Auf den diesjährigen beiden Tagungen des Nationalen Volkskongresses und der Politischen Konsultativkonferenz des Chinesischen Volkes 2026 veröffentlichte das Pekinger Amt für Personal- und Sozialwesen einen Fall aus dem Arbeitsrecht: Ein Technologieunternehmen stellte vollständig auf KI-gesteuerte automatisierte Datenerfassung um, löste die traditionelle Datenerfassungsabteilung auf und kündigte den Arbeitsvertrag von Liu mit der Begründung, dass „sich die objektiven Umstände wesentlich geändert“ hätten.
Das Pekinger Schiedsgericht für Arbeits- und Personalstreitigkeiten entschied: Das Unternehmen wälzte das Risiko einer normalen technologischen Weiterentwicklung auf die Beschäftigten ab; die Kündigung war rechtswidrig.
Das wirklich Schmerzhafte an diesem Fall ist nicht, dass KI einen Arbeitsplatz wegnimmt, sondern dass er den Kernfehler des Sozialversicherungssystems offenlegt: Die Beiträge hängen immer noch an der Gehaltsabrechnung.
Wenn Unternehmen Menschen durch Maschinen ersetzen, sinkt die Lohnsumme, und die Beitragsbemessungsgrundlage wird dünner;
werden Menschen in Plattformen, Gelegenheitsarbeit und Selbstständigkeit gedrängt, reißt die Beitragskette ab.
Roboter sind Geräte, künstliche Intelligenz ist ein technisches System; sie sind keine zivilrechtlichen Arbeitnehmer und können natürlich keine „Sozialversicherungsbeiträge zahlen“.
Der Technologie- und Internetexperte Zhang Dongwei meint, die sogenannte „Roboter zahlen Sozialversicherung“ frage eigentlich: „Soll ein Teil der durch den Ersatz von Menschen durch Maschinen eingesparten Kosten in die Sozialversicherung zurückfließen?“
Es geht nicht darum, Robotern ein Konto zu eröffnen, sondern darum, dass die Rechnung der technologischen Substitution nicht allein von den Ersetzten und der öffentlichen Hand bezahlt werden darf.
Der Anker der Sozialversicherung hängt immer noch am Gehaltsstreifen
Das moderne chinesische Sozialversicherungssystem war anfangs ein Begleitprojekt der Reform der Staatsunternehmen. Das Ziel war sehr konkret: Unternehmen sollen nicht die Gesellschaft ersetzen, Einzelne nicht an die Arbeitseinheit gebunden sein.
Sozialversicherung ist das Sicherheitsnetz der Marktwirtschaft, doch das Material dieses Netzes waren stets das Arbeitsverhältnis und die Gehaltsabrechnung.
Die Arbeitnehmerrentenversicherung verbindet Umlage- und Kapitaldeckungsverfahren, aber der kurzfristige Ausgleich hängt stark vom Beitragsstrom auf der Gehaltsabrechnung ab. Unternehmen zahlen 16 % der Lohnsumme, Beschäftigte 8 %; das Geld wird vom Gehaltsstreifen abgezogen und fließt in den Fonds.
Die Voraussetzungen dieses Systems sind genau drei: genügend Beitragszahler, eine ausreichend große Lohnsumme und eine ausreichend kontinuierliche Beitragskette.
Fehlt eine, wird der Pool knapp.
Für 2025 wird mit Einnahmen des nationalen Sozialversicherungsfonds von 12,6 Billionen Yuan gerechnet, davon etwa 2,9 Billionen Yuan Finanzzuschüsse, rund 23 % der Gesamteinnahmen; in diesem Jahr übersteigen die Einnahmen noch die Ausgaben.
Doch diese Beitragsstruktur ist bereits alarmierend: Die Finanzzuschüsse wachsen deutlich schneller als die Beitragseinnahmen.
Noch problematischer ist das andere Ende der Beitragskette. Landesweit gibt es etwa 320 Millionen flexibel Beschäftigte, aber nur etwa 70 Millionen zahlen in die Arbeitnehmerrentenversicherung ein; die Versicherungsquote liegt unter 30 %; von den bereits Versicherten brechen etwa 38 % die Beiträge zwischenzeitlich ab.
Das ist kein kleines Leck, das ist ein undichtes Beitragsfundament.
Die Erosion der Beitragsbasis der Sozialversicherung zeigt sich also nicht unbedingt zuerst als „Roboter nehmen Arbeitsplätze weg“.
Häufiger ist: Die Beschäftigung bleibt, aber das Beitragsverhältnis wird von kontinuierlich zu unterbrochen, von Arbeitgeberbeiträgen zu vollständiger Selbsttragung oder einfach zum Abbruch.
Die Arbeitslosenquote sieht diesen Teil nicht, die Fondseinnahmen sehen ihn.
Die alte Spielart, die Sozialversicherung an die Gehaltsabrechnung zu binden, ist an eine Wand gestoßen.
Dummkopf! Nicht die Dampfmaschine, sondern Computer und Internet
Ein Freund brachte einen extremen Vergleich: Warum fragt man nicht, ob Dampfmaschinen oder Autos Sozialversicherung zahlen?
Um die Auswirkungen technologischer Schocks auf die Sozialversicherung zu vergleichen, muss man eine Epoche wählen, in der es ein Sozialversicherungssystem gab.
Als Dampfmaschinen und Autos populär wurden, war das moderne Sozialversicherungssystem noch nicht errichtet; es gab keine vergleichbare Kette von „Beitrag – Leistung“, ein solcher harter Analogieschluss ist wertlos.
Wirklich vergleichbar ist das Zeitalter von Computern und Internet: Die Sozialversicherung existierte bereits, Technologie ersetzte ebenfalls Arbeitsplätze, schuf Arbeitsplätze und hinterließ das Erbe von Plattformbeschäftigung und Beitragsausfällen bei flexibler Beschäftigung.
Zhang Dongwei, der seit 1995 in diesem Bereich tätig ist, hat die Verbreitung von Computern und Internet miterlebt und kann zwei Erfahrungen benennen.
Erstens: Die technologische Substitution hat die Beitragsbasis der Sozialversicherung insgesamt nicht zum Einsturz gebracht.
Schreibkräfte, Telefonisten und traditionelle Einzelhandelsjobs verschwanden, aber IT, E-Commerce und Plattformökonomie schufen neue Arbeitsplätze; Urbanisierung und Ausweitung der Versicherung gingen parallel voran, die Beitragsbasis expandierte insgesamt noch.
Zweitens: Sie hinterließ einen ungelösten Schwanz: Beitragsausfälle bei Plattformbeschäftigung und flexibler Beschäftigung.
Essenslieferanten, Fahrer von Ride-Hailing-Diensten und Freiberufler befinden sich massenhaft im Zustand „Einkommen vorhanden, aber keine stabilen Beiträge“. Dass heute weniger als 30 % der flexibel Beschäftigten versichert sind und 38 % die Beiträge abbrechen, ist dieser Schwanz.
KI und Roboter könnten beide Linien gleichzeitig verstärken.
Erstens konzentriert sich die Substitution auf standardisierte, kodierbare Stellen mit hohem Anteil an der Lohnsumme.
Kundendienstskripte, Ticketeingabe, Standardfragen und -antworten können große Modelle bereits erledigen; bei Lagerkommissionierung und Zustellung drängen mobile Roboter und Automatisierungssysteme nach.
Und genau diese Stellen sind das Rückgrat der Sozialversicherungsbeiträge: Die Lohnsumme ist nicht klein, die Versicherung relativ regulär, die Beitragskette relativ kontinuierlich.
Zweitens haben die Ersetzten nicht unbedingt „keine Arbeit“, sondern eher „niedrige Beiträge/Beitragsabbruch“.
Das Computer- und Internetzeitalter hat bereits bewiesen: Die Beschäftigungsmenge brach nicht ein, die Beitragskette kann auf individueller Ebene dennoch abreißen.
Die aktuelle KI-Substitution findet bei hochwertigen Büroarbeitsplätzen statt; wenn die Substitutionsrate weiter auf mittlere und niedrige Qualifikationen bei Büro- und Blue-Collar-Arbeit voranschreitet, wird sich diese Abrisskette vom Plattformrand ins Zentrum regulärer Beschäftigung ausbreiten.
Daher verändert die Substitution durch Roboter und künstliche Intelligenz nach Ansicht von Zhang Dongwei nicht nur die Zahl der Arbeitsplätze, sondern die Beitragsqualität der Beschäftigung.
Die Schrumpfung der Beitragsbasis findet innerhalb der Versicherungsstruktur statt, nicht einfach in der Gesamtbeschäftigung.
Das Computer- und Internetzeitalter hat die Beitragsbasis insgesamt gehalten, aber die Ausfälle nicht gelöst; die KI muss die Frage beantworten, ob sie dieses Altlastproblem zur Hauptlinie macht.
Unternehmen rechnen klein: Maschinen sparen Geld beim Personalersatz;
die Gesellschaft muss groß rechnen: Ein Teil des eingesparten Geldes muss in die Sozialversicherung zurückfließen.
Wie das System nachbessern kann
Wenn „Roboter zahlen Sozialversicherung“ auf Politik trifft, denkt man am ehesten an eine „Robotersteuer“.
Das Konzept ist nicht neu und es gibt keinen Konsens. 2017 diskutierte das Europäische Parlament, Robotern Rechtspersönlichkeit zu verleihen und Eigentümer zu besteuern; der Vorschlag wurde abgelehnt. Südkorea senkte 2018 die Steuervergünstigung für Automatisierungsinvestitionen großer Unternehmen von 7 % auf 3 %, was von außen als „Quasi-Robotersteuer“ bezeichnet wurde; Studien zufolge ging danach die Installation von Industrierobotern in Südkorea im Vergleich zu Japan zurück.
Derzeit hat kein Land eine formelle Gesetzgebung für eine „Robotersteuer“ im engeren Sinne.
Bei diesem Thema geht es nicht darum, dass man nicht darüber diskutieren darf, sondern darum, nicht ständig nur auf physische Roboter zu starren.
Eine Robotersteuer ist schwer zu definieren: Was gilt als Roboter, zählt Software-Automatisierung auch dazu?
Außerdem würde dies zu einer Doppelbesteuerung führen: Unternehmen haben beim Kauf und der Nutzung von Geräten bereits Mehrwertsteuer und Einkommensteuer gezahlt.
1. Praktikabler wäre es vielleicht, die "sozialen Kosten, die Maschinen durch den Ersatz von Menschen einsparen" ins Visier zu nehmen und Ausgleichskanäle einzurichten.
Bei den beiden Sitzungen 2026 haben Abgeordnete bereits vorgeschlagen, einen "Sonderfonds für den technologischen Wandel" einzurichten, um Beschäftigten in verdrängten Branchen und Unternehmen Umschulungszuschüsse, Ansiedlungsbeihilfen und Wiedereinstellungsprämien zu gewähren und bei hochautomatisierten Unternehmen, die in großem Umfang Menschen ersetzen, die Steuerlast angemessen anzupassen.
Dies entspricht dem chinesischen Politikkontext besser als eine "Robotersteuer" mit schmaler Steuerbasis.
2. Die Beitragskette für flexible Beschäftigung darf nicht wieder abreißen.
Der Schlüssel liegt nicht darin, "die Abdeckung auszuweiten", sondern die Hürden zu senken und flexible Beiträge zu ermöglichen.
Bei der Teilnahme flexibel Beschäftigter an der Arbeitnehmer-Rentenversicherung tragen sie in der Regel 20 % des Durchschnittslohns vollständig selbst, in das persönliche Konto fließen nur 8 %, und in großen und mittleren Städten liegt die jährliche Beitragslast häufig über 10.000 Yuan.
Wenn die Last nicht tatsächlich gesenkt wird, wird die Ausweitung der Abdeckung zu "Ausweitung ohne Durchhaltevermögen bei den Beiträgen".
Das Erbe der Lücken aus dem Computer- und Internetzeitalter muss bei dieser Runde der technologischen Verdrängung vorrangig geschlossen werden, es darf nicht weiter aufgeschoben werden.
3. Bestandsergänzung und Wiederaufbau der Zuflüsse parallel.
Die Übertragung von Staatsvermögen zur Auffüllung des Sozialversicherungsfonds läuft seit Jahren und löst historische Altlasten und Bestandslücken.
Die Rückführung der Automatisierungserträge muss das Zuflussproblem lösen: Wertschöpfung verlagert sich von Arbeit zu Kapital, Daten und Technologie, und die Beitragsbasis der Sozialversicherung muss dieser Struktur folgen.
Über eine breite Steuerbasis einen Teil der inkrementellen Automatisierungserträge in die Sozialversicherung einzubringen, ist verlässlicher als die Schaffung einer neuen schmalen Steuerart, die sich auf "Roboter" richtet.
Dongcha
Roboter zahlen keine Sozialversicherungsbeiträge. Aber die Kosten, die Maschinen durch den Ersatz von Menschen einsparen, dürfen nicht vollständig zu reinem Unternehmensgewinn werden;
Das Geld für das soziale Sicherheitsnetz muss aus der neuen Produktionsweise zurückgewonnen werden.
Erstens: Roboter sind keine Beitragssubjekte, aber die sozialen Kosten der Automatisierungsverdrängung dürfen nicht allein von den verdrängten Arbeitskräften und Finanzzuschüssen getragen werden.
Im Jahr 2025 machten Finanzzuschüsse bereits etwa 23 % der budgetierten Einnahmen des Sozialversicherungsfonds aus; Zuschüsse können Zeit gewinnen, aber keinen Aufbau der Beitragsbasis ersetzen.
Zweitens: Die Sozialversicherungsfinanzierung muss von der "Abhängigkeit von der Lohnliste" zu einer "multiplen Beitragsbasis" übergehen.
Sinkende interne Altersquotienten, weniger als 30 % Teilnahmequote bei flexibler Beschäftigung und 38 % Beitragsabbrüche sagen alle eines: Die Lohnliste als einziger Ankerpunkt wird instabiler.
Im Computer- und Internetzeitalter wurde die Beitragsbasis gehalten, aber Lücken bei der Plattformbeschäftigung hinterlassen; wenn KI in den Kern der regulären Beschäftigung vordringt, wird dieses Erbe zum Hauptproblem.
Drittens: Der kurzfristig praktikabelste Ausgangspunkt ist nicht die "Robotersteuer", sondern drei parallele Wege: einen Ausgleichsmechanismus für die sozialen Kosten des Ersatzes von Menschen durch Maschinen aufbauen; die Beitragshürden für flexible Beschäftigung substanziell senken, damit "nicht abreißen" Vorrang vor "Ausweitung" hat; über eine breite Steuerbasis einen Teil der inkrementellen Automatisierungserträge in die Sozialversicherungsfinanzierung einbringen.
Lassen Sie die Beitragsbasis der Wertschöpfung folgen, statt starr an der Lohnabrechnung festzuhalten.
Lassen Sie Erträge und Kosten des technologischen Ersatzes wieder auf denselben Gesellschaftsvertrag ausgerichtet werden.
Dieser Artikel stammt vom WeChat-Offiziellen-Konto "Zhang Dongwei", Autor: Zhang Dongwei
