Coinbase hat mit dem für Agent-Zahlungen entwickelten x402-Protokoll seit dem Start etwa 200 Millionen Transaktionen abgewickelt. KI-Optimisten führen dies oft als Beweis dafür an, dass Maschinen Gelder ohne menschliche Beteiligung abwickeln können. Der deutsche Wissenschaftler und KI-Forscher Joscha Bach hat ähnliche Ansichten geäußert.
Aber wie viel davon ist wahr? Der Bericht „Status quo der KI-Agenten-Zahlungen 2026“ von BeInCrypto ergab, dass die überwiegende Mehrheit der Agent-Zahlungen weniger als 1 Cent beträgt. Tatsächlich führten Agenten in einer 35-tägigen x402-Stichprobe insgesamt 6,4 Millionen Transaktionen durch, transferierten aber nur 120.000 US-Dollar.
Ist der KI-Optimismus also bereits zu weit von der Realität entfernt?
Kann Geld wirklich ohne Menschen zirkulieren?
Joscha Bach betrachtet Geld als ein Kausalitätsmuster, das unabhängig von Papier oder Tinte existiert. Seiner Ansicht nach kann Software dieses Muster selbst tragen.
„Sie kann den Aktienmarkt vollständig ohne menschliches Eingreifen betreiben. Man kann also sagen: Sobald man das Geld erschaffen hat, braucht Geld eigentlich keine Menschen, solange es Maschinen gibt, die mit Geld umgehen können.“
Der Bericht von BeInCrypto zeigt, dass 90,8 % dieser Zahlungen weniger als 1 Cent betragen. Agenten kaufen hauptsächlich Informationen; Token-Sicherheitsprüfungen und Websuchen gehören zu den am stärksten nachgefragten Diensten. Diese Ergebnisse deuten auf einen „Realitätstest der Agentenwirtschaft“ hin, nicht auf einen Boom.
Warum Agent-Zahlungen weiterhin an menschliche Budgets gebunden sind
Der Bericht untersuchte 19 KI-Produkte und Finanz-Workflows, von Börsentools bis zu Banksystemen. 14 davon können nur innerhalb von menschlich vorab genehmigten Limits handeln. Keines erlaubt es dem Agenten, selbst Ziele zu setzen. Darüber hinaus verbieten 5 von 7 Handelsplätzen Agenten ausdrücklich, Gelder abzuheben.
Auch die Handelsdaten erzählen eine ähnliche Geschichte. Auf Hyperliquid machten als KI gekennzeichnete Anwendungen zwischen dem 1. Januar und dem 25. August nur 0,55 % des Handelsvolumens von 653 Millionen US-Dollar aus.
Das von Bach beschriebene maschinell betriebene Geld existiert also in der Theorie. In der Praxis werden die Budgets jedoch weiterhin von Menschen festgelegt, weshalb das Risiko von Ausgabenlimits die geschäftlichen Diskussionen dominiert.
Was passiert, wenn Zombies private Schlüssel besitzen?
Joscha Bach bezeichnet Schachprogramme als „Zombies“: bei Aufgaben hervorragend leistungsfähig, aber ohne jegliches inneres Erleben. Nach diesem Maßstab ist ein Agent, der für Daten bezahlt, wahrscheinlich ebenfalls einer.
Er vermutet, dass Bewusstsein ein Lernalgorithmus ist, der es dem Gehirn ermöglicht, seine eigenen Wahrnehmungen zu überwachen. Der Neurowissenschaftler Anil Seth, den er herausfordert, ist hingegen der Ansicht, dass Bewusstsein von lebendiger Biologie abhängen könnte.
Unabhängig von der Sichtweise fehlt heutigen Agenten diese Selbstprüfung, und Verluste haben dies bereits bewiesen. Im Mai 2026 veröffentlichte ein Angreifer eine Morsecode-Nachricht im xAI-Chatbot Grok, die Grok übersetzte. Der Krypto-Agent Bankrbot, der aus einer verknüpften Wallet zahlt, behandelte diese Antwort als Anweisung und überwies Token im Wert von 175.000 US-Dollar. Bei diesem Morsecode-Angriff wurden später etwa 80 % der Gelder zurückgewonnen.
In einem anderen Fall drang ein Angreifer in das Dashboard von AIXBT ein – einem KI-Agenten, der Marktkommentare veröffentlicht. Dieser Einbruch transferierte 55,5 ETH, was im Bericht mit 106.200 US-Dollar bewertet wurde.
„Niemand fragt direkt die Blockchain ab … Anders als Menschen halten Agenten nie inne, um nachzudenken: Diese Zahl sieht falsch aus“, sagte Rodrigo Coelho, CEO von Edge & Node, im Bericht.
Coelho warnte außerdem, dass viele Agenten, die dieselbe Quelle lesen, gleichzeitig denselben Fehler machen könnten. Dies steht im Einklang mit Bachs Ansicht, dass verschiedene KI-Modelle oft erstaunlich ähnliche interne Merkmale erlernen.
Derzeit hat der Bericht kein Produkt gefunden, das es einem Agenten erlaubt, selbst Ziele zu setzen. Sollte diese Grenze überschritten werden, wäre die Bewusstseinsdebatte kein philosophisches Problem mehr, sondern eine Frage der Verantwortlichkeit.
