Das Hyperliquid Policy Center hat ein Bundesgericht gebeten, die Klage der CME Group gegen die CFTC abzuweisen, mit der Begründung, dass der Derivatebörse die Klagebefugnis fehle und sie sich nicht auf die in ihrer Beschwerde angeführten Bestimmungen des Commodity Exchange Act berufen könne.
Zusammenfassung
- HPC sagt, CME habe keinen Wettbewerbsschaden nachgewiesen, der durch die Entscheidung der CFTC verursacht wurde.
- Die Gruppe argumentiert, dass die kommerziellen Interessen von CME außerhalb des Anwendungsbereichs der relevanten Schutzbestimmungen des Commodity Exchange Act liegen.
- CME möchte, dass das Gericht die Genehmigung des Bitcoin-Perpetual-Futures-Kontrakts von Kalshi aufhebt.
- Die CFTC hat separat die Abweisung beantragt; CME muss bis zum 2. Oktober antworten.
Hyperliquid-Politikgruppe bestreitet die Klagebefugnis von CME
Das Hyperliquid Policy Center gab in einer Ankündigung auf X am Dienstag bekannt, dass es einen Amicus Curiae-Schriftsatz eingereicht hat, um die Commodity Futures Trading Commission in ihrem Rechtsstreit mit CME zu unterstützen. Eine Amicus-Einreichung ermöglicht es einer Person oder Gruppe außerhalb eines Falls, Argumente vorzubringen, die dem Gericht bei der Entscheidung des Streits helfen können.
HPC, eine Interessenvertretung mit Verbindungen zur Hyperliquid Foundation, stützte ihren Antrag auf zwei angebliche Mängel im Fall von CME. Ihr erstes Argument betrifft die Frage, ob CME die Art von Verletzung erlitten hat, die erforderlich ist, um die Klage vor einem Bundesgericht einzureichen.
CME hat sich auf ein Rechtsprinzip berufen, das als Wettbewerberklagebefugnis bekannt ist. Nach dieser Doktrin kann ein Unternehmen eine Verletzung feststellen, wenn staatliches Handeln den Wettbewerb in einem bestimmten Markt erhöht und einen vorhersehbaren wirtschaftlichen Nachteil für das klagende Unternehmen schafft.
Laut HPC erfüllt die Entscheidung der CFTC diesen Standard nicht, da sie allen registrierten US-Futures-Börsen, einschließlich CME, erlaubt, eine Genehmigung für vergleichbare Perpetual-Produkte zu beantragen.
„Der CFTC-Beschluss, den sie anficht, tut nichts dergleichen“, sagte die Gruppe und lehnte das Wettbewerberklagebefugnis-Argument von CME ab.
Anstatt CME anderen Regeln als ihre Konkurrenten zu unterwerfen, bietet die Politik der Behörde registrierten Börsen einen Weg, Perpetual Futures zu listen, wenn ihre Produkte dem Commodity Exchange Act und den CFTC-Vorschriften entsprechen. HPC argumentiert daher, dass CME ihre Entscheidung, denselben Weg nicht zu nutzen, nicht als eine durch die Regulierungsbehörde verursachte Verletzung behandeln kann.
Ein kürzlicher Abweisungsantrag der CFTC hat ein ähnliches Argument vorgebracht. Die Regulierungsbehörde teilte dem Gericht am 2. September mit, dass CME die Erlaubnis beantragen könne, vergleichbare Kontrakte zu listen, und bezeichnete jeden Nachteil, der durch ihre Weigerung entstanden sei, als „selbst zugefügt“.
Die CFTC verwies auch auf die Handelsdaten von CME und stellte fest, dass die Volumina von Bitcoin- und Ether-Futures im Juni und August die im Mai verzeichneten Werte überstiegen, als der Vertrag von Kalshi genehmigt wurde. Nach Angaben der Behörde schwächen diese Zahlen die Behauptung von CME, dass die Entscheidung einen konkreten Wettbewerbsverlust verursacht habe.
Die Interessen von CME könnten außerhalb des Schutzbereichs des CEA liegen
Der zweite Einwand von HPC konzentriert sich auf den Test der „Interessensphäre“ (zone of interests), der prüft, ob die Anliegen eines Klägers mit den Zwecken des Gesetzes zusammenhängen, auf das er sich beruft.
In ihrem Schriftsatz argumentierte die Gruppe, dass „CME ein ungeeigneter Kläger ist, weil ihre Interessen außerhalb der Interessensphäre der von ihr angeführten CEA-Bestimmungen liegen“.
Die Klage von CME stützt sich auf Abschnitte des Commodity Exchange Act, die regeln, wie Derivatprodukte klassifiziert und genehmigt werden. HPC behauptet, dass die Börse diese Bestimmungen nutzt, um ihre kommerzielle Position zu schützen, und nicht ein Interesse, das der Kongress durch das Gesetz abdecken wollte.
Die CFTC hat in ihrem Antrag dasselbe Problem aufgeworfen und argumentiert, dass die relevanten Teile des Gesetzes eine etablierte Börse nicht vor rechtmäßigem Wettbewerb schützen. Ein Richter könnte den Fall aus Gründen der Klagebefugnis oder der Interessensphäre abweisen, ohne die Hauptfrage zu entscheiden, ob Perpetual Contracts als Futures oder Swaps gelten.
HPC beschuldigte CME außerdem, die Klage zu nutzen, um die Produktentwicklung auf den US-Derivatemärkten einzuschränken. Da die Entscheidung der CFTC für registrierte Futures-Börsen gilt, sagte die Gruppe, dass CME weiterhin frei sei, ein ähnliches Instrument zu listen, sich aber entschieden habe, die Genehmigung eines anderen Handelsplatzes anzufechten.
„Zumindest vorerst hat CME beschlossen, dies nicht zu tun. Aber anstatt anderen Futures-Börsen ihre eigenen kommerziellen Entscheidungen zu überlassen, hat CME ein Gericht gebeten, ihnen die Entscheidung aus der Hand zu nehmen“, sagte HPC. „Wir haben diesen Schriftsatz eingereicht, weil CMEs wettbewerbswidriges Bestreben scheitern muss.“
CME-Klage dreht sich um Futures versus Swaps
Die am 18. Juni beim US-Bezirksgericht für den District of Columbia eingereichte Beschwerde von CME fordert die Genehmigung des BTCPERP-Vertrags von Kalshi durch die CFTC vom 29. Mai sowie eine behördliche Grundsatzerklärung zu unbefristeten Futures heraus.
Perpetual-Kontrakte bilden einen Basiswert ab, ohne ein festes Ablaufdatum zu haben. Finanzierungszahlungen zwischen Long- und Short-Händlern helfen, ihre Preise an den Referenzmarkt anzugleichen, sodass Positionen offen bleiben können, ohne dass Händler in einen später datierten Kontrakt wechseln müssen.
CME argumentiert, dass das Fehlen eines festen Ablaufdatums bedeutet, dass die Produkte gemäß dem Dodd-Frank-Gesetz Swaps und nicht herkömmliche Futures sind. Laut der Beschwerde ist die CFTC von ihrer bisherigen Behandlung ähnlicher Instrumente abgewichen und hat einen neuen Regulierungsansatz geschaffen, ohne ein formelles Regelungsverfahren abzuschließen.
Die Börse hat das Gericht gebeten, die Genehmigung von Kalshi und die damit verbundene Grundsatzerklärung aufzuheben. Die Beschwerde behauptet außerdem, dass die Regulierungsbehörde willkürlich gehandelt und Anforderungen des Kongresses umgangen habe.
Wie frühere rechtliche Berichterstattung von crypto.news erklärte, bestimmt die Klassifizierung, welche Handels-, Registrierungs- und Aufsichtsanforderungen gelten. Die Behandlung der Verträge als Futures gibt designierten Vertragsmärkten einen direkteren Weg, sie zu listen, während eine Swap-Klassifizierung die Produkte unter einen anderen Teil des bundesstaatlichen Derivaterahmens stellen würde.
Die CFTC hält daran fest, dass das Commodity Exchange Act nicht vorschreibt, dass ein Futures-Kontrakt ein festes Ablaufdatum haben muss. Sie prüfte den Antrag von Kalshi gemäß Regulation 40.3, die es einem designierten Vertragsmarkt erlaubt, eine formelle Genehmigung für ein neues Produkt zu beantragen.
Nach der Bewertung von BTCPERP stellte die Regulierungsbehörde fest, dass der Vertrag dem Gesetz und seinen Regeln entspricht. Die Behörde sagte auch, dass die Genehmigung nicht bedeute, dass jedes Perpetual-Design qualifiziert wäre, da vorgeschlagene Verträge weiterhin einer individuellen Prüfung basierend auf dem Basiswert und den Produktbedingungen unterliegen könnten.
Kalshi wurde in der Klage von CME nicht als Beklagter genannt. Auch Coinbase, das eine damit verbundene regulatorische Erleichterung für bestimmte Perpetual-Produkte erhalten hatte, wurde nicht genannt.
Der US-Markt für unbefristete Futures expandiert weiter
Für amerikanische Händler könnte der Gerichtsfall beeinflussen, welche regulierten Plattformen Perpetual-Kontrakte anbieten können und welcher rechtliche Rahmen für die Produkte gilt. Perpetuals waren lange Zeit auf Offshore-Krypto-Börsen konzentriert, wo Zugang und Hebelbedingungen oft von denen unterscheiden, die an CFTC-regulierten Handelsplätzen erlaubt sind.
Kalshi hat weiterhin Verträge hinzugefügt, während der Fall anhängig ist. Im Juni beantragte die Börse HYPE-Perps, nachdem sie Bitcoin- und Ethereum-Perpetual-Futures für US-Kunden eingeführt hatte. Der Antrag setzte das native Token von Hyperliquid unter mehrere Krypto-Assets, die für regulierte Derivateprodukte ins Visier genommen wurden.
Hyperliquid selbst betreibt eine Offshore-dezentrale Perpetual-Börse und beschränkt den direkten Zugang aus den USA. Ein separater Weg in den US-Markt könnte über regulierte Infrastruktur führen, anstatt die bestehende Plattform für amerikanische Nutzer zu öffnen.
Im August traten Hyperliquid Labs und der Kraken-Mutterkonzern Payward in fortgeschrittene Gespräche über das Angebot ausgewählter Hyperliquid-bezogener Kontrakte über Bitnomial, eine von Payward gehaltene, von der CFTC regulierte Derivatebörse, ein. Gemäß der berichteten Struktur würden berechtigte US-Händler über Bitnomial auf ausgewählte Produkte zugreifen, anstatt sich direkt mit Hyperliquid zu verbinden.
Laut Bloomberg hat Payward der CFTC die vorgeschlagene Vereinbarung vorgelegt, aber die Parteien haben weder eine behördliche Genehmigung noch ein Startdatum oder die möglicherweise enthaltenen Kontrakte angekündigt.
In der Zwischenzeit hat der Antrag der CFTC auf Abweisung den CME-Fall in seine nächste Verfahrensphase gebracht. CME muss seine Antwort bis zum 2. Oktober einreichen, danach kann die Regulierungsbehörde eine Erwiderung einreichen, und das Gericht wird entscheiden, ob es die Klage abweist oder zu den Ansprüchen von CME bezüglich der Klassifizierung und des Genehmigungsverfahrens übergeht.
