Zcash-Kursrallye stößt bei F2Pool-Mitbegründer auf Kritik

F2Pool-Mitbegründer Chun Wang kritisierte Zcash am 8. September, als ZEC bei etwa 1.130 $ gehandelt wurde, nach einem Anstieg, der die Privacy-Münze in die Top Ten des Kryptomarktes brachte.

Wang, der unter dem Namen Chun bei @satofishi postet, nannte die Bewegung ein "narratives Gebot". Er argumentierte, dass die Finanzierungsgeschichte, das optionale Datenschutzmodell, Governance-Streitigkeiten und die kürzlich offengelegte Orchard-Schwachstelle von Zcash seine Bewertung nicht rechtfertigten.

Seine Kommentare sind Meinungen und keine Beweise für Fehlverhalten. Mehrere zugrunde liegende Ereignisse sind dokumentiert, aber einige von Wangs Schlussfolgerungen lassen spätere Änderungen an Zcashs Finanzierungs- und Datenschutzsystemen aus.

ZEC wurde bei etwa 1.130 $ gehandelt, als dieser Bericht erstellt wurde, fast 7 % niedriger in 24 Stunden. CoinMarketCap platzierte seine Marktkapitalisierung bei etwa 19 Milliarden $ und rangierte es auf Platz zehn, während CoinGecko es auf Platz neun setzte. Die Ranglisten können sich unterscheiden, da Plattformen unterschiedliche Methoden für Angebot und Asset-Klassifizierung verwenden.

Der Token blieb mehr als 2.300 % höher als ein Jahr zuvor, laut Marktdaten, die in der Berichterstattung über Zcashs Bewegung über 1.000 $ zitiert wurden. Sein Anstieg beschleunigte sich, nachdem Grayscale seinen Zcash Trust im August in einen an der US-Börse notierten Spot-ETF umwandelte.

Zcash-Finanzierungskritik braucht historischen Kontext

Wang sagte, Zcash habe keinen fairen Start gehabt, da 20 % seiner frühen Blockbelohnungen an Gründer, Mitarbeiter, Berater und Investoren gingen.

Der zugrunde liegende Prozentsatz ist korrekt. Während der ersten vier Jahre von Zcash erhielten Miner 80 % jeder Blocksubvention, während das Founders'-Reward 20 % erhielt. Da diese Vereinbarung nur den ersten Ausgabezeitraum abdeckte, repräsentierte sie 2,1 Millionen ZEC oder 10 % der geplanten maximalen Versorgung von 21 Millionen.

Die Empfänger umfassten Gründer, Investoren, Mitarbeiter und Organisationen, die die Entwicklung unterstützten. Die 2,1 Millionen ZEC gingen nicht ausschließlich an Electric Coin Company, eine Unterscheidung, die in historischen Gemeinschaftsdiskussionen festgehalten wurde.

Das Founders'-Reward endete mit dem Canopy-Upgrade im November 2020. Zcash führte dann einen Entwicklungsfonds ein, der ebenfalls 20 % der Blockbelohnungen zwischen der ersten und zweiten Halbierung erhielt.

Unter dieser Vereinbarung gingen 7 % an Electric Coin Company, 5 % an die Zcash Foundation und 8 % an Major Grants, später umbenannt in Zcash Community Grants. Miner erhielten weiterhin 80 %.

Dieser Entwicklungsfonds fügte maximal etwa 1,05 Millionen ZEC hinzu, was 5 % der letztendlichen Versorgung entspricht. Zusammen mit dem ursprünglichen Founders'-Reward lenkten die beiden Mechanismen bis zu 15 % der maximalen Versorgung über acht Jahre an Gründer, Investoren und verschiedene Entwicklungsempfänger.

Wangs Beschreibung wird weniger präzise, wenn sie auf das gegenwärtige System angewendet wird. Seit November 2024 hat Zcash weiterhin 20 % der Blockbelohnungen für Ökosystemfinanzierung zugewiesen, aber die Empfänger haben sich geändert.

Die offizielle Zcash-Netzwerk-Seite besagt, dass 8 % an Zcash Community Grants gehen und 12 % in eine protokollverfolgte Lockbox fließen. Direkte Zahlungen an Electric Coin Company und die Zcash Foundation endeten unter dieser Struktur.

Die Lockbox hatte bei ihrer Einführung keinen unmittelbaren Abhebungsmechanismus. Ihr Zweck war es, Gelder zu halten, bis die Gemeinschaft einen dezentralen Verteilungsprozess vereinbart hatte. Daher wäre es ungenau, die derzeitige Zuteilung als eine direkte fortlaufende Zahlung an „ein Unternehmen und seine Unterstützer“ zu beschreiben.

Ob ein protokollfinanzierter Entwicklungsmechanismus angemessen ist, bleibt eine politische Entscheidung. Bitcoin lenkt seine Subvention im Allgemeinen an Miner, während Zcash sich dafür entschied, einen Teil der Emission für Softwareentwicklung und Ökosystem-Zuschüsse zurückzuhalten.

Zcash-Governance-Streit stoppte das Netzwerk nicht

Wang verwies auch auf den Abgang des Teams der Electric Coin Company im Januar nach einem Streit mit Bootstrap, der US-amerikanischen Non-Profit-Organisation, die ECC leitete.

Der Abgang erfolgte am 7. Januar. Der damalige CEO Josh Swihart sagte, das gesamte Team sei nach Änderungen der Beschäftigungsbedingungen „konstruktiv entlassen“ worden. Er beschuldigte eine Mehrheit des Bootstrap-Vorstands, gegen die Mission des Unternehmens zu handeln.

Bootstrap bestritt diese Darstellung. Sein Vorstand erklärte, die Meinungsverschiedenheit betreffe das Gemeinnützigkeitsrecht, treuhänderische Pflichten sowie Pläne, die die Zashi-Wallet und externe Investitionen betrafen.

Der Vorstand argumentierte, dass Vermögenswerte, die von einer gemeinnützigen Organisation gehalten werden, nicht in einer Weise übertragen werden könnten, die unangemessene private Vorteile schaffe. Kein Gericht hat über die Darstellung des Streits durch eine der beiden Seiten entschieden.

Die ehemaligen ECC-Mitarbeiter gaben die Zcash-Entwicklung nicht auf. Sie kündigten ein neues Unternehmen an, Zcash Open Development Lab, und arbeiteten weiterhin an dem Protokoll und datenschutzbezogenen Produkten.

Zcash-Gründer Zooko Wilcox verteidigte die Integrität der Bootstrap-Direktoren und sagte, der Konflikt habe das Protokoll nicht beeinträchtigt. Die Blockchain funktionierte weiter, weil Miner, Knoten und mehrere Entwicklungsgruppen nicht von der Unternehmensexistenz der ECC abhingen.

Die Episode offenbarte dennoch eine Governance-Spaltung zwischen Organisationen, die für Kernsoftware, Finanzierung, Marken und Wallets verantwortlich sind. Wangs Aussage, dass die Meinungsverschiedenheit bewies, dass Zcash „an der Spitze kaputt“ sei, ist seine Interpretation, keine etablierte technische Feststellung.

ZEC fiel stark, als die Spaltung im Januar öffentlich wurde. Diese Preisreaktion bestätigte, dass Händler den Entwicklerstreit als wesentlich betrachteten, obwohl die Blockchain selbst nicht anhielt.

Ironwood enthielt das Orchard-Angebotsrisiko

Wangs stärkste sachliche Kritik betrifft eine Schwachstelle in Orchard, Zcashs wichtigstem abgeschirmtem Pool zwischen Mai 2022 und Juli 2026.

Der Sicherheitsforscher Taylor Hornby entdeckte den Fehler im Mai. Der Fehler betraf ein unterbestimmtes Element innerhalb der kryptografischen Schaltung von Orchard. Theoretisch hätte ein Angreifer ungültige Eingaben liefern und gefälschte ZEC erzeugen können, die die normale Verifizierung akzeptieren würde.

Entwickler setzten am 1. Juni einen Notfall-Fix ein. Sie berichteten, keine Beweise dafür gefunden zu haben, dass jemand die Schwachstelle ausgenutzt habe.

Die Datenschutzeigenschaften von Orchard verhindern jedoch, dass Entwickler kryptografisch beweisen können, dass vor dem Patch keine gefälschten ZEC erstellt wurden. Der Fehler bestand von Orchards Aktivierung im Mai 2022 bis zur Notfallreaktion, so die technische Offenlegung.

Diese Einschränkung unterstützt einen Teil von Wangs Kritik. Transparente Ledger ermöglichen es Beobachtern, das sichtbare Angebot direkt zu berechnen. Ein abgeschirmter Pool verbirgt Transaktionswerte, daher hängt seine Angebotsintegrität von der Solidität seiner kryptografischen Regeln ab.

Die Unfähigkeit, eine Nicht-Ausnutzung zu beweisen, ist kein Beweis dafür, dass Fälschungen aufgetreten sind. Es bedeutet, dass die verfügbaren Beweise diese Möglichkeit nicht mit kryptografischer Sicherheit ausschließen können.

Zcash aktivierte Ironwood bei Block 3.428.143 am 28. Juli. Das Upgrade eröffnete einen separat verfolgten abgeschirmten Pool und verhinderte, dass Orchard neue Einzahlungen oder interne Transfers annahm. Orchard-Benutzer konnten weiterhin Gelder abheben.

Ironwood führte einen Buchhaltungs-Checkpoint ein, der verhindert, dass mehr ZEC Orchard verlassen, als hineingegangen sind. Ein etwaiger gefälschter Restbestand im alten Pool kann daher nicht frei über den aufgezeichneten Betrag hinaus in den neuen Pool gelangen.

Wie crypto.news berichtete, ersetzte Ironwood Orchard durch ein formal verifiziertes abgeschirmtes Design. Die Verifikation bietet eine stärkere Gewissheit, dass Ironwood unter seinen angegebenen Designannahmen keine versteckten gefälschten ZEC erzeugen kann.

Das Upgrade hat nicht rückwirkend bewiesen, dass Orchard nie ausgenutzt wurde. Es enthielt das ungelöste Angebotsrisiko und schuf eine neue buchhalterische Grenze für zukünftige Transaktionen.

Optionale Privatsphäre wird stärker genutzt

Wang argumentierte, dass optionale Privatsphäre den Großteil der ZEC in transparenten Adressen für einen Großteil der Netzwerkgeschichte belassen hatte. Zcash erlaubt sowohl transparente als auch abgeschirmte Übertragungen, anders als Monero, wo Datenschutzschutz standardmäßig gilt.

Unterstützung durch Börsen, Einschränkungen bei Wallets und die höheren Rechenanforderungen früher abgeschirmter Transaktionen verlangsamten die Einführung. Transparente Adressen blieben für viele Dienste einfacher zu unterstützen.

Aktuelle Daten zeigen ein gemischteres Bild. Abgeschirmte ZEC stiegen von etwa 8 % des Angebots Anfang 2024 auf ungefähr 30 % bis Mai 2026. Abgeschirmte Transaktionen machten zu diesem Zeitpunkt 59,3 % der Netzwerkaktivität aus, laut Daten, die in Berichten über die wachsende Nutzung abgeschirmter Transaktionen zitiert werden.

Diese Zahlen beweisen nicht, dass Zcash eine breite kommerzielle Wirtschaft entwickelt hat. Sie zeigen jedoch, dass die Behauptung, Privatsphäre sei fast ungenutzt, veraltet ist, wenn sie auf die aktuelle Netzwerkaktivität angewendet wird.

Wang verglich Zcash ungünstig mit Solana und Hyperliquid und argumentierte, dass beide Netzwerke mehr sichtbare wirtschaftliche Aktivität verarbeiten. Dieser Vergleich beruht auf unterschiedlichen Anwendungsfällen. Solana unterstützt Allzweckanwendungen, während Hyperliquid sich auf den Handel konzentriert. Zcash bietet hauptsächlich Zahlungen mit optionaler Transaktionsprivatsphäre.

Die Marktkapitalisierung misst auch nicht direkt Protokollumsatz, Zahlungsvolumen oder Nutzerzahlen. ZECs Top-Ten-Platzierung erfasst den Marktwert der im Umlauf befindlichen Token, nicht eine verifizierte Rangliste des Nutzens des Netzwerks.

BlockFi-Fehler war real, aber nicht mit Zcash verbunden

Wang bezog sich separat auf den Werbe-Zahlungsfehler von BlockFi im Jahr 2021. BlockFi bestätigte, dass einige Kunden Belohnungen in Bitcoin statt in US-Dollar erhielten.

Einige Benutzer hoben die unerwarteten Zahlungen ab, bevor BlockFi sie rückgängig machte. Das Unternehmen sagte, dass weniger als 100 Kunden falsche Belohnungen abhoben und setzte sein verbleibendes Risiko zunächst auf nahezu 10 Millionen US-Dollar fest.

Berichte zeigten individuelle Kontogutschriften mit Hunderten von BTC. BlockFi bestätigte jedoch nicht öffentlich Wangs spezifisches Beispiel eines Kunden, der 701,4 BTC statt 701,40 US-Dollar erhielt.

Der Zahlungsfehler hatte keine betriebliche Verbindung zu Zcash, seinen Entwicklern oder der zk-SNARK-Kryptographie. Wang verwendete ihn als Analogie für mangelnde Liebe zum Detail, zusammen mit seiner früheren Meinungsverschiedenheit mit einem Zcash-Teammitglied über Eastern Standard Time und Eastern Daylight Time.

Seine vor sechs Jahren getroffene Entscheidung, das Unternehmen zu blockieren, war persönlich. Verwirrung über Zeitzonen-Terminologie beweist nicht, dass Zcashs kryptografische Arbeit fehlerhaft war.

Was als Nächstes für Zcash passiert

Ironwood bleibt die wichtigste technische Antwort auf die Orchard-Schwachstelle. Benutzer müssen Gelder aus Orchard bewegen, damit sie in den neuen abgeschirmten Pool gelangen, während Entwickler den buchhalterischen Kontrollpunkt während dieser Migration überwachen können.

Das Ökosystem muss auch bestimmen, wie die Entwicklungsfinanzierung verwaltet und verteilt wird. Die Debatte über die 20-%-Zuteilung wird wahrscheinlich weitergehen, da sie Miner, Zuschussempfänger und ZEC-Inhaber unterschiedlich betrifft.

Für Händler ist die unmittelbare Frage, ob ZEC nach einer steilen Rallye seine Top-Ten-Marktkapitalisierung behalten kann. Der Token fiel von einem Intraday-Hoch über 1.216 $ auf etwa 1.130 $, was eine erhöhte Volatilität zeigt.

Eine Rallye, die teilweise durch ETF-Zugang und Short-Liquidationen angetrieben wird, beweist weder, dass Chun Wangs Kritik richtig noch falsch ist. Sie zeigt, dass Marktpreis, Protokollsicherheit und Netzwerknutzung getrennte Messgrößen bleiben, die unabhängige Beweise erfordern.

FAQs