Autor: Omid Malekan, ex experto en criptografía de Citi, profesor de la Columbia Business School
Traducción: Jiahuan, ChainCatcher
En este mundo lleno de poder y codicia, la gente ha probado todo tipo de blockchains. Nadie cree que Ethereum sea perfecto y omnipotente. Incluso se podría decir que Ethereum es el peor blockchain, solo que los demás son peores.
He pasado mucho tiempo discutiendo con gente de la industria cripto, algunos de ellos amigos. Nuestra mayor divergencia es: ¿qué tan importante es la descentralización en el diseño del protocolo central?
Ellos piensan que es solo una de las muchas características importantes; yo creo que es la única realmente importante. Ellos piensan que escalar es más urgente; yo creo que es un detalle. Ellos piensan que el éxito requiere desarrollo de negocio y asociaciones; yo no lo veo así. Ellos piensan que tener mucho dinero ayuda al éxito del protocolo; yo creo que demasiado dinero está destinado al fracaso. Ellos piensan que las redes con permiso funcionan; yo solo me río.
Lo más grave es que piensan que mis puntos de vista son demasiado idealistas e irreales, y esa es nuestra verdadera divergencia. No soy un ingenuo que hace deseos tontos ante un futuro armonioso.
Al contrario, soy un cínico. He dedicado mucho tiempo a estudiar la historia y cómo han evolucionado las instituciones humanas. También he visto de primera mano hasta dónde pueden llegar las organizaciones poderosas para proteger su poder y sus ganancias.
Mi punto de vista se acerca más a Maquiavelo (aquí me refiero a no esperar que las instituciones actúen por conciencia, sino a partir del funcionamiento real del poder y los intereses). Si realmente entiendes cómo funciona el mundo real, te darás cuenta de que los verdaderos idealistas son precisamente aquellos que se dejan engañar por comunicados vacíos como "tokenizar en la base de datos de una empresa".
Para creer en su discurso, también tendrías que creer que las empresas con fines de lucro valoran más la innovación que sus propias ganancias; que el "dilema del innovador" no aplica a las tecnologías de plataforma; y que los ejecutivos que ganan salarios de siete cifras y están acostumbrados al statu quo, todos desean que el statu quo se rompa.
Yo no lo creo. Creo en la fuerza de la inercia corporativa, y también creo que solo los sistemas cripto más descentralizados pueden alcanzar la "velocidad de escape". Todo lo demás será cooptado, corrompido, hasta volverse inútil.
Una red lo suficientemente grande siempre incentiva su propia corrupción
Creer en cripto es, en esencia, creer en el poder de los incentivos. Cualquier blockchain que atraiga a millones de usuarios y liquide billones en valor incentivará para siempre a la gente a corromperla. Para las empresas más grandes (incluso gobiernos), sería estúpido no intentar secuestrarla. Para algunos, ignorarla podría ser incluso una cuestión de vida o muerte.
Hace diez años decían que Bitcoin era una estafa; hoy te dicen que la tokenización solo funciona si se hace según sus reglas. Es el mismo principio. Esto también es muy maquiavélico: primero intenta detenerlo; si no puedes, coóptalo. Los únicos sistemas cripto que tienen la oportunidad de sobrevivir a esta amenaza son aquellos que desde el primer día se mantienen deliberadamente abiertos y neutrales.
Cuando hablamos de seguridad de protocolo, a menudo solo consideramos ataques externos, como un ataque de reorganización del 51%. Pero la toma de control interna es igualmente digna de atención, incluso más, especialmente ahora que los protocolos más antiguos ya son bastante sólidos.
Casi todos los exchanges financieros tradicionales, sistemas de liquidación e incluso plataformas de redes sociales que siguen funcionando hoy tienen una historia de toma de control interna. Visa y Mastercard son así: originalmente eran redes de alianzas sin fines de lucro, similares a las cadenas de alianzas tokenizadas de hoy, pero paso a paso se convirtieron en máquinas de imprimir dinero. Google también es así, pasó de oponerse a la publicidad como modelo de negocio para la búsqueda, a convertirse en la empresa de publicidad más poderosa de la historia.
Esta es la trayectoria de la "corrupción de plataforma", el resultado inevitable de la curva S en la que alguna vez creyeron los conocidos capitalistas de riesgo.
Para una blockchain de capa 1, el riesgo de ser absorbida es mayor que para cualquier tarjeta, cámara de compensación o plataforma social. La razón es que un sistema de liquidación programable que pueda albergar todo tipo de activos tiene un mercado potencial mayor que la mayoría de las redes existentes combinadas.
Una L1 de propósito general puede manejar pagos, liquidación de valores, redes sociales, juegos, arte, boletos, identidad, etc. Hay demasiadas cosas que pueden "corromperse".
Quién es realmente ingenuo
Desde esta perspectiva, los realmente ingenuos son aquellos que creen en redes con permisos. Esas redes son esencialmente bases de datos que pueden desmantelarse con solo presionar un botón.
Igualmente ingenuos son aquellos que creen en "capas 1 que se dicen sin permisos pero con validadores altamente concentrados", y los que creen en "capas 2 que se dicen públicas pero sin pruebas y con un solo secuenciador". Creer en tales sistemas es creer que los individuos no pueden ser corrompidos, que las instituciones nunca hacen el mal y que los gobiernos siempre se contienen a sí mismos.
En términos más concretos, es creer que Visa quiere que Mastercard tenga éxito.
Y hoy, estos escenarios de absorción que menciono no son hipotéticos. Tomemos, por ejemplo, al proveedor líder en el campo de "bases de datos controlables con un botón". El CEO de esta empresa está ambiciosamente decidido a "hacer grandes de nuevo a los gigantes existentes y a los intermediarios".
En una reciente entrevista, él (refiriéndose al CEO de Digital Asset) habló extensamente, diciendo que las redes empresariales cerradas que ejecutan Prueba de Autoridad (PoA) son más justas que las redes abiertas que ejecutan Prueba de Participación (PoS). ¿Cuál es su lógica? Unirse al consenso de Ethereum cuesta dinero (alrededor de $60,000 a los precios actuales), mientras que unirse a su red solo requiere que los participantes potenciales "demuestren su valor" a los miembros existentes.
Casualmente, Visa ya es participante de esta red, y Mastercard no lo es. ¿Cómo puede una empresa "demostrar su valor" a su mayor competidor? O más aún: ¿y si Visa y Mastercard se confabularan, ambas se unieran a la red, y luego no dejaran entrar a ningún otro competidor, perpetuando para siempre su duopolio en la cima de los pagos occidentales?
¿Cómo podría una empresa fintech decidida a revolucionar los pagos "demostrar su valor" a este coloso de billones de dólares?
¿Pidiéndolo amablemente?
Si fueras el CEO, ¿qué harías?
Si crees que soy demasiado duro, solo significa que aún no has estudiado seriamente la historia de los sistemas de pago y liquidación. Pero no tienes que creerme. Pregunta a los bancos pequeños y cooperativas de crédito de EE. UU. cómo ven a The Clearing House, la cámara de compensación controlada por los grandes bancos comerciales; o pregunta a los bancos que no tienen acciones en EWS cómo ven a Zelle, la red de pagos instantáneos operada por EWS.
Pregunta a Robinhood cómo vio a NSCC durante la locura de las acciones meme; pregunta a Custodia, el banco de activos digitales que demandó a la Reserva Federal por rechazar su solicitud de cuenta, cómo ve a la Fed; y pregunta a las fintech cómo ven a FedNow, el sistema de pagos instantáneos de la Reserva Federal.
Ahora, imagínate como el CEO de una empresa de pagos altamente rentable, con altas tasas de comisión y altos márgenes brutos. Has llegado hasta aquí precisamente porque entiendes lo importante que es "controlar la red"; está casi grabado en tu ADN.
Antes de las criptomonedas, todos los sistemas de liquidación eran operados por los gigantes existentes o por gobiernos (que a su vez están influenciados por esos gigantes). Ahora, ha surgido algo llamado "blockchain pública sin permisos", y algunas personas brillantes te dicen: este es un sistema de liquidación que nadie puede controlar pero que todos pueden usar. Aquí, "todos" incluye a tu mayor competidor y a cualquier startup que vea tus márgenes de beneficio como su oportunidad.
Te pregunto, persona inteligente, ¿qué harías? ¿La abrazarías con los brazos abiertos?
¿O buscarás alguna alternativa "híbrida": un esquema que prometa algunos beneficios de blockchain pero que te permita mantener el control y el poder de fijación de precios? ¿Y luego instruirás a tu equipo de relaciones públicas para que invente una historia convincente sobre regulación, responsabilidad y uso ilegal?
La respuesta es obvia. Desde esta perspectiva, los escenarios de toma de control que he descrito no son realmente tan "maquiavélicos"; son simplemente operaciones estándar. Las empresas competitivas aprovecharán cualquier ventaja que puedan, y "poseer" (o al menos "controlar") los medios de liquidación es la ventaja definitiva.
Por supuesto, intentarán tomar el control de todas las redes que les permitan hacerlo, y usarán acusaciones inventadas y presión legal para socavar las que no lo permitan.
Pero este juego no funcionará a largo plazo
Sin embargo, hay que dejar claro que, a largo plazo, todas estas tácticas no funcionarán. La razón no es que estas empresas no sepan jugar este juego, sino que la "pseudo-descentralización" es objetivamente inferior al status quo. No es tan eficiente como los sistemas que la banca tradicional opera hoy, ni tan segura como la descentralización real.
En redes corporativas, la criptografía es un estorbo y el consenso es una farsa. La descentralización falsa solo funciona en presentaciones de capital de riesgo y mesas redondas de conferencias; falla en el mundo real.
Con mi perspectiva maquiavélica, no puedo evitar preguntarme: ¿los bancos y corredores que están jugando este juego ya lo saben? Si es así, entonces este abrazo a la "cripto falsa" es un truco de distracción inteligente para retrasar el progreso e influir en los legisladores.
Desde una perspectiva humana, esta estrategia es comprensible. Estas empresas están dirigidas por personas mayores, más cerca del final de sus carreras que del principio.Tienen reputaciones que proteger y vidas lujosas en los Hamptons que mantener.
Pero sus tácticas dilatorias solo funcionarán por un tiempo. El mundo eventualmente encontrará el sistema más descentralizado, así como el agua eventualmente fluye al punto más bajo. Gran parte de las ganancias del mundo centralizado provienen de la demora y la fricción de los viejos métodos, y esas ganancias son precisamente las oportunidades de otros.
Esto también es muy maquiavélico. Un sistema de liquidación completamente descentralizado es un arma poderosa contra los competidores, especialmente cuando no tienes el lastre histórico de sus tecnologías y modelos de negocio. Además, con la confianza en las instituciones existentes decayendo, este proceso solo se acelerará.
El agua eventualmente fluirá al punto más bajo, y los activos eventualmente fluirán a la infraestructura más segura. Ese es el equilibrio de Nash del mundo en el que vivimos. Así que es mejor ser realista como yo.
Sistemas descentralizados como Ethereum tienen muchos defectos; resistir la captura es costoso y problemático. Pero sigue siendo mejor que las soluciones corporativas y empresariales que la gente menciona hoy. Habrá muchos idealistas que aprenderán esta lección a un costo doloroso.
