Escrito por: KarenZ, Foresight News
Intuitivamente, cuanto más ETH esté en staking, mayor será el costo económico de atacar la red.
Pero un aumento en la escala del staking no necesariamente trae un grado equivalente de ganancias de seguridad; si los nuevos stakes fluyen principalmente a unos pocos proveedores de servicios grandes, el ecosistema de validadores podría volverse más concentrado.
El 4 de agosto, seis investigadores, incluido el fundador de EthCC, Jérôme de Tychey, y Justin Drake de la Fundación Ethereum, presentaron conjuntamente la propuesta "Tapered Issuance Burn", intentando instalar una "pendiente descendente para los rendimientos" para la tasa de staking en constante crecimiento, y cuando la cantidad apostada se acerque al 50% del suministro total de ETH, las recompensas de emisión de la capa de consenso obtenidas por los validadores se compensarán por completo.
Esta propuesta se publicó inicialmente bajo el número EIP-8361, pero como ese número ya estaba asignado a otra propuesta, posteriormente se cambió a EIP-8363. Aunque todavía está en una etapa temprana de borrador, rápidamente se ha convertido en uno de los temas más controvertidos en la comunidad de Ethereum.
¿Qué pretende exactamente esta propuesta?
Actualmente, las recompensas de la capa de consenso de Ethereum disminuyen a medida que aumenta la cantidad total apostada, pero incluso si todo el ETH se apuesta, el rendimiento nominal de consenso para un solo validador todavía tiene un límite inferior teórico de aproximadamente 1.5%.
Los autores de EIP-8363 creen que esto significa que el protocolo siempre proporciona incentivos positivos para más staking, sin un "botón de parada" real, lo que potencialmente empuja a ETH a concentrarse en grandes custodios, intercambios y derivados de staking.
Además, el ETH no apostado continuará siendo diluido por la nueva emisión. Los LST, debido a que vienen con rendimientos, reemplazan más fácilmente al ETH nativo como colateral de DeFi y activo de ahorro. Los autores de la propuesta esperan reducir esta presión de dilución y hacer que el ETH nativo vuelva a ser un activo neutral más competitivo.
El método propuesto por la propuesta no es prohibir la entrada de nuevos validadores, ni bloquear rígidamente la tasa de staking en 50%, sino deducir y quemar una parte de las recompensas de los validadores después del cálculo normal. La proporción de quema depende del saldo total efectivo apostado en la red: se calcula como "la potencia 1.5 de la relación entre el saldo total efectivo apostado y 60.25 millones de ETH", con un límite máximo del 100%, es decir:
60.25 millones de ETH es aproximadamente la mitad del suministro total actual de ETH. A medida que la cantidad apostada se acerca a este valor, el rendimiento neto de la capa de consenso para los validadores se acerca gradualmente a cero; después de alcanzar o superar este valor, las recompensas de emisión de la capa de consenso obtenidas por los validadores que cumplen sus funciones de manera normal y completa se compensarán por completo con la deducción de quema recién agregada. Cabe agregar que 60.25 millones de ETH es un valor fijo que la propuesta pretende escribir en el protocolo en la bifurcación dura.
Hay dos puntos que se malinterpretan fácilmente aquí:
Primero, el 50% no es un límite de staking, ni es una tasa de staking objetivo. Los validadores aún pueden continuar uniéndose; la propuesta solo espera que el mercado deje de crecer por sí solo antes de que los rendimientos sean insuficientes para cubrir la liquidez, los costos operativos, los riesgos de slashing y regulatorios.
Segundo, el llamado "rendimiento a cero" solo se refiere a las recompensas netas de emisión en la capa de consenso. Los ingresos de la capa de ejecución, como las tarifas prioritarias y MEV, no se ven afectados por esta propuesta.
Rendimientos netos de la capa de consenso bajo la curva de emisión actual y la curva EIP-8363
Según la curva propuesta, la emisión anual de la capa de consenso alcanzará su punto máximo alrededor de una tasa de participación del 19,8%, y luego disminuirá a medida que aumente la tasa de participación. Basado en la tasa de participación actual de aproximadamente el 33%, si la curva se implementara completamente en la bifurcación, el rendimiento de la capa de consenso caería de aproximadamente el 2,6% a aproximadamente el 1,2%.
Emisión anual bajo la curva de emisión actual y la curva EIP-8363
Para evitar una reducción repentina de los rendimientos, la propuesta diseña un período de transición de 18 meses: al activarse, el factor de recompensa base se incrementa temporalmente de 64 a 128, y luego se reduce gradualmente de nuevo a 64 en 65 pasos, cada paso con una duración aproximada de 8,6 días. Por lo tanto, los rendimientos netos en la etapa inicial de activación serán cercanos al nivel actual, y luego disminuirán gradualmente. Sin embargo, la curva que "ya no proporciona incentivos de emisión de la capa de consenso después del 50%" entra en vigor desde el primer día de activación y no espera 18 meses.
Actualmente, esta propuesta sigue siendo un borrador de EIP Core sin fusionar, en la etapa de revisión editorial y evaluación de consenso. Los autores han enviado por separado el PR #12087, con la esperanza de incluirlo como Propuesto para Inclusión en la actualización Hegotá, es decir, "propuesto para discusión". Este PR tampoco está fusionado todavía, y el Meta EIP oficial actual de Hegotá no lo incluye.
Los desarrolladores principales de Ethereum planean discutir los asuntos relacionados con la fecha límite de la propuesta Hegotá en la reunión 184 de ACDC el 6 de agosto. Incluso si entra en Propuesto para Inclusión, no significa que esté confirmado para su implementación; todavía necesita pasar por las etapas de evaluación de desarrolladores, implementación de clientes, pruebas y Programado para Inclusión.
La reacción de la comunidad es claramente negativa
Jérôme de Tychey, uno de los autores de EIP-8363, cree que este es un cambio "mínimo, impulsado por el mercado". También declaró en una respuesta en el foro que el debate sobre la emisión ha estado en curso desde 2023, y esta propuesta simplemente abre una ventana de retroalimentación formal, no confirma la inclusión.
También advirtió que si la entrada de validadores sigue completamente cargada y las salidas son pocas, para principios de 2028, la cantidad apostada podría superar los 70 millones de ETH, lo que representaría más del 55% del suministro; revertir en ese punto podría causar una mayor escala de salidas y perturbación del mercado.
Los que apoyan la reducción de la emisión tienen tres razones principales:
- Ethereum puede estar pagando un costo demasiado alto por una seguridad económica que ya es suficiente;
- Los titulares no apostados están continuamente diluidos, forzados a elegir entre "soportar la dilución" y "asumir riesgos de participación";
- Los LST, ETF y servicios de custodia reducen continuamente la fricción de participación, lo que potencialmente permite que unos pocos intermediarios controlen grandes cantidades de ETH y poder de validación simultáneamente.
Pero actualmente, las voces opuestas en las reacciones públicas están más concentradas.
El fundador de Aave, Stani Kulechov, cree que los rendimientos de participación de la capa de consenso que cambian con la tasa de participación y eventualmente se acercan a cero debilitarían la previsibilidad del flujo de efectivo que las instituciones valoran al asignar ETH, y comprimirían estrategias de spread positivo como el préstamo de ETH y el staking en bucle de LST.
El cofundador de Obol, Oisín Kyne, propuso que la verdadera seguridad de Ethereum depende no solo de cuánto ETH está apostado, sino también de si el poder de validación está suficientemente descentralizado. Si los rendimientos caen a niveles extremadamente bajos, las grandes instituciones con bajos costos de capital y baja sensibilidad a los rendimientos podrían permanecer en el campo a largo plazo y expulsar a los operadores independientes de alto costo.
El CEO de ether.fi, Mike Silagadze, criticó la propuesta por ser presentada en vísperas de la fecha límite de Hegotá, dejando tiempo insuficiente para que los desarrolladores del ecosistema discutan de antemano; le preocupa que los bajos rendimientos afecten los protocolos relacionados con el staking y reduzcan la confianza institucional en la estabilidad de la gobernanza de Ethereum.
El miembro de la comunidad Ethereum, Ryan Berckmans, resumió que los oponentes incluyen al menos aquellos que se preocupan por quién ejecutará validadores bajo rendimientos cero, aquellos que no quieren reducir los rendimientos de participación, aquellos que se oponen a modificar nuevamente la política monetaria de ETH, y aquellos que esperan evitar que la controversia escale y perturbe el crecimiento del ecosistema. Él mismo apoya reducir moderadamente la emisión, pero se opone a dejar que los rendimientos se acerquen a cero, y también cree que la propuesta actual es demasiado divisiva para la comunidad.
Una visión relativamente intermedia proviene de Lorenzo Valente, jefe de investigación de ARK Invest. Él enmarca el debate desde el posicionamiento de activos de ETH. Si uno valora más el atributo de "bono de Internet" de ETH, debilitar los rendimientos de staking ciertamente dañaría el mercado de préstamos y la curva de rendimiento; si uno valora más a ETH como moneda neutral y reserva de valor, entonces el rendimiento base del staking proviene principalmente de la nueva emisión, a costa de la dilución para los no stakers. Reducir la emisión significa reducir esta transferencia de valor de los no stakers a los stakers y sus estrategias de apalancamiento.
¿Quién se beneficia, quién soporta la presión?
Si esta propuesta se aprueba, los primeros afectados son los stakers en solitario.
El período de transición de 18 meses puede distribuir la disminución del rendimiento, pero no reducirá los costos fijos como hardware, electricidad y mantenimiento. La propuesta mantiene la intensidad de penalización fuera de línea existente mientras reduce los rendimientos netos, por lo que una sola falla tardará más en ser compensada por rendimientos posteriores. La propia propuesta estima que, con la tasa de staking actual de aproximadamente el 33%, el tiempo necesario para compensar las pérdidas por inactividad puede aumentar a aproximadamente 3.8 veces el nivel actual.
Para los operadores grandes con energía de respaldo, recuperación ante desastres remota y operaciones 24/7, este cambio es relativamente fácil de digerir; para los validadores domésticos, algunas interrupciones de red o fallas de equipo podrían erosionar significativamente los rendimientos anuales.
El tratamiento fiscal también puede amplificar esta brecha. EIP-8363 señala que en algunas jurisdicciones, no está claro si las autoridades fiscales reconocerán los ingresos basados en recompensas antes de las deducciones. Si la porción quemada solo puede reconocerse como una pérdida de capital, los ingresos después de impuestos de los stakers en solitario pueden ser más bajos que el rendimiento neto aparente.
El impacto se transmitirá aún más a los LST. El rendimiento base de productos como stETH y rETH proviene de los validadores subyacentes. Cuando la emisión de la capa de consenso disminuye, la brecha de rendimiento entre los LST y el ETH nativo también se estrechará. Si los usuarios están dispuestos a soportar contratos inteligentes, gobernanza, custodia y riesgos de desvinculación por un rendimiento de uno o dos puntos porcentuales se convertirá en una nueva cuestión de fijación de precios.
Las estrategias apalancadas que dependen de los rendimientos de LST sentirán presión antes. Una práctica común es pedir prestado ETH, comprar o acuñar LST, y luego colateralizar el LST para pedir prestado más ETH. Cuando los rendimientos de staking se acercan gradualmente a los costos de préstamo, el diferencial positivo de tales operaciones desaparecerá gradualmente, y las posiciones apalancadas pueden reducirse activamente. Aave, Morpho, Pendle y los productos construidos alrededor de los rendimientos de LST pueden enfrentar una disminución en la demanda de préstamos de ETH, utilización de capital y liquidez.
El impacto finalmente recaerá en todo el sistema de tasas de interés de DeFi. El rendimiento de staking es una tasa base importante en el mercado denominado en ETH, y los préstamos de LST, renta fija, división de rendimientos y bucles apalancados se fijan en torno a este punto de referencia.
Por supuesto, los LST no perderán todos sus usos. Lo que realmente puede cambiar es la ventaja de los LST en relación con el ETH nativo.
Más arriba en la cadena, los ingresos por staking para ETF, intercambios, custodios y empresas de tesorería de ETH también disminuirán. Para las instituciones que dependen de los rendimientos de staking para mejorar los rendimientos de los activos, el flujo de caja predecible de ETH se debilitará, y la disposición a agregar nuevas asignaciones puede verse afectada. El fundador de Aave, Stani Kulechov, por lo tanto, cree que esta propuesta hará que sea más difícil para las instituciones evaluar los rendimientos de ETH y debilitará la competitividad de ETH en relación con otros activos que generan rendimiento.
El impacto real en las instituciones puede no ser el mismo. Cuando los rendimientos base disminuyen, los participantes de alto costo pueden salir primero, mientras que las instituciones más grandes que menos dependen de los rendimientos de staking son más capaces de permanecer. Esto es exactamente por lo que los opositores se preocupan por una mayor centralización de los validadores.
Para los tenedores comunes de ETH, la dirección del impacto es relativamente clara. La emisión quemada no va a un protocolo o fondo específico, sino que beneficia a todos los tenedores de ETH al reducir la dilución.
Sin embargo, la reducción de la emisión no significa necesariamente que ETH será deflacionario, ni se puede inferir que los precios necesariamente subirán. El cambio final en la oferta aún depende de la quema de tarifas de EIP-1559, el uso de la red, la emisión de validadores y las condiciones del mercado. Si los rendimientos más bajos debilitan simultáneamente la asignación institucional, la demanda de LST y la actividad de préstamos en cadena, los cambios en el lado de la demanda también pueden compensar algunos beneficios del lado de la oferta.
