Autor original: Vaidik Mandloi
Compilación original: Chopper, Foresight News
La semana pasada, Aave anunció que cerraría los mercados de préstamos en seis blockchains. Cada una de estas seis cadenas generó menos de $5,000 en ingresos trimestrales. Con el típico recorte del 13% por dólar de interés de Aave, sus ganancias en Mentis y Aptos apenas cubrirían una cena. En contraste, el despliegue de Aave en Ethereum generó $142 millones en ingresos el año pasado; mientras tanto, se expandió a nuevas cadenas como Linea, con depósitos de V4 superando los $300 millones.
Este artículo profundizará en lo que enfrentarán estas cadenas públicas después de la retirada de Aave, y si algún proyecto reemplazará a Aave. Si nadie interviene, estas cadenas podrían perder permanentemente sus funciones crediticias.
La Reacción en Cadena del Colapso
Cuando un protocolo de préstamos líder en una cadena pública sale, ¿qué sucede exactamente? Repasemos casos pasados.
El primer caso es Harmony Protocol. En junio de 2022, su puente entre cadenas central, Horizon, fue atacado, perdiendo aproximadamente $100 millones. Como el protocolo de préstamos más grande de la cadena, Aave congeló todos los activos de reserva en la cadena. Más tarde ese año, se presentó una propuesta de rescate por parte de la comunidad, pero fue rechazada por el 99% de los poseedores de tokens de Aave. Hoy, esta cadena pública está muerta, fundamentalmente debido a la pérdida total de liquidez de préstamos.
Podrías preguntarte: ¿por qué no simplemente hacer un fork de Aave y redesplegarlo en Harmony? Después de todo, el código es de código abierto, y desplegar un protocolo de préstamos toma menos de un día. Eso es cierto, pero lo que se pasa por alto fácilmente es que un mercado de préstamos también requiere mantenimiento continuo, oráculos respaldados por entidades financieras para valorar los activos colaterales, y suficiente liquidez de DEX para asegurar que cuando los prestatarios sean liquidados, los colaterales puedan venderse automáticamente sin causar un deslizamiento de precio de más del 40%.
También requiere que los emisores de stablecoins reconozcan la cadena y apoyen los reembolsos nativos. Es decir, emisores como Circle y Tether pueden emitir tokens nativamente en la cadena, permitiendo a los usuarios convertir directamente USDC a moneda fiduciaria sin transferencias entre cadenas. Después del colapso del puente entre cadenas de Harmony, todas las stablecoins en la cadena se despegaron, los precios de los oráculos fallaron, y el mecanismo de liquidación se rompió por completo. Todo el conjunto de componentes que soportan el mercado de préstamos falló colectivamente. Desde entonces, ninguna parte ha tenido el incentivo comercial para reconstruir este sistema. En una cadena sin demanda de préstamos, ¿quién estaría dispuesto a pagar para mantener los precios de los oráculos?
Otro caso típico es Fantom, que también sufrió un hackeo de puente entre cadenas en 2023. Antes de eso, el 78% de la capitalización de mercado de la cadena dependía de este puente. Después del ataque, el precio de USDC puenteado en Fantom se desplomó a aproximadamente $0.22, causando que una gran cantidad de colateral se redujera en valor y se volviera insolvente.
El punto más provocador es: Fantom fue una vez la tercera cadena pública DeFi más grande en la industria cripto, con usuarios reales y demanda de préstamos. Incluso con estos fundamentos, aún no logró reconstruir su mercado crediticio. Para una cadena que está perdiendo usuarios, el costo de reconstruir toda la infraestructura subyacente de oráculos y stablecoins siempre excede los ingresos potenciales, ya que la base de usuarios central ya se ha ido.
Más tarde, Fantom intentó un cambio de marca y reinicio, renombrándose como Sonic, tratando de darle la vuelta puramente con capital. El proyecto realizó un airdrop de tokens de $190 millones, y en el primer día, Aave, Silo y Euler se desplegaron, con Wintermute proporcionando soporte de creación de mercado. Pero el resultado fue contraproducente, ya que el proyecto sufrió un ataque Sybil. Los depositantes y prestatarios eran en su mayoría los mismos usuarios: depositaban activos para cultivar puntos de airdrop, luego pedían prestado contra los mismos activos para maximizar las ganancias de puntos. El TVL estaba inflado, con los mismos fondos contados repetidamente a través de ciclos de apalancamiento.
La demanda de préstamos provino enteramente de incentivos de airdrop, no de actividad económica genuina en cadena que requiera capital de trabajo o apalancamiento. Por ejemplo, los usuarios de Ethereum piden prestado por razones como hacer looping de ETH apostado o financiar estrategias de trading, y la demanda existe independientemente de si el protocolo emite recompensas. Pero en Sonic, una vez que se eliminan los incentivos, no hay demanda real de préstamos. Esto llevó directamente a un colapso del 98% en el TVL en cadena después de que terminara la asociación con Wintermute, con el precio del token cayendo a menos de un centavo, y ambos fundadores renunciando a la junta directiva. Los subsidios y las asociaciones de creación de mercado pueden crear una apariencia falsa de un mercado crediticio, pero no pueden sostenerlo a largo plazo.
Fuente de datos: DeFiLlama
Ahora mire las cadenas de las que Aave está a punto de salir, como Soneium, Aptos, Zksync y Scroll. Su situación es incluso peor que la de Harmony y Fantom. Los depósitos en cadena ya se han desplomado un 95%, y los ingresos trimestrales del negocio de préstamos son menos de $5,000.
Harmony y Fantom al menos tenían demanda nativa de préstamos de usuarios reales antes de ser hackeados. Pero estas seis cadenas nunca han formado una demanda comercial nativa. Estas cadenas recaudaron un promedio de $250 millones cada una y desplegaron el protocolo de préstamos más rentable en DeFi, pero aún así no lograron generar demanda real.
Fuente de datos: página de gobernanza de Aave
La salida de Aave también desencadenará una reacción en cadena. Mucha gente no se da cuenta de que Aave es el pilar central de la infraestructura financiera de estas cadenas. Casi todos los feeds de precios de Chainlink en estas cadenas se mantienen a costa de Aave, ya que Aave es el mayor llamador. Después de que Aave se retire, todos los proveedores de servicios de oráculo reevaluarán si continúan manteniendo los feeds de precios para una cadena sin un mercado de préstamos activo. Los creadores de mercado también dejarán de invertir en los DEX de estas cadenas por la misma razón. Incluso los emisores de stablecoins no proporcionarán soporte de emisión nativa para cadenas con ingresos mensuales inferiores a mil dólares. La salida de un proveedor de servicios acelera la partida del siguiente, ya que la viabilidad comercial de todos los proveedores de servicios se basa en que otros servicios de soporte funcionen correctamente.
Los recursos se acelerarán hacia las cadenas que funcionan bien, tienen amplia liquidez y donde los mercados de préstamos funcionan correctamente. Cada salida de infraestructura de una cadena de nicho fortalece aún más el efecto de agregación de las cadenas líderes, haciendo así que el caso de negocio para que las cadenas de nicho restantes mantengan su propia infraestructura de préstamos sea aún más débil.
Esta centralización se auto-refuerza. Los préstamos son la base de todo el sistema financiero de una cadena. Sin préstamos, la mayoría de las estrategias de rendimiento no pueden operar, ya que la mayoría de las estrategias requieren pedir prestado un activo contra otro como garantía; la creación de mercado eficiente de liquidez también se vuelve imposible, ya que las posiciones de liquidez concentradas a menudo dependen de fondos prestados. Una vez que los préstamos desaparecen, todas las aplicaciones financieras construidas sobre ellos pierden su base. En consecuencia, los desarrolladores se van gradualmente, la actividad en cadena disminuye aún más, y ningún proveedor de servicios de infraestructura está dispuesto a quedarse.
Por eso Aave ha establecido un umbral para futuros despliegues en nuevas cadenas: un ingreso anual mínimo de $2 millones. Esta cantidad esencialmente cubre el costo de mantener toda la infraestructura de préstamos, incluidos los feeds de precios de oráculos, el monitoreo de riesgos y la liquidación, para una sola cadena. Esto también demuestra plenamente que el modelo pasado de recaudar cientos de millones y lanzar rápidamente con liquidez subsidiada ya no es viable ni sostenible.
Un dilema no exclusivo de la industria de las criptomonedas
La pérdida de infraestructura crediticia en las cadenas públicas no es un fenómeno exclusivo del espacio cripto. Cualquier industria con altos costos fijos pero pequeño tamaño de mercado enfrenta problemas similares.
Después de 2008, los principales bancos globales comenzaron a recortar las relaciones de banca corresponsal con algunos países pequeños. La lógica es muy similar a la de Aave: el monitoreo contra el lavado de dinero y los informes regulatorios incurren en costos fijos por cada asociación, y los ingresos de algunas transacciones transfronterizas pequeñas no pueden cubrir estos costos. Entre 2011 y 2022, las relaciones de banca corresponsal efectivas en todo el mundo disminuyeron un 30%. Los canales de compensación en dólares para las naciones insulares del Pacífico se redujeron en más del 60%, y algunos países quedaron con solo un banco corresponsal. La situación se volvió tan grave que el Banco Mundial tuvo que proporcionar $69 millones en subsidios para mantener operativos a los proveedores de servicios de compensación restantes en ocho países del Pacífico.
Sin embargo, existen diferencias clave entre la industria de las criptomonedas y los casos tradicionales. En el sistema bancario corresponsal tradicional, el Banco Mundial actúa como respaldo, con bancos centrales e instituciones de desarrollo proporcionando subsidios para mantener las operaciones. Pero la industria de las criptomonedas casi carece por completo de tales mecanismos de respaldo, que es exactamente lo que están experimentando estas cadenas públicas. Un banco mediano gasta entre 15 y 40 millones de dólares anuales solo en costos de cumplimiento, y el Banco Mundial invirtió 68 millones de dólares solo para preservar el último canal de compensación en dólares en ocho países. En contraste, los costos totales de monitoreo de riesgos de Aave en todas las cadenas públicas son solo de 5 a 8 millones de dólares, y estas seis cadenas ni siquiera pueden permitirse su parte de este costo.
Por supuesto, esto no significa que los préstamos DeFi se estén reduciendo en general; de hecho, ocurre lo contrario: la industria está creciendo rápidamente mientras está altamente concentrada. El TVL de Morpho creció de 105 millones de dólares a más de 8 mil millones en un año; Euler se expandió de 6 millones a 300 millones en solo unos meses. A los pocos meses del lanzamiento de Aave V4, los depósitos superaron los 300 millones de dólares, y Société Générale se convirtió en el primer banco tradicional en integrarse con un protocolo de préstamos DeFi. El mercado de crédito está prosperando, pero los recursos se concentran en Ethereum y en dos o tres redes de Capa 2 como Base y Arbitrum, en lugar de dispersarse en docenas de cadenas públicas.
En el pasado, muchas cadenas públicas nacieron con la idea de que desplegar infraestructura es extremadamente barato, y cada cadena podría construir su propio sistema financiero. Esta idea solo era mitad correcta: lanzar una cadena es ciertamente barato, pero ejecutar una infraestructura de crédito en ella es muy caro. Mirando las redes de Capa 2 actuales, Ethereum y las tres principales cadenas representan el 90% del TVL. Las cadenas restantes solo pueden competir por una pequeña parte, que ni siquiera es suficiente para cubrir el costo de un solo feed de precios de Chainlink. En el futuro, estas cadenas podrían ver un fork de Aave con oráculos defectuosos, o podrían terminar sin nada en absoluto.
