Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)
Autor | jk
A principios de agosto, la comunidad Ethereum se vio sumida en el caos por una propuesta numerada EIP-8363, titulada "Quema de emisión reducida".
La propuesta argumenta que a medida que la proporción de ETH en staking se acerca a la mitad del suministro, las recompensas de nueva emisión que los validadores pueden recibir deberían quemarse gradualmente hasta reducirse completamente a cero. En otras palabras, los rendimientos del staking de ETH serán cada vez más pequeños, lo que equivale a quitarle el sustento a las empresas de tesorería y a los pools de staking.
La controversia provocada por EIP-8363 entre investigadores de Ethereum, fundadores de protocolos DeFi y empresas de tesorería de ETH que cotizan en bolsa ha sido descrita por el fundador de Aave, Stani Kulechov, como una de las propuestas más fuertemente resistidas en la historia de Ethereum. La reunión de desarrolladores principales (ACDC #184) del 6 de agosto dedicó media hora a discutirla.
¿Qué problema pretende resolver esta propuesta? ¿En qué se diferencian partidarios y opositores? Si se implementa, ¿qué impacto tendrá en las empresas que cotizan en bolsa que apuestan por los rendimientos del staking de ETH? Odaily Planet Daily proporcionará una interpretación detallada en este artículo.
¿Qué es EIP-8363?
Dejemos de lado la jerga técnica y entendamos qué hace EIP-8363 en términos simples.
El mecanismo de emisión actual de Ethereum se puede comparar con una impresora de dinero que paga por persona: cuantas más personas apuesten ETH, mayor será la emisión total, pero debido a que se distribuye entre más personas, el rendimiento (APR) que recibe cada persona disminuye. Este diseño tiene una característica: no importa cuántas personas apuesten, la impresora de dinero nunca se detiene por completo. Incluso si el 100% del ETH se apuesta en el futuro, los validadores aún ganarán un rendimiento mínimo de aproximadamente 1.5%.
Los autores de EIP-8363 creen que este diseño que nunca se detiene tiene peligros ocultos. Mientras los rendimientos del staking sean más altos que los que otros activos criptográficos pueden ofrecer, el capital racional seguirá fluyendo hacia el staking, lo que hará que la proporción de staking aumente continuamente. Una proporción de staking excesivamente alta a menudo significa que ETH está cada vez más en manos de entidades centralizadas como exchanges, custodios y emisores de ETF, en lugar de individuos que realmente quieren participar en la seguridad de la red.
Por lo tanto, la propuesta diseña un mecanismo de apagado gradual. A medida que la cantidad total apostada se acerca a 60.25 millones de ETH (aproximadamente la mitad del suministro actual), el sistema, de acuerdo con una proporción creciente, quemará directamente las recompensas de emisión que los validadores habrían recibido, sin dárselas a nadie y destruyéndolas por completo. Cuando la cantidad apostada alcance realmente esta línea, el ingreso neto de los validadores por emisión será cero.
Foro original para EIP-8363. Fuente: foro Ethereum Magicians
Este mecanismo tiene dos parches: Primero, solo quema las recompensas de emisión y no toca los ingresos de la capa de ejecución, es decir, las tarifas y MEV (Valor Extraíble por Minero) que los validadores ganan al empaquetar transacciones, que no se ven afectados en absoluto. Por lo tanto, incluso si los ingresos por emisión llegan a cero, los validadores no recibirán realmente nada. Segundo, los mecanismos de penalización, como el recorte por inactividad o mal comportamiento, permanecen completamente sin cambios; los validadores aún perderán cuando se desempeñen mal, pero el tiempo necesario para recuperar las pérdidas será más largo.
Esta propuesta está coescrita por seis autores, incluido el investigador de la Fundación Ethereum Justin Drake y el cofundador de EthCC Jérôme de Tychey. Todavía está en la etapa más temprana de Borrador y tiene un largo camino por recorrer antes de ser escrita en una actualización de hard fork, pero ya ha causado un gran revuelo en la comunidad.
¿Por qué proponer este plan?
Partidarios: Las recompensas son suficientes; más es una carga
Durante mucho tiempo ha existido una opinión en la comunidad de investigación de Ethereum de que la seguridad de la red no aumenta linealmente con la cantidad de ETH en staking, sino que tiene un punto de rendimientos marginales decrecientes. Más allá de este punto, el ETH adicional en staking apenas aumenta el costo de atacar la cadena, sino que exacerba la concentración de riqueza y poder en unas pocas instituciones grandes. Quienes sostienen esta opinión creen que, en lugar de dejar que la tasa de staking aumente sin control, es mejor establecer un límite de forma proactiva.
Los partidarios argumentan que si la curva de emisión se mantiene como está, el crecimiento neto de la oferta de ETH podría acercarse al 1% anual, lo que equivale a una inflación oculta para todos los tenedores comunes que no hacen staking. Cerrar esta laguna es teóricamente beneficioso para la narrativa de escasez a largo plazo de ETH. Un informe del equipo de investigación de Grayscale a principios de este año adoptó una postura similar, creyendo que controlar la inflación y fortalecer el posicionamiento de ETH como reserva de valor es positivo para el precio a largo plazo.
Otra opinión es que este mecanismo en realidad protege a los stakers independientes, porque los stakers institucionales a menudo cobran comisiones de gestión y soportan costos de cumplimiento, mientras que los individuos comunes que ejecutan nodos en casa casi no tienen tales cargas adicionales. Cuando los rendimientos generales se comprimen y los rendimientos del mercado se acercan a una prima de riesgo cero, los stakers independientes con cargas ligeras tienen más probabilidades de sobrevivir, mientras que los intermediarios que dependen de altos rendimientos para cubrir los costos operativos serán eliminados.
Opositores: El riesgo de centralización que la propuesta pretende prevenir en realidad se acelerará con este mecanismo
Stani Kulechov de Aave calculó que, según la tasa de staking actual, incluyendo tanto las recompensas de emisión como los ingresos por MEV, los rendimientos totales de los validadores caerían de aproximadamente 2.86% a 1.48%, una reducción de casi la mitad. Él cree que una vez que los rendimientos se acerquen a cero, las únicas entidades dispuestas a quedarse y hacer staking son aquellas que lo hacen por necesidades estructurales, de cumplimiento o de producto, es decir, exchanges, custodios y ETF institucionales, que son exactamente los objetivos que la propuesta originalmente quería alejar. Lo que realmente se filtrará son los individuos comunes y los pequeños operadores independientes que hacen staking puramente por rendimientos económicos.
Al mismo tiempo, la propuesta diseña un período de transición durante el cual la cantidad nominal de recompensas que reciben los validadores primero aumentará temporalmente, luego se reducirá gradualmente mientras se quema aproximadamente la mitad simultáneamente. Esto significa que en países con reglas fiscales de pago por uso, como Estados Unidos, los ingresos imponibles de los stakers independientes podrían duplicarse en papel, lo que es un gran golpe para el flujo de caja de los stakers comunes.
Los opositores también se preocupan de que esto pueda alterar una tasa de interés de referencia implícita en DeFi. El rendimiento del staking de ETH siempre ha sido un ancla de referencia para los préstamos en cadena y la fijación de precios de derivados. Si se acerca a cero, estrategias como pedir prestado ETH para vender ETH en corto se volverían ilógicas, lo que podría afectar a los protocolos de préstamo y a los modelos de negocio de los tokens de staking líquido (LST). El fundador de ether.fi declaró sin rodeos que esta propuesta es decepcionante en todos los niveles, mientras que el equipo de Lido señaló que las recompensas de emisión compran no solo cantidades apostadas sujetas a slashing, sino también diversidad de operadores de nodos y resistencia a la censura de la red, que serán más difíciles de mantener una vez que los rendimientos lleguen a cero.
Esto puede sonar algo sesgado, después de todo, Aave, Lido y ether.fi, las instituciones con la oposición más fuerte, son en sí mismas partes de protocolos que dependen del staking y los rendimientos de DeFi para vivir. El fundador de Ethereum, Vitalik Buterin, no ha comentado públicamente sobre esta propuesta hasta ahora, y uno de los coautores, el investigador de la Fundación Ethereum, Justin Drake, tampoco ha hablado sobre ella durante algún tiempo.
¿Cuál será el rendimiento? ¿Qué pasa con las empresas tesorería de ETH?
Según la fórmula establecida en la propuesta, con la tasa de staking actual de aproximadamente 34%, los ingresos netos de los validadores por emisión caerían de aproximadamente 2.6% a aproximadamente 1.2%. Si la tasa de staking sube aún más al 50%, esta parte de los ingresos sería completamente cero. Cabe enfatizar que esto es solo el ingreso por emisión; las tarifas y los ingresos por MEV no se ven afectados en absoluto, por lo que la reducción real del rendimiento total será ligeramente menor que la reducción teórica a la mitad, aproximadamente alrededor del 40%.
Afectados por esta noticia, Lido y Ether.fi generalmente cayeron más del 10%.
Lido mostró una disminución notable al comienzo del mes. Fuente: Coingecko
Tendencia de precios de Ether.fi. Fuente: Coingecko
¿Qué impacto sufrirán esas empresas cotizadas que apuestan por los rendimientos del staking de ETH? ¿Se desplomarán sus precios de acciones?
Durante el último año más o menos, un lote de empresas de tesorería de ETH han cotizado sucesivamente en el mercado de valores de EE. UU. Sus modelos de negocio son relativamente sencillos: recaudan fondos para comprar grandes cantidades de ETH, luego hacen staking de esos ETH para ganar intereses, dependiendo de ingresos estables de staking para respaldar sus informes financieros, mientras cuentan a los accionistas una historia de contenido de ETH por acción en continuo aumento. Los datos de la industria muestran que entre las varias empresas de tesorería que divulgan por separado los ingresos por staking, los rendimientos del staking representan en promedio alrededor del 60% de los ingresos divulgados, y para muchas empresas, esto es casi su única fuente de ingresos.
Estas empresas tienen diferentes exposiciones al riesgo.
- BitMine (BMNR) es actualmente la mayor tesorería de ETH por tenencias, manteniendo aproximadamente 5,8 millones de ETH, de los cuales alrededor del 87% está en staking, con ingresos anualizados actuales de staking en el rango de más de $200 millones. Si el rendimiento neto de consenso se reduce aproximadamente a la mitad, sus ingresos anualizados de staking caerían de aproximadamente $257 millones al rango de $120–130 millones;
- SharpLink (SBET) es la segunda mayor tesorería de ETH, respaldada por el cofundador de Consensys/Ethereum, Joe Lubin. Casi todas sus tenencias están en staking, y los ingresos por staking representan hasta el 97% de sus ingresos trimestrales totales, lo que significa que los ingresos de la empresa podrían potencialmente disminuir en más del 35%. Su CEO, Joseph Chalom, ex jefe de activos digitales en BlackRock, se ha opuesto públicamente a la propuesta, argumentando que el rendimiento nativo del staking es precisamente la mayor ventaja diferenciadora de ETH sobre Bitcoin. Si se debilita, el costo de tenencia para los fondos institucionales aumentaría, lo que podría llevar a que parte del capital se desplace a otros lugares a largo plazo.
- Bit Digital (BTBT) es relativamente especial. Hizo la transición a una empresa de staking/tesorería de ETH en junio de 2025, pero su dependencia del staking es relativamente baja y está disminuyendo activamente: al 31 de mayo, solo alrededor de 74,163 ETH (aproximadamente el 46%) estaban en staking (anteriormente alrededor del 89%), y la empresa declaró explícitamente que redujo la proporción de staking para "retener flexibilidad y buscar oportunidades de mayor rendimiento"; también posee alrededor de 27 millones de acciones de WhiteFiber (WYFI) (aproximadamente $755,6 millones en mayo), lo que la hace menos dependiente del staking que BitMine/SharpLink/Ether Machine.
Cabe señalar que la reacción actual del mercado se refleja principalmente en los tokens de protocolos de staking líquido como Lido (LDO) y ether.fi (ETHFI). Dentro de uno o dos días después de que se difundiera la noticia de la propuesta, ambos cayeron más del 10%. Sin embargo, el precio al contado de ETH y los precios de las acciones de las varias empresas de tesorería aún no han mostrado movimientos significativos directamente vinculados a esta propuesta; todavía están dominados en gran medida por las fluctuaciones del propio precio de ETH. Esta agitación aún no se ha transmitido realmente a los precios de las acciones de las empresas de tesorería.
¿Cuál es el progreso actual? ¿Puede aprobarse?
Actualmente, esta propuesta está todavía lejos de su implementación real.
Todavía está en la etapa de borrador inicial y no ha entrado en el proceso formal de confirmación para su inclusión en una actualización específica. En la reunión de desarrolladores centrales del 6 de agosto, el equipo dedicó media hora a discutirla, pero los registros de la reunión muestran que los participantes generalmente plantearon preocupaciones sobre los validadores pequeños y la centralización. Después de la reunión, se recomendó considerar retirar esta propuesta de la actualización Hegotá que está en curso. Además, en la lista de propuestas que realmente se confirmaron para su inclusión en esta actualización después de la reunión, EIP-8363 no estaba en ella.
¿Podemos juzgar si se aprobará en el futuro? Actualmente, el consenso de la comunidad está severamente dividido, con un apoyo y una oposición considerables, lo que hace difícil ver que un lado convenza al otro a corto plazo.
Un juicio más pragmático es que incluso si esta propuesta finalmente no se materializa en su versión actual, la cuestión de si establecer un límite máximo a la proporción de staking de Ethereum probablemente no desaparecerá. En el futuro, podría reaparecer en una versión modificada o como una propuesta completamente diferente, como agregar un piso de rendimiento mínimo, extender el período de transición o rediseñar el umbral de activación para abordar las objeciones más concentradas.
