Autor: Stella Yeom (Tiger Research)
Recopilado por: Shenchao TechFlow
Introducción de Shenchao: En las coordenadas cambiantes de la regulación global de criptoactivos, las stablecoins están acelerando desde el margen gris hacia el núcleo central del sistema bancario moderno. Durante mucho tiempo, las instituciones financieras tradicionales de la mayoría de los países y regiones han adoptado una actitud de esperar y ver respecto a la participación en criptoactivos, utilizando habitualmente "las normas regulatorias aún no se han finalizado" como un puerto seguro para retrasar su posicionamiento. Sin embargo, la implementación del Reglamento de Mercados de Criptoactivos (MiCA) de Europa ha reescrito por completo esta lógica pasiva del juego.
Los bancos europeos no esperaron una utopía regulatoria idealizada. En cambio, apoyándose en los límites de cumplimiento claros que MiCA establece para los tokens de dinero electrónico (EMT) y los tokens referenciados a activos (ART), fueron los primeros en abrir un paradigma de múltiples vías: bancos comerciales que construyen sus propios sistemas, establecen subsidiarias de instituciones de dinero electrónico (EMI) para emitir tokens, y proporcionan custodia y distribución de infraestructura.
En este informe de investigación en profundidad, el renombrado think tank asiático Tiger Research analiza en detalle las tres decisiones preliminares centrales bajo el marco de MiCA: la selección de la estructura de gobernanza de la entidad emisora, la asignación del 30% de depósitos segregados y activos de reserva altamente líquidos, y los mecanismos de revisión del libro blanco y de liquidación y reembolso en crisis de los cuales la dirección asume responsabilidad legal.
Este informe no solo proporciona a los bancos de diversos países que actualmente se encuentran en un período de ambigüedad regulatoria una hoja de ruta práctica y factible para la preparación anticipada, sino que también revela profundamente una fría regla del mercado: cuando la legislación finalmente entre en vigor, la línea de salida ya no será la misma. Solo las instituciones que completen primero las pruebas de cumplimiento y la construcción de redes podrán ganar el juego final en la pista de liquidación en cadena de un billón de dólares.
Puntos Clave
Mientras aquellas instituciones financieras que esperan las decisiones regulatorias finales todavía están sopesando si entrar al mercado, los bancos que completaron su arquitectura de negocio temprano ya han asegurado redes de pago empresariales, abriendo una brecha que los rezagados encontrarán difícil de cerrar. Los bancos europeos que actuaron con rapidez tan pronto como se establecieron las reglas ahora mantienen firmemente una posición dominante de pioneros en el mercado.
Esperar hasta que la legislación se apruebe formalmente para comenzar la revisión del negocio es demasiado tarde. Solo aquellos bancos que ya han finalizado sus modelos de negocio (ya sea emitiendo directamente por el banco matriz, emitiendo a través de una subsidiaria, o proporcionando servicios relacionados como proveedor de servicios de infraestructura) y que han completado cálculos rigurosos del requisito del 30% de depósitos segregados y los costos de cumplimiento regulatorio en cada etapa pueden lanzar servicios sin problemas el primer día en que la ley entre formalmente en vigor.
Sin un mecanismo de revisión del libro blanco bajo el cual la dirección asuma responsabilidad legal solidaria, y sin un plan completo de reembolso y recuperación en crisis preparado de antemano, incluso si el canal de solicitud de licencia se abre oficialmente, la fecha de lanzamiento del producto se pospondrá indefinidamente.
El día en que la regulación entre formalmente en vigor, los bancos de ninguna manera estarán en la misma línea de salida. Mientras los bancos que esperan pasivamente la legislación final todavía se apresuran a preparar los materiales básicos de solicitud, los bancos que han completado el análisis de rentabilidad utilizando MiCA como referencia y han finalizado las asociaciones externas ya pueden asumir y capturar inmediatamente flujos de transacciones reales.
La puerta que la regulación abre a todos los bancos es igual, pero la cuota de mercado solo fluirá hacia aquellos pioneros que completen primero las preparaciones.
Por Qué Mirar a Europa
Mientras otras regiones del mundo todavía sopesan repetidamente cómo controlar los riesgos de las stablecoins, Europa ya ha tomado la delantera mediante el Reglamento de Mercados de Criptoactivos (MiCA) para aclarar los umbrales de entrada al mercado, las reglas de gestión de reservas y las obligaciones legales de reembolso.
Una vez que el sistema regulatorio se implementó claramente, los bancos europeos no dudaron en entrar en este mercado a lo grande. Su experiencia práctica también se ha convertido en el modelo de referencia del mundo real más poderoso para los reguladores de otros países y regiones que aún no han emitido una orientación regulatoria clara.
Dado que esperar hasta que la regulación esté completamente finalizada antes de actuar inevitablemente hará perder la oportunidad, los bancos comerciales de países y regiones donde las reglas sobre las stablecoins aún no son claras deben diseñar sus modelos de negocio de antemano antes de que se introduzcan formalmente las normas pertinentes.
Realizar negocios con stablecoins no es en absoluto tan simple como acuñar tokens y obtener una licencia. Antes de que la ley se finalice, los bancos necesitan hacer preparativos completos en torno a tres decisiones centrales.
La primera es la decisión sobre el modelo de negocio: los bancos deben decidir si emitir tokens directamente ellos mismos o proporcionar servicios de infraestructura derivados, como distribución y custodia, para otros emisores.
La segunda es el marco de gestión de reservas: los bancos deben determinar cómo segregar e invertir los activos de reserva para satisfacer plenamente los requisitos regulatorios legales aplicables a esa entidad emisora.
La tercera es el mecanismo de reembolso y la protección del cliente: los bancos deben formular planes operativos detallados para garantizar que puedan reembolsar puntualmente el principal a los clientes cuando las solicitudes de reembolso se disparen, y establecer una arquitectura estandarizada de divulgación de información.
La referencia de referencia común para estas tres decisiones centrales es precisamente los detalles regulatorios que MiCA establece para los tokens de dinero electrónico (EMT, la categoría de stablecoins vinculadas a moneda fiduciaria).
Este informe proporciona un análisis en profundidad de cómo Europa regula la emisión de EMT y los servicios relacionados, y describe los preparativos prácticos que los bancos comerciales que enfrentan un vacío regulatorio pueden comenzar ahora mismo. Para cada decisión, procederemos según una lógica unificada: la decisión central que debe tomarse actualmente, las disposiciones específicas pertinentes de MiCA y las acciones preliminares que los bancos pueden adelantar de antemano.
Debido a que MiCA solo define los límites legales y no toma decisiones de modelo de negocio o estrategia de monetización en nombre de los bancos, los precedentes tempranos de Europa se utilizan aquí como simulaciones de sandbox para aclarar sistemáticamente las opciones clave que los bancos fuera de la UE deben superar una por una antes de que se introduzcan sus regulaciones locales.
Primera decisión: Emisión directa o simplemente proporcionar los servicios necesarios
Figura: Comparación de la arquitectura de doble vía entre la emisión directa por parte de los bancos y la emisión por parte de una subsidiaria establecida como institución de dinero electrónico (EMI)
El diseño de la arquitectura de nivel superior del negocio de emisión tiene una prioridad mucho mayor que la selección de tecnología subyacente.
Dentro de la UE, solo los bancos comerciales y las instituciones de dinero electrónico (EMI) están autorizados a emitir EMT. Una institución de dinero electrónico se refiere a una empresa que permite a los clientes realizar pagos o transferencias utilizando fondos cargados en una billetera electrónica o cuenta similar. Además de emitir directamente a través del banco matriz, un banco también puede establecer una subsidiaria independiente, solicitar para ella una licencia de EMI y emitir EMT a través de esa entidad.
Ambos tipos de licencias permiten la emisión de stablecoins, pero los requisitos legales de cumplimiento y de adecuación de capital que los acompañan difieren fundamentalmente.
Por lo tanto, los bancos deben primero establecer un marco de gobierno corporativo y elegir entre la emisión directa por el banco matriz y la emisión por una subsidiaria según sus propias intenciones estratégicas: si esperan aislar completamente al banco matriz de posibles riesgos regulatorios prudenciales, o esperan aprovechar directamente la reputación bancaria tradicional profunda y sólida y las ventajas de infraestructura del banco matriz para abrir el mercado.
Antes de la emisión formal, una stablecoin también debe publicar públicamente un libro blanco de criptoactivos, un documento de divulgación estricto equivalente a un folleto de productos financieros tradicionales. A menos que este libro blanco, que abarca la estructura legal del token, los términos de emisión y reembolso y los riesgos relacionados, esté completado y aprobado por la autoridad competente, la stablecoin no está absolutamente permitida para ser ofrecida públicamente al público ni cotizada en ninguna plataforma de negociación.
Figura: Proceso central del mecanismo de reembolso y modelo de ingresos comerciales que deben implementarse antes de la publicación del libro blanco sobre criptoactivos
Antes de comenzar a redactar el libro blanco, los bancos deben diseñar de antemano el proceso de reembolso para devolver los fondos de los clientes y un modelo de rentabilidad comercial suficiente para cubrir todos los gastos operativos.
Según el artículo 49 de MiCA, los emisores deben reembolsar en todo momento de forma íntegra al valor nominal siempre que los tenedores de tokens lo soliciten. Aparte de los costes necesarios efectivamente incurridos, el reembolso no puede conllevar ningún cargo adicional, y estos costes deben divulgarse en detalle en el libro blanco de antemano.
Por lo tanto, antes de redactar el libro blanco, los emisores deben realizar una revisión interna estricta de las comisiones de reembolso y de los canales de compensación y liquidación, y diseñar un modelo de rentabilidad sostenible que no dependa en absoluto de las comisiones de salida.
Figura: Modelos de servicio de custodia, distribución y circulación de stablecoins a los que los bancos comerciales pueden acceder sin emitir sus propias monedas
Incluso si los bancos comerciales no emiten stablecoins ellos mismos, aún pueden obtener ingresos sustanciales prestando servicios derivados.
MiCA no exige que los bancos emitan sus propias stablecoins para poder participar en el negocio de las stablecoins. Los bancos pueden actuar plenamente como proveedores de servicios de transferencia de criptoactivos, enviando y recibiendo tokens en nombre de los clientes; o como proveedores de servicios de custodia, salvaguardando de forma segura las claves privadas de los tokens.
A través de estos servicios, los bancos pueden tanto gestionar grandes volúmenes de transacciones de clientes como obtener ingresos estables por comisiones, evitando por completo las pesadas cargas regulatorias de capital y reservas que recaen directamente sobre los emisores.
Sin embargo, el ámbito de negocio permitido a los distintos tipos de instituciones es completamente diferente. Apoyándose en sus licencias bancarias existentes, los bancos comerciales solo necesitan realizar presentaciones de cumplimiento ante los reguladores para llevar a cabo directamente el negocio de transferencia y custodia.
En cambio, las entidades de dinero electrónico (EMI) solo pueden prestar servicios de custodia para los EMT que ellas mismas emiten, y pueden prestar servicios de transferencia solo cuando el negocio de transferencia cumpla con los estándares de servicios de pago definidos en la directiva pertinente.
Además, debe examinarse cuidadosamente la superposición de negocio con el marco regulatorio tradicional de pagos. La transferencia de tokens en nombre de los clientes no solo se rige por MiCA, sino que también entra dentro del ámbito de la regulación tradicional de servicios de pago.
Por lo tanto, los bancos deben verificar de antemano si sus servicios objetivo cumplen con la definición legal de ejecución de pagos en la Directiva de Servicios de Pago 2 (PSD2) europea, y si se requieren procedimientos adicionales de presentación de cumplimiento.
Figura: Superposición e interfaz de cumplimiento entre los servicios de transferencia de tokens de stablecoins y el marco regulatorio tradicional de pagos (PSD2)
La estructura de comisiones y el punto de equilibrio de los servicios de transferencia de tokens deben calcularse cuidadosamente de antemano.
Según MiCA, los proveedores de servicios de transferencia de criptoactivos deben indicar claramente en el contrato de servicio al cliente la comisión cobrada por cada transferencia y el plazo específico de ejecución. Si las comisiones se fijan demasiado altas, los clientes evitarán el banco y utilizarán en su lugar transferencias nativas ordinarias en la cadena; si las comisiones se fijan demasiado bajas, el banco no podrá cubrir las comisiones de Gas de la red blockchain subyacente ni los costos de operación y mantenimiento del hardware y software del sistema.
Por lo tanto, los bancos deben realizar pruebas de estrés en la etapa temprana de la planificación del proyecto para verificar si sus esquemas de comisiones para pagos a nivel empresarial y remesas transfronterizas pueden cubrir completamente los costos de fricción de las transacciones de red y los gastos operativos diarios.
Dado que el canje de stablecoins por moneda fiduciaria tiene, en principio, prohibición legal de cobrar cualquier comisión adicional, los bancos también deben trazar un límite operativo claro entre los servicios de transferencia que pueden cobrar comisiones legalmente y los servicios de canje en los que las comisiones están absolutamente prohibidas, a fin de evitar construir un modelo de negocio sobre una lógica de comisiones que los reguladores puedan determinar posteriormente como ilegal.
Decisión de gestión de reservas: coincidir con el estatus regulatorio de la entidad emisora
Figura: Reglas de gestión de reservas y marcos legales aplicables correspondientes a las identidades regulatorias de las diferentes entidades emisoras
Antes de decidir cómo gestionar los fondos de los clientes, los bancos deben confirmar primero las reglas regulatorias específicas aplicables a la entidad emisora.
El artículo 48 de MiCA trata explícitamente a los EMT como dinero electrónico, y la Directiva Europea de Dinero Electrónico (EMD) se aplica directamente a cualquier aspecto no previsto específicamente en MiCA.
Sin embargo, las reglas de gestión de reservas difieren enormemente según la forma organizativa legal del emisor. Un banco comercial que emite directamente puede gestionar los fondos de los clientes de manera coordinada bajo su marco regulatorio bancario existente; pero si una stablecoin es emitida por una filial de EMI, los fondos de los clientes deben segregarse completamente de sus propios activos desde el primer día en que se reciben los fondos, y solo pueden invertirse en activos de bajo riesgo con seguridad extremadamente alta y alta liquidez.
Figura: Los requisitos del 30% de depósito segregado y de la proporción de asignación de activos seguros de alta liquidez cuando una entidad de dinero electrónico (EMI) emite stablecoins
Los bancos deben planificar razonablemente dónde se depositan los fondos de los clientes y sus proporciones de asignación, y realizar cálculos detallados de viabilidad del negocio a la luz del entorno macroeconómico de tasas de interés.
Bajo los requisitos rígidos del artículo 54 de MiCA, las entidades de dinero electrónico que emiten EMT deben mantener al menos el 30% de los fondos recaudados en cuentas segregadas y separadas en entidades de crédito calificadas (bancos comerciales). Los fondos restantes solo pueden invertirse en activos seguros y de bajo riesgo, como bonos gubernamentales denominados en la misma moneda a la que está vinculado el EMT.
En un entorno de bajas tasas de interés, los ingresos por intereses de los depósitos bancarios y los bonos gubernamentales pueden tener dificultades para cubrir los altos costos diarios de las operaciones de cumplimiento; y cuando las tasas de interés del mercado suben, gestionar el riesgo de duración y liquidez de la cartera de inversiones se vuelve significativamente más difícil.
Por lo tanto, antes de finalizar un plan de cartera de inversión de reservas, los bancos deben realizar ejercicios integrales de simulación de beneficios para diferentes trayectorias de tasas de interés.
Los bancos que emiten a través de una filial de EMI deben formular de antemano una estrategia detallada de asignación de activos, teniendo plenamente en cuenta el riesgo de concentración de crédito de las contrapartes de depósito.
Figura: Los indicadores cuantitativos centrales de evaluación utilizados por la Autoridad Bancaria Europea (EBA) para determinar una «EMT significativa»
No todas las stablecoins enfrentarán las cadenas regulatorias más estrictas tan pronto como se lancen, pero los costos de cumplimiento deben estimarse por etapas sobre una base gradual.
Según el artículo 56 de MiCA, si una stablecoin alcanza umbrales cuantitativos específicos en dimensiones como la capitalización de mercado, el número de tenedores de tokens o el número medio de transacciones diarias, la Autoridad Bancaria Europea (EBA) la clasificará formalmente como una «EMT significativa».
Una vez aplicada esta etiqueta de clasificación, la stablecoin enfrentará requisitos más estrictos de adecuación de capital propio, un escrutinio regulatorio más intensivo de las reservas y será transferida directamente a la EBA para una supervisión directa integral.
Entre las 45 EMT notificadas actualmente a los reguladores de la UE, USDC es, con diferencia, el único activo que cumple los criterios anteriores para determinar una stablecoin significativa.
Sin embargo, una vez clasificada como stablecoin significativa, la carga regulatoria se disparará precipitadamente. La proporción mínima de reservas que debe mantenerse en cuentas de depósito segregadas en bancos comerciales saltará directamente del 30% al 60%, lo que inmoviliza en gran medida las posiciones de efectivo altamente líquidas y comprime severamente las opciones de inversión disponibles para las reservas restantes.
Al mismo tiempo, el umbral de capital propio que deben mantener los emisores también aumentará abruptamente desde un promedio del 2% de los activos de reserva para las EMT ordinarias hasta al menos el 3%.
Por lo tanto, los modelos financieros de pérdidas y ganancias de los bancos deben adoptar un diseño por etapas y gradual, separando estrictamente los costos mínimos de cumplimiento en la etapa inicial del producto de las pesadas obligaciones de capital que siguen a medida que se expande la escala.
Figura: La escalera de escalada por etapas de la adecuación de capital y los costos de cumplimiento para los emisores de stablecoins significativas a medida que se expande la escala del negocio
Al seleccionar una entidad emisora, los bancos deben incorporar de antemano los posibles costos posteriores de la clasificación de activos significativos, las recapitalizaciones y la gestión integral de riesgos.
Según el artículo 58 de MiCA, las entidades de dinero electrónico que emiten EMT significativas deben mantener un capital propio equivalente a al menos el 3% de los activos de reserva promedio y aceptar restricciones adicionales de colchón de liquidez y gestión de riesgos.
Si un banco comercial opta por emitir indirectamente a través de una filial de EMI, a medida que la escala de emisión se expande rápidamente, la propia filial debe cumplir de forma independiente este umbral de capital, lo que obligará al banco matriz a inyectarle continuamente grandes cantidades de capital adicional.
Por el contrario, si un banco comercial emite directamente, queda exento de las obligaciones de capital adicionales anteriores en virtud del artículo 58(1). Los bancos pueden reutilizar directamente su marco existente de adecuación de capital prudencial y sus sistemas de control de riesgos, lo que convierte la emisión directa por parte del banco matriz en una vía estratégica atractiva que merece una evaluación prioritaria desde el principio.
Mecanismos de reembolso y decisiones de comunicación con el cliente: diseño integrado de los procesos de cumplimiento
Figura: El proceso de reembolso a la par en cualquier momento y los estándares de orientación al cliente para los tenedores de tokens de dinero electrónico en el marco de MiCA
Los bancos deben diseñar de manera integrada el proceso operativo de reembolso y la orientación al cliente en el front-end, asegurando que los clientes que presentan solicitudes de reembolso comprendan claramente las expectativas de todo el proceso y recuperen sin problemas sus fondos fiduciarios con cero demora.
Bajo las restricciones estrictas del artículo 49 de MiCA, los tenedores de EMT tienen derecho a exigir al emisor el reembolso a valor nominal completo en cualquier momento. El emisor debe ejecutar el reembolso de inmediato y sin demora, no debe adjuntar ninguna condición restrictiva adicional y no debe cobrar ninguna tarifa más allá de los costos reales previamente divulgados.
A nivel operativo, los bancos comerciales deben definir claramente los estándares y el personal responsable de cada paso específico desde la recepción de una solicitud de reembolso hasta la finalización de la transferencia final de moneda fiduciaria.
Al mismo tiempo, los bancos deben explicar claramente la mecánica específica del reembolso en la interfaz de servicio front-end orientada al cliente, para evitar que los clientes malinterpreten y traten erróneamente las stablecoins como depósitos bancarios tradicionales totalmente protegidos por el seguro de depósitos.
Figura: Desglose de los nodos del proceso operativo de reembolso de extremo a extremo y sistema de asignación de responsabilidades por rol
El libro blanco y la interfaz comercial front-end deben aclarar de manera precisa y exhaustiva la verdadera naturaleza jurídica del producto y el alcance de la protección de los activos, eliminando cualquier espacio para malentendidos del público.
El artículo 51 de MiCA establece expresamente que el libro blanco debe divulgar en detalle la información del emisor, la arquitectura subyacente del token, los derechos de reembolso de los tenedores y los riesgos centrales que se enfrentan, y enfatiza que todo el contenido de marketing y promocional debe ser absolutamente coherente con el libro blanco.
Además, todos los materiales promocionales deben advertir claramente con la redacción más destacada: este token de ninguna manera es un depósito bancario y no está cubierto por ningún plan nacional de protección de depósitos de carácter legal.
La denominación del producto y los textos de marketing externo también deben someterse a una rigurosa revisión de cumplimiento, y está estrictamente prohibido inducir o transmitir cualquier implicación falsa de protección del seguro de depósitos. Si los materiales promocionales de un banco son considerados por los reguladores como que contienen declaraciones engañosas, el banco no solo enfrentará fuertes sanciones administrativas, sino que también asumirá directamente enormes reclamaciones por daños civiles de los tenedores de tokens.
Figura: Puntos clave de la revisión de cumplimiento de los libros blancos de criptoactivos y las líneas rojas de defensa de cumplimiento para el marketing y la promoción de productos
Los bancos deben determinar claramente quién revisará y aprobará la veracidad y exactitud del contenido del libro blanco, y archivar y conservar plenamente los registros de evidencia de toda la cadena de aprobación.
De conformidad con el artículo 52 de MiCA, si los tenedores de tokens sufren pérdidas patrimoniales debido a registros falsos, declaraciones engañosas u omisiones importantes en el libro blanco, la dirección asumirá directamente la responsabilidad solidaria legal de indemnización. Esta responsabilidad se persigue directamente contra los miembros individuales de los órganos de administración, gestión o supervisión, en lugar de imponer meramente la responsabilidad jurídica corporativa a la empresa involucrada.
Una vez que se producen pérdidas importantes, los inversores tienen derecho a presentar directamente demandas civiles de indemnización por responsabilidad extracontractual contra los miembros individuales de la dirección y el consejo de supervisión. Más críticamente, esta responsabilidad solidaria individual de carácter legal no podrá en ningún caso ser excluida o limitada de antemano mediante ningún contrato comercial o cláusula de exención de responsabilidad de servicios.
Por esta razón, los bancos comerciales deben establecer de antemano un mecanismo de gobernanza de aprobación de control interno con colaboración entre múltiples departamentos, descomponiendo con precisión la responsabilidad de refrendo de cumplimiento de cada capítulo del libro blanco a cada departamento funcional: el departamento de operaciones firma para confirmar la integridad del proceso de reembolso, el departamento de tesorería y finanzas firma para refrendar la estrategia de liquidez y asignación de activos de reserva, y el departamento legal y de cumplimiento verifica la entidad de desempeño del reembolso y los riesgos de cumplimiento legal.
La base de revisión y los papeles de trabajo de aprobación de cada línea de negocio deben archivarse sistemáticamente para su inspección, y debe establecerse un mecanismo de monitoreo dinámico regular. Una vez que se produzca cualquier ajuste sustantivo en el sistema operativo subyacente o en los términos del acuerdo de servicio, la redacción de la divulgación del libro blanco debe actualizarse en consecuencia.
Figura: Comparación de la arquitectura del Plan de Recuperación para responder a shocks de liquidez en crisis y el plan de reembolso y liquidación por terminación del negocio
Los bancos deben formular simultáneamente un Plan de Recuperación para resolver crisis agudas de corridas bancarias y un Plan de Reembolso para la terminación ordenada del negocio, la liquidación y la salida.
El artículo 55 de MiCA exige que todo emisor de EMT formule y mantenga rutinariamente un plan de recuperación en crisis y un plan de reembolso y liquidación.
El plan de recuperación detalla cómo el emisor obtendrá rápidamente liquidez de emergencia y restablecerá las operaciones diarias normales cuando enfrente crisis de liquidez repentinas, como corridas por reembolsos concentrados a gran escala.
Por el contrario, el plan de reembolso abarca un plan de liquidación ordenada en caso de terminación del negocio: cuando el regulador determine que el emisor ya no puede mantener operaciones normales, o cuando el proyecto tenga que cerrarse de forma proactiva, todos los activos de reserva deben realizarse y disponerse con prontitud, y los fondos restantes deben devolverse en su totalidad a todos los clientes tenedores de tokens de conformidad con el principio de equidad.
Esto significa que lo que los bancos necesitan de ninguna manera es meramente un manual de recuperación en crisis que abarque canales de financiamiento de emergencia y procesos de toma de decisiones de emergencia.
También deben diseñar de antemano un plan completo de liquidación y cierre para el peor de los casos: un mecanismo de respuesta de emergencia capaz de calcular en tiempo real y con precisión la participación de activos de cada cliente, disponer y realizar activos rápidamente y distribuir equitativamente los activos de liquidación, y completar la divulgación integral de información a los clientes afectados de conformidad con la ley.
Trabajo preparatorio que los bancos pueden emprender sin esperar a los reguladores
El texto precedente, utilizando el MiCA de Europa como marco de referencia, revisó sistemáticamente las capacidades de cumplimiento que los bancos comerciales necesitan en la emisión de monedas estables, la gestión de activos de reserva y el manejo del reembolso en todo el proceso. El MiCA proporciona una coordenada de referencia clara para países y regiones que aún deliberan sus propios detalles regulatorios, pero en la implementación real, las operaciones comerciales específicas deben cumplir inevitablemente con las regulaciones locales finalmente promulgadas en la jurisdicción correspondiente.
Sin embargo, esto de ninguna manera implica que los bancos puedan esperar pasivamente a que la legislación local se finalice antes de actuar: antes de que la ley entre formalmente en vigor, hay muchas áreas clave con límites extremadamente claros en las que los bancos pueden comenzar de inmediato evaluaciones de viabilidad y arreglos anticipados.
La primera tarea es realizar una comparación cuantitativa objetiva y pragmática de costo-beneficio frente al sistema financiero tradicional.
Los bancos deben utilizar datos detallados para verificar los beneficios específicos que la introducción de monedas estables puede aportar a los clientes y a los propios bancos. En concreto, necesitan medir con precisión el desempeño cuantitativo de las monedas estables en el ahorro de gastos por comisiones y la reducción del tiempo de llegada de los fondos en comparación con las redes tradicionales de transferencia transfronteriza basadas en SWIFT, y calcular a fondo si, tras deducir los costos de construcción de sistemas de software y hardware subyacentes y los costos de cumplimiento operativo a largo plazo, se puede retener un margen de beneficio neto genuino para el banco.
Este trabajo delineará el esqueleto inicial para todo el negocio y ayudará a los bancos a aclarar el primer lote de grupos de clientes objetivo en los que centrarse, como la liquidación de comercio transfronterizo B2B de gran valor o los escenarios de remesas transfronterizas de pequeño valor y alta frecuencia.
La segunda tarea es realizar una investigación en profundidad sobre la viabilidad del modelo de negocio: emisión independiente autoconstruida, emisión conjunta en consorcio, o distribución y circulación pura.
La elección del modelo de negocio debe estar estrictamente anclada al retorno de la inversión esperado y a la rentabilidad. Los bancos comerciales pueden emitir de forma independiente a través del banco matriz, actuar como distribuidor de infraestructura para revender y poner en circulación tokens conformes ya maduros que se encuentran en el mercado, o unirse con otros bancos comerciales para formar un consorcio de emisión conjunta.
En Europa, varias instituciones financieras reconocidas están impulsando conjuntamente la emisión de una stablecoin en euros precisamente a través de la alianza del consorcio Qivalis. Este modelo de alianza diluye eficazmente los elevados costes de I&D y mantenimiento de la infraestructura subyacente y de la arquitectura de reembolso estatutario, al tiempo que otorga a cada banco suficiente libertad para centrarse en cultivar servicios financieros diferenciados en sus propios puntos de contacto con el cliente final.
La tercera tarea es verificar lo antes posible la demanda genuina de puntos de dolor comerciales y asegurar de antemano redes de cooperación en pagos transfronterizos.
Los bancos comerciales no tienen absolutamente ninguna necesidad de esperar a que el proyecto de ley se finalice; ahora pueden acercarse proactivamente a grupos de clientes centrales con necesidades de transferencia de fondos transfronterizos de alta frecuencia, como empresas de comercio exterior de importación y exportación, empresas de comercio electrónico transfronterizo y empresas de tecnología financiera, para identificar con precisión sus puntos de dolor en la liquidación.
Los bancos pueden utilizar modelos prácticos para demostrarles visualmente los costes de tiempo y capital que las stablecoins pueden ahorrar, y entablar desde etapas tempranas conversaciones sustantivas de cooperación estratégica con bancos de compensación locales e instituciones de pago reguladas en los mercados objetivo de ultramar.
Cuando la regulación finalmente se formalice, los bancos de ningún modo estarán en la misma línea de salida.
Aquellos bancos que hayan realizado preparativos exhaustivos basados en el marco MiCA maduro y completo y que ya hayan verificado plenamente las necesidades genuinas de los clientes y un circuito comercial cerrado de rentabilidad podrán pasar directamente a la fase de ejecución completa con un solo clic; mientras que aquellos bancos que esperen pasivamente a que se implementen las normas detalladas finales solo entonces comenzarán a iniciar apresuradamente proyectos y a demostrar modelos de negocio.
Un marco regulatorio finalizado puede abrir nominalmente sus puertas por igual a todos los bancos, pero nunca podrá devolver el tiempo, ni la cuota de mercado de pionero que los primeros en moverse ya han afianzado firmemente, a los que llegan tarde.
En lugar de desgastar las oportunidades en una espera prolongada, la decisión estratégica más sabia para los bancos comerciales en este momento es utilizar marcos internacionales convencionales maduros como el MiCA de Europa como espejo, verificar de inmediato las demandas genuinas de los clientes, someter los modelos de negocio a pruebas de estrés y hacer todo lo posible por construir la red de infraestructura del ecosistema necesaria para ganar en las finanzas en cadena del futuro.
