En noviembre de 2018, Bitcoin Cash (BCH) se sometió a una bifurcación dura originalmente destinada a una actualización rutinaria. Sin embargo, debido a que los desacuerdos de la comunidad sobre la dirección técnica y la filosofía de gobernanza continuaron ampliándose, esta actualización finalmente evolucionó hacia una "guerra de hash" centrada en el poder de hash, el nombre de la cadena y el símbolo del token. Los dos bandos opuestos eran el campo ABC, representado por Bitcoin ABC, y el campo Bitcoin SV (Satoshi Vision), apoyado por Craig Wright, Calvin Ayre y otros.
El desacuerdo se manifestó primero en el diseño del protocolo. El campo ABC abogaba por introducir el ordenamiento canónico de transacciones (CTOR) y ajustar el algoritmo de dificultad para mejorar el rendimiento de la red y la estabilidad en la producción de bloques; el campo SV se oponía al CTOR, enfatizaba restaurar los códigos de operación más cercanos al diseño original de Satoshi Nakamoto y abogaba por continuar expandiendo la capacidad de bloque mientras se mantenía la estabilidad del protocolo. En apariencia era una disputa sobre parámetros, pero en esencia era una disputa sobre la dirección de "quién debería definir BCH".
A medida que se acercaba la bifurcación, los mineros de ambos lados comenzaron a dirigir el poder de hash hacia las cadenas que apoyaban, y la guerra de hash se intensificó rápidamente. El poder de hash no solo era una manifestación de la capacidad de producción de bloques, sino que también se consideraba una herramienta de votación en la contienda por el nombre de "el BCH legítimo". Los partidarios de ABC incluían a participantes del ecosistema como Roger Ver; el campo SV se apoyaba en los recursos de Craig Wright, Calvin Ayre y sus pools de minería afiliados. Ambos lados competían simultáneamente por el poder discursivo en exchanges, wallets, pools de minería y plataformas de opinión de la comunidad.
La bifurcación dura finalmente condujo a una división en la cadena BCH: la cadena apoyada por ABC y la cadena apoyada por SV continuaron cada una. Los exchanges se vieron obligados a adoptar diferentes convenciones de nombres y pares de trading para distinguir los activos, por ejemplo marcándolos con símbolos como BCHABC/BCHSV o BAB/BSV. La protección contra repetición, la compatibilidad de wallets y los costos de cambio de mineros también impusieron fricciones adicionales a los usuarios comunes y a los proveedores de servicios de infraestructura.
A juzgar por los resultados, la guerra de hash no produjo un único "ganador técnico". La cadena ABC continuó la marca BCH y la liquidez en la mayoría de los exchanges e infraestructuras, mientras que SV se independizó como BSV y continuó desarrollándose. Lo que realmente determinó el resultado no fue solo el poder de hash instantáneo, sino también el apoyo de los exchanges, la integración de wallets, el ecosistema de desarrolladores y la percepción de los usuarios. Para la industria, este conflicto expuso la dificultad de la gobernanza descentralizada: cuando la comunidad no puede alcanzar un consenso, una bifurcación dura se convierte en un mecanismo de salida, pero también trae los costos de la división de la cadena y la dilución de la marca.
Mirando retrospectivamente el enfrentamiento entre BCH ABC y BCH SV, se pareció más a una prueba de estrés de la gobernanza del protocolo y el poder de los mineros. El poder de hash puede crear presión, pero no puede por sí solo determinar la "legitimidad"; la aceptación del mercado y la infraestructura finalmente dieron forma al panorama posterior a la bifurcación.
