La cadena minoritaria minó dos bloques en ocho horas, luego se congeló. Con el 99.85% del poder de hash en la cadena original, el Softfork Temporal de Datos Reducidos es el rechazo de gobernanza más decisivo desde SegWit2x. Sus partidarios ahora hablan de reemplazar a los mineros por completo.
Resumen
- BIP-110, el Softfork Temporal de Datos Reducidos, provocó una división de cadena en el bloque 961,632 el 8 de agosto de 2026. La cadena minoritaria produjo dos bloques en ocho horas, luego se detuvo, mientras que la red principal continuó a su ritmo normal y se adelantó por docenas de bloques.
- Solo el 2.53% de los bloques señalaron apoyo durante la ventana obligatoria, muy por debajo del umbral del 55% que la propia propuesta estableció para su activación. Aproximadamente el 99.85% del poder de hash de Bitcoin permaneció en la cadena original.
- Michael Saylor publicó un ensayo de 110 puntos oponiéndose a la propuesta, calificándola de "extremadamente peligrosa" y argumentando que rechazar transacciones válidas que pagan tarifas sienta un precedente que podría usarse para censurar cualquier clase de actividad de Bitcoin en el futuro.
- La bifurcación expuso a los tenedores al riesgo de ataques de repetición porque BIP-110 no incluía protección contra repeticiones, lo que significa que una transacción transmitida en una cadena podría ser válida en ambas, causando potencialmente transferencias de fondos no intencionadas.
- Los partidarios de BIP-110 han anunciado planes para reanudar la minería de la cadena detenida y cambiar el algoritmo de prueba de trabajo para eludir a los mineros que los rechazaron, un movimiento que crearía una criptomoneda funcionalmente separada.
La última crisis de gobernanza de Bitcoin duró unas ocho horas. En la mañana del 8 de agosto de 2026, los nodos que ejecutaban el soft fork BIP-110 rechazaron un bloque en la altura 961,632 que carecía de la bandera de señalización requerida y comenzaron a construir una cadena alternativa. Esa cadena produjo exactamente dos bloques. Luego se detuvo.
La red principal de Bitcoin siguió moviéndose a su ritmo habitual de diez minutos, indiferente. Para cuando la mayoría de los comerciantes estadounidenses revisaron sus teléfonos el sábado por la mañana, la división ya había terminado en todos los sentidos prácticos. La rama BIP-110 había heredado la dificultad completa de la red con casi nada del hashrate, lo que significaba que su próximo ajuste de dificultad estaba estimado en aproximadamente 350 días. Dos bloques en ocho horas, luego silencio.
Lo que hace que BIP-110 valga la pena examinar no es su fracaso. Muchas propuestas fracasan. Es lo que el fracaso revela sobre cómo funciona realmente la gobernanza de Bitcoin en 2026, y qué sucede cuando una facción decide que el propio sistema de gobernanza es el problema.
Lo que proponía BIP-110
El Softfork Temporal de Datos Reducidos fue diseñado para restringir datos arbitrarios no financieros incrustados en las transacciones de Bitcoin. Siete reglas habrían limitado la mayoría de las nuevas salidas a 34 bytes, OP_RETURN a 83 bytes y los empujes de datos a 256 bytes. Las restricciones eran temporales, expirando después de 52,416 bloques, aproximadamente un año.
El objetivo era explícito: inscripciones de Ordinals, tokens BRC-20, Runes y grandes cargas de datos de Taproot. Los partidarios argumentaron que estos usos constituyen spam que infla la cadena de bloques, aumenta las tarifas de transacción para los usuarios comunes y carga a los operadores de nodos con costos de almacenamiento que no sirven a ningún propósito monetario. Luke Dashjr, uno de los desarrolladores más veteranos de Bitcoin Core, respaldó la propuesta públicamente y ha argumentado durante años que los datos no financieros en Bitcoin son un abuso del protocolo.
El umbral de activación se fijó en el 55% de los bloques en un período de dificultad, o 1,109 de 2,016. Esto fue una desviación deliberada del umbral tradicional del 95% de Bitcoin, un reconocimiento por parte de los autores de la propuesta de que era poco probable un consenso abrumador.
Por qué los mineros dijeron que no
Cuando se abrió la ventana de señalización obligatoria el 7 de agosto en el bloque 961,632, el apoyo se situó en el 2.53%. Eso es 51 bloques de 2,016. No el 51%, sino 51 bloques.
La brecha entre el 2.53% y el 55% no es un fracaso de negociación. Es una declaración. Los pools de minería que representan la gran mayoría del hashrate de Bitcoin miraron a BIP-110 y concluyeron que restringir transacciones que pagan tarifas iba en contra de su interés económico y de su comprensión de cómo debería funcionar Bitcoin.
Esto no es sorprendente cuando se examina a través de la lente de la economía de los mineros. Las transacciones de Ordinals y Runes pagan tarifas. Durante los períodos pico de inscripción, esas tarifas han elevado los costos promedio de transacción por encima de $20, generando ingresos adicionales significativos para los mineros. BIP-110 propuso eliminar esos ingresos durante un año. Ningún grupo de minería importante apoyó públicamente la propuesta en las semanas previas a la activación.
El argumento económico, sin embargo, solo explica parte del rechazo. El argumento filosófico fue igualmente decisivo.
Las 110 razones de Saylor y el principio de neutralidad
Michael Saylor, presidente ejecutivo de Strategy y el defensor institucional de Bitcoin más visible, publicó un ensayo de 110 puntos titulado "110 razones por las que BIP 110 es una mala idea". El argumento central se comprime en una sola frase: el valor de Bitcoin proviene de su neutralidad, y en el momento en que comienzas a decidir qué tipos de transacciones válidas que pagan tarifas son aceptables, abres una puerta que no se puede cerrar.
"BIP 110 convierte una disputa de spam en un cambio de consenso", escribió Saylor, calificando el precedente de "extremadamente peligroso". Su razonamiento era que si la red puede rechazar inscripciones hoy, puede rechazar otros tipos de transacciones mañana. La categoría de "datos no financieros" no se define por sí misma. Una transacción multifirma que incrusta metadatos, una prueba de marca de tiempo o un ancla de cadena lateral podrían clasificarse como no financieros por futuras propuestas que utilicen la misma lógica.
Adam Back, cofundador de Blockstream y una figura cuyo sistema de prueba de trabajo hashcash influyó directamente en el diseño de Bitcoin, se unió a Saylor en la oposición. Back descartó las afirmaciones de censura de los partidarios de BIP-110 y advirtió que imponer reglas disputadas sin un amplio apoyo era la mayor amenaza para la integridad de Bitcoin.
El peso de estas voces importa. La empresa de Saylor posee más de 500,000 bitcoins. Back inventó un componente central del mecanismo de consenso de Bitcoin. Cuando ambos concluyen que una propuesta amenaza las propiedades fundamentales de Bitcoin, la señal para los mineros y operadores de nodos es inequívoca.
El problema del ataque de replay que nadie resolvió
BIP-110 se lanzó sin protección contra replay. Este es un detalle técnico con serias consecuencias prácticas.
Cuando una cadena de bloques se divide, cualquier transacción válida en una cadena también puede ser válida en la otra. Sin protección contra replay, un usuario que gasta bitcoin en la cadena principal podría tener esa misma transacción reproducida en la cadena BIP-110, o viceversa. El resultado es una transferencia no intencionada en la cadena con la que el usuario no pretendía interactuar.
Bitcoin Cash, el fork histórico más significativo de Bitcoin, incluyó protección contra replay desde el principio. BIP-110 no lo hizo. Sus diseñadores argumentaron que, al ser un soft fork en lugar de un hard fork, la protección contra replay era innecesaria porque las reglas eran un subconjunto del consenso existente. En la práctica, la división de la cadena creó exactamente las condiciones donde los ataques de replay se vuelven posibles.
Start9, el fabricante de nodos de Bitcoin, publicó una guía instando a los usuarios a no tomar medidas, evitar dividir monedas y esperar a que la cadena minoritaria muera. Ese consejo resultó correcto en cuestión de horas. Pero la ausencia de protección contra replay en una propuesta que sus autores sabían que podría desencadenar una división refleja una falla de gobernanza dentro del propio proyecto BIP-110.
El eco de la guerra del tamaño de bloque
Bitcoin ya ha estado aquí antes. La guerra del tamaño de bloque de 2015 a 2017 consumió años de energía de desarrollo, produjo Bitcoin Cash como un fork permanente y casi resultó en el hard fork SegWit2x que habría duplicado el límite de tamaño de bloque. Ese fork se canceló en el último minuto cuando quedó claro que los nodos económicos, los intercambios, billeteras y negocios en los que los usuarios realmente dependen, no lo seguirían.
El paralelo con BIP-110 es instructivo pero no exacto. La guerra del tamaño de bloque fue una disputa sobre la filosofía de escalado. BIP-110 es una disputa sobre qué pertenece en la cadena de bloques en absoluto. Ambos involucran a una minoría que intenta forzar un cambio de consenso sobre la objeción de la mayoría. Ambos fracasaron.
Pero la guerra del tamaño de bloque tomó dos años. BIP-110 tomó ocho horas. La velocidad de la resolución dice algo sobre la maduración de la gobernanza de Bitcoin. En 2017, la cuestión de si los mineros o los operadores de nodos controlaban el consenso estaba genuinamente sin resolver. En 2026, está resuelta. El poder de hash por sí solo no puede forzar un cambio de reglas. Los nodos económicos deben estar de acuerdo. Y cuando el 97.47% de los mineros y prácticamente todos los principales intercambios, billeteras y proveedores de infraestructura rechazan una propuesta, el resultado no está en duda.
SegWit en sí fue activado a través de BIP 148, un soft fork activado por el usuario que eludió a los mineros resistentes. La lección que la comunidad extrajo fue que los usuarios que ejecutan nodos, no los mineros, son los árbitros finales del consenso. El fracaso de BIP-110 es la misma lección aplicada en reversa: un pequeño grupo de nodos y mineros no puede imponer reglas que el resto de la red rechaza.
El giro de la prueba de trabajo
El desarrollo más notable ocurrió después de que el fork fracasara. Roughnecks, una operación minera que apoyaba BIP-110, anunció que reanudaría la minería de la cadena estancada y continuaría hasta que un "cambio sensato de prueba de trabajo" pudiera reemplazar a los pools de minería que se negaron a seguir.
Esta es una declaración extraordinaria. Cambiar el algoritmo de prueba de trabajo significa abandonar SHA-256, la función hash que cada ASIC de Bitcoin existente está diseñado para calcular. Un nuevo algoritmo haría que toda la infraestructura minera existente fuera inútil para esa cadena. La rama minoritaria necesitaría atraer mineros que ejecuten hardware diferente, construir un nuevo programa de ajuste de dificultad y convencer a los intercambios y billeteras para que listen lo que sería, en todos los sentidos significativos, una nueva criptomoneda.
El precedente es Bitcoin Gold, que cambió de SHA-256 a Equihash en 2017 para permitir la minería con GPU. Bitcoin Gold se cotiza aproximadamente a $1 hoy. El juicio del mercado sobre los cambios de prueba de trabajo que se separan de la cadena principal ha sido consistente y severo.
Si los partidarios de BIP-110 llevan a cabo el cambio de prueba de trabajo es una pregunta abierta. Pero el hecho de que lo estén discutiendo revela algo importante: la disputa sobre las inscripciones no se ha resuelto con el fracaso del fork. La facción que cree que los datos no financieros deben excluirse de Bitcoin todavía existe. Simplemente han concluido que el sistema de gobernanza existente de Bitcoin no les dará el resultado que quieren.
Lo que esto significa para las futuras actualizaciones de Bitcoin
El fracaso de BIP-110 tiene implicaciones más allá del debate sobre inscripciones. Bitcoin tiene varias propuestas pendientes que requerirían soft forks, incluyendo OP_CTV para covenants y varios diseños de vaults. Cada una de estas necesitaría superar el mismo obstáculo de gobernanza que BIP-110 no pudo.
Saylor fue más allá de oponerse a BIP-110 específicamente. Argumentó que las reglas de consenso de Bitcoin deberían tratarse como una constitución, y que los cambios deberían ser "raros" y nunca servir a la conveniencia de ninguna facción. Este marco, si se convierte en la visión dominante, hace que cualquier soft fork sea significativamente más difícil de activar. El umbral ya no es el consenso técnico sino algo más cercano a una enmienda constitucional, que requiere no solo el apoyo de la mayoría sino una casi unanimidad.
El efecto práctico es que el protocolo de Bitcoin se está volviendo más difícil de cambiar por diseño y por cultura. Si esto es una fortaleza o una vulnerabilidad depende de la visión de lo que Bitcoin necesita. Si el protocolo actual es suficiente para su papel como red monetaria, la osificación es una característica. Si Bitcoin necesita nuevas capacidades para seguir siendo competitivo con blockchains más nuevos, la osificación es un riesgo.
BIP-110 no respondió esta pregunta. Pero demostró que en 2026, el listón para cambiar las reglas de Bitcoin es más alto que nunca.
Qué cambiaría este análisis
Si la cadena minoritaria BIP-110 implementa con éxito un cambio de prueba de trabajo y atrae un hashrate significativo, la bifurcación se convierte en una división permanente en lugar de un experimento fallido. Esté atento a los listados en los exchanges. Si algún exchange importante lista la cadena BIP-110 como un activo negociable, eso indica que el mercado la considera viable. Hasta el 10 de agosto, ningún exchange ha indicado planes para hacerlo.
Por el contrario, si el volumen de inscripciones cae bruscamente debido a las condiciones del mercado en lugar de restricciones del protocolo, la facción anti-spam pierde su argumento principal. La disputa se vuelve académica. Los datos de tarifas y los recuentos de inscripciones durante los próximos 90 días determinarán si la tensión subyacente persiste o se disipa por sí sola.
Qué observar
Actividad minera en la rama BIP-110. Cualquier producción de bloques sostenida más allá de los dos bloques actuales indicaría que la facción ha encontrado hashrate adicional. El silencio continuo confirma que la cadena está muerta.
Anuncios de cambio de prueba de trabajo. Una propuesta formal para cambiar los algoritmos de hash en la cadena minoritaria marcaría la transición de un soft fork fallido a un hard fork intencional y una nueva criptomoneda.
Soporte de exchanges y billeteras. Ningún exchange importante ha listado la cadena BIP-110. Cualquier listado sería una señal significativa. La ausencia de listados después de 30 días confirmaría que el mercado ha seguido adelante.
Ingresos por tarifas de inscripciones. Si Ordinals y Runes continúan generando ingresos mineros significativos hasta 2026, el argumento económico contra las restricciones de datos se fortalece. Si la actividad de inscripciones disminuye, el debate cambia.
Propuestas de soft fork futuras. Observa cómo OP_CTV y otras propuestas pendientes ajustan sus estrategias de activación a la luz del fracaso de BIP-110. Cualquier propuesta que reduzca su umbral de activación por debajo del 95% ahora lleva el precedente del rechazo de BIP-110.
¿Qué es BIP-110?
BIP-110, formalmente llamado Softfork Temporal de Datos Reducidos, fue un soft fork propuesto de un año que habría restringido datos no financieros arbitrarios en las transacciones de Bitcoin. Siete reglas habrían limitado los tamaños de salida y los empujes de datos para limitar las técnicas utilizadas por las inscripciones Ordinals, los tokens BRC-20 y Runes. La propuesta entró en señalización obligatoria el 7 de agosto de 2026 en el bloque 961,632.
¿Qué pasó con la cadena BIP-110?
La cadena BIP-110 se separó de la red principal de Bitcoin el 8 de agosto de 2026. Produjo dos bloques en aproximadamente ocho horas, y luego se detuvo. La cadena minoritaria heredó la dificultad completa de la red pero tenía solo alrededor del 0.15% del hashrate, lo que hacía que su próximo ajuste de dificultad estuviera a unos 350 días de distancia. La red principal continuó normalmente y se adelantó por docenas de bloques en cuestión de horas.
¿Alguien perdió dinero en el fork?
No se han reportado pérdidas confirmadas por la división de la cadena en sí hasta el 10 de agosto. Sin embargo, el fork creó riesgo de ataque de replay porque BIP-110 no incluía protección de replay. Cualquier transacción transmitida en una cadena podría potencialmente ser reproducida en la otra. Los operadores de nodos y los proveedores de billeteras aconsejaron a los usuarios evitar transaccionar en la cadena minoritaria.
¿Por qué Michael Saylor se opuso a BIP-110?
Saylor argumentó que el valor de Bitcoin deriva de su neutralidad, lo que significa que cualquier transacción válida que pague la tarifa requerida debe procesarse sin discriminación. Publicó un ensayo de 110 puntos llamando a la propuesta extremadamente peligrosa porque sentaría un precedente para rechazar categorías específicas de transacciones, un poder que podría expandirse para censurar otros tipos de actividad de Bitcoin en el futuro.
¿Qué son los Ordinals y por qué son controvertidos?
Ordinals es un protocolo que asigna identificadores únicos a satoshis individuales, permitiendo a los usuarios inscribir datos como imágenes, texto o código directamente en la cadena de bloques de Bitcoin. Los críticos llaman a esto spam que infla la cadena y aumenta las tarifas. Los partidarios argumentan que cualquier transacción que pague la tarifa requerida es un uso legítimo del espacio de bloque de Bitcoin. Este debate es la base de la disputa de BIP-110.
¿Cómo se compara BIP-110 con la guerra del tamaño de bloque?
La guerra del tamaño de bloque de 2015 a 2017 fue una disputa sobre la filosofía de escalado que duró dos años y produjo Bitcoin Cash como un fork permanente. BIP-110 fue una disputa sobre qué datos pertenecen a Bitcoin y se resolvió en ocho horas. Ambos involucraron a una minoría que intentaba forzar cambios de consenso sobre la objeción de la mayoría. La velocidad de la resolución de BIP-110 sugiere que los mecanismos de gobernanza de Bitcoin han madurado desde 2017.
¿Qué sigue con la cadena BIP-110?
Los partidarios de BIP-110 han anunciado planes para reanudar la minería y potencialmente cambiar el algoritmo de prueba de trabajo, lo que crearía una criptomoneda funcionalmente separada. Ningún intercambio importante ha listado la cadena minoritaria. Si se implementa un cambio de prueba de trabajo y los intercambios comienzan a listarla, el fork se convierte en una división permanente. Si no ocurre ninguno de los dos, es probable que la cadena sea abandonada.
¿Podría una propuesta anti-spam similar tener éxito en el futuro?
Una propuesta futura dirigida a datos no financieros podría teóricamente tener éxito si reuniera suficiente apoyo, pero el fracaso de BIP-110 eleva significativamente el listón. Cualquier propuesta similar tendría que abordar los argumentos de neutralidad, incluir protección de replay y demostrar un apoyo muy por encima del umbral del 55% que BIP-110 no pudo alcanzar. La trayectoria actual favorece la osificación del protocolo sobre cambios disputados. Este es un análisis educativo, no un consejo de inversión.
