El editor de BIP de Bitcoin, Mark “Murch” Erhardt, pidió la destitución de Luke Dashjr del equipo editorial el 9 de agosto, intensificando una disputa sobre el manejo de Dashjr del BIP110 y la reciente división de cadena de la propuesta.
Resumen
- Murch propuso eliminar a Luke Dashjr como editor de BIP, alegando favoritismo procesal en relación con el controvertido BIP110.
- Dashjr rechazó las acusaciones, calificándolas de falsas y argumentando que siempre siguió los procedimientos establecidos de BIP.
- Varios contribuyentes de Bitcoin apoyaron la destitución, mientras que otros instaron a establecer procedimientos más claros antes de cambiar el acceso editorial de Dashjr.
- La rama de aplicación del BIP110 se detuvo después de dos bloques, mientras que la cadena dominante de Bitcoin continuó avanzando sin apoyo.
- El BIP3 todavía enumera a Dashjr entre seis editores y no proporciona un procedimiento explícito para eliminar a uno.
Murch publicó la moción en la lista de correo de desarrollo de Bitcoin y luego abrió el pull request 2248 de GitHub como una implementación propuesta.
Dashjr rechazó las acusaciones menos de una hora después de la publicación de Murch en la lista de correo. Al 10 de agosto, el PR de destitución seguía abierto, mientras que el documento BIP3 actual continuaba enumerando a Dashjr junto a otros cinco editores de BIP. No se ha llevado a cabo ninguna destitución.
Murch vincula la moción de destitución con el proceso editorial del BIP110
Murch alegó que Dashjr ejerció su autoridad editorial de manera inconsistente mientras estaba estrechamente involucrado con el BIP110. Citó un intento de asignar un número de BIP a la propuesta públicamente antes de la discusión en la lista de correo y una fusión posterior completada en minutos después de la apertura de un pull request relacionado. Murch también afirmó que Dashjr produjo menos del 1% de los comentarios de los editores de BIP después de que editores adicionales comenzaran a servir en abril de 2024.
El proceso actual del BIP3 dice que los autores deben presentar una idea y un borrador a la lista de correo de desarrollo de Bitcoin antes de la presentación formal. Luego, los editores verifican que la propuesta haya recibido discusión previa, asignan un número de BIP en el pull request y lo fusionan cuando esté listo. El documento describe el puesto como administrativo y editorial y dice que los editores no deciden si una propuesta tiene probabilidades de ser adoptada.
Murch también alegó que la comunicación entre Dashjr y los otros editores se había roto. Enmarcó el asunto como un conflicto entre las responsabilidades editoriales de Dashjr y su participación en el avance del BIP110. Esas son las acusaciones de Murch, no hallazgos de un organismo formal de gobierno de Bitcoin.
Dashjr niega las afirmaciones mientras los contribuyentes debaten la destitución
Dashjr disputó el relato de Murch. “Estas son acusaciones falsas”, escribió, añadiendo que siempre había seguido el proceso de BIP. Dashjr también cuestionó el relato de Murch sobre su ruptura de comunicación y argumentó que Murch debería perder su puesto de editor en su lugar.
Otros contribuyentes apoyaron la solicitud de destitución. El desarrollador de Bitcoin Matt Corallo apoyó la destitución de Dashjr, mientras que el compañero editor de BIP Olaoluwa Osuntokun secundó formalmente la moción de Murch. Osuntokun dijo que su apoyo se centraba en lo que él consideraba una elusión de los procedimientos editoriales, no en castigar a un desarrollador por defender una propuesta controvertida.
Sin embargo, la discusión también expuso una brecha procesal. Jameson Lopp dijo que no existía una estructura de gobierno formal que cubriera la gestión de los editores de BIP. Antoine Riard apoyó que Dashjr se hiciera a un lado, potencialmente de forma temporal, pero argumentó que los contribuyentes deberían permitir tiempo para una respuesta pública y establecer procedimientos más claros antes de resolver la disputa.
La división de la cadena BIP110 aumenta la presión sobre la disputa de editores
La disputa sigue a la entrada de BIP110 en señalización obligatoria en el bloque 961,632 el 8 de agosto. Solo 51 de los 2,016 bloques anteriores, o el 2.53%, habían señalado apoyo. Como informó crypto.news en la cobertura de la división de señalización obligatoria, los nodos que aplican la regla crearon una rama minoritaria que produjo dos bloques antes de detenerse.
Una instantánea posterior cubierta en la brecha cada vez mayor de la rama mostró que la cadena de Bitcoin dominante estaba 111 bloques por delante, sin señales BIP110 entre sus primeros 113 bloques del nuevo período de dificultad. BIP110 en sí es una propuesta de consenso temporal destinada a restringir ciertas formas de datos de transacciones arbitrarios.
Murch dijo que el proyecto "parece evolucionar hacia una bifurcación dura", pero esa descripción no debe tratarse como un siguiente paso confirmado. Existe un código experimental de cambio de prueba de trabajo, pero su mantenedor Chris Guida lo ha descrito como código de contingencia y ha dicho que no se ha establecido una fecha de activación. La cobertura anterior del respaldo de Dashjr también documentó su apoyo a la propuesta en medio de la oposición de otros participantes de Bitcoin.
Qué sigue para Dashjr y BIP110
El problema inmediato es la solicitud de extracción 2248. Sigue abierta y actualmente propone eliminar a Dashjr de la lista de editores de BIP3. BIP3 todavía nombra a seis editores, incluido Dashjr, y describe el repositorio de BIPs como una publicación y archivo en lugar de un órgano de gobierno que decide el desarrollo o la adopción de Bitcoin.
Una segunda propuesta abierta está abordando el propio BIP110. La solicitud de extracción 2245 busca cambiar su estado de Completo a Desplegado a Cerrado después del intento de activación estancado. La discusión sigue sin resolverse, y la especificación viva de BIP110 todavía etiqueta la propuesta como Completa.
Las dos solicitudes abiertas ahora dejan a los contribuyentes de Bitcoin con preguntas separadas: si BIP110 debe cerrarse formalmente y si Dashjr debe conservar el acceso editorial. Actualmente no hay una fecha límite publicada para resolver la moción de eliminación, y la discusión en la lista de correo no ha producido una decisión formal.
