Chainalysis Government Solutions ha ampliado su impugnación legal contra un contrato de análisis de blockchain por valor de 94,66 millones de dólares que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. adjudicó a TRM Labs.
Resumen
- Chainalysis presentó siete reclamaciones impugnando la adjudicación de 94,66 millones de dólares de ICE a TRM Labs como fuente única para análisis de blockchain.
- Las siete reclamaciones impugnan la evaluación de ICE, los criterios restrictivos, la planificación de adquisiciones y la dependencia de la autoridad de contratación de fuente única.
- ICE dio a los proveedores interesados tres días y una página para explicar completamente sus capacidades relevantes.
- Chainalysis alega que varios requisitos seguían los productos de TRM pero fueron omitidos en la declaración final de necesidades.
- El argumento oral está programado para el 2 de septiembre, mientras que el gobierno ha solicitado un fallo para el 10 de septiembre.
Una denuncia redactada hecha pública el 28 de agosto detalla siete reclamaciones contra el gobierno de EE. UU. Chainalysis alega que ICE evitó indebidamente una competencia abierta y evaluó a los posibles proveedores contra requisitos que no divulgó completamente.
La presentación representa la versión de Chainalysis sobre la adquisición. ICE y TRM Labs están impugnando el caso, y el Tribunal de Reclamaciones Federales de EE. UU. no ha determinado que ninguna de las partes haya actuado indebidamente.
Chainalysis dice que ICE cambió sus criterios de evaluación
ICE adjudicó el contrato 70CMSD26C00000005 a TRM Labs el 1 de julio. El acuerdo de un año se extiende hasta el 30 de junio de 2027 y cubre software forense y soporte para investigaciones del Grupo de Trabajo de Seguridad Nacional.
El trabajo incluye rastreo de blockchain, interrupción de estafas, investigaciones de delitos cibernéticos y apoyo para casos de sextorsión. TRM Labs se unió más tarde a la demanda como interviniente demandado, lo que le permite defender la adjudicación junto con el gobierno.
Las primeras tres reclamaciones de Chainalysis se centran en cómo ICE definió y evaluó sus requisitos. La empresa argumenta que su declaración de capacidades abordó todos los requisitos de la Declaración de Necesidades final de ICE. Por lo tanto, disputa la determinación de ICE de que TRM era la única fuente responsable capaz de realizar el trabajo.
Chainalysis también alega que ICE se basó en una Solicitud de Información anterior al decidir si otro proveedor podía calificar. La empresa dice que varios requisitos de ese documento no aparecían en la Declaración de Necesidades final contra la cual se les dijo a los proveedores que prepararan sus presentaciones.
Esos requisitos disputados incluían acceso a una base de datos patentada de informes de estafas que contiene más de un millón de registros, notificaciones automatizadas a proveedores de servicios de activos virtuales y asociaciones operativas con emisores de monedas estables.
Las siete reclamaciones apuntan al proceso de fuente única de ICE
La cuarta reclamación alega que ICE no dio una consideración significativa a la declaración de capacidades de Chainalysis. ICE publicó su aviso de intención el 8 de junio y requirió respuestas para el 11 de junio.
Los proveedores interesados podían presentar solo una página, aunque la Declaración de Necesidades en sí tenía aproximadamente una página y media y cubría tres áreas operativas. Chainalysis dice que ICE no hizo preguntas de seguimiento antes de completar su informe de investigación de mercado al día siguiente.
La denuncia establece que el informe de ICE reconoció que ambas empresas tenían plataformas de investigación maduras e integración de inteligencia artificial. También supuestamente reconoció que ambas podían desplegar personal con autorización. Sin embargo, ICE concluyó que Chainalysis carecía de otras capacidades necesarias para el programa.
Chainalysis disputa esa evaluación. Argumenta que el corto período de respuesta, la restricción de una página y la ausencia de preguntas de seguimiento convirtieron la revisión de capacidades en una "mera formalidad". Esa redacción refleja la alegación de la empresa, no un hallazgo del tribunal.
La quinta afirmación se refiere a especificaciones supuestamente restrictivas. Chainalysis dice que las preguntas sobre congelaciones automáticas de activos, asociaciones con monedas estables y el tamaño de una base de datos de informes de víctimas coincidían estrechamente con los productos o acuerdos comerciales de TRM.
Chainalysis afirma que ofreció métodos alternativos que podrían lograr los mismos objetivos de investigación. La denuncia dice que la justificación de ICE no explicaba por qué esas alternativas eran insuficientes.
Chainalysis cuestiona la autoridad legal de ICE
La sexta afirmación aborda el uso por parte de ICE de las reglas federales de revisión de adquisiciones (Revolutionary FAR Overhaul). Chainalysis argumenta que ICE se basó en una justificación de "capacidades únicas" que se encuentra en una versión anterior de las regulaciones federales de adquisiciones, pero que se omitió en las reglas que rigen esta contratación.
Las reglas de adquisición actuales permiten que una agencia evite la competencia plena y abierta cuando solo una fuente responsable puede satisfacer sus necesidades. También requieren la consideración de declaraciones de capacidad y prohíben que las agencias utilicen una planificación inadecuada para justificar una competencia limitada.
La séptima afirmación de Chainalysis se centra en ese requisito de planificación. La empresa señala que ICE emitió su solicitud de información el 28 de mayo, recibió una respuesta de 20 páginas de Chainalysis el 2 de junio y anunció su adjudicación de fuente única planificada seis días después.
ICE luego cerró el período de declaraciones de capacidad el 11 de junio y completó su informe de investigación de mercado el 12 de junio. Chainalysis argumenta que este cronograma dejó muy poco tiempo para conciliar los diferentes requisitos o evaluar proveedores alternativos.
El gobierno puede argumentar que ICE concluyó razonablemente que solo TRM podía cumplir con sus requisitos operativos. Los méritos de esa posición quedan para que el tribunal decida.
La audiencia del 2 de septiembre podría determinar el contrato
Chainalysis quiere que el tribunal declare ilegal la adjudicación, detenga permanentemente el desempeño y ordene a ICE llevar a cabo una competencia plena y abierta. También busca costos legales bajo la Ley de Igualdad de Acceso a la Justicia.
Una impugnación exitosa no transferiría automáticamente el contrato a Chainalysis. El tribunal podría, en cambio, exigir a ICE que reconsidere su análisis, reabra la competencia o prepare una justificación de fuente única legalmente suficiente. También podría denegar la orden judicial solicitada y dejar el contrato de TRM en vigor.
El juez Stephen S. Schwartz ha programado el caso en un calendario acelerado. El argumento oral está fijado para el 2 de septiembre a las 10 a.m. EDT en Washington, D.C. El gobierno ha solicitado un fallo para el 10 de septiembre, aunque el tribunal no está obligado por esa fecha solicitada.
Como informó anteriormente crypto.news, el contrato respalda una creciente dependencia federal de proveedores privados de inteligencia blockchain. Ambas empresas han trabajado con agencias de aplicación de la ley, y ambas contribuyeron con soporte de rastreo a una operación internacional de congelación de activos de 701 millones de dólares.
En cobertura relacionada, Chainalysis recientemente produjo 14,300 pistas de investigación a partir de la actividad de criptomonedas relacionada con redes sospechosas de abuso infantil. La disputa de ICE ahora pide al tribunal que decida si el gobierno siguió la ley de adquisiciones al elegir qué proveedor apoyaría otro programa de investigación importante.
