China Business Journal advirtió el 30 de julio que estafadores se habían hecho pasar por la publicación mientras exigían Bitcoin a empresas amenazadas con cobertura negativa.
Resumen
- China Business Journal dice que estafadores exigieron Bitcoin mientras se hacían pasar por periodistas y amenazaban a empresas objetivo en línea.
- El periódico dice que los mensajes de Proton Mail no estaban autorizados y parecían constituir actividad fraudulenta.
- No se divulgó públicamente ninguna dirección de Bitcoin, monto de pago o pérdida confirmada de víctimas en la declaración del jueves.
Los remitentes supuestamente amenazaron con publicar los supuestos hallazgos a menos que las empresas transfirieran Bitcoin. La publicación dijo que no había autorizado los mensajes y consideraba la operación como un presunto esquema de fraude.
Supuestamente, los estafadores usaron cobertura negativa como palanca
Los correos electrónicos parecían combinar dos métodos de fraude establecidos: hacerse pasar por una organización reconocida y amenazar con daño reputacional para forzar el pago.
La acusación se basa en el relato del periódico. No se ha nombrado a ningún sospechoso, y ninguna agencia de aplicación de la ley había anunciado públicamente un arresto o presentación penal relacionada con los correos electrónicos al 30 de julio.
Las autoridades chinas han procesado anteriormente a personas que se hicieron pasar por periodistas o usaron cobertura negativa para exigir dinero. En un caso de 2025 publicado por el regulador de noticias de China, tres personas fueron condenadas después de usar supuestos informes ambientales para extorsionar a 16 empresas.
China Business Journal dice que los correos electrónicos no estaban autorizados
El periódico dijo que los mensajes no provenían de sus operaciones autorizadas de reportaje o negocios. Está recopilando evidencia y se reserva el derecho de emprender acciones civiles y penales contra los responsables.
La advertencia tiene como objetivo ayudar a las empresas a distinguir las consultas de reportaje genuinas de las demandas de pago. Una solicitud legítima de comentarios puede contener preguntas difíciles, pero las demandas de criptomonedas a cambio de suprimir la publicación son una clara señal de advertencia.
China Business Journal fue establecido en 1985. Opera bajo la supervisión de la Academia China de Ciencias Sociales y está organizado por el Instituto de Economía Industrial de la academia.
El periódico no divulgó una dirección de billetera de Bitcoin, monto solicitado, hash de transacción o fecha límite de pago. Tampoco dijo si alguna empresa objetivo transfirió fondos.
Sin una dirección de billetera, los investigadores independientes no pueden examinar la cadena de bloques en busca de pagos vinculados al supuesto esquema. La información disponible confirma la advertencia, pero no si los estafadores recolectaron Bitcoin con éxito.
El uso de Proton Mail no establece quién envió los correos electrónicos. Proton permite a los usuarios informar sospechas de phishing y mensajes abusivos a su equipo de seguridad. Su guía pide a los destinatarios que conserven y envíen el mensaje original al informar actividad sospechosa.
Las empresas enfrentan una táctica familiar de suplantación
El regulador de internet de China ha advertido anteriormente que los delincuentes a veces se hacen pasar por organizaciones de noticias legítimas, amenazan con publicar material negativo y exigen pago a empresas o individuos.
El último caso agrega Bitcoin a ese modelo. La criptomoneda permite a un destinatario solicitar pago directo sin usar una cuenta bancaria corporativa convencional. Sin embargo, la demanda en sí no prueba que los estafadores recibieron fondos o ocultaron con éxito sus identidades.
Los fiscales de EE. UU. acusaron a un adolescente por un supuesto esquema de rescate criptográfico de $8 millones vinculado a intrusiones corporativas y tácticas de suplantación.
Además, Coinbase rechazó una demanda de rescate de $20 millones después de que los atacantes afirmaron que poseían información robada de clientes.
China Business Journal dijo que continuaría recopilando evidencia. La próxima actualización verificada podría provenir del periódico, Proton, las autoridades policiales o una empresa que recibió uno de los correos electrónicos.
