La Asociación Blockchain envió al líder de la mayoría del Senado, John Thune, y al líder de la minoría, Chuck Schumer, una respuesta de ocho páginas el 3 de agosto, refutando las objeciones de la Asociación Nacional de Sheriffs al último borrador de la Ley CLARITY.
Resumen
- La Asociación Blockchain dice que la Ley CLARITY regula a los intermediarios mientras protege a los desarrolladores que carecen de control de activos.
- El grupo dice que los corredores, distribuidores e intercambios de criptomonedas registrados o que deban registrarse enfrentarían deberes de la Ley de Secreto Bancario.
- La Sección 10604 protege a los desarrolladores no controladores pero deja intactas las leyes penales de lavado de dinero y sanciones.
- El proyecto de ley autoriza $600 millones anuales para investigaciones de activos digitales desde el año fiscal 2027 hasta 2031.
- Los líderes del Senado terminaron el lunes sin programar CLARITY, mientras que el negocio de la resolución continua ocupaba el pleno.
El grupo comercial argumentó que el texto del Senado del 22 de julio no otorga a las plataformas de finanzas descentralizadas, desarrolladores de software, mezcladores o puentes una "exención general" de las leyes contra el lavado de dinero y sanciones. Dijo que el proyecto de ley separa a los intermediarios financieros que controlan activos o transacciones de los desarrolladores que solo crean software neutral.
El intercambio ocurrió durante una ventana legislativa cada vez más estrecha. El Senado terminó el lunes sin actuar sobre H.R. 3633. Invocó la clausura sobre un vehículo de resolución continua y programó más trabajo sobre esa medida para el martes, dejando el proyecto de ley de estructura de mercado sin una votación anunciada públicamente.
La disputa por la Ley CLARITY gira en torno a quién controla las transacciones
El grupo de sheriffs dijo a los líderes del Senado el 31 de julio que las protecciones para desarrolladores del proyecto de ley eran demasiado amplias y podrían dificultar las investigaciones de delitos financieros. Su adjunto argumentó que el Congreso debería regular a "todos los que reciben ingresos" del mercado de activos digitales y pidió a los legisladores eliminar o reducir la Sección 10604.
La Asociación Blockchain rechazó ese enfoque. Dijo que los ingresos por sí solos no determinan si una persona es una institución financiera bajo la Ley de Secreto Bancario. La guía de FinCEN de 2019 dice que el estado de transmisor de dinero depende de los hechos y circunstancias del modelo de negocio. La guía del GAFI también se centra en si una persona realiza funciones financieras cubiertas para otra parte.
Según la asociación, los corredores, distribuidores e intercambios registrados o que deban registrarse bajo el proyecto de ley enfrentarían programas contra el lavado de dinero, identificación de clientes, informes de actividades sospechosas, mantenimiento de registros y cumplimiento de sanciones. El grupo de sheriffs disputa si el marco alcanza a suficientes participantes.
Las protecciones para desarrolladores dejan intactas las leyes penales
La Sección 10604 protegería a un desarrollador no controlador de ser tratado como un negocio de transmisión de dinero simplemente por crear software, ofrecer herramientas de autocustodia o proporcionar infraestructura. Para calificar, la persona debe carecer del derecho legal y la capacidad unilateral de controlar transacciones que involucren activos de los usuarios.
La Asociación Blockchain dijo que la disposición deja intactas las leyes que cubren lavado de dinero, fraude electrónico, violaciones de sanciones, financiamiento del terrorismo, conspiración, robo y complicidad. Un desarrollador que maneje a sabiendas ganancias delictivas, controle fondos de clientes o ayude en un delito aún podría enfrentar enjuiciamiento, según la carta.
El borrador también ordena a la SEC, en colaboración con el Tesoro, redactar reglas para las personas que controlan protocolos que son descentralizados en nombre pero que realizan funciones de intermediario. La asociación dijo que esto responde a las afirmaciones de que las plataformas controladas podrían evitar la supervisión llamándose a sí mismas DeFi.
Los grupos de aplicación de la ley siguen divididos
La disputa no representa una posición unificada de la aplicación de la ley. La Asociación Blockchain citó el apoyo de la Orden Fraternal de la Policía, la Organización Nacional de Ejecutivos de Aplicación de la Ley Negros, la Asociación de Jefes de Grandes Ciudades y la Asociación Federal de Oficiales de Aplicación de la Ley. La Asociación de Sheriffs de los Principales Condados de América se mantiene neutral, mientras que 160 ex funcionarios de aplicación de la ley, inteligencia y seguridad nacional instaron previamente al Senado a actuar.
En cobertura relacionada, crypto.news examinó cómo la división en la aplicación de la ley se centra en las protecciones para desarrolladores y la autoridad de investigación. Los partidarios consideran que un estándar basado en el control es necesario para evitar tratar a los escritores de software como bancos. Los críticos argumentan que un lenguaje amplio podría dificultar la identificación de los responsables cuando fondos ilícitos se mueven a través de sistemas descentralizados.
El borrador del 22 de julio propone $600 millones anuales desde el año fiscal 2027 hasta 2031 para investigaciones y enjuiciamientos de activos digitales estatales y locales. Financiaría capacitación, análisis de blockchain y un Centro de Innovación Cibernética de Activos Digitales. FinCEN recibiría otros $30 millones anuales durante cinco años.
El calendario del Senado no tiene programada ninguna votación sobre CLARITY
La última actualización verificada del pleno del Senado muestra que la cámara se levantó el lunes después de invocar la clausura sobre H.R. 6500 con una votación de 89 a 4. Se esperaba que los senadores reanudaran ese vehículo de resolución continua el martes. La actualización oficial no listó H.R. 3633 ni anunció una presentación de clausura para la Ley CLARITY.
Como crypto.news informó anteriormente, una presentación ordinaria de clausura para el miércoles 5 de agosto podría preservar una posible votación procesal el viernes. Este momento sigue la Regla XXII del Senado en lugar de un compromiso de liderazgo. Una petición requiere al menos 16 firmas, mientras que terminar el debate sobre la legislación normalmente requiere tres quintos de los senadores debidamente elegidos y juramentados.
Incluso una moción exitosa para proceder no aprobaría el proyecto de ley. Los senadores aún tendrían que debatir el texto, considerar enmiendas y aprobar la aprobación final. Cualquier cambio del Senado también requeriría la aprobación de la Cámara antes de que la medida pudiera llegar al presidente.
El calendario del Senado coloca su período de trabajo estatal del 10 de agosto al 11 de septiembre. Los líderes aún podrían negociar una acción más rápida o extender el tiempo en el pleno, pero no se había anunciado ningún acuerdo para el receso del lunes. La próxima señal confirmada sería una presentación de clausura, un aviso de liderazgo o un acuerdo formal de programación.
