El Secretario del Tesoro busca votos para un proyecto de ley con solo un 10% de probabilidades

El martes a las 2:15 de la tarde, el Senado celebra una votación procedimental que decide si Estados Unidos obtiene una ley de estructura del mercado de criptomonedas en este Congreso.

Mire quién la quiere. El Secretario del Tesoro ha dicho públicamente al Senado que la apruebe. El Presidente trabajó directamente con senadores en una reunión en la Casa Blanca con el CEO de Ripple, el CEO de Coinbase y el presidente de la SEC en la sala. El líder de la mayoría presentó la clausura antes del receso de agosto en lugar de dejar silenciosamente que el proyecto de ley se pudriera en el calendario. Brian Armstrong dice sin rodeos que se aprueba.

Ahora mire el conteo. Sesenta votos. Los republicanos tienen cincuenta y tres. Se espera que al menos dos de ellos voten en contra de todos modos.

Galaxy Digital ha seguido este proyecto de ley todo el año y acaba de reducir sus probabilidades de aprobación en 2026 a alrededor del 10%. En mayo lo tenían en el 75%. Los mercados de predicción sitúan la promulgación en un porcentaje bajo de dos dígitos.

Así que los funcionarios económicos más senior del país están buscando votos para algo que quienes le ponen precio le dan aproximadamente una probabilidad de una entre diez. Esa brecha es la historia, y vale la pena entenderla antes del martes en lugar de leer sobre ella después.

Lo que Bessent dijo realmente

El contenido es poco notable. Quién lo dijo no lo es.

Bessent declaró que el Senado debería aprobar la Ley CLARITY, enmarcándola en torno a la certeza regulatoria para los mercados de activos digitales y la posición competitiva de Estados Unidos. Ha hecho argumentos relacionados a lo largo del año, incluidos comentarios que vinculan el crecimiento de las stablecoins con la demanda de valores del Tesoro, y la administración ha tratado la política de activos digitales como una prioridad desde la orden ejecutiva emitida en enero de 2025 que nuestra página de órdenes ejecutivas rastrea.

Un Secretario del Tesoro en funciones buscando votos públicamente para un proyecto de ley específico no es rutinario. Los Secretarios del Tesoro comentan sobre política fiscal, gestión de deuda, condiciones financieras internacionales. Abogar por la aprobación de una pieza particular de legislación sobre estructura de mercado, por su nombre, días antes de una votación procedimental, coloca el peso institucional del departamento detrás de un resultado de una manera que está más cerca de los asuntos legislativos que de la administración económica.

Eso es una señal sobre cuánto quiere esto la administración, y no es por sí mismo una señal sobre si sucederá. Esas son cosas diferentes y la cobertura ha tendido a fusionarlas.

La votación que realmente está ocurriendo

“El Senado vota sobre CLARITY” está haciendo mucho trabajo en la mayoría de los titulares. Lo que sucede el martes es más limitado.

Thune presentó la clausura el 8 de agosto, inmediatamente antes de que la cámara se fuera de receso. La votación programada para las 2:15 p. m. hora del Este del martes es la clausura sobre la moción para proceder al H.R. 3633. Esa no es una votación sobre el proyecto de ley. Es una votación sobre si comenzar a debatir el proyecto de ley.

La clausura sobre una moción para proceder requiere sesenta votos. Si tiene éxito, el Senado entra en debate con un proceso de enmiendas por delante, y eventualmente se necesitaría una segunda votación de clausura para terminar el debate sobre el proyecto de ley en sí. Si falla, la moción es derrotada y el liderazgo debe decidir si intentarlo de nuevo, reestructurar el proyecto de ley o seguir adelante.

El mecanismo importa para leer el resultado del martes. Un voto fallido de clausura no es un rechazo a la legislación sobre estructura de mercado en cuanto a sus méritos; es la determinación de que sesenta senadores aún no están dispuestos a comenzar. Nuestra página sobre la clausura cubre por qué este umbral da forma a cada pieza de legislación sobre criptomonedas, y nuestra página de estado de la Ley CLARITY rastrea hasta dónde ha llegado el proyecto de ley.

Por qué las probabilidades son tan bajas

Setenta y cinco a diez es un gran movimiento, y Galaxy no tiene razón para menospreciar la legislación sobre criptomonedas. Cuatro cosas los llevaron allí.

La disposición sobre ética nunca se cerró. La disputa sobre restringir a los funcionarios federales de emitir o patrocinar activos digitales consumió la negociación. Los republicanos publicaron un texto en julio que asignaba la aplicación exclusiva al Departamento de Justicia con una expiración en 2029, y los demócratas lo rechazaron ese mismo día, con la objeción centrada en el diseño de la aplicación y no en la prohibición en sí. Nuestra lectura detallada de esa disposición examina las tres opciones de diseño en cuestión. No ha surgido públicamente ningún reemplazo.

Siete votos no se han materializado. Los republicanos tienen 53 escaños y se han esperado al menos dos deserciones republicanas, lo que eleva el requisito demócrata por encima de siete en la práctica. El Comité Bancario del Senado avanzó el proyecto de ley 15-9 con solo dos demócratas a favor, lo que fue la primera evidencia clara de que reunir una coalición bipartidista sería difícil.

El calendario se comprimió. La cámara regresa por una ventana limitada antes del receso de octubre, con plazos de asignaciones compitiendo por el tiempo en el pleno y miembros cada vez más orientados hacia noviembre. La legislación financiera compleja históricamente lucha en ese entorno.

Y la oposición se amplió más allá de la lucha por la ética. El fiscal general de Nueva York se pronunció públicamente en contra del proyecto de ley por motivos de preempción, argumentando que socavaría la autoridad estatal y municipal para procesar el fraude con criptomonedas. Esa objeción cruza líneas partidistas y es estructuralmente más difícil de negociar que una cláusula de aplicación, porque la preempción recorre la arquitectura jurisdiccional del proyecto de ley en lugar de residir en un solo título.

Qué se movió en la otra dirección

Dos cosas realmente mejoraron, e ignorarlas sería deshonesto.

La Asociación de Sheriffs retiró su oposición el 3 de septiembre, pasando a una posición neutral después de negociar enmiendas a las disposiciones sobre financiación ilícita del proyecto de ley. La oposición de las fuerzas del orden a un proyecto de ley financiero es un obstáculo específico y duradero, porque da a los miembros de ambos partidos una razón no partidista para votar no. Eliminarla elimina un argumento en lugar de sumar un voto, y eso sigue siendo significativo.

La Casa Blanca se involucró directamente. El Presidente se reunió con senadores junto al director ejecutivo de Ripple, el director ejecutivo de Coinbase y el presidente de la SEC. La atención presidencial no produce votos por sí sola, y determina si una administración gasta capital en tiempo en el pleno, negociación de enmiendas y la política minorista de persuadir a miembros individuales.

Y el liderazgo presentó la clausura en lugar de dejar que el proyecto de ley muriera silenciosamente. Thune tenía la opción de dejar el H.R. 3633 en el calendario sin tocar. Presentarlo antes del receso forzó una votación programada y creó una fecha límite, que es lo que hacen los líderes cuando quieren que un proyecto de ley avance en lugar de ser enterrado.

Frente al recuento de votos, nada de esto cambia la aritmética. Cambia la probabilidad de que se trabaje en la aritmética.

Por qué esto es más difícil que el proyecto de ley de stablecoins

La réplica obvia a todo esto es que la legislación sobre criptomonedas ya se aprobó una vez. La Ley GENIUS se firmó en julio de 2025. Si el Senado pudo hacer stablecoins, ¿por qué no la estructura de mercado?

Porque no son el mismo tipo de proyecto de ley, y las diferencias van todas en la dirección equivocada.

Las stablecoins tenían un electorado que quería regulación. Circle y Paxos habían pasado años pidiendo un marco federal, porque una licencia vale más que la ambigüedad cuando tu producto es un dólar y tus clientes son instituciones. La estructura de mercado tiene un electorado que quiere que la clasificación se resuelva en una dirección específica, lo cual es algo distinto y más difícil de vender.

Las stablecoins tenían a los bancos parcialmente de su lado. La prohibición de rendimiento se escribió en el estatuto precisamente porque el lobby bancario la quería, lo que convirtió a un posible oponente en un participante. La estructura de mercado tiene a la industria bancaria vigilando exactamente el vacío legal que la Asociación de Banqueros Estadounidenses ahora presiona a los senadores para que cierren, y tiene a fiscales estatales objetando por la preempción.

Las stablecoins eran un solo producto. La Ley define una stablecoin de pago, nombra quién puede emitirla y dice qué la respalda. La estructura de mercado tiene que clasificar cada activo digital, dividir la jurisdicción entre dos agencias, crear regímenes de registro para exchanges, brokers, dealers y custodios, y redactar un escudo para desarrolladores. Más superficie significa más objeciones.

Y las stablecoins no tocaban el negocio familiar del Presidente. Esa es toda la lucha ética en una frase, y es por eso que una disposición que ocupa un puñado de páginas ha consumido un año de negociación sobre un proyecto de ley de más de seiscientas.

La lección de GENIUS nunca fue que la legislación sobre cripto se aprueba. Fue que una legislación estrecha, de un solo producto, con una industria cooperativa y una oposición neutralizada, puede aprobarse. CLARITY no es nada de eso, lo cual es una mejor explicación para el diez por ciento que cualquier cosa sobre el calendario.

Leer la brecha

Entonces, ¿por qué insistir tanto en una probabilidad de uno entre diez? Tres respuestas, y todas pueden ser ciertas a la vez.

Las probabilidades podrían estar equivocadas. Los mercados de predicción y los equipos de investigación valoran la información pública. Los recuentos de votos son privados hasta que dejan de serlo, y una oficina de liderazgo que presenta una moción de clausura generalmente tiene una mejor lectura de su propia conferencia que un observador externo. La disposición de Thune a programar la votación es en sí misma evidencia, aunque su propio encuadre público antes del receso fue notablemente poco entusiasta.

El impulso podría ser sobre el próximo intento. Una votación de clausura fallida con un apoyo visible de la administración crea un registro: senadores nombrados que se negaron, un obstáculo identificable y un caso que presentar en noviembre y en el próximo Congreso. La operación política de la industria, que nuestro examen de su gasto documentó, está construida para ejecutar exactamente esa jugada. Perder una votación por la que has luchado públicamente es políticamente más útil que nunca celebrarla.

O el impulso podría ser el punto. Una administración que ha hecho de la política de activos digitales una prioridad se beneficia de ser vista luchando por ella, gane o no. Los electorados notan el esfuerzo, y el esfuerzo es más barato que el éxito.

La evidencia distintiva llega el martes. Si la clausura se aprueba con votos de sobra, las probabilidades estaban equivocadas y el recuento privado era mejor que el público. Si falla por poco, el impulso fue real e insuficiente. Si falla estrepitosamente, el ejercicio fue sobre el registro.

Lo que la propia posición de la industria te dice

Observa lo que la industria hace esta semana, no lo que dice.

El director ejecutivo de Coinbase ha dicho que el proyecto de ley se aprobará. Los líderes de Ripple y Coinbase asistieron a la reunión de la Casa Blanca. La red de super PAC de la industria entró en este ciclo con un fondo de guerra medido en cientos de millones, y nuestra auditoría de ese gasto documentó contribuciones cripto que alcanzaron una parte sustancial de todo el gasto corporativo en elecciones. Esa es una operación construida para producir exactamente esta votación.

Dos años de ese esfuerzo han producido un estatuto promulgado, la ley de stablecoins, y un proyecto de ley de estructura de mercado que no ha superado una moción procedimental. Eso no es nada, y es considerablemente menos de lo que implicaba el gasto.

Lo que el sector haga durante los próximos cinco días es una señal más informativa que lo que diga. La confianza pública no cuesta nada. Si la operación política gasta en publicidad dirigida en los estados de los senadores indecisos, si las empresas individuales hacen acercamientos directos y si se plantea públicamente alguna concesión en la disposición sobre ética son cosas observables y todas costosas. Una industria que cree que una votación es ganable invierte en ella. Una industria que ha concluido que una votación está perdida preserva capital para noviembre.

También hay un vínculo estructural que vale la pena nombrar. Un añadido o una inserción silenciosa en un vehículo más grande pasa sin una votación nominal registrada, lo cual es procedimentalmente atractivo y políticamente inútil para una operación cuya teoría de influencia se basa en la amenaza de un desafío primario financiado. La rendición de cuentas requiere votaciones nominales. Así que el sector tiene una razón para querer que esta votación se celebre incluso si pierde, lo que complica cualquier lectura de su optimismo público como un pronóstico.

El resumen honesto es que la confianza de la industria no es evidencia sobre el recuento de votos, y tratarla como tal ha sido el error más común en la cobertura de este proyecto de ley durante todo el año.

Lo que determina el martes

Cuatro resultados. La cobertura los tratará como dos.

La clausura tiene éxito cómodamente. El proyecto de ley entra en debate con un proceso de enmiendas por delante, y el calendario comprimido se convierte en la restricción vinculante en lugar del recuento de votos. La aprobación en este Congreso se vuelve plausible sin llegar a ser probable, porque aún quedan una segunda votación de clausura y la concurrencia de la Cámara.

La clausura tiene éxito por un margen estrecho. Misma posición procedimental, base más débil para la lucha por las enmiendas, y cada votación posterior se convierte en una renegociación.

La clausura fracasa por un margen estrecho. El liderazgo puede volver a presentarla. La diferencia se convierte en una lista de objetivos, y la disposición sobre ética se convierte en el precio explícito de los votos faltantes.

La clausura fracasa estrepitosamente. La legislación sobre estructura de mercado pasa al próximo Congreso, y todo lo que rige la clasificación de activos digitales en Estados Unidos sigue descansando en la declaración interpretativa conjunta de la SEC y la CFTC de marzo de 2026, que es una política de agencia revocable por una futura comisión. Nuestra página de la SEC cubre por qué esa impermanencia es el argumento completo para el estatuto.

Lo que realmente contiene el proyecto de ley sobre el que nadie está votando todavía

Perdido en la aritmética del recuento de votos está que lo que el Senado podría comenzar a debatir el martes es un texto específico de 616 páginas con contenidos específicos, y la mayoría de las personas que discuten sus probabilidades no han leído lo que hace.

Clasificación. Define los productos básicos digitales y los separa de los valores, reemplazando la determinación caso por caso bajo la prueba del contrato de inversión con categorías estatutarias. Una disposición de abuelo consideraría que los tokens que anclan productos cotizados en bolsa al inicio de 2026 no son valores por ministerio de la ley, lo que resuelve el estatus instantáneamente para los activos subyacentes a cada producto al contado cotizado.

Jurisdicción. La negociación al contado de productos básicos digitales pasa a la CFTC. La SEC conserva los activos digitales que son valores. Nuestra página de la CFTC cubre lo que la agencia ya gobierna y lo que heredaría.

Regímenes de registro. Nuevas categorías para bolsas de productos básicos digitales, corredores, distribuidores y custodios, cada una necesitando años de reglamentación de la agencia antes de funcionar. El registro provisional permite a las empresas existentes operar durante la construcción.

Un escudo para desarrolladores. Desarrolladores de software no custodial excluidos del tratamiento de transmisores de dinero bajo la Ley de Secreto Bancario, operando por exclusión definicional, sin necesidad de reglamentación.

Y la preempción. La jurisdicción federal desplaza los regímenes estatales en conflicto para los activos e intermediarios cubiertos, que es la disposición a la que se opone el fiscal general de Nueva York y que es estructuralmente más difícil de negociar que el título sobre ética.

De esto se desprenden dos cosas. La cláusula de derechos adquiridos y el escudo para desarrolladores entran en vigor al momento de la promulgación, por lo que su aprobación entrega algo de inmediato. Los regímenes de registro no lo hacen, y a juzgar por la evidencia del estatuto de stablecoins, cuyas agencias implementadoras incumplieron su plazo de un año para la elaboración de normas este julio, las partes útiles llegan alrededor de 2028 o 2029.

Vale la pena tenerlo en cuenta el martes. Un voto de clausura que tenga éxito no produce un marco funcional de estructura de mercado. Produce el inicio de un proceso que históricamente ha sido largo.

Los siete senadores

Nadie ha publicado la lista, así que aquí está cómo construirla usted mismo, porque los nombres son más informativos que cualquier estimación de probabilidades.

Comience con los dos demócratas que votaron a favor de sacar el proyecto de ley del Comité Bancario. Esa votación de 15-9 es la única evidencia registrada de la disposición demócrata a avanzar con este texto, y ambos han expresado desde entonces reservas sobre la versión que surgió de la fusión. Suponga que son obtenibles y no garantizados.

Sume a los siete demócratas que estuvieron negociando sobre la disposición de ética durante el verano y luego emitieron una declaración conjunta rechazando el texto de julio. Ese grupo es la lista de objetivos, por definición: estaban en la mesa, lo que significa que querían un acuerdo, y se retiraron, lo que significa que el acuerdo ofrecido no era uno. También son la razón por la que el título de ética es el precio, no un tema secundario.

Reste a los demócratas que nunca han estado en la sala. Los miembros que se opusieron al proyecto de ley de stablecoins, que han sido públicamente críticos de la postura de la administración sobre activos digitales, o que representan estados donde el fiscal general se ha pronunciado en contra de la preempción no son persuadibles en una votación en el pleno a cinco días de distancia.

Del lado republicano, reste las objeciones libertarias y los miembros que han votado en contra de expandir la autoridad regulatoria federal como cuestión de rutina. Dos deserciones ha sido el supuesto de trabajo durante todo el año, y nadie lo ha revisado públicamente.

Haga esa aritmética y la coalición tiene que venir casi enteramente del grupo que se alejó en julio. Por eso toda lectura seria del martes se reduce a una sola pregunta: ¿alguien ha cedido en la aplicación de la disposición de ética?, y la respuesta a la fecha de este escrito es que no se ha anunciado nada.

Si surge un mecanismo híbrido antes del martes, con el Departamento de Justicia como principal y algún respaldo independiente o estatal, las probabilidades están equivocadas. Si la votación llega con el texto de julio sin cambios, las probabilidades son aproximadamente correctas.

Lo que realmente cuesta un fracaso

Suponga que la clausura fracasa. ¿Qué se rompe y qué no?

Nada se rompe de inmediato. Los mercados operan hoy bajo la declaración interpretativa conjunta de la SEC y la CFTC de marzo de 2026, que nombra dieciséis activos digitales como commodities digitales y coloca el staking, la minería y los airdrops fuera de la ley de valores. Los exchanges listan, los fondos se lanzan, las instituciones custodian. Nada de eso se detiene.

La impermanencia permanece. Esa declaración interpretativa es política de agencia, no estatuto. Una comisión futura puede retirarla por votación, y los comisionados sirven a placer presidencial. Cada firma que hace un compromiso de infraestructura a una década está construyendo sobre algo que un cambio de administración puede deshacer, que es todo el argumento para legislar y la razón por la que la industria sigue gastando en ello.

Los activos más nuevos quedan atascados. Los dieciséis activos nombrados tienen claridad. El decimoséptimo no, y sin la vía de autocertificación que crearía el proyecto de ley, no hay proceso para obtenerla. Esa es una restricción de crecimiento más que operativa, y se acumula.

El mosaico estatal sobrevive. Sin preempción, el mapa de licencias permanece como está, lo que nuestra página de legalidad documenta, y el litigio de mercados de predicción en una docena de estados sigue corriendo bajo el marco actual.

Y el calendario empeora mucho. Una votación fallida en septiembre significa que la próxima ventana es una sesión de pato cojo, luego un nuevo Congreso en enero de 2027 con una composición determinada por las elecciones de mitad de período de noviembre. Los analistas han advertido que perder 2026 podría retrasar la legislación sobre estructura de mercado por años, y la tasa base para un proyecto de ley que tiene que ser reintroducido y re-marcado en un nuevo Congreso no es alentadora.

El resumen honesto es que el fracaso es costoso de una manera lenta y acumulativa más que dramática. Nada colapsa. La industria simplemente continúa operando con permiso prestado, lo que ha hecho durante dos años y presumiblemente puede hacer durante dos más.

Qué observar

La votación nominal en sí, no el resultado. Qué demócratas votan sí es la lista que determina si un segundo intento es viable y cuánto costaría.

Si surge algún compromiso ético antes del martes. Un mecanismo de aplicación híbrido, con el Departamento de Justicia como principal y algún respaldo independiente o a nivel estatal, es la zona de aterrizaje visible. Su aparición en los próximos cinco días sería la señal más fuerte posible de que el conteo está más cerca de lo que sugieren las probabilidades.

Deserciones republicanas. Se han esperado dos. Una tercera eleva el requisito demócrata a ocho y cambia la aritmética de manera sustancial.

Si Galaxy o los mercados de predicción se mueven antes de la votación. Ambos se reajustan continuamente. Un movimiento brusco al alza en los últimos días indicaría que está llegando al mercado información que no ha llegado a la prensa.

Lo que dice el liderazgo inmediatamente después. Volver a presentar, reestructurar o seguir adelante. Esa declaración determina si esto es un revés o un final.