FlightAware ha desistido voluntariamente de su demanda contra el operador de mercados de predicción Kalshi solo un día después de acusar a la empresa de usar indebidamente sus datos de vuelo y su marca para contratos de cancelación.
Resumen
- FlightAware desistió voluntariamente de su demanda contra Kalshi solo un día después de presentar el caso.
- La demanda acusaba a Kalshi de usar indebidamente los datos y la marca de FlightAware para mercados de cancelación de vuelos.
- Kalshi cambió su lenguaje de mercado de "verificado desde FlightAware" a "verificado desde la Agencia de Fuente Primaria".
- La abogada corporativa Ariel Givner dijo que el rápido desistimiento podría significar que las partes llegaron a un acuerdo privado.
Según una presentación del martes ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur, FlightAware retiró voluntariamente la acción legal que había presentado contra Kalshi el lunes, poniendo fin al caso poco después de buscar una intervención judicial de emergencia.
La empresa de seguimiento de vuelos también había solicitado una orden de restricción temporal que habría prohibido a Kalshi realizar actividades relacionadas con FlightAware mientras se consideraba la disputa. La solicitud no prosperó después de que la empresa desestimara el caso.
FlightAware no proporcionó una explicación pública en la presentación suministrada sobre por qué retiró la demanda tan rápidamente. La abogada corporativa y fundadora de Givner Law, Ariel Givner, dijo en X que una retirada tan rápida después de solicitar una orden de restricción temporal puede apuntar a una resolución privada entre las partes.
"Cuando un demandante retira un caso tan rápido después de exigir una TRO, generalmente significa que las partes resolvieron algo en privado", dijo Givner.
La demanda de FlightAware había apuntado a los mercados de cancelación de Kalshi
Presentada el lunes, la queja de FlightAware acusaba a Kalshi de usar indebidamente sus datos y marca para operar mercados de predicción relacionados con si los vuelos serían cancelados.
La disputa se centró en parte en cómo Kalshi describía la fuente utilizada para resolver sus contratos relacionados con vuelos. Kalshi había dicho anteriormente a los usuarios que los resultados de los mercados estaban "verificados desde FlightAware", nombrando directamente a la empresa de seguimiento de vuelos en los términos del mercado.
FlightAware se opuso al uso de su nombre e información por parte de Kalshi y solicitó una orden de restricción temporal como parte de la demanda. La empresa caracterizó los productos de Kalshi como "mercados de apuestas sobre cancelaciones de vuelos", según la queja.
Kalshi ha cambiado desde entonces la redacción utilizada en las páginas de mercado afectadas. En lugar de decir que los resultados están verificados por FlightAware, la plataforma ahora afirma que están "verificados desde la Agencia de Fuente Primaria", mientras proporciona un enlace que dirige a los usuarios al sitio web de FlightAware.
"Este mercado y estos productos no han sido respaldados por la Agencia de Fuente Primaria ni sus afiliados", afirma Kalshi en una de las páginas de mercado.
Kalshi agregó que las referencias a la página de retrasos y cancelaciones de la agencia o las marcas asociadas son descriptivas y no representan un respaldo o afiliación entre la fuente y el operador del mercado de predicción.
El cambio de redacción aborda uno de los problemas planteados en la disputa de corta duración sin identificar a FlightAware por su nombre en el lenguaje de verificación. Ni el desistimiento voluntario ni los términos revisados del mercado, sin embargo, establecen públicamente si las dos empresas llegaron a un acuerdo u otro convenio.
Kalshi sigue involucrado en varias disputas legales
El caso de FlightAware duró solo alrededor de un día, pero Kalshi ha estado involucrado en una serie de disputas de mayor duración sobre cómo deben tratarse sus contratos de eventos bajo la ley de los Estados Unidos.
En julio, un juez federal rechazó la solicitud de Kalshi de una medida cautelar preliminar en su disputa con Nueva York sobre contratos de eventos deportivos, permitiendo que el caso del estado avanzara a la etapa de moción para desestimar. Como se informó anteriormente en crypto.news, la jueza de distrito de EE. UU., Analisa Torres, determinó que Kalshi no había establecido en esa etapa que la ley federal de productos básicos probablemente prevalecería sobre las reglas de juego de Nueva York.
Las autoridades estatales y Kalshi han discrepado repetidamente sobre si los contratos de eventos deportivos deben regirse por las leyes estatales de juego o por el marco federal de derivados administrado por la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos.
Un caso separado en Míchigan produjo otro revés para la empresa en junio. Un juez del Tribunal de Circuito del Condado de Ingham prohibió temporalmente a Kalshi ofrecer contratos de eventos deportivos a residentes de Míchigan durante 14 días y exigió que la empresa cumpliera con las restricciones de geolocalización. La orden conllevaba posibles multas de $120,000 por cada día de incumplimiento.
Kalshi ha adoptado la posición opuesta en varias demandas federales, argumentando que su estatus como mercado de contratos designado regulado por la CFTC coloca sus contratos de eventos bajo jurisdicción federal.
Las autoridades federales y estatales siguen divididas sobre Kalshi
La disputa regulatoria también ha llevado a la CFTC directamente a batallas judiciales que involucran mercados de predicción.
En junio, el fiscal general de Kentucky, Russell Coleman, demandó a Kalshi, Polymarket y empresas relacionadas, alegando que las plataformas ofrecían apuestas deportivas sin licencia. La demanda contra Kalshi también nombró a Coinbase, Robinhood y Webull por su papel en proporcionar acceso a contratos de eventos deportivos.
Días después, la CFTC demandó a Kentucky en un tribunal federal y buscó impedir que el estado aplicara sus leyes de juego a operadores de mercados de predicción regulados federalmente. La agencia argumentó que los contratos de eventos negociados en mercados regulados caen dentro de la ley federal de productos básicos y su jurisdicción.
Preguntas similares llegaron a los tribunales a principios de este año. En abril, la Corte de Apelaciones de los EE. UU. para el Tercer Circuito se puso del lado de Kalshi en su disputa con Nueva Jersey, determinando que el estado no podía regular los contratos deportivos supervisados por la CFTC de la empresa bajo sus reglas de juego. El fallo 2-1 sostuvo que la Ley de Intercambio de Productos Básicos otorgaba a las autoridades federales jurisdicción sobre los contratos.
Kalshi ha continuado presentando sus propios desafíos contra las restricciones estatales. En mayo, la empresa demandó a funcionarios de Minnesota por una ley programada para entrar en vigencia el 1 de agosto que convertiría en delito grave operar un mercado de predicción en el estado. Kalshi argumentó en la demanda que la Ley de Intercambio de Productos Básicos otorga a la CFTC autoridad exclusiva sobre sus contratos de eventos.
La actividad del mercado de predicción ha continuado a pesar de las disputas judiciales
Los desafíos legales de Kalshi se han desarrollado mientras la actividad comercial en los mercados de predicción ha seguido siendo sustancial.
En junio, los datos de Defirate citados en un informe anterior mostraron que Kalshi registró $3.7 mil millones en volumen de operaciones semanal, en comparación con $3.2 mil millones en Polymarket. Los contratos relacionados con deportes representaron la categoría más grande en ambas plataformas, con Kalshi procesando alrededor de $328 millones en volumen diario de operaciones deportivas en ese momento.
La empresa también se ha expandido fuera de los contratos de eventos convencionales. En junio, Kalshi agregó futuros perpetuos vinculados a Zcash, Protocolo Near y otros activos digitales, llevando su línea de cripto futuros perpetuos regulados por la CFTC a 13 activos en ese momento.
La disputa de FlightAware se refería a una parte diferente de la oferta de productos de Kalshi: contratos determinados utilizando información de cancelación de vuelos. Tras la desestimación, la página de mercado de Kalshi ya no menciona a FlightAware en su declaración de verificación y en su lugar identifica una "Agencia de Fuente Primaria", mientras que su descargo de responsabilidad dice que las referencias a la información de cancelación y retraso de la agencia no indican respaldo ni afiliación.
