El Hyperliquid Policy Center ha pedido a un tribunal federal que desestime la demanda de CME Group contra la CFTC, argumentando que la bolsa de derivados carece de legitimación y no puede basarse en las disposiciones de la Ley de Intercambio de Productos Básicos citadas en su demanda.
Resumen
- HPC dice que CME no ha demostrado un perjuicio competitivo causado por la decisión de la CFTC.
- El grupo argumenta que los intereses comerciales de CME quedan fuera de las protecciones relevantes de la Ley de Intercambio de Productos Básicos.
- CME quiere que el tribunal revoque la aprobación del contrato de futuros perpetuos de Bitcoin de Kalshi.
- La CFTC ha solicitado por separado la desestimación, y CME debe responder antes del 2 de octubre.
El grupo de políticas de Hyperliquid cuestiona la legitimación de CME
El Hyperliquid Policy Center dijo en un anuncio en X el martes que había presentado un escrito de amigo del tribunal en apoyo a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos en su disputa legal con CME. Una presentación de amigo del tribunal permite que una persona o grupo ajeno al caso ofrezca argumentos que puedan ayudar al tribunal a considerar la disputa.
HPC, un grupo de defensa con vínculos con la Fundación Hyperliquid, basó su solicitud en dos supuestos defectos en el caso de CME. Su primer argumento se refiere a si CME ha sufrido el tipo de perjuicio requerido para presentar la demanda en un tribunal federal.
CME se ha basado en un principio legal conocido como legitimación de competidor. Bajo esa doctrina, una empresa puede establecer un perjuicio cuando la acción gubernamental aumenta la competencia en un mercado definido y crea una desventaja económica predecible para la empresa que presenta el caso.
Según HPC, la decisión de la CFTC no cumple con ese estándar porque permite que todas las bolsas de futuros registradas en EE. UU., incluida CME, soliciten aprobación para productos perpetuos comparables.
“La orden de la CFTC que impugna no hace nada de eso”, dijo el grupo al rechazar el argumento de legitimación de competidor de CME.
En lugar de someter a CME a reglas diferentes a las de sus rivales, la política de la agencia proporciona a las bolsas registradas una ruta para listar futuros perpetuos si sus productos cumplen con la Ley de Intercambio de Productos Básicos y las regulaciones de la CFTC. Por lo tanto, HPC sostiene que CME no puede tratar su decisión de no utilizar la misma ruta como un perjuicio causado por el regulador.
Una solicitud de desestimación reciente de la CFTC presentó un argumento similar. El regulador dijo al tribunal el 2 de septiembre que CME podría solicitar permiso para listar contratos comparables y describió cualquier desventaja creada por su negativa a hacerlo como “autoinfligida”.
La CFTC también citó los datos de negociación de CME, señalando que sus volúmenes de futuros de Bitcoin y Ether en junio y agosto superaron los niveles registrados en mayo, cuando se aprobó el contrato de Kalshi. Según la agencia, las cifras debilitan la afirmación de CME de que la decisión produjo una pérdida competitiva concreta.
Los intereses de CME pueden quedar fuera de las protecciones de la CEA
La segunda objeción de HPC se centra en la prueba de la “zona de intereses”, que examina si las preocupaciones de un demandante se relacionan con los propósitos de la ley que ha invocado.
En su escrito, el grupo argumentó que “CME es un impugnador inadecuado porque sus intereses quedan fuera de la zona de intereses de las disposiciones de la CEA que invoca”.
La demanda de CME se basa en secciones de la Ley de Intercambio de Productos Básicos que rigen cómo se clasifican y aprueban los productos derivados. HPC sostiene que la bolsa está utilizando esas disposiciones para proteger su posición comercial en lugar de un interés que el Congreso pretendía que la ley cubriera.
La CFTC planteó el mismo problema en su moción, argumentando que las partes relevantes de la Ley no protegen a una bolsa establecida de la competencia legal. Un juez podría desestimar el caso por falta de legitimación o por motivos de zona de intereses sin decidir la cuestión principal de si los contratos perpetuos califican como futuros o swaps.
HPC también acusó a CME de usar la demanda para restringir el desarrollo de productos en los mercados de derivados de EE. UU. Dado que la decisión de la CFTC se aplica a las bolsas de futuros registradas, el grupo dijo que CME sigue siendo libre de listar un instrumento similar, pero ha elegido impugnar la aprobación de otro lugar.
“Al menos por ahora, CME ha decidido no hacerlo. Pero en lugar de dejar que otras bolsas de futuros tomen sus propias decisiones comerciales, CME ha pedido a un tribunal que les quite la decisión de las manos”, dijo HPC. “Presentamos este escrito porque el esfuerzo anticompetitivo de CME debe fracasar”.
La demanda de CME se centra en futuros versus swaps
Presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia el 18 de junio, la queja de CME impugna la aprobación del 29 de mayo de la CFTC del contrato BTCPERP de Kalshi y una declaración de política de la agencia que aborda los futuros perpetuos.
Los contratos perpetuos siguen un activo subyacente sin tener una fecha de vencimiento fija. Los pagos de financiación entre operadores largos y cortos ayudan a mantener sus precios alineados con el mercado de referencia, permitiendo que las posiciones permanezcan abiertas sin que los operadores tengan que pasar a un contrato con fecha posterior.
CME argumenta que la falta de un vencimiento fijo significa que los productos son swaps bajo la Ley Dodd-Frank en lugar de futuros convencionales. Según su queja, la CFTC se apartó de su tratamiento anterior de instrumentos similares y creó un nuevo enfoque regulatorio sin completar un proceso formal de elaboración de reglas.
La bolsa ha pedido al tribunal que anule la aprobación de Kalshi y la declaración de política relacionada. Su queja también alega que el regulador actuó de manera arbitraria y eludió los requisitos establecidos por el Congreso.
Como explicó la cobertura legal anterior de crypto.news, la clasificación determina qué requisitos de negociación, registro y supervisión se aplican. Tratar los contratos como futuros da a los mercados de contratos designados una ruta más directa para listarlos, mientras que una clasificación de swap colocaría los productos bajo una parte diferente del marco federal de derivados.
La CFTC mantiene que la Ley de Intercambio de Productos Básicos no requiere que un contrato de futuros tenga una fecha de vencimiento fija. Revisó la solicitud de Kalshi bajo la Regulación 40.3, que permite a un mercado de contratos designado solicitar aprobación formal para un nuevo producto.
Después de evaluar BTCPERP, el regulador encontró que el contrato cumplía con la ley y sus reglas. La agencia también dijo que la aprobación no significaba que cada diseño perpetuo calificaría, ya que los contratos propuestos aún podrían requerir revisión individual según el activo subyacente y los términos del producto.
Kalshi no fue nombrado como demandado en la demanda de CME. Coinbase, que recibió alivio regulatorio relacionado para ciertos productos perpetuos, tampoco fue nombrada.
El mercado de futuros perpetuos de EE. UU. continúa expandiéndose
Para los operadores estadounidenses, el caso judicial podría afectar qué plataformas reguladas pueden ofrecer contratos perpetuos y qué marco legal se aplica a los productos. Los perpetuos se habían concentrado durante mucho tiempo en intercambios de criptomonedas en el extranjero, donde los términos de acceso y apalancamiento a menudo difieren de los permitidos en los lugares regulados por la CFTC.
Kalshi ha seguido agregando contratos mientras el caso está pendiente. En junio, la bolsa presentó una solicitud para perpetuos de HYPE después de lanzar futuros perpetuos de Bitcoin y Ethereum para clientes estadounidenses. La presentación colocó el token nativo de Hyperliquid entre varios activos criptográficos destinados a productos derivados regulados.
Hyperliquid mismo opera un intercambio descentralizado perpetuo en el extranjero y restringe el acceso directo desde los Estados Unidos. Una ruta separada hacia el mercado estadounidense podría venir a través de infraestructura regulada en lugar de abrir la plataforma existente a usuarios estadounidenses.
En agosto, Hyperliquid Labs y Payward, matriz de Kraken, entraron en discusiones avanzadas sobre ofrecer contratos seleccionados vinculados a Hyperliquid a través de Bitnomial, un intercambio de derivados regulado por la CFTC propiedad de Payward. Según la estructura informada, los operadores estadounidenses elegibles accederían a productos seleccionados a través de Bitnomial en lugar de conectarse directamente a Hyperliquid.
Payward ha presentado el acuerdo propuesto a la CFTC, según Bloomberg, pero las partes no han anunciado la aprobación regulatoria, una fecha de lanzamiento o los contratos que podrían incluirse.
Mientras tanto, la moción de desestimación de la CFTC ha movido el caso de CME a su siguiente etapa procesal. CME debe presentar su respuesta antes del 2 de octubre, después de lo cual el regulador puede presentar una réplica, y el tribunal decidirá si desestima la acción o procede a las reclamaciones de CME sobre el proceso de clasificación y aprobación.
