La mayoría de las personas que comercian en intercambios descentralizados no se dan cuenta de que actúan como sus propios creadores de mercado. Los DEX basados en intenciones invierten este modelo. En lugar de interactuar directamente con un pool de liquidez, firmas un mensaje describiendo lo que quieres, y una red de solvers compite para dártelo al mejor precio. El cambio de la ejecución a la intención es el cambio más significativo en la arquitectura de los DEX desde que se introdujo el creador de mercado automatizado.
Resumen
- Los creadores de mercado automatizados cambiaron el comercio descentralizado al reemplazar los libros de órdenes con pools de liquidez, pero el modelo tiene costos estructurales. El deslizamiento en órdenes grandes, la pérdida impermanente para los proveedores de liquidez y la vulnerabilidad a la extracción de MEV son todas consecuencias de un diseño que requiere que los comerciantes ejecuten contra una curva de precios fija en lugar de competir por el mejor precio disponible en todas las fuentes.
- Los DEX basados en intenciones separan lo que un comerciante quiere de cómo se ejecuta. Un comerciante firma un mensaje fuera de la cadena (una intención) especificando el token que quiere vender, el token que quiere recibir y el precio mínimo aceptable. La intención no especifica una ruta, una fuente de liquidez o un pago de gas. Todos los detalles de ejecución se delegan a solvers de terceros.
- Los solvers son la capa competitiva en los sistemas basados en intenciones. Reciben lotes de intenciones de usuarios y compiten para llenarlos al mejor precio. Los solvers pueden enrutar a través de múltiples pools de AMM, usar su propio inventario privado, acceder a la liquidez de intercambios centralizados o igualar órdenes directamente entre sí. El solver que ofrece la mejor ejecución gana el derecho de llenar la orden.
- UniswapX utiliza subastas holandesas para descubrir precios, comenzando por encima del precio de mercado y disminuyendo con el tiempo hasta que un solver llena la orden. CoW Protocol agrupa múltiples intenciones y encuentra coincidencias de deseos, igualando órdenes opuestas directamente antes de enrutar los remanentes a la liquidez en cadena. 1inch Fusion delega la ejecución a resolvers que compiten en precio dentro de una ventana de tiempo.
- La protección contra MEV es un beneficio central. En el modelo AMM, una transacción pendiente se encuentra en el mempool público donde los buscadores pueden hacerle un sandwich. En el modelo de intención, el mensaje firmado está fuera de la cadena y es invisible para los buscadores del mempool. Los solvers ejecutan el comercio de forma privada, y el mecanismo de subasta holandesa asegura que cualquier valor excedente fluya de vuelta al comerciante en lugar de ser capturado por los constructores de bloques.
La explicación estándar de los DEX basados en intenciones comienza contrastándolos con los AMM, que es el marco correcto pero el énfasis equivocado. La pregunta interesante no es qué son las intenciones. Es por qué los AMM, que resolvieron el problema de liquidez que hizo inutilizables a los primeros DEX, ahora están siendo parcialmente reemplazados por un modelo que reintroduce intermediarios.
La respuesta es que los AMM resolvieron el problema equivocado demasiado bien. Hicieron trivialmente fácil proporcionar liquidez a cualquier par de tokens, por lo que el volumen de comercio descentralizado creció de casi cero a billones de dólares. Pero hicieron estructuralmente costoso comerciar, porque la curva de precios que hace funcionar a los AMM también los hace predecibles, explotables y derrochadores para cualquier comercio más grande de lo que el pool puede absorber sin un impacto significativo en el precio.
Los DEX basados en intenciones no son un rechazo de los AMM. Son una capa sobre ellos que permite a los comerciantes acceder a la liquidez de los AMM sin soportar el costo total de la mecánica de los AMM. Entender cómo requiere observar qué hacen realmente los AMM y qué obligan a aceptar a los comerciantes.
Cómo los AMM fijan los precios de los comercios y por qué te cuesta
Un AMM utiliza una fórmula matemática para determinar el precio de un comercio. La más común es la fórmula de producto constante, x * y = k, donde x e y son las reservas de dos tokens en un pool, y k es una constante. Cuando compras el token A del pool, agregas el token B, y la fórmula ajusta el precio para que el producto de las reservas permanezca igual.
Esto es elegante pero costoso. El precio que recibes depende completamente del tamaño de tu comercio en relación con el pool. Un intercambio pequeño apenas mueve el precio. Un intercambio grande empuja el precio a lo largo de la curva, y cuanto más se mueve, peor se vuelve el precio efectivo. Esto es deslizamiento, y no es un error. Es el mecanismo por el cual los AMM evitan que el pool sea drenado.
El segundo costo es menos visible. Cada comercio que envías a un AMM entra al mempool público antes de ser incluido en un bloque. Buscadores especializados monitorean el mempool en busca de comercios rentables e insertan sus propias transacciones antes y después de la tuya, una práctica conocida como ataque de sandwich. El buscador compra el token justo antes de tu transacción, empujando el precio hacia arriba, deja que tu comercio se ejecute al peor precio, luego vende inmediatamente después para obtener ganancias. Recibes un peor precio, el buscador captura la diferencia, y el pool del AMM no se entera.
El tercer costo recae sobre los proveedores de liquidez. Cuando el precio real de mercado de un token se mueve pero el pool de AMM aún no ha sido arbitrado para reflejarlo, cualquiera que opere contra el pool obtiene un mejor precio que el del mercado, y el proveedor de liquidez absorbe la pérdida. Esto se llama pérdida impermanente, aunque la palabra impermanente es engañosa porque la pérdida se vuelve permanente cada vez que el precio no revierte por completo.
Estos tres costos, deslizamiento, extracción de MEV y pérdida impermanente, no son incidentales. Son características estructurales del diseño de AMM. Los DEX basados en intenciones abordan los tres.
Qué es realmente una intención
Una intención es un mensaje firmado fuera de la cadena que dice: quiero vender X cantidad del token A por al menos Y cantidad del token B, y estoy dispuesto a esperar hasta una fecha límite especificada para que se ejecute. Eso es todo.
La intención no especifica qué pool de liquidez usar, qué ruta tomar, si dividir la operación entre múltiples plataformas, o cómo pagar el gas. No interactúa con ningún contrato inteligente en el momento de la firma. Los tokens del operador permanecen en su billetera, autorizados para gasto por el contrato de liquidación del protocolo de intenciones, pero no se mueven hasta que un solucionador completa la orden.
Esta separación es la innovación central. En el modelo AMM, el operador decide cómo ejecutar y asume las consecuencias de esa decisión. En el modelo de intenciones, el operador especifica el resultado que desea y delega la ejecución a un mercado competitivo de solucionadores que están mejor equipados para encontrar rutas óptimas.
La distinción importa porque cambia la asimetría de información. En el modelo AMM, el operador transmite su intención a toda la red y cualquiera puede explotarla. En el modelo de intenciones, el mensaje firmado del operador va a un conjunto restringido de solucionadores que compiten en calidad de ejecución en lugar de en la capacidad de extraer valor de la transacción del operador.
Cómo compiten los solucionadores por tu orden
Los solucionadores son los motores de ejecución de los DEX basados en intenciones. Por lo general, son creadores de mercado profesionales, firmas de trading propietario o estrategias algorítmicas que se especializan en encontrar la mejor ejecución posible para una intención dada.
Cuando un solucionador recibe un lote de intenciones, tiene varias opciones para completarlas.
Emparejamiento directo. Si un usuario quiere vender ETH por USDC y otro quiere vender USDC por ETH, el solucionador puede emparejarlos directamente sin tocar ningún pool de liquidez. Esto es una coincidencia de deseos, y produce el mejor resultado para ambos operadores porque no hay deslizamiento, ni tarifas de pool, ni exposición a MEV. CoW Protocol fue pionero en este enfoque y lo optimiza agrupando intenciones antes del enrutamiento.
Enrutamiento AMM. El solucionador puede enrutar la intención a través de uno o más pools de AMM, exactamente como lo haría un agregador de DEX tradicional. La diferencia es que el solucionador paga el gas y absorbe la complejidad del enrutamiento. Si dividir una operación entre Uniswap v3 en Ethereum, SushiSwap en Arbitrum y un pool de Curve stableswap produce un mejor precio que cualquier plataforma única, el solucionador ejecuta esa ruta de múltiples saltos y múltiples cadenas.
Inventario privado. Algunos solucionadores mantienen sus propios saldos de tokens y pueden completar órdenes inmediatamente desde el inventario, evitando por completo la liquidez en cadena. Esto elimina el deslizamiento y el riesgo de MEV, pero requiere que el solucionador gestione su propio riesgo de mercado.
Liquidez de intercambio centralizado. Los solucionadores sofisticados mantienen posiciones en intercambios centralizados y pueden ofrecer a los usuarios en cadena precios que reflejan la profundidad del intercambio centralizado. Esto es controvertido porque reintroduce infraestructura centralizada, pero objetivamente produce mejores precios para operaciones grandes.
La competencia entre solucionadores es lo que hace que el modelo funcione. Un solo solucionador con monopolio extraería valor de la misma manera que lo hacen los buscadores de MEV. Múltiples solucionadores compitiendo en precio empujan la calidad de ejecución hacia el óptimo teórico. El papel del protocolo es garantizar que esta competencia sea justa y que los solucionadores no puedan coludir ni manipular la subasta.
UniswapX, CoW Protocol y 1inch Fusion comparados
Los tres protocolos líderes basados en intenciones adoptan enfoques diferentes para el mismo problema.
UniswapX utiliza un mecanismo de subasta holandesa. Cuando un usuario envía una intención, comienza a un precio ligeramente mejor que la tasa de mercado actual y disminuye durante un período de tiempo definido (generalmente de 12 a 60 segundos). El primer solucionador dispuesto a completar al precio de subasta actual gana la orden. Este mecanismo asegura que los solucionadores compitan en velocidad y eficiencia. Si el precio de mercado de la operación es de $1,000 y la subasta comienza en $1,005, un solucionador que pueda ejecutar a $1,003 completará la orden temprano y capturará un excedente de $3. Si ningún solucionador la completa rápidamente, el precio disminuye hasta alcanzar un nivel donde la ejecución sea rentable. El usuario tiene garantizado al menos su precio mínimo especificado.
CoW Protocol (Coincidencia de Deseos) adopta un enfoque de subasta por lotes. En lugar de procesar intenciones individualmente, CoW recopila todas las intenciones dentro de una ventana de lote (aproximadamente 30 segundos) y ejecuta una competencia de solucionadores para todo el lote. Los solucionadores proponen soluciones de liquidación que maximizan el excedente para todos los usuarios en el lote. El protocolo selecciona la solución que produce el mejor resultado agregado. Este agrupamiento permite a CoW encontrar coincidencias de deseos entre múltiples intenciones, eliminando la necesidad de liquidez en cadena por completo cuando existen órdenes opuestas.
1inch Fusion utiliza una red de resolutores similar a la red de llenado de UniswapX pero con diferentes dinámicas de subasta. Los usuarios envían intenciones que son completadas por resolutores profesionales dentro de una ventana de tiempo, con el precio disminuyendo desde una tasa inicial. La ventaja de 1inch es su infraestructura de agregación existente, que da a los resolutores acceso a la más amplia gama de fuentes de liquidez en cadena en múltiples cadenas.
Cada modelo tiene compensaciones. Las subastas holandesas proporcionan ejecución rápida pero dependen de una red activa de solucionadores. Las subastas por lotes maximizan la extracción de excedente pero introducen latencia. Las redes de resolutores aprovechan la infraestructura existente pero concentran la ejecución entre un pequeño número de firmas profesionales.
El volumen que fluye a través de protocolos basados en intenciones ha crecido rápidamente desde 2023. UniswapX procesó más de $30 mil millones en volumen acumulado dentro de su primer año de operación. CoW Protocol maneja regularmente más de $1 mil millones en volumen semanal en Ethereum y Gnosis Chain. 1inch Fusion se ha convertido en el modo de ejecución predeterminado para una parte significativa de los usuarios de 1inch, reemplazando la ruta tradicional de enrutamiento de agregador.
Estos números son significativos pero aún representan una fracción del volumen total de comercio en cadena. La mayoría de las operaciones de DEX todavía se ejecutan directamente contra los pools de AMM. La transición de comercio primero-AMM a primero-intención es gradual, impulsada por el tamaño de los ahorros en cada operación individual en lugar de por una migración repentina de plataforma. Los usuarios que comercian frecuentemente en tamaños superiores a $1,000 tienden a descubrir los beneficios de la ejecución basada en intenciones de manera orgánica. Los usuarios que comercian pequeñas cantidades con poca frecuencia pueden nunca notar la diferencia.
La cuestión del gas: quién paga y cómo
Una de las diferencias más inmediatamente notables para los usuarios es que los intercambios basados en intenciones a menudo no tienen gas. El comerciante firma un mensaje fuera de la cadena, lo que no cuesta nada. El solucionador envía la transacción en cadena y paga la tarifa de gas, incluyéndola en la ejecución.
Esto no es gas gratis. El costo está incrustado en un precio ligeramente peor. Si la tarifa de gas para un intercambio es de $2, el solucionador ofrecerá un precio que es aproximadamente $2 peor que la mejor ejecución teórica. Para un intercambio de $100, este costo de gas incrustado del 2% podría ser peor que pagar el gas directamente. Para un intercambio de $10,000, el costo incrustado del 0.02% es insignificante.
Esta dinámica crea una segmentación natural. Los DEX basados en intenciones tienden a ofrecer mejor valor para operaciones más grandes donde el costo de gas por dólar negociado es pequeño y los ahorros por deslizamiento de la competencia de solucionadores son grandes. Los AMM tradicionales siguen siendo competitivos para operaciones pequeñas donde la optimización del gas importa más que la calidad de ejecución.
La abstracción del gas también abre los DEX basados en intenciones a usuarios que no poseen el token nativo de la cadena. Un usuario que solo tiene USDC en Ethereum puede comerciar a través de un protocolo de intenciones sin adquirir primero ETH para el gas, eliminando una fricción significativa de incorporación que los AMM imponen.
La implicación más amplia de la ejecución sin gas se extiende a la incorporación de nuevos usuarios a las finanzas descentralizadas. Los AMM tradicionales requieren que los usuarios posean el token nativo de gas de la cadena en la que están operando, lo que crea un problema circular: necesitas ETH para operar en Ethereum, pero podrías llegar solo con USDC de un intercambio centralizado. Los protocolos basados en intenciones disuelven esta fricción por completo. El solucionador maneja el gas, el usuario maneja la decisión sobre qué comerciar, y la infraestructura desaparece en el fondo donde pertenece.
Lo que esto no cubre
Este artículo no cubre en profundidad la teoría de juegos de la competencia de solucionadores. El diseño de mecanismos que previene la colusión de solucionadores, asegura un orden justo dentro de las subastas por lotes y maneja el comportamiento adversario es un tema complejo con investigación activa e implementaciones en evolución.
Este artículo no cubre los protocolos de intención de cadena cruzada. UniswapX y otros están trabajando hacia intercambios de cadena cruzada donde una intención en Ethereum puede ser completada con liquidez en Arbitrum o Base, pero estos sistemas aún son tempranos e introducen consideraciones de seguridad de puentes que merecen un tratamiento aparte.
Este artículo no aborda las implicaciones regulatorias de las redes de solvers. Si los solvers constituyen corredores de bolsa, si los protocolos de intención son intercambios según la ley de valores, y cómo estas clasificaciones afectan el diseño del protocolo son preguntas abiertas que serán moldeadas por decisiones jurisdiccionales en los próximos años.
Verificaciones prácticas antes de usar un DEX basado en intenciones
Verifica el número de solvers. Un protocolo de intención con dos solvers activos ofrece una ejecución menos competitiva que uno con veinte. La mayoría de los protocolos publican datos de actividad de los solvers. Más solvers significa más competencia, lo que significa mejores precios.
Compara la ejecución real con una línea base. Los protocolos de intención publican datos de liquidación en la cadena. Compara el precio que recibiste con el precio spot en el momento de tu envío de intención. Esto te dice si la competencia de solvers está produciendo ahorros genuinos o si un mercado de solvers reducido está extrayendo valor.
Comprende la ventana de expiración. Tu intención tiene una fecha límite. Si ningún solver la completa antes de la fecha límite, la intención expira sin completarse y tus tokens permanecen en tu billetera. Una fecha límite más corta reduce el riesgo de movimiento de precios en tu contra pero limita el tiempo que los solvers tienen para encontrar la mejor ejecución.
Verifica el contrato de liquidación. Los protocolos de intención usan un contrato inteligente para liquidar operaciones atómicamente. Este contrato ha sido aprobado para gastar tus tokens. Verifica que estás interactuando con el contrato de liquidación oficial y auditado, y no con un contrato de phishing que imita el flujo de aprobación. Los fundamentos de seguridad de billeteras se aplican aquí como en todas partes.
Sepa cuándo los AMM siguen siendo mejores. Para operaciones muy pequeñas, el beneficio sin gas de los protocolos de intención puede no compensar el costo de gas incorporado del solucionador. Para pares de tokens ilíquidos donde hay pocos solucionadores activos, un intercambio directo en AMM puede ejecutarse más rápido y a un precio comparable. Los protocolos de intención no son universalmente superiores. Son superiores en condiciones específicas que dependen del tamaño de la operación, la liquidez del token y la competencia de los solucionadores.
¿Qué es un DEX basado en intenciones?
Un DEX basado en intenciones es un intercambio descentralizado donde los operadores firman mensajes fuera de la cadena que describen lo que quieren intercambiar en lugar de ejecutar transacciones directamente contra un pool de liquidez. Los solucionadores profesionales compiten para completar estas intenciones al mejor precio posible, enrutando a través de AMM, inventario privado o emparejamiento directo de órdenes. El operador especifica el resultado; el solucionador maneja la ejecución.
¿En qué se diferencian los DEX basados en intenciones de los AMM?
Los AMM requieren que los operadores ejecuten directamente contra un pool de liquidez utilizando una curva de precios matemática, lo que causa deslizamiento en órdenes grandes y expone las operaciones a la extracción de MEV. Los DEX basados en intenciones separan el resultado deseado del operador del método de ejecución. Los solucionadores compiten para completar intenciones utilizando cualquier fuente de liquidez disponible, a menudo produciendo mejores precios porque pueden acceder a múltiples plataformas y emparejar órdenes directamente sin interacción con el pool.
¿Qué es un solucionador en el comercio basado en intenciones?
Un solucionador es una entidad de terceros que compite para completar las intenciones de los usuarios al mejor precio. Los solucionadores pueden ser creadores de mercado, firmas de comercio algorítmico o estrategias automatizadas. Reciben lotes de intenciones de usuarios y determinan la ruta de ejecución óptima, que puede implicar enrutar a través de múltiples pools de DEX, usar su propio inventario o emparejar órdenes opuestas directamente. El solucionador que ofrece el mejor precio gana el derecho a completar la orden.
¿Son realmente sin gas los intercambios basados en intenciones?
El operador no paga gas directamente porque firma un mensaje fuera de la cadena en lugar de enviar una transacción en la cadena. Sin embargo, el solucionador que completa la intención paga el gas para liquidar la operación en la cadena e incorpora este costo en el precio de ejecución. El costo efectivo es típicamente más bajo que pagar gas directamente porque los solucionadores pueden agrupar múltiples órdenes y optimizar el uso de gas, pero no es cero.
¿Qué es una coincidencia de deseos?
Una coincidencia de deseos ocurre cuando dos o más operadores quieren hacer operaciones opuestas. Si un usuario quiere vender ETH por USDC y otro quiere vender USDC por ETH, un solucionador puede emparejarlos directamente sin usar ningún pool de liquidez. Esto produce mejores precios para ambos operadores porque no hay deslizamiento, ni tarifas de pool, ni exposición a MEV. CoW Protocol optimiza específicamente para encontrar estos emparejamientos dentro de lotes de intenciones de usuarios.
¿Cómo protegen los DEX basados en intenciones contra MEV?
En el modelo AMM, las transacciones pendientes se encuentran en el mempool público donde los buscadores de MEV pueden hacer sandwich. Los DEX basados en intenciones mantienen la intención firmada fuera de la cadena, invisible para los buscadores de mempool. Los solucionadores ejecutan operaciones a través de canales privados, y mecanismos de subasta como las subastas holandesas aseguran que cualquier valor excedente de la ejecución fluya de vuelta al operador en lugar de ser capturado por constructores de bloques o arbitrajistas.
¿Qué sucede si ningún solucionador completa mi intención?
Si ningún solucionador completa su intención antes de la fecha límite especificada, la intención expira y sus tokens permanecen en su billetera sin tocar. No se le cobra ninguna tarifa por una intención no completada porque no se envió ninguna transacción en la cadena. Puede volver a enviar una nueva intención con parámetros ajustados si la original expira.
¿Qué DEX basado en intenciones debería usar?
La mejor elección depende del tamaño de la operación y las prioridades. UniswapX está integrado en la interfaz de Uniswap y utiliza subastas holandesas para una ejecución rápida. CoW Protocol optimiza para la coincidencia de deseos y tiende a producir mejores resultados para pares de comercio comunes durante períodos de alto volumen. 1inch Fusion aprovecha la agregación más amplia entre fuentes de liquidez. Para operaciones grandes donde la calidad de ejecución importa más, comparar los precios de liquidación en los tres en un par específico da la respuesta más útil. Este es un análisis educativo, no un consejo de inversión.
