Kalshi ha perdido una solicitud de medida cautelar de emergencia en el Décimo Circuito, dejando a Utah libre para hacer cumplir sus leyes de juego mientras el operador de mercados de predicción continúa con su apelación.
Resumen
- El Décimo Circuito denegó la solicitud de Kalshi de una medida cautelar pendiente de apelación.
- Utah ahora puede presentar una acción de cumplimiento civil o penal contra el operador de mercados de predicción.
- Los estados han ganado 12 fallos federales consecutivos desde que una decisión anterior de Minnesota favoreció a los mercados de predicción.
- Nueva Jersey ha pedido a la Corte Suprema que resuelva la disputa de jurisdicción federal versus estatal.
Utah puede hacer cumplir sus leyes de juego contra Kalshi
El analista legal Daniel Wallach dijo en una publicación en X que el Décimo Circuito de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos había denegado la moción de emergencia de Kalshi para una medida cautelar pendiente de apelación.
Kalshi buscó protección temporal después de que un juez federal permitiera a Utah aplicar sus restricciones de juego a los contratos de eventos deportivos de la plataforma. La orden solicitada habría impedido que el estado presentara procedimientos civiles o penales mientras la apelación permaneciera ante el Décimo Circuito.
Con la solicitud denegada, Wallach dijo que Utah puede hacer cumplir sus leyes durante la apelación. La decisión del tribunal de apelaciones no resuelve la impugnación de Kalshi al fallo anterior, pero elimina la protección temporal que la compañía buscaba contra la acción estatal.
Kalshi demandó inicialmente a Utah a principios de 2026 cuando el estado se preparaba para endurecer sus restricciones a los mercados de predicción. La compañía argumentó que Utah no podía regular los contratos listados en un intercambio registrado ante la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC).
En agosto, el juez de distrito de los Estados Unidos Robert Shelby rechazó la solicitud de Kalshi para prevenir el cumplimiento. Según Associated Press, Shelby encontró que la ley federal citada por la plataforma no impedía que Utah aplicara sus reglas de juego.
El fiscal general de Utah, Derek Brown, dijo después del fallo del tribunal de distrito que su oficina tenía la intención de hacer cumplir la ley estatal, aunque los funcionarios aún estaban considerando sus opciones disponibles. Las reglas de Utah prohíben las apuestas de proposición en eventos dentro de un juego, una categoría que representa una parte importante de los productos deportivos ofrecidos por los mercados de predicción.
Kalshi no estuvo de acuerdo con la decisión de Shelby y trasladó la disputa al Décimo Circuito. Su presentación de emergencia buscaba protección durante ese proceso, en lugar de un fallo final de apelación sobre si la ley federal de derivados anula las restricciones de Utah.
Kalshi argumenta que los contratos deportivos caen bajo el control de la CFTC
La posición legal de Kalshi se basa en su estatus como mercado de contratos designado regulado por la CFTC. La compañía clasifica sus productos deportivos como contratos de eventos o swaps gobernados por la Ley de Intercambio de Productos Básicos federal, en lugar de apuestas controladas por estados individuales.
Los reguladores estatales disputan esa descripción. Sus demandas y acciones de cumplimiento generalmente argumentan que los contratos vinculados a resultados de juegos, rendimiento de jugadores y otros eventos deportivos funcionan como apuestas deportivas, lo que requiere que los operadores sigan las reglas estatales de licencias, límites de edad y protección al consumidor.
La distinción determina si Kalshi puede proporcionar los mismos mercados deportivos en todos los Estados Unidos o debe cambiar sus productos de acuerdo con las leyes de juego locales. Las victorias estatales podrían requerir geocercas, eliminación de productos o licencias en jurisdicciones que clasifiquen los contratos como apuestas.
Para los usuarios estadounidenses, el problema no resuelto significa que el acceso puede depender de dónde viven. Como crypto.news informó anteriormente, 38 casos activos de mercados de predicción estaban pendientes en 21 estados al 8 de septiembre, mientras que los intercambios habían recibido cartas de cese y desistimiento en al menos 10 jurisdicciones, según el Rastreador de Litigios de Mercados de Predicción de Casino.org.
Las órdenes judiciales ya han producido reglas diferentes entre los estados. Washington ordenó a Kalshi restringir los contratos que cubren deportes, elecciones, política, entretenimiento, cultura, tecnología y ciencia, mientras que permitió que los mercados vinculados a materias primas, clima, economía y finanzas permanecieran disponibles.
En Míchigan, una orden judicial preliminar requirió que Kalshi mantuviera los contratos deportivos no disponibles para los residentes. La orden judicial de Míchigan expuso a la plataforma a posibles multas de $500,000 por cada día que un tribunal encontrara que no cumplía.
Los estados extienden su racha ganadora en los tribunales federales
Wallach dijo que la orden de Utah extendió una racha de 12 decisiones consecutivas de tribunales federales a favor de los estados sobre los operadores de mercados de predicción desde que una sentencia de Minnesota había ido en la otra dirección.
En el caso de Minnesota, un juez federal otorgó una medida cautelar preliminar que bloqueó la prohibición propuesta por el estado sobre los mercados de predicción poco antes de que entrara en vigor. Sin embargo, decisiones posteriores han permitido cada vez más a los reguladores aplicar las leyes estatales de juego mientras los casos subyacentes continúan.
Una de las sentencias más importantes provino del 9.º Circuito de la Corte de Apelaciones de EE. UU. el 28 de agosto. Un panel unánime concluyó en la etapa preliminar que los productos deportivos de Kalshi eran probablemente apuestas en lugar de swaps, lo que permitió a los reguladores de Nevada hacer cumplir sus requisitos de juego.
"La CFTC no es un regulador nacional de juegos de azar", escribió el juez de circuito Ryan Nelson en la opinión del 9.º Circuito.
La decisión de apelación de Nevada entró en conflicto con una sentencia de abril del 3.er Circuito en el caso de Kalshi contra Nueva Jersey. En esa disputa, un panel dividido mantuvo una orden judicial y encontró que Kalshi había demostrado una probabilidad razonable de probar que sus contratos de eventos deportivos califican como swaps bajo la ley federal.
Según Wallach, los estados han prevalecido en 35 de 41 sentencias que involucran solicitudes de medidas cautelares preliminares, órdenes de restricción temporal, suspensiones o medidas cautelares pendientes de apelación. La cifra representa una tasa de éxito del 85% para los estados en esos contiendas procesales.
Dichas órdenes no siempre deciden el fondo legal completo de un caso. Los tribunales que consideran medidas de emergencia o preliminares evalúan factores que incluyen la probabilidad de éxito del solicitante, el posible daño irreparable y el interés público antes de que se complete el litigio subyacente.
La petición a la Corte Suprema podría resolver la disputa de jurisdicción
Nueva Jersey ha pedido a la Corte Suprema de EE. UU. que revise la decisión del 3.er Circuito que favoreció a Kalshi. Presentada el 2 de septiembre, la petición del estado pregunta si la Ley de Intercambio de Productos Básicos impide que los estados apliquen leyes de apuestas deportivas a contratos ofrecidos a través de un mercado registrado en la CFTC.
La petición a la Corte Suprema argumenta que el Congreso no eliminó claramente la autoridad estatal sobre las apuestas deportivas cuando aprobó la Ley Dodd-Frank. Nueva Jersey también disputa el hallazgo del 3.er Circuito de que los contratos pueden calificar como swaps cubiertos por la jurisdicción exclusiva de la CFTC.
Kalshi ha mantenido que la supervisión federal prevalece sobre las restricciones estatales conflictivas. Al abordar la presentación de Nueva Jersey en una declaración compartida anteriormente con Front Office Sports, la compañía dijo que seguía confiada en las sentencias de los tribunales inferiores y que la petición no había cambiado su posición.
La Corte Suprema no ha aceptado escuchar el caso. Kalshi puede responder a la petición antes de que los jueces decidan si conceden la revisión, un paso que requiere el apoyo de al menos cuatro miembros del tribunal.
Los operadores de Polymarket asignaban una probabilidad del 31% de que la Corte Suprema aceptara un caso de contratos de eventos deportivos para fines de 2026, según datos de mercado citados en el informe original. Un precio de mercado de predicción representa las posiciones de negociación de los participantes en lugar de un pronóstico judicial o confirmación de que el tribunal actuará.
