Nueva York presentó la acción estatal más agresiva contra la industria de los mercados de predicción dos días después de que el Segundo Circuito denegara la medida de emergencia de Kalshi el 29 de julio. La demanda llegó con un anuncio coordinado del Fiscal General y el Gobernador, cargos que abarcan múltiples cuerpos de la ley estatal, una demanda de daños por $36 mil millones, y una moción para cesar operaciones en el estado de inmediato.
Resumen
- La Fiscal General de Nueva York, Letitia James, y la Gobernadora Kathy Hochul demandaron a KalshiEX el 31 de julio de 2026 en el Tribunal Supremo de Manhattan, buscando al menos $36 mil millones en daños compensatorios, sanciones de triple ganancia, y $100,000 por cada oferta no autorizada de apuestas deportivas.
- El estado presentó simultáneamente una solicitud de orden de restricción temporal para detener todos los contratos de eventos de Kalshi en Nueva York de inmediato, citando evidencia de que los investigadores realizaron apuestas reales desde cuentas de Nueva York sin obstáculos.
- Kalshi, valorada en aproximadamente $22 mil millones con un volumen anualizado de aproximadamente $178 mil millones, califica la demanda de "teatro político" y argumenta que su registro ante la CFTC como mercado de contratos designado significa supervisión federal exclusiva.
- Una coalición bipartidista de 38 fiscales generales estatales ya ha presentado un escrito de amicus curiae apoyando a Massachusetts en un caso paralelo, señalando que la ola de aplicación se extiende mucho más allá de los 13 estados con litigios activos.
- Una propuesta bipartidista en el Senado para prohibir los contratos de eventos deportivos eliminaría aproximadamente el 90 por ciento del volumen de Kalshi, haciendo que las vías legislativa y de litigio sean existenciales para la misma empresa al mismo tiempo.
La cifra de daños es aproximadamente 1.6 veces la valoración reportada de Kalshi. Es el número que todos los principales medios destacaron, y te dice lo que Nueva York piensa que este caso trata. Esto no es un cese y desista. Es una acción de extracción de ingresos contra una empresa que el estado cree que procesó miles de millones en apuestas sin licencia durante varios años sin pagar un dólar en impuestos de juego.
La pregunta que el caso obliga es si una licencia federal de derivados protege a una plataforma de la aplicación de las leyes de juego estatales. Kalshi dice que sí. Nueva York dice que la respuesta siempre ha sido no. Los otros 37 fiscales generales que se alinean detrás de Massachusetts sugieren que Nueva York no será el último en presentar.
Lo que realmente alega la demanda
La afirmación central es que Kalshi está operando un negocio de juego sin licencia en Nueva York. El Fiscal General dice que la plataforma permite a los usuarios realizar apuestas sobre eventos futuros inciertos, desde resultados del Super Bowl hasta ganadores de reality shows y resultados electorales, sin una licencia de la Comisión de Juego y sin pagar impuestos de juego estatales. Nueva York trata esto como apuestas, no como derivados, independientemente del registro ante la CFTC.
La demanda va más allá. Alega que Kalshi permite a usuarios de 18 a 20 años realizar apuestas, violando el mínimo de 21 años de Nueva York para apuestas deportivas móviles. Alega que la plataforma ofreció apuestas en juegos que involucran equipos universitarios de Nueva York, una violación separada bajo la ley estatal.
Los investigadores del Fiscal General realizaron apuestas de prueba desde cuentas de Nueva York como evidencia. Cuatro contratos "Sí" en un juego de baloncesto UConn-Michigan a $1.14 en abril de 2026. Diez contratos sobre el ganador de "Big Brother" en julio de 2026. Ambas transacciones se completaron sin ningún obstáculo.
La presentación introduce un cargo bajo la Ley Federal de Cables Interestatales, alegando que Kalshi utilizó comunicaciones por cable para transmitir apuestas a través de las líneas estatales. Esto es significativo porque amplía la exposición legal más allá de los estatutos de juego estatales hacia la ley penal federal. Incluso si se encontrara que el registro de Kalshi ante la CFTC prevalece sobre la ley de juego estatal, la Ley de Cables es un estatuto federal. El estado argumenta que Kalshi la viola independientemente de la prevalencia.
Los $36 mil millones y la orden de restricción
Los remedios destacados incluyen una orden judicial permanente, una orden de restricción temporal, una contabilidad completa de cada apuesta y pérdida de clientes, decomiso y desgorro de todas las ganancias consideradas ilegales, restitución, sanciones de tres veces las ganancias de Kalshi bajo la Sección 80.10 de la Ley Penal, y multas de $100,000 por cada oferta no autorizada de apuestas deportivas bajo la Ley de Carreras.
La estructura de multas por oferta importa por sí sola. Los usuarios de Kalshi apostaron más de $1 mil millones mensuales en 2025, con el 90 por ciento de ese volumen en deportes según cifras citadas en el comunicado del propio Fiscal General. Cada oferta deportiva no autorizada conlleva la multa de $100,000. A ese volumen, las sanciones por oferta por sí solas podrían ascender a cientos de millones.
La orden de restricción temporal es la amenaza a corto plazo. Si se concede, Kalshi tendría que suspender operaciones en Nueva York mientras el caso continúa, potencialmente durante años. Una audiencia de orden de restricción temporal puede ocurrir en días o semanas. La demanda subyacente podría tomar años. Esa asimetría es el punto. Nueva York no necesita ganar el caso para dañar a Kalshi. Necesita ganar la orden de restricción.
El argumento de la prelación y por qué es más débil de lo que Kalshi dice
La defensa de Kalshi se basa en una sola proposición: la CFTC la registró como mercado de contratos designado, y ese registro prevalece sobre la ley de juegos de azar estatal. La Ley de Intercambio de Productos Básicos contiene una cláusula de prelación. Prohíbe a los estados imponer requisitos a los intercambios registrados en la CFTC que entren en conflicto con la ley federal.
El problema para Kalshi es que la cláusula de prelación tiene límites. Los estados conservan sus poderes generales de policía, incluido el poder de hacer cumplir los estatutos penales sobre juegos de azar. La CEA prevalece sobre las leyes estatales que regulan la misma actividad que la CFTC regula, es decir, el comercio de futuros y opciones en mercados de contratos designados. No inmuniza automáticamente a una plataforma contra la ley penal estatal cuando el estado afirma que la actividad no es un derivado en absoluto, sino una apuesta ilegal.
Nueva York está haciendo exactamente ese argumento. El fiscal general no dice que el registro de Kalshi en la CFTC sea inválido. El fiscal general dice que es irrelevante. El estado trata los contratos de eventos como contratos de juego, sin más, y ninguna licencia federal de derivados convierte el juego en comercio de productos básicos según la ley de Nueva York.
La denegación de alivio de emergencia por parte del Segundo Circuito el 29 de julio, aunque procesal, sugiere que el tribunal de apelaciones no estaba convencido de que Kalshi sufriría un daño irreparable en ausencia de una suspensión. Eso no es un fallo sobre el fondo. Pero es una señal de que los tribunales no están tratando el registro federal como un escudo automático.
La coalición de 38 estados y lo que viene después
Nueva York no actúa sola. Treinta y ocho fiscales generales estatales han presentado un escrito de amicus curiae en el caso paralelo de Massachusetts, apoyando el argumento de que las leyes estatales de juego se aplican a los mercados de predicción independientemente del registro federal.
Esa coalición incluye estados con mercados activos de apuestas deportivas y estados sin ellos, fiscales generales republicanos y demócratas. La amplitud importa porque señala que la ola de aplicación de la ley no es un proyecto partidista. Es un argumento de derechos de los estados sobre la regulación del juego, y tiene apoyo bipartidista entre los funcionarios que presentarían la próxima ronda de demandas.
Los 13 estados con litigios activos representan la primera ola. Si Nueva York prevalece en la orden de restricción temporal o en el fondo, los 25 miembros restantes de la coalición tienen una plantilla. Cada estado tiene sus propios estatutos de juego, sus propias disposiciones de daños y sus propios incentivos políticos. Un estado con un mercado regulado de apuestas deportivas, que cobra tarifas de licencia e ingresos fiscales, tiene un interés financiero directo en cerrar a un competidor sin licencia.
La respuesta de Kalshi ha sido consistente. Llama a las demandas teatro político, señala su registro en la CFTC y argumenta que solo los tribunales federales pueden decidir si los contratos de eventos son derivados o juegos de azar. La compañía no ha anunciado ningún plan para bloquear geográficamente a los usuarios de Nueva York o restringir los contratos deportivos. Esa decisión se verá forzada si se concede la orden de restricción temporal.
El Congreso avanza en la misma cuestión
El litigio existe junto a una vía legislativa separada que podría eliminar el producto por completo. Una propuesta bipartidista del Senado prohibiría los contratos de eventos deportivos en los intercambios registrados en la CFTC. Si se promulga, la prohibición eliminaría aproximadamente el 90 por ciento del volumen de Kalshi según las propias cifras del fiscal general.
La propuesta cuenta con el apoyo de senadores que por lo demás favorecen la legislación sobre la estructura del mercado de criptomonedas, creando una dinámica inusual en la que los aliados de Kalshi en la regulación general de derivados son los mismos legisladores que buscan prohibir su producto más grande. Las negociaciones de la Ley CLARITY han avanzado en paralelo al debate sobre los contratos deportivos, y varios senadores han indicado que apoyarían CLARITY solo si se incluye la prohibición deportiva.
Para Kalshi, las vías de litigio y legislativas amenazan el negocio desde direcciones opuestas. Las demandas estatales atacan la legalidad del producto actual. La propuesta del Senado prohibiría el producto incluso si los tribunales lo encuentran legal. La compañía necesita ganar en ambos frentes para sobrevivir en su forma actual.
El problema del impuesto al juego que nadie está discutiendo
Enterrado en la queja de Nueva York hay un argumento de que las plataformas de mercados de predicción deben impuestos estatales de juego por cada transacción procesada dentro de las fronteras del estado. Nueva York cobra una tasa impositiva del 51 por ciento sobre los ingresos de apuestas deportivas móviles. Si los contratos de eventos son juegos de azar, esa tasa se aplica.
Las implicaciones de ingresos no son triviales. Kalshi procesó más de $12 mil millones en apuestas de Nueva York en 2025, según las estimaciones del estado. Con una tasa impositiva del 51 por ciento sobre los ingresos de la plataforma (la parte del operador, no el volumen total), solo los impuestos atrasados podrían ascender a cientos de millones antes del multiplicador de daños triples.
Otros estados con apuestas deportivas legales recaudan sus propias tasas impositivas, que van desde el 10 por ciento en algunas jurisdicciones hasta más del 50 por ciento en otras. Si la clasificación de juego se mantiene, cada estado con un impuesto al juego tiene un reclamo contra cada mercado de predicción que aceptó apuestas de sus residentes. La responsabilidad fiscal no es hipotética. Es la consecuencia matemática del argumento de clasificación.
El silencio de la CFTC
La CFTC no ha intervenido en ninguna de las demandas estatales. La agencia registró a Kalshi, aprobó sus contratos de eventos a pesar de la disidencia interna, y no ha dicho nada públicamente sobre si cree que las leyes estatales de juego son anuladas por ese registro.
El silencio es notable porque la CFTC podría presentar escritos de amicus curiae en los casos estatales argumentando la prelación federal. La agencia tiene la autoridad legal y el interés institucional. Una sentencia de que las leyes estatales de juego anulan el registro de la CFTC socavaría la autoridad de la agencia sobre una categoría de productos que aprobó explícitamente.
La explicación más probable para el silencio es política. La comisión actual tiene un comisionado confirmado y cuatro vacantes. Tomar una posición pública en un caso políticamente cargado sobre apuestas deportivas mientras se opera con capacidad mínima conlleva riesgo sin recompensa institucional obvia. La comisión también puede estar esperando que el Congreso resuelva la cuestión legislativamente a través de la prohibición de contratos deportivos, lo que haría que la cuestión de la prelación fuera discutible.
Qué ver
- Fecha de la audiencia de la orden de restricción temporal (TRO). Si Nueva York obtiene la orden de restricción, Kalshi debe decidir en cuestión de días si bloquea geográficamente a Nueva York o apela. La audiencia podría celebrarse en cuestión de semanas.
- Calendario de alegatos del Segundo Circuito. La denegación de la medida de emergencia fue procesal. La apelación subyacente sobre la prelación producirá la primera decisión a nivel de circuito sobre si el registro de la CFTC protege a las plataformas de la aplicación estatal de las leyes de juego.
- Marcado del proyecto de ley de prohibición de contratos deportivos en el Senado. Si la prohibición avanza junto con CLARITY o como parte de ella, el 90 por ciento del volumen de Kalshi se vuelve ilegal independientemente de cómo fallen los tribunales.
- Ritmo de presentación de los fiscales generales estatales. Esté atento al próximo estado que presente una demanda después de Nueva York. La coalición de 38 estados tiene la plantilla. Cada nueva presentación multiplica la exposición a daños y el costo de cumplimiento.
- Decisiones de bloqueo geográfico de Kalshi. Si la empresa comienza a restringir el acceso en estados específicos, está cediendo terreno en el argumento de prelación en la práctica, incluso mientras lo impugna en los tribunales.
Preguntas frecuentes
¿Puede Kalshi continuar operando en Nueva York mientras el juicio está en curso?
Solo si el tribunal deniega la orden de restricción temporal. Si se concede la orden de restricción, Kalshi debe suspender las operaciones en Nueva York de inmediato. La audiencia de la TRO podría tener lugar en cuestión de semanas después de la presentación.
¿El registro de la CFTC protege a Kalshi de las leyes estatales de juego?
Kalshi argumenta que sí. Nueva York y 38 fiscales generales estatales argumentan que no. Ningún tribunal de apelaciones ha fallado sobre el fondo. La cuestión de la prelación es el problema legal central en cada caso estatal pendiente.
¿Por qué la cifra de daños es de 36 mil millones de dólares?
La cifra refleja el volumen total de apuestas que Nueva York alega que fueron realizadas por residentes del estado, multiplicado por la disposición de daños triples según la ley penal estatal. El monto final depende de una contabilidad completa de las operaciones de Kalshi en Nueva York.
¿Cuántos estados están demandando a los mercados de predicción?
Trece estados tienen litigios activos. Treinta y ocho fiscales generales han presentado un escrito de amicus curiae apoyando la clasificación de juego en el caso de Massachusetts.
¿Qué sucede con las posiciones abiertas si Kalshi es bloqueado en Nueva York?
Kalshi tendría que liquidar o transferir las posiciones abiertas de los usuarios de Nueva York. La mecánica depende de los términos de la orden de restricción y de los propios procedimientos de Kalshi para jurisdicciones restringidas.
¿Podría el Congreso resolver esto antes de que lo hagan los tribunales?
Sí. La propuesta bipartidista del Senado para prohibir los contratos de eventos deportivos eliminaría legislativamente el 90 por ciento del volumen de Kalshi, haciendo que los casos estatales sean parcialmente discutibles en cuanto a los contratos deportivos, mientras que los contratos no deportivos no se verían afectados.
¿Están en riesgo otras plataformas de mercados de predicción?
Cualquier plataforma que ofrezca contratos de eventos a usuarios de EE. UU. enfrenta la misma exposición a las leyes estatales. Polymarket, que opera en el extranjero, enfrenta diferentes cuestiones jurisdiccionales pero el mismo debate de clasificación subyacente.
¿Cuál es el argumento de la Ley Interestatal de Apuestas por Cable (Interstate Wire Act)?
Nueva York alega que Kalshi utilizó comunicaciones por cable para transmitir apuestas a través de las fronteras estatales, invocando un estatuto penal federal que opera independientemente de la cuestión de la prelación. Este cargo sobrevive incluso si el registro de la CFTC prevalece sobre la ley estatal de juego.
