The Wall Street Journal ha pedido a un juez federal que desestime la demanda por difamación de Binance sobre tres informes que acusaban al exchange de criptomonedas de debilitar los esfuerzos internos de cumplimiento y permitir más de mil millones de dólares en transacciones vinculadas a entidades iraníes sancionadas.
Resumen
- The Wall Street Journal ha pedido a un juez federal que desestime la demanda por difamación de Binance sobre tres informes acerca de sus operaciones de cumplimiento.
- Binance afirma que los informes implicaban falsamente que los investigadores fueron despedidos por examinar transacciones vinculadas a entidades iraníes sancionadas.
- El Journal argumenta que Binance no ha demostrado malicia real y dice que informes similares de otros importantes medios de comunicación respaldan su caso.
- El juez Paul Engelmayer interrogó a Binance sobre 22 declaraciones supuestamente difamatorias y tomó bajo estudio la moción de desestimación.
Según el reportero de Courthouse News Service Josh Russell, los abogados del Journal argumentaron el miércoles que la denuncia de Binance de marzo de 2026 no demostró que el periódico publicara a sabiendas información falsa o actuara con desprecio imprudente por la verdad, el estándar necesario para establecer malicia real.
La disputa se deriva de informes sobre una investigación interna de Binance sobre transacciones que supuestamente pasaron por el exchange hacia entidades vinculadas a grupos respaldados por Irán.
Binance ha negado partes clave de los informes y afirma que el Journal creó una impresión falsa de que despidió a los investigadores por su trabajo y detuvo la investigación interna.
El juez de distrito de EE. UU. Paul Engelmayer no falló desde el estrado después de escuchar los argumentos y tomó bajo estudio la moción de desestimación del Journal.
Wall Street Journal dice que Binance no demostró malicia real
En el centro de la solicitud de desestimación del Journal está la afirmación de Binance de que el periódico sabía que sus informes eran incorrectos porque el exchange impugnó las acusaciones antes y después de la publicación.
El Journal argumentó en su escrito que recibir negaciones del sujeto de una investigación no establece que los reporteros supieran que su trabajo era falso.
"El quid de la denuncia de Binance en esta acción es simple: el Journal sabía que sus informes eran falsos porque Binance envió al Journal negaciones interesadas antes de la publicación del artículo y nuevamente después de que se publicara", dijo el periódico en su moción.
Según el escrito, Binance se basa repetidamente en el mismo argumento para respaldar sus acusaciones de malicia real. El Journal dijo que repetir la acusación no la convertía en una demanda de difamación viable.
Durante la audiencia del miércoles, la abogada del Journal, Katherine Bolger de Davis Wright Tremaine, argumentó que Binance no había negado los hechos centrales que subyacen a los tres artículos.
Bolger dijo al tribunal que la demanda surgió de la objeción de Binance a la forma en que el Journal presentó información que el periódico mantiene que era precisa.
"Esta acción por difamación no surge de hechos falsos, sino del descontento de Binance con la forma en que el Journal informó hechos verídicos", dijo Bolger. "El descontento de Binance con los juicios editoriales del Journal no constituye una demanda por difamación, y la demanda debe ser desestimada."
Binance ha adoptado la posición opuesta, argumentando que los informes contenían declaraciones falsas y creaban implicaciones difamatorias sobre las operaciones de cumplimiento del exchange.
Binance dice que los informes vincularon falsamente los despidos con la investigación de Irán
El abogado de Binance, Christopher Norman Lavigne de Withers Bergman, dijo al tribunal que el Journal creó un relato engañoso de lo que sucedió con la investigación interna del exchange.
La disputa incluye el informe de febrero del Journal titulado "Binance despidió a personal que señaló mil millones de dólares que iban a entidades iraníes sancionadas".
La denuncia de Binance, presentada el 11 de marzo, dijo que los investigadores mencionados en el informe no fueron despedidos porque plantearon preocupaciones de cumplimiento y que su investigación continuó después de que se fueron. El exchange también dijo que las cuentas vinculadas a actividad sospechosa fueron eliminadas posteriormente de la plataforma.
Lavigne argumentó el miércoles que la investigación interna no fue desmantelada como informó el Journal y dijo que el titular creó una imagen falsa de Binance obstruyendo la aplicación de la ley y operando un programa de cumplimiento deficiente.
“Aquí tienes un artículo que comienza con una conclusión, termina con la conclusión, y salpicado por todas partes está la conclusión”, dijo Lavigne.
Binance también ha argumentado que el reportaje del Journal puede respaldar una reclamación de difamación por implicación porque los lectores podrían concluir que los investigadores fueron despedidos por examinar transferencias vinculadas a Irán.
El desacuerdo sobre las transacciones relacionadas con Irán ya había pasado al registro público antes de la demanda. En marzo, Binance emitió una respuesta formal a una investigación del Senado de EE. UU. y rechazó las acusaciones de que permitió transacciones que involucraban entidades iraníes sancionadas, mientras defendía sus investigaciones internas y controles de cumplimiento. El exchange dijo que los informes citados por los legisladores contenían afirmaciones sin fundamento sobre su conducta, como se cubrió anteriormente aquí por crypto.news.
Dos meses después, el CEO Richard Teng nuevamente rechazó las acusaciones, diciendo que el Journal había hecho afirmaciones inexactas sobre los controles de sanciones de Binance. Teng dijo que Binance no permitía que personas sancionadas usaran la plataforma y mantuvo que algunas transacciones citadas en el reportaje ocurrieron antes de que las personas involucradas fueran sancionadas.
El juez cuestiona 22 declaraciones citadas por Binance
Engelmayer centró parte de la audiencia del miércoles en las declaraciones individuales que Binance identificó como difamatorias.
La demanda enmendada enumera 22 declaraciones en tres artículos del Journal que Binance considera procesables, según Courthouse News Service. El juez instó a Lavigne a explicar cómo declaraciones específicas eran factualmente incorrectas y por qué cumplían los requisitos legales para la difamación.
Engelmayer también cuestionó por qué Binance demandó al Journal cuando The New York Times y Fortune publicaron informes separados sobre investigadores que dijeron haber descubierto posibles violaciones de sanciones a Irán en el exchange.
Lavigne respondió que la cobertura del Journal fue más allá que los informes de los otros medios y argumentó que el periódico mostró sesgo contra Binance.
El Journal citó la existencia de informes de Times y Fortune como evidencia contra el argumento de malicia real de Binance. Sus abogados dijeron que informes similares de organizaciones de noticias establecidas dieron al Journal una razón adicional para creer que su propio informe era preciso.
“Dados estos informes previos de medios de comunicación de buena reputación, el Journal no tendría razón para creer que su propio artículo sobre este tema era falso”, dijo el periódico en una presentación.
Los informes originales también provocaron escrutinio en Washington. Una investigación del Senado abierta en febrero solicitó información sobre las acusaciones de que Binance facilitó transacciones que involucraban redes vinculadas a Irán y cuestionó el despido de personal de cumplimiento que las había investigado.
Para marzo, el Departamento de Justicia de EE. UU. estaba examinando transacciones vinculadas a Irán que supuestamente movieron más de mil millones de dólares a través de Binance, según un informe del Wall Street Journal en ese momento. Los investigadores estaban analizando si las redes iraníes habían utilizado el exchange para eludir las sanciones de EE. UU. Binance mantuvo que no había transaccionado directamente con entidades sancionadas y dijo que las cuentas sospechosas identificadas a través de investigaciones internas fueron cerradas.
La demanda de Binance sigue a años de escrutinio de cumplimiento en EE. UU.
La actual disputa por difamación llega después del acuerdo penal de Binance en 2023 con las autoridades de EE. UU., cuando el exchange admitió violaciones relacionadas con controles de lavado de dinero y sanciones.
Binance acordó pagar alrededor de 4.3 mil millones de dólares para resolver el caso y aceptó supervisión de cumplimiento. Changpeng “CZ” Zhao renunció como director ejecutivo después de declararse culpable de no mantener un programa efectivo contra el lavado de dinero y luego cumplió cuatro meses de prisión.
El presidente Donald Trump otorgó a Zhao un indulto total en octubre de 2025.
Zhao luego dijo que estaba sorprendido por la decisión y negó tener una relación comercial con la familia de Trump o World Liberty Financial. También dijo que nunca había discutido un acuerdo que conectara a Binance o la empresa de criptomonedas vinculada a Trump con su indulto, según cobertura de noviembre.
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo en ese momento que la administración de Biden había perseguido a Zhao como parte de lo que la administración de Trump caracterizó como un esfuerzo para castigar a la industria de las criptomonedas.
Las preguntas sobre Binance y World Liberty Financial habían surgido meses antes del indulto. En marzo de 2025, informes dijeron que miembros de la familia Trump habían discutido tomar una participación en Binance.US mientras Zhao buscaba clemencia, aunque Zhao negó haber tenido conversaciones sobre tal acuerdo.
World Liberty Financial más tarde se conectó con Binance a través de USD1, su stablecoin vinculada al dólar. El token se utilizó para la inversión de $2 mil millones de MGX en Binance, mientras que los informes sobre la transacción y las relaciones entre las empresas luego atrajeron escrutinio político.
El abogado de Zhao posteriormente rechazó las acusaciones de que el indulto resultó de un acuerdo de pago por favores, diciendo que el exjefe de Binance había sido procesado por fallas de cumplimiento y disputando las afirmaciones de que su clemencia estaba vinculada a empresas de criptomonedas relacionadas con Trump.
Engelmayer ha tomado bajo consideración la solicitud de desestimación del Journal, dejando las 22 declaraciones en disputa y las acusaciones de difamación por implicación de Binance ante el tribunal sin una decisión inmediata.
