¿Qué son los intents y los solvers? La capa invisible que ejecuta tus operaciones DeFi

Introducción

La mayoría de los usuarios de DeFi creen que interactúan directamente con un creador de mercado automatizado cuando intercambian tokens en Uniswap o SushiSwap. En 2022, esto era en gran medida cierto. Un usuario firmaba una transacción, esa transacción entraba en el mempool público, un validador la incluía en un bloque, y la fórmula de producto constante del AMM determinaba el precio.

Este modelo tiene un problema. Los mempools públicos son campos de caza. Los bots de MEV monitorean las transacciones pendientes y ejecutan ataques de sándwich: compran antes de que tu operación empuje el precio hacia arriba, y luego venden después, extrayendo valor del diferencial. Flashbots estimó que la extracción de MEV en Ethereum superó los $600 millones en ganancias acumuladas para 2023, con una parte significativa proveniente de ataques de sándwich en intercambios minoristas. Para una mirada más profunda sobre cómo funciona esta extracción, consulte qué es MEV.

Los protocolos basados en intenciones reestructuran este flujo. En lugar de transmitir una transacción que especifica cada detalle de ejecución, el usuario firma una intención: una declaración del resultado deseado. Una red de solvers compite entonces para cumplir esa intención al mejor precio posible, fuera de la cadena, sin exponer la orden al mempool público.

Esta guía explica la mecánica de las intenciones y los solvers, cómo los principales protocolos los implementan y qué compensaciones aceptan los usuarios.

El problema con la interacción directa con AMM

Cuando un usuario intercambia tokens a través de un AMM tradicional, la transacción codifica una ruta específica: intercambiar token A por token B en el pool X, con una salida mínima de Y, antes de la fecha límite Z. Esta especificidad crea tres problemas.

Vulnerabilidad a MEV. La transacción permanece en el mempool público hasta que un validador la incluye. Durante esa ventana, los bots pueden ver la operación prevista y hacer un sándwich, extrayendo valor del usuario. La investigación académica del equipo de Flashbots documentó que los ataques de sándwich cuestan a los usuarios minoristas un estimado de $200 millones a $300 millones anuales solo en Ethereum. Un caso particularmente llamativo vio a un trader de DeFi sufrir un 100% de deslizamiento en un ataque de sándwich, perdiendo todo el valor de la operación.

Ruta subóptima. Un usuario que envía una transacción a un solo AMM obtiene el precio de ese AMM. Pero la liquidez está fragmentada en docenas de DEXs, múltiples cadenas y exchanges centralizados. El mejor precio para un intercambio dado podría implicar dividir la orden en tres pools en dos cadenas, una ruta que la simple transacción del usuario nunca considera.

Ineficiencia de gas. Cada usuario paga gas individualmente. Si 50 usuarios quieren intercambiar ETH por USDC en el mismo bloque, envían 50 transacciones separadas, cada una pagando su propio costo de gas. No hay mecanismo para el procesamiento por lotes.

Cómo funcionan las intenciones

Una intención invierte el modelo de transacción. En lugar de especificar cómo ejecutar una operación, el usuario especifica lo que quiere lograr.

Una intención típica contiene:

• Token de entrada y cantidad. Lo que el usuario está dispuesto a gastar.
• Token de salida y cantidad mínima. Lo que el usuario quiere recibir, con un precio mínimo.
• Expiración. Una fecha límite después de la cual la intención expira.
• Firma. Prueba criptográfica de que el usuario autorizó esta intención.

La intención no es una transacción de blockchain. Es un mensaje firmado fuera de la cadena, enviado a un sistema de flujo de órdenes específico del protocolo en lugar del mempool de Ethereum. Esta distinción es crucial: debido a que la intención nunca entra en el mempool público, es invisible para los bots de MEV que buscan oportunidades de sándwich.

Una vez enviada, la intención entra en una subasta de solvers. El mensaje firmado otorga aprobación condicional para que un contrato de liquidación transfiera los tokens de entrada del usuario, pero solo cuando el solver entregue la salida prometida. Los fondos del usuario permanecen en su billetera hasta el momento de la liquidación atómica.

Qué hacen los solvers y cómo compiten

Un solver es una entidad (un bot, un creador de mercado, una firma de trading) que monitorea las intenciones entrantes y compite para cumplirlas.

La competencia funciona de manera diferente entre protocolos, pero la estructura general es:

1. Transmisión de intención. El protocolo distribuye nuevas intenciones a los solvers registrados.
2. Generación de soluciones. Cada solver analiza la intención y determina cómo cumplirla. Un solver puede enrutar a través de múltiples pools de DEX, aprovechar inventario privado, puentear desde otra cadena o combinar varias intenciones en un solo lote.
3. Envío de ofertas. Los solvers envían su ejecución propuesta, incluida la salida que recibirá el usuario.
4. Resolución de la subasta. El protocolo selecciona al solver ganador, típicamente el que ofrece al usuario el mejor precio después de todos los costos.
5. Liquidación en cadena. El solver ganador ejecuta la operación en cadena, y el contrato de liquidación verifica que el usuario recibió al menos la salida mínima prometida.

Los solvers operan bajo su propio riesgo. Adelantan el capital, pagan el gas y manejan la complejidad de la ejecución. Su beneficio proviene del diferencial entre el precio que pueden obtener y el precio que ofrecen al usuario, menos el gas y los costos de capital. La competencia entre solvers comprime este margen, devolviendo más valor a los usuarios.

La economía de la operación de los solvers crea una barrera natural de entrada. La resolución competitiva requiere capital para inventario, infraestructura de baja latencia para monitorear múltiples fuentes de liquidez y algoritmos de enrutamiento sofisticados. La escala a la que operan los bots MEV ilustra la intensidad computacional de la optimización de la ejecución en cadena. Los solvers hacen el mismo trabajo pero canalizan el valor hacia los usuarios en lugar de extraerlo.

CoW Protocol: subastas por lotes y coincidencia de deseos

CoW Protocol (anteriormente CowSwap) fue pionero en el modelo de solver de intenciones en Ethereum. El nombre deriva de "coincidencia de deseos" (CoW), un concepto de la economía.

La innovación clave son las subastas por lotes. En lugar de llenar órdenes una a la vez, CoW Protocol recopila intenciones durante una ventana (aproximadamente 30 segundos) y luego ejecuta una subasta por lotes única donde los solvers compiten para llenar todas las órdenes simultáneamente.

Esto crea una oportunidad para el emparejamiento directo. Si Alice quiere vender 1 ETH por USDC y Bob quiere comprar 1 ETH con USDC, un solver puede emparejarlos entre pares sin tocar un pool de liquidez. Ninguna de las partes paga la tarifa o el spread del AMM. El solver se beneficia capturando el diferencial entre los precios límite de los dos usuarios.

CoW Protocol llama a esto una operación de "coincidencia de deseos". En la práctica, las operaciones CoW puras representan una minoría significativa del volumen, pero cuando ocurren, ambas partes obtienen precios mejores que cualquier AMM puede ofrecer.

Para las órdenes que no se pueden emparejar entre pares, los solvers enrutan a través de liquidez en cadena. El formato de subasta por lotes aún ayuda: como todas las órdenes se liquidan en una sola transacción, los costos de gas se amortizan en todo el lote. Un lote de 30 swaps paga la sobrecarga de transacción fija una vez, no 30 veces.

Para mediados de 2026, CoW Protocol había procesado más de $80 mil millones en volumen acumulado, convirtiéndolo en uno de los protocolos DEX más grandes por número de operaciones. Su conjunto de solvers también ha madurado, con creadores de mercado establecidos y firmas de trading compitiendo junto a operadores de solvers independientes.

UniswapX: la capa de intenciones de Uniswap

UniswapX, lanzado en 2023, añade una capa de ejecución basada en intenciones sobre los pools de liquidez existentes de Uniswap.

Cuando un usuario envía un swap a través de la interfaz de Uniswap, puede optar por UniswapX. En lugar de enrutar directamente a través de los pools de Uniswap V3 o V4, el swap se convierte en una intención. Los solvers (llamados "fillers" en la terminología de UniswapX) compiten para llenarla.

UniswapX introduce subastas de órdenes holandesas. La salida mínima aceptable del usuario comienza alta y decae con el tiempo, siguiendo una curva predefinida. El primer solver dispuesto a llenar al precio actual gana. Este mecanismo incentiva a los solvers a llenar rápidamente (obtienen un mejor margen al principio) mientras protege a los usuarios de recibir un mal precio (la subasta comienza en un nivel agresivo).

Una elección de diseño crítica: si ningún solver llena la orden antes de que alcance el precio del pool de Uniswap, la orden automáticamente cae en el enrutamiento en cadena de Uniswap. El usuario siempre obtiene al menos el precio del AMM. Los solvers solo pueden ganar ofreciendo algo mejor.

UniswapX también introduce intenciones entre cadenas. Un usuario en Arbitrum puede expresar la intención de recibir tokens en Optimism. El solucionador se encarga del puente, y los contratos de liquidación en ambas cadenas verifican el resultado. Desde la perspectiva del usuario, es un solo intercambio. Esta capacidad entre cadenas se amplió en 2025 con puentes sin permisos a través de nueve redes, impulsada por la infraestructura de intenciones del Protocolo Across.

Across: intenciones para transferencias entre cadenas

El Protocolo Across aplica el modelo de solucionador de intenciones específicamente a las transferencias entre cadenas.

Puentear tokens entre cadenas tradicionalmente implicaba mecanismos de bloqueo y acuñación, ventanas de verificación optimistas (a menudo 7 días para rollups optimistas), o puentes basados en pools de liquidez. Todos estos son lentos, costosos, o ambos.

Across reestructura el puente como una intención. El usuario firma un mensaje: "Tengo 1,000 USDC en Ethereum y quiero 1,000 USDC en Arbitrum." Un solucionador (llamado "relayer" en Across) envía inmediatamente 1,000 USDC al usuario en Arbitrum desde su propio inventario, y luego reclama el reembolso del sistema de liquidación de Across en Ethereum.

El resultado: tiempos de puente medidos en segundos en lugar de minutos o días. El usuario no espera la verificación entre cadenas. El solucionador asume ese riesgo de espera a cambio de una tarifa.

La capa de verificación de Across utiliza un oráculo optimista (UMA). Si el reclamo del solucionador no es disputado dentro de una ventana de desafío, el reembolso se procesa. Esto crea un juego económico donde el relevo honesto es rentable y los reclamos fraudulentos son castigados con la reducción de la fianza.

La colaboración de Across con Uniswap en el Marco de Intenciones Abiertas tiene como objetivo estandarizar cómo funcionan las intenciones entre protocolos, reduciendo la fragmentación que actualmente obliga a los usuarios a elegir un sistema de intenciones específico.

ERC-7683 y el impulso de estandarización

Una limitación importante de los sistemas de intenciones actuales es que cada protocolo define su propio formato de intención, red de solucionadores y contrato de liquidación. Una intención enviada al Protocolo CoW no puede ser completada por un solucionador de UniswapX. Esta fragmentación limita la competencia de solucionadores y reduce el grupo de liquidez disponible para cada sistema.

ERC-7683, propuesto por Uniswap y Across en 2024, tiene como objetivo crear un estándar universal para intenciones entre cadenas. La propuesta define un formato de intención común (llamado "CrossChainOrder") que cualquier protocolo puede adoptar. Los solucionadores que implementen el estándar pueden completar intenciones de cualquier protocolo compatible, aumentando la competencia y mejorando los precios.

El estándar define dos interfaces: ISettlementContract (que implementan los contratos de liquidación) y IOriginSettler / IDestinationSettler (que manejan la ejecución entre cadenas). Al estandarizar estas interfaces, ERC-7683 permitiría que un solo solucionador opere simultáneamente en el Protocolo CoW, UniswapX y Across, compitiendo por el flujo de órdenes de los tres.

La adopción aún es temprana. El estándar requiere que los protocolos existentes modifiquen sus contratos de liquidación, lo que implica auditorías de seguridad y votaciones de gobernanza. Pero la dirección es clara: el comercio basado en intenciones se está moviendo hacia un mercado de solucionadores unificado en lugar de pools fragmentados específicos de protocolo.

Las compensaciones de los sistemas basados en intenciones

Los protocolos basados en intenciones mejoran los resultados del usuario en cuanto a precio y protección contra MEV. También introducen nuevos supuestos de confianza y riesgos.

Centralización de solucionadores. En la práctica, un pequeño número de solucionadores bien capitalizados ganan la mayoría de las subastas. El ranking de solucionadores del Protocolo CoW muestra consistentemente de 3 a 5 solucionadores manejando la mayor parte del volumen. Si la competencia de solucionadores se debilita, los usuarios pierden la mejora de precio que hace valioso al sistema.

Latencia. Las subastas por lotes y las competencias de solucionadores añaden tiempo entre la presentación de la orden y la ejecución. Los lotes del Protocolo CoW se liquidan aproximadamente cada 30 segundos. Las subastas holandesas de UniswapX se resuelven más rápido pero aún implican un retraso. Para operaciones sensibles al tiempo, esta latencia puede importar.

Confianza en el solucionador. Los usuarios confían en que el contrato de liquidación haga cumplir correctamente la salida mínima. Los contratos inteligentes son auditados, pero siguen siendo contratos inteligentes. Además, el mecanismo de subasta fuera de la cadena debe ser justo. Si el operador del protocolo puede privilegiar a ciertos solucionadores, la subasta no es verdaderamente competitiva.

Riesgo de censura. Debido a que las intenciones se envían fuera de la cadena a sistemas específicos del protocolo, el operador del protocolo podría teóricamente censurar ciertas intenciones. Este es un modelo de confianza diferente al de enviar transacciones directamente al mempool resistente a la censura de Ethereum.

Atención regulatoria. Las redes de solvers que enrutan el flujo de órdenes tienen un parecido estructural con los corredores de bolsa en las finanzas tradicionales. La cuestión de si la actividad de los solvers constituye una creación de mercado regulada no está resuelta. La claridad regulatoria podría legitimar el modelo o imponer requisitos de cumplimiento que reduzcan el número de solvers activos.

Lo que esto no cubre

Esta guía explica el mecanismo central de las intenciones y los solvers. No cubre:

• La implementación técnica de algoritmos específicos de solvers
• Consideraciones regulatorias en torno a la actividad de los solvers (pago por flujo de órdenes, obligaciones de mejor ejecución)
• La tokenómica detallada del Protocolo CoW (token COW) o UMA (utilizado por Across)
• La relación entre las intenciones y la hoja de ruta de separación proponente-constructor (PBS) de Ethereum

Comprobaciones prácticas antes de usar protocolos basados en intenciones

Compara precios. Antes de enviar una intención, verifica el resultado cotizado frente a la ejecución directa en un AMM. Los protocolos basados en intenciones deberían ofrecer consistentemente mejores precios. Si no lo hacen, la subasta de solvers puede no ser competitiva.

Comprende el respaldo. UniswapX recurre al enrutamiento AMM en cadena si ningún solver llena la orden. CoW Protocol expira las órdenes no llenadas. Sepa qué sucede si los solvers no ejecutan su intención.

Verifica la tolerancia al deslizamiento. El resultado mínimo en una intención funciona como una tolerancia al deslizamiento. Establecerlo demasiado ajustado puede resultar en órdenes no llenadas. Establecerlo demasiado holgado da a los solvers margen para ofrecer peores precios. La mayoría de las interfaces establecen un valor predeterminado, pero los usuarios pueden ajustarlo.

Verifica el contrato de liquidación. El contrato inteligente que hace cumplir la ejecución de la intención es el componente de confianza crítico. Comprueba si ha sido auditado y por quién. Busca contratos que sean inmutables o estén gobernados por un multisig con bloqueo temporal en lugar de una única clave de administrador.

Considera el tamaño de la orden. Las intenciones ofrecen la mayor mejora de precio para órdenes medianas y grandes, donde la optimización del enrutamiento y la protección contra MEV tienen el mayor impacto. Para swaps muy pequeños en cadenas de bajo gas, la mejora de precio puede ser insignificante porque la extracción de MEV es menos rentable en órdenes pequeñas.

Vigila el gasto de gas. En la red principal de Ethereum, la ejecución del contrato de liquidación añade costos de gas que pueden compensar la mejora de precio para operaciones pequeñas. En redes de Capa 2 donde el gas es barato, este gasto es insignificante. Compara el costo total (incluyendo gas) de un swap basado en intenciones frente a una operación directa en AMM para ver el beneficio neto.

El futuro del comercio basado en intenciones

Las arquitecturas basadas en intenciones se están expandiendo más allá de los simples swaps de tokens. Varias tendencias están surgiendo para mediados de 2026.

Intenciones de múltiples acciones. Las intenciones actuales describen operaciones simples (intercambiar token A por token B). Los sistemas de próxima generación permiten intenciones compuestas: "intercambiar A por B, depositar B en un protocolo de préstamo y pedir prestado C contra ello" como una única intención atómica. Los solvers que puedan ejecutar toda la secuencia de manera eficiente compiten por el paquete.

Solvers impulsados por IA. Se están aplicando modelos de aprendizaje automático a la optimización de solvers. Un solver de IA puede predecir movimientos de precios a corto plazo, anticipar condiciones de liquidez entre cadenas y ajustar dinámicamente las estrategias de enrutamiento. La ventaja computacional de los solvers impulsados por IA podría acelerar la tendencia hacia la centralización de solvers, ya que solo equipos con suficientes recursos pueden entrenar y operar estos modelos.

Billeteras conscientes de intenciones. Las billeteras están comenzando a usar por defecto la ejecución basada en intenciones para todos los swaps, haciendo que la capa de intenciones sea invisible para los usuarios. La integración de la API de Uniswap en MetaMask para swaps dentro de la billetera apunta hacia un futuro donde cada swap en la billetera se enruta automáticamente a través de una subasta de solvers, mostrando a los usuarios solo el precio cotizado y la confirmación.

Marcos regulatorios. A medida que el comercio basado en intenciones crece, los reguladores están comenzando a examinar si la actividad de los solvers constituye servicios financieros regulados. El modelo de Pago por Flujo de Órdenes (PFOF) en los mercados de valores tradicionales tiene similitudes estructurales con cómo algunos protocolos compensan a los solvers. La claridad regulatoria determinará si el comercio basado en intenciones permanece sin permisos o requiere participantes con licencia.