¿Qué es una DAO? Explicación de la gobernanza descentralizada

En abril de 2024, una sola votación en cadena movió $165 millones del tesoro de Uniswap a un programa de subvenciones de dos años. Ningún CEO lo aprobó. Ninguna junta se reunió. Una colección de titulares de tokens, seudónimos y dispersos en todas las zonas horarias, debatió la propuesta en un foro, emitió sus votos a través de un contrato inteligente, y los fondos se movieron, automáticamente, irreversiblemente, exactamente como especificaba el código. Esto es lo que hace una organización autónoma descentralizada: reemplaza la jerarquía corporativa de directivos, juntas y estatutos con votación ponderada por tokens y contratos inteligentes que ejecutan los resultados. Si ese reemplazo es una mejora, un cambio lateral o una nueva categoría de fracaso organizacional depende completamente de qué DAO examines y cuándo lo examines.

El concepto surgió de una observación simple: si una cadena de bloques puede ejecutar transacciones financieras sin intermediarios, también debería poder ejecutar decisiones organizacionales sin intermediarios. El primer intento serio, confusamente llamado "The DAO", se lanzó en Ethereum en abril de 2016, recaudó $150 millones en una campaña de financiación colectiva y fue drenado de $60 millones por un atacante que explotó una vulnerabilidad de llamada recursiva en su contrato inteligente en dos meses. El hack fue tan catastrófico que dividió a Ethereum en dos cadenas, Ethereum y Ethereum Classic, y arrojó una sombra sobre el concepto de gobernanza descentralizada que tardó años en disiparse. La sombra valía la pena recordarla, porque estableció la verdad central sobre las DAO: el código es ley hasta que el código tiene un error, y entonces los humanos detrás del código deben decidir qué es realmente la ley.

El modelo sobrevivió al fracaso de The DAO porque la necesidad subyacente era real. Protocolos de código abierto con miles de millones en activos de tesorería, comunidades globales de partes interesadas que nunca se habían conocido, economías basadas en tokens que necesitaban ajustes de parámetros, todo esto requería algún mecanismo de toma de decisiones, y las opciones tradicionales (una empresa, una fundación, un dictador benevolente) todas introducían la centralización que los protocolos estaban diseñados para evitar. Las DAO se convirtieron en ese mecanismo, imperfecto pero estructuralmente alineado con los sistemas descentralizados que gobernaban. Para 2026, las DAO gestionan colectivamente más de $30 mil millones en activos de tesorería en cientos de organizaciones activas, y la infraestructura de gobernanza, sistemas de votación, plataformas de delegación, marcos de propuestas, ha madurado hasta convertirse en una pequeña industria propia.

La anatomía de una DAO: cómo funciona la gobernanza por tokens

El ciclo estándar de gobernanza de una DAO tiene cinco etapas, y comprender cada una revela dónde funciona el mecanismo y dónde se rompe.

La primera etapa es la distribución de tokens. El poder de gobernanza en una DAO está representado por tokens, típicamente tokens ERC-20 en Ethereum, que otorgan derechos de voto proporcionales a las tenencias. Cómo se distribuyen estos tokens determina la estructura de poder de la DAO desde su nacimiento. Algunas DAO distribuyen tokens por aire ampliamente a usuarios pasados (Uniswap distribuyó UNI a cada billetera que alguna vez había hecho un intercambio). Otras venden tokens en ventas públicas, los otorgan a inversores tempranos y miembros del equipo con calendarios de adquisición, o los distribuyen a través de programas de minería de liquidez. La distribución inicial es la decisión más consecuente que toma una DAO, porque establece el electorado. Una DAO donde el 40% de los tokens están en manos del equipo fundador e inversores no está significativamente descentralizada, independientemente de lo que diga la documentación de gobernanza.

La segunda etapa es la presentación de propuestas. Cualquier titular de tokens que cumpla con un umbral mínimo puede presentar una propuesta de gobernanza. En Uniswap, el umbral es de 2.5 millones de UNI (aproximadamente $15 millones), una barra tan alta que la mayoría de las propuestas son presentadas por delegados, grandes tenedores o equipos de protocolo en lugar de miembros individuales de la comunidad. En DAO más pequeñas, el umbral puede ser tan bajo como un solo token. Las propuestas son típicamente documentos estructurados que especifican la acción a tomar, la justificación, los detalles de implementación y el impacto esperado. Se publican en foros de gobernanza, generalmente alojados en Discourse, Commonwealth o Snapshot.

La tercera etapa es la deliberación. Antes de una votación formal, las propuestas se discuten en foros y en llamadas de gobernanza. Esta fase es la más importante y la menos automatizada: es donde se refinan los argumentos, se plantean preocupaciones, se proponen alternativas y emergen las preferencias reales de la comunidad. La calidad de la deliberación varía enormemente entre las DAO. Algunas, como MakerDAO (ahora Sky), han desarrollado marcos de gobernanza sofisticados con grupos de trabajo, delegados y procesos de retroalimentación estructurados. Otras son caóticas y abiertas a todos, donde las discusiones están dominadas por unos pocos participantes vocales mientras la mayoría permanece en silencio.

La cuarta etapa es la votación en cadena. Los titulares de tokens emiten sus votos, ponderados por el número de tokens que poseen. La mayoría de las DAO utilizan un modelo simple ponderado por tokens: un token equivale a un voto. Algunas han experimentado con la votación cuadrática (donde el costo de votos adicionales aumenta cuadráticamente, dando más peso a la amplitud del apoyo que a la profundidad) o la votación por convicción (donde cuanto más tiempo se mantiene el voto, más peso tiene). La votación requiere alcanzar tanto un quórum, un nivel mínimo de participación, como un umbral de aprobación, típicamente una mayoría simple o supermayoría. Los mecanismos de votación incluyen transacciones en cadena (costosas, se aplican tarifas de gas) y sistemas basados en firmas fuera de la cadena como Snapshot (gratuitos, pero no vinculantes sin un paso de ejecución separado).

La quinta etapa es la ejecución. Si la votación se aprueba, se ejecuta la acción propuesta. En las DAO más maduras, la ejecución es automática: el contrato de gobernanza, típicamente un controlador de bloqueo de tiempo como el Gobernador de OpenZeppelin o el GobernadorBravo de Compound, pone en cola la transacción aprobada y la ejecuta después de un período de retraso (generalmente de 24 a 48 horas), dando tiempo a la comunidad para reaccionar si se aprobó algo inesperado. En DAO menos maduras, la ejecución puede depender de una multisig, un conjunto de firmantes de confianza que ejecutan manualmente la acción aprobada, reintroduciendo la confianza humana en un sistema diseñado para eliminarla.

Las especies: qué tipos de DAO existen

El modelo de DAO se ha diversificado en varias categorías distintas, cada una con diferentes desafíos de gobernanza y métricas de éxito.

Las DAO de protocolo gobiernan protocolos descentralizados y son las más grandes por tamaño de tesorería. Uniswap DAO controla más de $1.5 mil millones en activos de tesorería y gobierna el intercambio descentralizado más utilizado. Aave DAO gestiona los parámetros de un protocolo de préstamos con miles de millones en depósitos: curvas de tasas de interés, factores de colateral, parámetros de riesgo y listados de nuevos activos. MakerDAO (ahora Sky) gobierna DAI, una de las stablecoins más importantes de las criptomonedas, tomando decisiones sobre qué activos pueden servir como colateral, qué tarifas de estabilidad cobrar y cómo gestionar el balance del protocolo. Estas DAO enfrentan las decisiones más trascendentales, porque los fallos de gobernanza pueden amenazar directamente los depósitos de millones de usuarios que nunca participan en la gobernanza.

Las DAO de inversión agrupan capital de los miembros para invertir colectivamente. The LAO, MetaCartel Ventures y Flamingo DAO fueron pioneras en el modelo, utilizando votación basada en tokens para tomar decisiones de inversión que las estructuras tradicionales de capital de riesgo manejan a través de acuerdos de asociación. La estructura legal de las DAO de inversión es compleja, típicamente involucra una envoltura de LLC de Delaware y el cumplimiento de las regulaciones de valores, lo que limita la mayoría de las DAO de inversión a inversores acreditados.

Las DAO sociales se organizan en torno a una identidad o intereses compartidos. Friends With Benefits (FWB) utiliza un modelo de membresía con acceso por token para eventos culturales, proyectos de medios y acceso comunitario. El token sirve tanto como credencial de membresía como instrumento de gobernanza, y FWB ha navegado la tensión entre exclusividad y descentralización de manera más visible que la mayoría de las DAO sociales.

Las DAO de coleccionistas agrupan fondos para adquirir activos de alto valor. PleasrDAO ha adquirido NFT y activos culturalmente significativos, incluida la fotografía original del meme Doge. ConstitutionDAO recaudó $47 millones en una semana para pujar por una copia de primera edición de la Constitución de los Estados Unidos en la subasta de Sotheby's en noviembre de 2021. ConstitutionDAO perdió la subasta pero demostró el poder de recaudación de fondos del modelo, y su secuela, un proceso de reembolso caótico donde los costos de gas consumieron una parte significativa de los depósitos de los pequeños contribuyentes, demostró las limitaciones operativas del modelo.

Las DAO de servicios funcionan como agencias descentralizadas o redes de talento. Raid Guild coordina proyectos de desarrollo web3, y sus miembros votan sobre la aceptación de proyectos, precios y distribución de ingresos. El modelo reemplaza la jerarquía de gestión de la agencia tradicional con gobernanza liderada por contribuyentes, aunque enfrenta el desafío de que las relaciones con los clientes y la gestión de proyectos requieren capacidad de respuesta que la votación basada en tokens no siempre proporciona.

Los estudios de caso: DAO que definieron el modelo

Tres DAO ilustran el espectro de resultados de gobernanza más claramente que cualquier marco teórico.

Uniswap DAO es la historia de éxito más clara, aunque incluso su éxito requiere matices. Desde su lanzamiento en septiembre de 2020, la gobernanza de UNI ha dirigido miles de millones en gastos del tesoro, ha desplegado el protocolo en más de una docena de blockchains, ha gestionado el debate sobre el interruptor de tarifas del protocolo (si dirigir las tarifas de trading a los titulares de UNI) y ha financiado un programa de subvenciones plurianual. El proceso de gobernanza funciona, las propuestas se presentan, se debaten, se votan y se ejecutan, pero funciona lentamente y con baja participación. Las propuestas de gobernanza típicas se aprueban con menos del 5% de los tokens votando. El órgano de gobierno efectivo es un pequeño número de grandes delegados, miembros del equipo del protocolo y participantes activos de la comunidad, quizás unos cientos de personas gobernando un protocolo utilizado por millones. La cuestión de si esto es una organización descentralizada o una democracia representativa con una participación electoral extremadamente baja se deja como ejercicio.

MakerDAO, ahora renombrado a Sky, es el experimento de gobernanza más ambicioso en cripto. Desde su inicio, los titulares de MKR han gobernado cada parámetro del sistema de stablecoin DAI: tarifas de estabilidad, ratios de colateral, límites de deuda, configuraciones de oráculos y la incorporación de nuevos tipos de colateral, incluidos activos del mundo real como bonos del Tesoro de EE. UU. En 2024, MakerDAO experimentó una reestructuración radical, renombrándose a Sky y dividiéndose en SubDAOs especializados, cada uno enfocado en funciones específicas como préstamos, activos del mundo real y crecimiento. La reestructuración fue en sí misma una decisión de gobernanza, aprobada a través del proceso de votación del DAO, convirtiéndolo quizás en el único ejemplo de una organización que vota para rediseñarse fundamentalmente mientras continúa operando miles de millones de dólares en infraestructura financiera. Si la estructura de SubDAO logra resolver los desafíos de escalabilidad de gobernanza de Maker está por verse.

Arbitrum DAO ilustra los modos de fallo de la gobernanza. Cuando Arbitrum lanzó su token ARB en marzo de 2023, la fundación publicó una propuesta solicitando la ratificación de acciones que ya había tomado, incluido el gasto de $1 millón. La comunidad reaccionó furiosamente a lo que percibió como teatro de gobernanza retroactivo: pedir un voto sobre algo ya hecho. El episodio expuso la tensión entre la velocidad operativa (la fundación necesitaba actuar rápidamente) y la legitimidad de la gobernanza (la comunidad esperaba que se le preguntara primero). Desde entonces, Arbitrum ha desarrollado un proceso de gobernanza más estructurado, pero la controversia temprana estableció que los DAOs no pueden simplemente acoplar la gobernanza a una organización que fue construida para operar sin ella. La cultura de la gobernanza debe preceder a la mecánica.

El pecado original: el hackeo de The DAO y la bifurcación de Ethereum

Ninguna discusión sobre DAOs está completa sin el evento que dio al concepto su primera y más brutal prueba de estrés. The DAO, lanzado en abril de 2016, era un fondo de riesgo gobernado por titulares de tokens en Ethereum. Recaudó $150 millones en una campaña de crowdfunding, convirtiéndose en el crowdfunding más grande de la historia en ese momento, y fue hackeado en menos de dos meses.

La explotación utilizó una vulnerabilidad de reentrada en el contrato inteligente de The DAO. El atacante llamó a la función de retiro de una manera que le permitía retirar su parte repetidamente antes de que el contrato actualizara su saldo, drenando aproximadamente $60 millones en ETH, aproximadamente un tercio de las tenencias de The DAO. El ataque no fue un hackeo en el sentido tradicional: el atacante no irrumpió en un sistema ni adivinó una contraseña. Usó el código exactamente como estaba escrito. El código permitía el drenaje; el código era la ley; y según la propia lógica del código, el atacante no había hecho nada malo.

La comunidad de Ethereum no aceptó este argumento. Después de un intenso debate, la red ejecutó una bifurcación dura, un cambio retroactivo en la historia de la blockchain, que revirtió el robo y devolvió los fondos a los depositantes de The DAO. La bifurcación fue aprobada por la mayoría de la comunidad pero rechazada por una minoría que argumentó que "el código es ley" debe significar algo, incluso cuando la ley produce resultados injustos. Esa minoría continuó operando la cadena no bifurcada como Ethereum Classic (ETC), que todavía existe hoy.

El hackeo de The DAO estableció varios principios que continúan dando forma al diseño de los DAOs. Primero: el riesgo de los contratos inteligentes es existencial, y no importa cuánta sofisticación de gobernanza haya si el contrato que mantiene el tesoro tiene un error. Segundo: la ideología de "el código es ley" tiene límites que se ponen a prueba con dinero real y consecuencias reales. Tercero: la gobernanza descentralizada es tan fuerte como la disposición de la comunidad a actuar cuando el código falla, y actuar requiere la toma de decisiones centralizada que la descentralización se supone que debe eliminar. La tensión nunca se ha resuelto. Solo se ha gestionado, a través de auditorías, bloqueos de tiempo, recompensas por errores y el conocimiento institucional ganado con esfuerzo de una comunidad que vio desaparecer $60 millones en una llamada de función recursiva.

Los modos de fallo: qué sale realmente mal

Una década de operaciones de DAOs ha producido un catálogo bien documentado de modos de fallo, y no son los fallos que la mayoría de la gente espera.

La apatía de los votantes es el problema más generalizado. En teoría, las DAO son gobernadas por toda su base de tenedores de tokens. En la práctica, son gobernadas por quien se presente, que suele ser menos del 5% de los tenedores de tokens. Las propuestas de gobernanza de Uniswap suelen aprobarse con una fracción del suministro total participando. La gobernanza de Compound una vez tuvo una propuesta aprobada con votos de tres billeteras. La dinámica es estructuralmente familiar: es el mismo problema de baja participación que afecta a las elecciones democráticas, intensificado por el hecho de que los tokens de gobernanza a menudo no tienen un incentivo económico directo para votar (el valor de tu token es el mismo si participas o no) y cada voto requiere una transacción con costo de gas o la fricción menor de firmar un mensaje.

La plutocracia es la otra cara de la moneda. Un token, un voto significa que el poder de gobernanza es proporcional a la riqueza. Una sola ballena que posee el 2% del suministro de un token puede superar en votos a miles de tenedores más pequeños combinados, y en la práctica, muchas votaciones importantes de DAO son decididas por menos de diez billeteras. Los sistemas de delegación, donde los pequeños tenedores delegan su poder de voto en representantes de confianza, abordan esto parcialmente, pero los delegados están sujetos a captura y a menudo representan intereses estrechos. El modelo de voto cuadrático, donde cada voto adicional cuesta exponencialmente más, se ha propuesto como solución pero enfrenta su propio problema: ataques de sybil, donde una persona divide sus tenencias en muchas billeteras para eludir la curva de costos.

Los ataques de gobernanza representan el riesgo más agudo. En 2024, BonkDAO perdió aproximadamente $20 millones cuando un atacante acumuló suficiente poder de voto para aprobar una propuesta que drenó el tesoro. El ataque explotó los bajos requisitos de quórum de la DAO y la apatía de gobernanza de la comunidad: para cuando suficientes votantes legítimos notaron la propuesta maliciosa, ya había sido aprobada. El incidente de BonkDAO es la ilustración más clara de una paradoja en el corazón de la gobernanza de las DAO: la misma participación sin permisos que hace abiertas a las DAO también las hace vulnerables a cualquiera que esté dispuesto a adquirir suficientes tokens para cruzar el umbral de gobernanza.

La velocidad es una desventaja estructural. Las decisiones corporativas ocurren en horas: un CEO convoca a las personas relevantes, se toma una decisión y la ejecución comienza de inmediato. Las propuestas de DAO típicamente requieren un período de discusión (3-7 días), un período de votación (3-7 días) y un período de bloqueo de tiempo (1-2 días), lo que significa que incluso las decisiones urgentes toman de una a tres semanas para ejecutarse. Durante la crisis bancaria de marzo de 2023, cuando USDC se despegó brevemente y MakerDAO necesitaba ajustar sus parámetros de garantía, el lento proceso de gobernanza fue una responsabilidad real. Algunas DAO han introducido mecanismos de gobernanza de emergencia, multisigs de guardianes que pueden actuar rápidamente en crisis, pero estos mecanismos reintroducen la centralización por la puerta trasera.

La ambigüedad legal es el último problema persistente. La mayoría de las DAO no tienen entidad legal, lo que significa que no pueden firmar contratos, abrir cuentas bancarias, contratar empleados, pagar impuestos o defenderse en demandas. Cuando una DAO es demandada, la pregunta de quién es responsable, ¿todos los tenedores de tokens? ¿Los fundadores? ¿Los votantes activos?, no tiene una respuesta establecida. Esta ambigüedad no impide que las DAO operen, pero crea un riesgo latente que crece a medida que las DAO gestionan tesoros más grandes e interactúan más con el sistema legal tradicional.

Las DAO y la ley estadounidense: la cuestión de la responsabilidad

El estatus legal de las DAO en los Estados Unidos está evolucionando a través de una combinación de legislación estatal, aplicación federal y jurisprudencia, sin que aún exista un marco integral.

Wyoming se convirtió en el primer estado en reconocer a las DAO como entidades legales en 2021, aprobando legislación que permite a las DAO registrarse como compañías de responsabilidad limitada. Una DAO LLC de Wyoming proporciona a sus miembros la misma protección de responsabilidad que una LLC tradicional, protegiéndolos de responsabilidad personal por las deudas y obligaciones legales de la organización. La compensación es el cumplimiento: la DAO debe designar un agente registrado, mantener una presencia en Wyoming y presentar informes anuales. Tennessee y Utah han aprobado legislación similar, creando un número pequeño pero creciente de jurisdicciones donde las DAO pueden operar con claridad legal.

La aplicación federal ha adoptado un enfoque diferente. La acción de la CFTC de 2023 contra Ooki DAO estableció que los tenedores de tokens de DAO que participan activamente en la gobernanza pueden ser considerados personalmente responsables de las actividades de la DAO. Ooki DAO operaba una plataforma descentralizada de comercio de margen sin el registro adecuado, y la CFTC argumentó que los votantes que participaron en la gobernanza funcionaban como operadores de la DAO. El fallo envió ondas de choque a través de la comunidad de DAO: sugería que simplemente votar en una propuesta de gobernanza podría exponer a un participante a responsabilidad regulatoria. El impacto práctico ha sido escalofriante pero selectivo, afectando a las DAO que claramente operaban en actividades financieras reguladas mientras dejaba a las DAO no financieras en gran medida sin afectar.

La SEC ha abordado las DAO principalmente a través de la lente de la ley de valores. El Informe DAO de 2017 de la SEC, publicado después del hackeo de The DAO, concluyó que los tokens DAO vendidos a inversores como parte de una empresa común con expectativa de ganancias pueden constituir valores. Este marco ha informado acciones de cumplimiento posteriores y ha creado incertidumbre en torno a los tokens de gobernanza que también conllevan derechos económicos, como reparto de tarifas, recompra o distribución de ingresos. La distinción entre un token de gobernanza (que solo otorga derechos de voto) y un token de valores (que otorga derechos económicos) es legalmente significativa pero prácticamente difusa: muchos tokens de gobernanza tienen ambas propiedades, y la SEC no ha trazado una línea clara.

El tratamiento fiscal agrava la complejidad. El IRS no ha emitido una guía específica sobre las distribuciones del tesoro de las DAO, pero los ingresos recibidos a través de la participación en DAO, ya sea mediante subvenciones, pagos a colaboradores o distribuciones de tokens, generalmente se tratan como gravables. Los tesoros de las DAO en sí mismos existen en un área gris fiscal: no son corporaciones, no son sociedades, no son fideicomisos y no son individuos, y el tratamiento fiscal apropiado depende de la estructura legal específica, si la hay, que la DAO haya adoptado.

Para los residentes de EE. UU. que consideran participar en una DAO, la guía práctica es sencilla: la participación en la gobernanza conlleva un riesgo legal que escala con las actividades de la DAO y tu nivel de participación. Registrarse como una LLC DAO en Wyoming o una jurisdicción similar proporciona protección de responsabilidad. La participación activa en la gobernanza de DAO no registradas que operan en mercados financieros regulados conlleva el mayor riesgo. La tenencia pasiva de tokens sin participación en la gobernanza conlleva el menor riesgo, aunque incluso esto no está libre de riesgo después del fallo de Ooki DAO.

DAO vs corporaciones: la comparación honesta

La comparación entre DAO y corporaciones tradicionales revela que las DAO no son reemplazos de las corporaciones en la mayoría de los contextos, sino mejoras genuinas en algunos específicos.

Las DAO sobresalen en gobernar recursos compartidos donde ninguna parte debería tener control unilateral. Los tesoros de protocolos de código abierto, fondos comunitarios y gobernanza de parámetros para infraestructura financiera descentralizada son los casos de uso donde las DAO han demostrado ser más efectivas. El protocolo Uniswap, utilizado por millones y que mantiene miles de millones en depósitos de usuarios, se beneficia de tener su gobernanza distribuida entre miles de titulares de tokens en lugar de concentrada en una junta corporativa. La alineación de incentivos, donde los titulares de tokens se benefician del éxito del protocolo, crea un modelo de gobernanza que es estructuralmente resistente al tipo de extracción que la gobernanza corporativa a veces permite.

Las corporaciones sobresalen en velocidad, responsabilidad y ejecución operativa. Un CEO puede tomar una decisión en una hora, despedir a un empleado de bajo rendimiento en un día y cambiar la estrategia de la empresa en una semana. Una DAO no puede hacer nada de esto sin un proceso de gobernanza de varias semanas, y la falta de relaciones laborales formales significa que "despedir" a un colaborador de bajo rendimiento es una propuesta de gobernanza en lugar de una decisión de gestión. La ineficiencia del modelo DAO no es un error que se corregirá con mejores herramientas; es una propiedad inherente de la toma de decisiones distribuida, y cualquier DAO que se vuelva lo suficientemente eficiente como para operar como una empresa ha, en la práctica, centralizado su toma de decisiones en torno a un pequeño grupo de participantes activos.

La evaluación honesta es que las DAO son una herramienta útil para un conjunto específico de problemas: gobernar infraestructura en cadena compartida, gestionar tesoros comunitarios y tomar decisiones que afectan a un gran número de partes interesadas que no confían entre sí. No son un reemplazo de propósito general para las empresas, y los proyectos que han intentado ejecutar startups gobernadas por DAO generalmente se han recentralizado (reintroduciendo estructuras de gestión de facto detrás de una fachada de gobernanza) o se han estancado (incapaces de tomar decisiones operativas lo suficientemente rápido para competir). El mecanismo funciona donde funciona, y la sabiduría está en saber la diferencia.

Cómo participar en una DAO

Involucrarse en una DAO es sin permiso por diseño, pero la participación efectiva requiere más que tener un token.

Comienza identificando una DAO alineada con tus intereses. DeepDAO.io rastrea DAO activas, sus tamaños de tesoro, tasas de participación de votantes y actividad de gobernanza. Boardroom y Tally agregan propuestas de gobernanza en las principales DAO. Leer el foro de gobernanza de una DAO durante unas semanas antes de participar te da contexto que la tenencia de tokens por sí sola no proporciona.

Adquiere el token de gobernanza a través de un intercambio descentralizado (Uniswap, Jupiter) o un intercambio centralizado (Coinbase, Binance). Algunas DAO también distribuyen tokens a través de la participación: contribuyendo al protocolo, escribiendo documentación, moderando foros o completando recompensas. Gitcoin, Dework y Layer3 son plataformas donde las DAO publican oportunidades de contribución.

Si no tienes tiempo o experiencia para evaluar cada propuesta, delega tu poder de voto. La mayoría de las DAO importantes admiten la delegación, y plataformas como Agora y Tally facilitan encontrar y seleccionar delegados que se alineen con tus valores. La delegación es revocable: puedes recuperar tu poder de voto en cualquier momento.

Para una participación más profunda, únete a los grupos de trabajo o comités de la DAO. Muchas DAO organizan sus operaciones en torno a grupos de trabajo temáticos: subvenciones, gestión de tesorería, evaluación de riesgos, crecimiento, que manejan decisiones especializadas. La participación en grupos de trabajo es donde la gobernanza se vuelve menos sobre votar y más sobre el trabajo desordenado y valioso de investigación, debate y construcción de relaciones que produce buenas propuestas en primer lugar.

La contribución es el camino más efectivo hacia la influencia. Las DAO necesitan escritores, investigadores, especialistas en marketing, gestores de comunidad y estrategas tanto como necesitan desarrolladores. Muchas DAO compensan a los contribuyentes mediante subvenciones, financiación retroactiva o presupuestos de grupos de trabajo. Los contribuyentes que dan forma a la dirección de una DAO no siempre son los mayores tenedores de tokens; a menudo son las personas que aparecen constantemente, hacen el trabajo y construyen la confianza que hace que la gobernanza funcione.

Preguntas frecuentes