El cofundador de F2Pool, Chun Wang, criticó a Zcash el 8 de septiembre mientras ZEC cotizaba cerca de $1,130 después de un repunte que llevó a la moneda de privacidad al top diez del mercado de criptomonedas.
Resumen
- Zcash cotizaba cerca de $1,130 después de ganar más del 2,300% durante los últimos doce meses en general.
- El cofundador de F2Pool, Chun Wang, criticó públicamente la estructura de financiación de Zcash, su historial de gobernanza y su modelo de privacidad opcional.
- Zcash asignó el 20% de las recompensas de bloque iniciales a través de su sistema original de Recompensa de Fundadores de cuatro años.
- Ironwood reemplazó a Orchard después de que los desarrolladores revelaran una vulnerabilidad de cuatro años que conllevaba riesgos teóricos de falsificación oculta en la cadena.
- Los desarrolladores no encontraron evidencia de explotación, pero no pueden probar criptográficamente que nunca existió ZEC falsificado de forma privada.
Wang, quien publica bajo el nombre de Chun en @satofishi, calificó el movimiento como una "puja narrativa". Argumentó que el historial de financiación de Zcash, el modelo de privacidad opcional, las disputas de gobernanza y la vulnerabilidad de Orchard recientemente revelada no justificaban su valoración.
Sus comentarios son opiniones, no evidencia de irregularidades. Varios eventos subyacentes están documentados, pero algunas de las conclusiones de Wang omiten cambios posteriores en los sistemas de financiación y privacidad de Zcash.
ZEC cotizaba alrededor de $1,130 cuando se preparó este informe, casi un 7% menos en 24 horas. CoinMarketCap situó su capitalización cerca de $19 mil millones y la clasificó en el décimo lugar, mientras que CoinGecko la colocó en el noveno. Las clasificaciones pueden diferir porque las plataformas utilizan diferentes métodos de suministro y clasificación de activos.
El token seguía más de un 2,300% más alto que un año antes, según datos de mercado citados en la cobertura del movimiento de Zcash por encima de $1,000. Su repunte se aceleró después de que Grayscale convirtiera su Zcash Trust en un fondo cotizado en bolsa (ETF) al contado listado en EE. UU. en agosto.
La crítica a la financiación de Zcash necesita contexto histórico
Wang dijo que Zcash no tuvo un lanzamiento justo porque el 20% de sus recompensas de bloque iniciales fueron a fundadores, empleados, asesores e inversores.
El porcentaje subyacente es correcto. Durante los primeros cuatro años de Zcash, los mineros recibieron el 80% de cada subsidio de bloque, mientras que la Recompensa de Fundadores recibió el 20%. Debido a que ese acuerdo cubrió solo el primer período de emisión, representó 2.1 millones de ZEC, o el 10% del suministro máximo planificado de 21 millones.
Los destinatarios incluyeron fundadores, inversores, empleados y organizaciones que apoyan el desarrollo. Los 2.1 millones de ZEC no fueron exclusivamente para Electric Coin Company, una distinción señalada en discusiones históricas de la comunidad.
La Recompensa de Fundadores terminó con la actualización Canopy en noviembre de 2020. Zcash luego introdujo un fondo de desarrollo que también recibió el 20% de las recompensas de bloque entre el primer y segundo halving.
Bajo ese acuerdo, el 7% fue a Electric Coin Company, el 5% a la Fundación Zcash y el 8% a Major Grants, luego renombrado Zcash Community Grants. Los mineros continuaron recibiendo el 80%.
Ese fondo de desarrollo agregó un máximo de aproximadamente 1.05 millones de ZEC, igual al 5% del suministro eventual. Combinado con la Recompensa de Fundadores original, los dos mecanismos dirigieron hasta el 15% del suministro máximo hacia fundadores, inversores y diferentes destinatarios de desarrollo a lo largo de ocho años.
La descripción de Wang se vuelve menos precisa cuando se aplica al sistema actual. Desde noviembre de 2024, Zcash ha continuado asignando el 20% de las recompensas de bloque para financiación del ecosistema, pero los destinatarios cambiaron.
La página oficial de la red de Zcash establece que el 8% va a Zcash Community Grants y el 12% entró en una caja de seguridad rastreada por protocolo. Los pagos directos a Electric Coin Company y la Fundación Zcash terminaron bajo esa estructura.
La caja de seguridad no tenía mecanismo de retiro inmediato cuando se introdujo. Su propósito era mantener los fondos hasta que la comunidad acordara un proceso de distribución descentralizado. Por lo tanto, describir la asignación actual como un pago continuo directo a "una empresa y sus patrocinadores" sería inexacto.
Si algún mecanismo de desarrollo financiado por el protocolo es apropiado sigue siendo un juicio de política. Bitcoin generalmente dirige su subsidio a los mineros, mientras que Zcash eligió reservar parte de la emisión para el desarrollo de software y subvenciones del ecosistema.
La disputa de gobernanza de Zcash no detuvo la red
Wang también citó la salida en enero del equipo de Electric Coin Company tras una disputa con Bootstrap, la organización sin fines de lucro estadounidense que gobernaba ECC.
La salida ocurrió el 7 de enero. El entonces CEO Josh Swihart dijo que todo el equipo había sido "despedido constructivamente" después de que cambiaran las condiciones de empleo. Acusó a la mayoría de la junta de Bootstrap de actuar en contra de la misión de la empresa.
Bootstrap disputó ese encuadre. Su junta dijo que el desacuerdo concernía a la ley de organizaciones sin fines de lucro, las responsabilidades fiduciarias y los planes que involucraban la billetera Zashi y la inversión externa.
La junta argumentó que los activos mantenidos por una organización sin fines de lucro de beneficio público no podían transferirse de una manera que creara beneficios privados indebidos. Ningún tribunal ha fallado sobre la descripción de ninguna de las partes sobre la disputa.
Los exempleados de ECC no abandonaron el desarrollo de Zcash. Anunciaron una nueva empresa, Zcash Open Development Lab, y continuaron trabajando en el protocolo y los productos relacionados con la privacidad.
El fundador de Zcash, Zooko Wilcox, defendió la integridad de los directores de Bootstrap y dijo que el conflicto no afectó el protocolo. La cadena de bloques continuó operando porque los mineros, los nodos y múltiples grupos de desarrollo no dependían de la existencia corporativa de ECC.
El episodio aún expuso una división de gobernanza entre las organizaciones responsables del software central, la financiación, las marcas registradas y las billeteras. La declaración de Wang de que el desacuerdo demostró que Zcash estaba "roto en la cima" es su interpretación, no un hallazgo técnico establecido.
ZEC cayó bruscamente cuando la división se hizo pública en enero. Esa reacción de precio verificada mostró que los comerciantes consideraron material la disputa de los desarrolladores, aunque la cadena de bloques en sí no se detuvo.
Ironwood contuvo el riesgo de suministro de Orchard
La crítica fáctica más fuerte de Wang se refiere a una vulnerabilidad en Orchard, el principal pool blindado de Zcash entre mayo de 2022 y julio de 2026.
El investigador de seguridad Taylor Hornby descubrió la falla en mayo. El error involucraba un elemento sub-restringido dentro del circuito criptográfico de Orchard. En teoría, un atacante podría haber proporcionado entradas inválidas y creado ZEC falsificado que la verificación ordinaria aceptaría.
Los desarrolladores implementaron un parche de emergencia el 1 de junio. Informaron que no encontraron evidencia de que alguien hubiera explotado la vulnerabilidad.
Sin embargo, las propiedades de privacidad de Orchard impiden que los desarrolladores prueben criptográficamente que no se creó ZEC falsificado antes del parche. La falla existió desde la activación de Orchard en mayo de 2022 hasta la respuesta de emergencia, según la divulgación técnica.
Esa limitación respalda parte de la crítica de Wang. Los libros de contabilidad transparentes permiten a los observadores calcular el suministro visible directamente. Un pool blindado oculta los valores de las transacciones, por lo que su integridad de suministro depende de la solidez de sus reglas criptográficas.
La incapacidad de probar la no explotación no es evidencia de que ocurriera falsificación. Significa que la evidencia disponible no puede eliminar esa posibilidad con certeza criptográfica.
Zcash activó Ironwood en el bloque 3,428,143 el 28 de julio. La actualización abrió un pool blindado rastreado por separado y evitó que Orchard aceptara nuevos depósitos o transferencias internas. Los usuarios de Orchard aún podían retirar fondos.
Ironwood introdujo un punto de control contable que evita que más ZEC salga de Orchard del que entró. Por lo tanto, cualquier saldo falsificado restante en el pool antiguo no puede pasar libremente al nuevo pool más allá de la cantidad registrada.
Como informó crypto.news, Ironwood reemplazó a Orchard con un diseño blindado verificado formalmente. La verificación proporciona una garantía más fuerte de que Ironwood no puede crear ZEC falsificado oculto bajo sus supuestos de diseño declarados.
La actualización no demostró retroactivamente que Orchard nunca fue explotado. Contenía el riesgo de suministro no resuelto y creó un nuevo límite contable para transacciones futuras.
La privacidad opcional está viendo un mayor uso
Wang argumentó que la privacidad opcional había dejado la mayor parte de ZEC en direcciones transparentes durante gran parte de la historia de la red. Zcash permite transferencias tanto transparentes como blindadas, a diferencia de Monero, donde las protecciones de privacidad se aplican por defecto.
El soporte de los exchanges, las limitaciones de las billeteras y los mayores requisitos computacionales de las primeras transacciones blindadas frenaron la adopción. Las direcciones transparentes siguieron siendo más fáciles de soportar para muchos servicios.
Los datos recientes presentan un panorama más mixto. El ZEC blindado aumentó de aproximadamente el 8% del suministro a principios de 2024 a aproximadamente el 30% en mayo de 2026. Las transacciones blindadas representaron el 59,3% de la actividad de la red en ese momento, según datos citados en informes sobre la creciente adopción de blindaje.
Esas cifras no demuestran que Zcash haya desarrollado una economía comercial amplia. Sí muestran que la afirmación de que la privacidad sigue casi sin uso está desactualizada cuando se aplica a la actividad actual de la red.
Wang comparó desfavorablemente a Zcash con Solana y Hyperliquid, argumentando que ambas redes procesan más actividad económica visible. Esa comparación se basa en casos de uso diferentes. Solana admite aplicaciones de propósito general, mientras que Hyperliquid se centra en el comercio. Zcash ofrece principalmente pagos con privacidad de transacciones opcional.
La capitalización de mercado tampoco mide directamente los ingresos del protocolo, el volumen de pagos o el número de usuarios. La posición de ZEC entre los diez primeros registra el valor de mercado asignado a las monedas en circulación, no una clasificación verificada de la utilidad de la red.
El error de BlockFi fue real pero no relacionado con Zcash
Wang se refirió por separado al error de pago promocional de BlockFi en 2021. BlockFi confirmó que algunos clientes recibieron recompensas denominadas en Bitcoin en lugar de dólares estadounidenses.
Algunos usuarios retiraron los pagos inesperados antes de que BlockFi los revirtiera. La compañía dijo que menos de 100 clientes retiraron recompensas incorrectas e inicialmente situó su exposición restante en cerca de 10 millones de dólares.
Los informes mostraron créditos de cuentas individuales que involucraban cientos de BTC. Sin embargo, BlockFi no verificó públicamente el ejemplo específico de Wang de un cliente que recibió 701,4 BTC en lugar de 701,40 dólares.
El error de pago no tenía conexión operativa con Zcash, sus desarrolladores o la criptografía zk-SNARK. Wang lo usó como una analogía de la falta de atención al detalle, junto con su desacuerdo anterior con un miembro del equipo de Zcash sobre la hora estándar del Este y la hora de verano del Este.
Su decisión de hace seis años de bloquear a la empresa fue personal. La confusión sobre la terminología de las zonas horarias no establece que el trabajo criptográfico de Zcash fuera defectuoso.
Qué sigue para Zcash
Ironwood sigue siendo la principal respuesta técnica a la vulnerabilidad de Orchard. Los usuarios deben mover fondos fuera de Orchard para que entren en el nuevo pool blindado, mientras que los desarrolladores pueden monitorear el punto de control contable durante esa migración.
El ecosistema también debe determinar cómo se gobierna y distribuye la financiación del desarrollo. Es probable que el debate sobre la asignación del 20% continúe porque afecta de manera diferente a los mineros, los beneficiarios de subvenciones y los tenedores de ZEC.
Para los traders, la pregunta inmediata es si ZEC puede mantener su capitalización entre los diez primeros después de un fuerte repunte. El token cayó desde un máximo intradía por encima de los 1.216 dólares hasta alrededor de los 1.130 dólares, mostrando una volatilidad elevada.
Un repunte impulsado en parte por el acceso a ETF y las liquidaciones de cortos no demuestra que la crítica de Chun Wang sea correcta o incorrecta. Muestra que el precio de mercado, la seguridad del protocolo y el uso de la red siguen siendo medidas separadas que requieren evidencia independiente.
Preguntas frecuentes
¿Quién es Chun Wang?
Chun Wang es cofundador de F2Pool, uno de los grupos de minería de Bitcoin más antiguos de la industria de las criptomonedas. Publica en X bajo @satofishi.
¿Zcash dio a los fundadores el 20% de su suministro total?
No. La Recompensa de los Fundadores recibió el 20% de la emisión de bloques durante los primeros cuatro años. Eso equivalía a 2,1 millones de ZEC, o el 10% del suministro máximo.
¿Fue explotada la vulnerabilidad de Orchard?
Los desarrolladores informaron que no encontraron evidencia de explotación. El diseño de privacidad de Orchard significa que no pueden probar con certeza criptográfica que nunca ocurrió falsificación oculta.
¿Ironwood destruyó monedas mantenidas en Orchard?
No. Orchard dejó de aceptar nuevos depósitos y transferencias internas, pero los retiros siguen siendo posibles a través de un punto de control contable diseñado para contener cualquier exceso de suministro.
¿BlockFi envió Bitcoin en lugar de recompensas en dólares?
Sí. BlockFi confirmó el error general de pago en 2021. El ejemplo específico de 701.4 BTC citado por Wang no fue públicamente
