Date de publication : 8 mai 2026
Résumé exécutif
Ce document d'accompagnement prolonge le rapport de recherche Crypto Exchange TradFi Expansion: A Five-Model Taxonomy (Bitbase Research, 23 avril 2026 ; ci-après « le rapport précédent »). La date d'arrêté des données de ce document d'accompagnement est la même que celle du rapport précédent : 23 avril 2026.
Le rapport précédent présentait cinq architectures TradFi-sur-crypto au travers d'« empreintes architecturales », chacune intégrant plusieurs dimensions — règlement, marge, réglementation, distribution et structure d'actifs. Ce document d'accompagnement élève la dimension du « porteur du risque de contrepartie » au sein de ces empreintes architecturales au rang d'axe principal, et propose ainsi une seconde lecture systématique du même ensemble d'architectures.
Les deux lectures sont co-extensives : elles décrivent le même ensemble de montages structurels, et non deux échantillons distincts. Les Modèles 1 à 5 se correspondent exactement dans les deux lectures, parce que la configuration multidimensionnelle de chaque empreinte architecturale implique une structure de contrepartie déterminée, et réciproquement. La valeur méthodologique de la vue par la couche de règlement tient à ce qu'elle traduit la comparaison multidimensionnelle abstraite en une question plus proche de la cause racine : sous stress, quel bilan absorbe les pertes en premier, et ce bilan a-t-il historiquement absorbé des pertes ?
Ce document d'accompagnement rattache chacune des cinq architectures définies dans le rapport précédent à un ensemble documenté de modes de défaillance historiques :
1. Cycles de confiance envers les émetteurs de stablecoins
2. Bilans des courtiers CFD
3. Chaînes de conservation hors chaîne et d'agents de transfert
4. Fonds d'assurance des DEX et mécanismes de réduction automatique du levier
5. Outils non standard des contreparties centrales réglementées en conditions extrêmes
À chaque ensemble de modes de défaillance correspond une liste de surveillance indépendante de signaux observables. Ce document d'accompagnement ne prédit pas quelle architecture va faillir ; il précise les indicateurs structurels au regard desquels chaque architecture mérite d'être suivie.
Ce document d'accompagnement n'est pas une révision du rapport précédent. Le rapport précédent est un produit de recherche publié ; une fois publié, il fait office de base d'engagement. Ce document d'accompagnement est une extension méthodologique du rapport précédent, les deux se tenant en parallèle.
Chapitre 1 · Pourquoi un document d'accompagnement sur la couche de règlement
Le rapport précédent définissait cinq architectures au travers de cinq présentations indépendantes d'« empreinte architecturale », chacune intégrant règlement, marge, réglementation, distribution et structure d'actifs sur plusieurs dimensions — mais ces dimensions n'étaient ni explicitement ordonnées ni présentées comme amont-aval. Cette présentation laissait un espace méthodologique pour une relecture ultérieure élevant une seule dimension au rang d'axe principal.
Ce document d'accompagnement est né de l'observation d'un lecteur dans une discussion publique sur LinkedIn fin avril et début mai 2026. Le point de vue de ce lecteur — selon lequel les cinq architectures sont des réponses différentes à la question de savoir qui porte le risque de contrepartie, et selon lequel, au sein des empreintes architecturales du rapport précédent, la dimension du risque de contrepartie est celle qui accomplit le travail structurel le plus lisible pour distinguer les cinq architectures — a aiguisé la lecture de notre propre rapport. Nous adoptons ce point de vue et élevons la dimension du risque de contrepartie au sein des empreintes architecturales au rang d'axe analytique principal. Nous apportons une calibration : nous lisons la relation entre la vue par la couche de règlement et la dimension réglementaire comme co-extensive plutôt qu'amont-aval ; l'argument est développé au Chapitre 3.
Nous avons choisi de publier cette dimension méthodologique sous forme de document d'accompagnement plutôt que de l'intégrer à un futur Deep Dive ou de la fusionner avec le rapport Signal Tracking du T4 2026. La raison tient à la pureté du genre : un futur Deep Dive doit porter un thème nouveau ; le rapport Signal Tracking du T4 doit traiter strictement les trois signaux inverses définis au Chapitre 9 du rapport précédent et ne pas introduire de nouvelles dimensions analytiques ; un document d'accompagnement est le genre le plus approprié entre les deux. Bitbase Research publie ce document d'accompagnement comme exécution publique de cette dimension méthodologique.
Chapitre 2 · Les cinq porteurs du risque de contrepartie
Les cinq architectures du rapport précédent peuvent se résumer par leurs empreintes architecturales de la façon suivante. Modèle 1 — CEX offshore ou non régulés par le droit des valeurs mobilières proposant des futures perpétuels réglés en USDT (perpétuels réglés en stablecoin) ; Modèle 2 — courtiers CFD régulés par l'ESMA ou par des juridictions comparables ; Modèle 3 — émetteurs de RWA à conservation hors chaîne régulés par le droit des valeurs mobilières ou le droit des trusts ; Modèle 4 — protocoles DEX de perpétuels sans entité réglementée à la couche du protocole ; Modèle 5 — contreparties centrales (CCP) au sein de l'architecture DCM-DCO-FCM agréée par la CFTC.
Réagencé par couche de règlement, le même ensemble d'architectures produit un ensemble parallèle de porteurs du risque de contrepartie.
Modèle 1 — Émetteur de stablecoin plus livre propre du CEX. La contrepartie ultime de l'utilisateur est à deux étages. Le premier est l'émetteur du stablecoin : la composition de ses réserves, sa vulnérabilité à une ruée et sa connectivité au système bancaire déterminent si l'USDT peut tenir sa parité 1:1 sous stress. Le second est le livre propre du CEX : sa solvabilité en tant que contrepartie des futures perpétuels réglés en stablecoin détermine si l'utilisateur peut déboucler sa position et retirer ses fonds lors d'événements extrêmes. Les deux contreparties présentent des défauts antérieurs documentés et spécifiquement caractérisés dans des dossiers réglementaires.
Modèle 2 — Bilan du courtier CFD. Dans le modèle commercial B-book des CFD, le courtier n'est pas un intermédiaire mais la contrepartie directe de l'utilisateur : il internalise les ordres des clients contre son propre bilan et tire profit des pertes de ceux-ci. Lorsque le régulateur de la juridiction (par exemple l'ESMA) impose la protection contre les soldes négatifs, le bilan du courtier doit absorber les pertes dépassant la marge du client lors d'événements extrêmes ; lorsque la juridiction ne l'impose pas (par exemple la FSC de Maurice), les pertes peuvent être répercutées sur les clients sous forme de soldes négatifs. Cette différence de juridiction, vue au travers de la couche de règlement, constitue une règle d'affectation différente du risque B-book.
Modèle 3 — Conservateur hors chaîne et chaîne d'agents de transfert. Les RWA tokenisés et les comptes d'intérêts en crypto partagent la même structure de couche de règlement : des avoirs hors chaîne plus les stipulations du contrat d'utilisation. Le bilan du détenteur hors chaîne, sa gouvernance d'entreprise et la rédaction des Terms of Use déterminent conjointement si les utilisateurs peuvent récupérer leurs actifs en cas de défaut. Cette structure est répartie entre plusieurs entités réglementées dans la voie institutionnalisée (par exemple BlackRock BUIDL, conservé par BNY Mellon avec Securitize comme agent de transfert enregistré auprès de la SEC) ; elle est concentrée dans une seule société dans la voie des comptes d'intérêts en crypto (Celsius, BlockFi), où les Terms of Use peuvent stipuler directement le transfert de propriété.
Modèle 4 — Fonds d'assurance du DEX et mécanisme de réduction automatique du levier (ADL). Les protocoles DEX de perpétuels n'ont pas de système de membres compensateurs au sens traditionnel d'une CCP, ni de coussin préfinancé multicouche réglementé. La solvabilité sous stress est déterminée conjointement par le fonds d'assurance et l'ADL : le fonds d'assurance est une réserve préfinancée au niveau du protocole ; lorsqu'il est insuffisant, l'ADL clôture de force une partie des positions de la contrepartie bénéficiaire afin de rétablir la solvabilité d'ensemble. Les pertes sont in fine supportées par les participants au protocole selon des règles, et non par une entité dotée d'un bilan.
Modèle 5 — Contrepartie centrale réglementée. L'architecture DCM-DCO-FCM agréée par la CFTC est le montage le plus institutionnalisé de la couche de règlement : fonds de défaillance (default fund), obligations échelonnées de mutualisation des pertes des membres compensateurs, plusieurs couches de ressources préfinancées, gouvernance indépendante, conformité aux CPMI-IOSCO Principles for Financial Market Infrastructures (PFMI). Mais « le plus institutionnalisé » ne signifie pas « à l'épreuve des tests de résistance ». Lorsque des conditions de marché extrêmes épuisent le fonds de défaillance en une seule journée, les CCP conservent malgré tout un historique documenté d'activation de deux outils non standard : l'annulation massive et les changements structurels de règles pour admettre des prix négatifs.
Les règles d'affectation des pertes des cinq structures de contrepartie sous stress sont structurellement non substituables — et c'est précisément la cause racine que ce document d'accompagnement entend restituer.
Chapitre 3 · Pourquoi il ne s'agit pas d'une relation amont-aval
Ce chapitre constitue l'argument méthodologique central du document d'accompagnement.
L'hypothèse initiale dans la discussion LinkedIn était que la dimension réglementaire est la surface (l'aval) et que le risque de contrepartie est la cause racine (l'amont) ; la présentation multidimensionnelle des empreintes architecturales du rapport précédent ne rendait pas explicite la priorité causale entre les deux. Nous n'adoptons pas cette relation amont-aval, parce qu'elle ne tient pas au niveau du choix institutionnel historique.
Considérons les différences concrètes entre la juridiction de l'ESMA et celle de la FSC de Maurice. L'ESMA a adopté la Décision (UE) 2018/796 le 22 mai 2018 (au titre de l'article 40 du MiFIR), mettant en œuvre — à compter du 1er août 2018 — dans toute l'UE, pour les CFD destinés aux clients de détail : des plafonds de levier échelonnés, la règle de clôture à 50 % de la marge, la protection contre les soldes négatifs par compte, l'interdiction de toute incitation promotionnelle et des avertissements de risque normalisés [1][2]. La FSC de Maurice n'impose ni la protection contre les soldes négatifs, ni un dispositif d'indemnisation des clients analogue au FSCS de la FCA [3]. Cette différence de juridiction est en elle-même un choix structurel : le choix institutionnel de l'ESMA impose que les pertes des courtiers B-book dépassant la marge du client lors d'événements extrêmes soient absorbées par le bilan du courtier ; le choix institutionnel de la FSC de Maurice permet que ces pertes soient répercutées sur les clients.
Autrement dit, la « différence de dimension réglementaire » et la « différence d'affectation du risque de contrepartie » ne sont pas les deux bouts d'une chaîne causale. Ce sont deux expressions du même choix institutionnel. L'architecture à trois étages DCM-DCO-FCM adoptée par la CFTC au titre du Titre VII du Dodd-Frank (7 U.S.C. § 1a et suivants, promulgué en 2010) est elle-même l'institutionnalisation du choix selon lequel « les contreparties centrales portent le risque », en réponse à l'engagement du G-20 de septembre 2009 selon lequel « tous les dérivés OTC standardisés devraient être négociés sur des bourses ou des plateformes électroniques de négociation et compensés par des contreparties centrales d'ici la fin de 2012 » [4]. L'adoption par la CFTC en 2012 de la règle Legal Segregation, Operational Commingling (LSOC) a éliminé le « fellow customer risk » : si un client d'un FCM fait défaut, la DCO ne peut pas atteindre les actifs des autres clients non défaillants [5]. Ce corpus de règles est un choix de juridiction et un choix de structure de contrepartie ; aucun des deux ne peut être placé « en amont » de l'autre.
Le sens précis de co-extensif : chaque structure de contrepartie identifiée dans ce document d'accompagnement correspond directement à une configuration multidimensionnelle particulière d'une empreinte architecturale du rapport précédent, et réciproquement. Les deux lectures ne présentent aucune différence quant aux frontières de classification ; la différence tient purement à la lecture — la vue par la couche de règlement se situe plus près de la question de cause racine : « quel bilan absorbe les pertes en premier lors d'événements extrêmes ».
Chapitre 4 · Mode de défaillance 1 · Cycles de confiance envers les émetteurs de stablecoins
Le risque de contrepartie du Modèle 1 comporte deux étages : l'émetteur du stablecoin et le livre propre du CEX. L'histoire de Tether est la chaîne de cas la plus complètement documentable à l'étage du risque de confiance envers l'émetteur de stablecoin.
La rupture du canal bancaire de Bitfinex en 2017. Wells Fargo a arrêté fin mars 2017 les virements sortants en dollars depuis les quatre banques correspondantes taïwanaises de Bitfinex et de Tether (KGI Bank, First Commercial Bank, Hwatai Commercial Bank et Taishin Bank) [6]. Bitfinex et Tether ont introduit le 5 avril 2017 une action pour Intentional Interference with Contractual Relations contre Wells Fargo devant le District Nord de Californie (N.D. Cal.), en demandant une injonction et des dommages-intérêts supérieurs à 75 000 dollars ; l'action a été volontairement retirée le 12 avril 2017 [7]. L'enquête du NYAG a établi par la suite qu'à partir de la mi-2017, Tether n'a plus eu à un moment donné aucun canal bancaire et a ensuite conservé ses liquidités sur un compte fiduciaire au nom de son directeur juridique ; les écritures du NYAG indiquent que le compte « never exceeded $61.5 million », alors que les USDT en circulation se comptaient déjà en centaines de millions [8].
L'épisode des fonds disparus de Crypto Capital en 2018-2019. Les écritures du NYAG consignent précisément que Bitfinex a transféré environ 850 millions de dollars de fonds mêlés de clients et de la société à Crypto Capital Corp., un prestataire de paiement immatriculé au Panama, sans contrat écrit ; ces fonds ont été gelés par diverses autorités nationales à partir de l'été 2018 [8]. Bitfinex a utilisé un « $700 million transfer from Tether reserves to the Bitfinex balance sheet » pour combler le trou. Le NYAG a ouvert In re James v. iFinex, Inc., Index No. 450545/2019, le 25 avril 2019 [8].
L'accord transactionnel avec le NYAG du 17 février 2021. Le Settlement Agreement entre le NYAG et iFinex/Tether a pris effet le 18 février 2021 et a été annoncé publiquement le 23 février 2021. Les termes comprenaient une amende de 18,5 millions de dollars, la cessation de toute activité de négociation dans l'État de New York et la publication trimestrielle de la composition des réserves de Tether sur une période de deux ans [8][9]. Tether et Bitfinex ont déclaré dans l'accord qu'ils « neither admit nor deny » les constatations de fait du NYAG.
L'ordonnance de la CFTC du 15 octobre 2021. In the Matter of Tether Holdings Limited et al. (CFTC Press Release 8450-21) et In the Matter of iFinex Inc., BFXNA Inc., and BFXWW Inc. ont été rendues le même jour [10]. La CFTC a constaté que, sur une période pertinente allant au moins du 1er juin 2016 au 25 février 2019, les déclarations de Tether ne correspondaient pas à ses réserves réelles ; sur une période d'échantillonnage de 26 mois, les réserves réelles en dollars américains de Tether ne couvraient les USDT en circulation que 27,6 % des jours ; les réserves de Tether comportaient des créances non garanties et des actifs non fiduciaires [10]. La CFTC a infligé une amende de 41 millions de dollars à Tether et de 1,5 million de dollars à Bitfinex [10].
Évolution de la structure des réserves et exposition au papier commercial. L'attestation de Tether pour le T1 2022 a divulgué la composition de ses réserves de 82,1 milliards de dollars [11]. Le document de travail de la Réserve fédérale IFDP Working Paper No. 1334, Stablecoins: Growth Potential and Impact on Banking, examine parmi ses scénarios de stress potentiels la transmission des ruées sur les stablecoins et les ventes forcées d'instruments de crédit à court terme qui en résultent vers les marchés de financement à court terme [12].
Conclusion sur la couche de règlement. Sous le Modèle 1, l'utilisateur a deux contreparties ultimes : la vulnérabilité à une ruée des réserves de l'émetteur du stablecoin et la solvabilité du livre propre du CEX sur les futures perpétuels. Les deux présentent des défauts antérieurs documentés et spécifiquement caractérisés dans des dossiers réglementaires.
Chapitre 5 · Mode de défaillance 2 · Les bilans des courtiers CFD
La contrepartie du Modèle 2 est le courtier CFD lui-même. Lorsqu'un événement extrême dépasse la marge du client, la solvabilité du bilan du courtier est la racine du risque de l'utilisateur.
Le cygne noir du franc suisse du 15 janvier 2015. La Banque nationale suisse (BNS) a annoncé unilatéralement le 15 janvier 2015 à 09:30 GMT la suppression du plancher de 1,20 sur l'EUR/CHF, en place depuis le 6 septembre 2011. L'EUR/CHF est tombé en quelques minutes jusqu'à un plus bas de 0,7710 et a clôturé la journée à 1,0472, soit une baisse de 12,74 % sur la séance ; l'USD/CHF est tombé à 0,7462 [13].
Alpari (UK) Ltd est entrée en Special Administration. Alpari (UK) Ltd a annoncé son insolvabilité le deuxième jour suivant la décision de la BNS (16 janvier 2015), et le 19 janvier 2015 la High Court anglaise l'a placée sous le Special Administration Regime, en désignant Richard Heis, Samantha Bewick et Mark Firmin, de KPMG LLP, comme Joint Special Administrators [14]. Les rapports de KPMG ont indiqué qu'environ 99,8 % des clients (en valeur) ont finalement récupéré leurs fonds via le Claims Portal ; les distributions finales se sont étalées jusqu'en juin 2017. LeapRate a fait état d'un déficit final de fonds clients d'environ 17,3 millions de dollars au stade de la distribution finale [15].
FXCM et l'ordonnance de la CFTC du 6 février 2017. FXCM a subi environ 225 millions de dollars de soldes négatifs de clients le 15 janvier 2015 en raison du décrochage du franc, et a accepté le lendemain un prêt d'urgence de 300 millions de dollars de Leucadia [16]. Deux ans plus tard, la CFTC et la NFA ont publié le même jour les pièces de l'accord transactionnel : In the Matter of Forex Capital Markets, LLC, FXCM Holdings, LLC, Dror Niv, William Ahdout (CFTC Press Release pr7528-17, 6 février 2017) [17]. La CFTC a constaté qu'entre le 4 septembre 2009 et 2014, FXCM avait faussement affiché un modèle d'agence « No Dealing Desk » tout en acheminant en réalité le flux d'ordres vers Effex Capital, un market maker avec lequel FXCM entretenait des liens non divulgués et des accords de partage des profits ; la NFA a ensuite révélé que FXCM avait reçu d'Effex environ 77 millions de dollars d'« order flow rebates » entre 2010 et 2014 [17]. Sanctions : une amende de la CFTC de 7 millions de dollars ; FXCM, FXCM Holdings, Niv et Ahdout définitivement interdits d'enregistrement auprès de la CFTC ou de toute association avec des entités enregistrées [17]. Les comptes clients américains de FXCM ont été cédés à Gain Capital ; la maison mère FXCM Inc. s'est rebaptisée Global Brokerage, Inc., et les actionnaires ont ensuite introduit Shipco Transport Inc. v. Global Brokerage, Inc., Niv, Ahdout (S.D.N.Y.), affaire finalement réglée pour 6,5 millions de dollars en 2023 [18].
La Décision (UE) 2018/796 de l'ESMA et la contrainte institutionnelle sur le B-book. L'ESMA a adopté la Décision (UE) 2018/796 le 22 mai 2018 [1]. Le document d'accompagnement ESMA35-43-1000 citait des données d'enquête des ANC montrant que la proportion de comptes CFD d'investisseurs de détail en position perdante dans les principales juridictions de l'UE se situait entre environ 74 % et 89 % ; les numéros de page et références de tableaux précis sont à rechercher dans le document public de l'ESMA [1]. La déclaration publique de l'ESMA de février 2026 a en outre explicitement fait entrer les « perpetual futures/contracts » dans le champ des mesures d'intervention sur les produits CFD déjà existantes [2].
La FSC de Maurice comme voie offshore. La FSC de Maurice délivre des agréments d'investment dealer de service complet au titre du Securities Act 2005, du Financial Services Act 2007 et de l'AML/CFT Act 2009, en autorisant un levier de détail atteignant généralement 1:500 à 1:2000 ; la protection contre les soldes négatifs n'est pas une obligation imposée par la FSC [3].
Conclusion sur la couche de règlement. Sous le Modèle 2, la contrepartie de l'utilisateur est le courtier CFD lui-même. La protection contre les soldes négatifs dans la juridiction de l'ESMA impose que les pertes dépassant la marge du client soient absorbées par le bilan du courtier ; la FSC de Maurice n'impose pas cette règle et les pertes peuvent être répercutées sur les clients. Cette différence de juridiction, vue au travers de la couche de règlement, constitue une règle d'affectation différente du risque B-book.
Chapitre 6 · Mode de défaillance 3 · Conservation hors chaîne et chaînes d'agents de transfert
Le risque de contrepartie du Modèle 3 se situe hors chaîne. Le bilan du détenteur hors chaîne, sa gouvernance d'entreprise et la rédaction des Terms of Use déterminent conjointement si les utilisateurs peuvent récupérer leurs actifs en cas de défaut.
Une remarque : les cas Celsius et BlockFi examinés dans ce chapitre relèvent de la forme « compte d'intérêts en crypto », qui diffère nettement, sur le plan du développement institutionnel, des RWA tokenisés (par exemple BlackRock BUIDL). Ce document d'accompagnement les range sous le Modèle 3 parce que les deux partagent la même structure de couche de règlement : des avoirs hors chaîne plus une chaîne d'agents de transfert.
Celsius Network (In re Celsius Network LLC, Bankr. S.D.N.Y. Case No. 22-10964 (MG)). Celsius Network LLC et ses filiales ont déposé une demande au titre du Chapitre 11 devant le tribunal des faillites des États-Unis pour le District Sud de New York le 13 juillet 2022. CoinDesk a rapporté le lendemain que le bilan de Celsius présentait un trou d'environ 1,2 milliard de dollars [19] ; des divulgations ultérieures ont fait état de dettes envers les clients d'environ 4,7 milliards de dollars [20]. L'Earn Account était le produit le plus important, représentant environ 77 % des actifs de la plateforme et une valeur de marché d'environ 4,2 milliards de dollars.
Le tribunal a désigné Shoba Pillay (associée chez Jenner & Block) comme Examiner le 29 septembre 2022 ; Pillay a remis deux rapports centraux : l'Interim Report (Doc 1411, 19 novembre 2022) et le Final Report (Doc 1956, 31 janvier 2023, 476 pages) [21]. Les conclusions centrales du Final Report étaient les suivantes : les opérations réelles de Celsius ne correspondaient pas à l'activité qu'elle avait commercialisée et vendue à ses clients ; Celsius a dépensé au total environ 558 millions de dollars pour acheter du CEL sur le marché du jeton CEL, et a été à pratiquement tout moment le seul acheteur significatif de CEL ; le fondateur Mashinsky a personnellement réalisé environ 68,7 millions de dollars par des ventes de CEL [21].
La décision la plus déterminante pour la couche de règlement est venue de la Memorandum Opinion and Order Regarding Ownership of Earn Account Assets (ECF Doc. No. 1822) du juge en chef Martin Glenn, du 4 janvier 2023 : sur la base de la rédaction des versions successives des Terms of Use de Celsius accordant à « Celsius … all right and title to such Digital Assets, including ownership rights », les cryptoactifs déposés sur les Earn Accounts étaient transférés à Celsius au moment même de leur dépôt ; à compter de la Petition Date (13 juillet 2022), ils sont devenus la propriété de la masse de la faillite [22]. Les clients Earn sont donc devenus des créanciers chirographaires. La décision a laissé environ 600 000 titulaires de comptes Earn sans propriété sur 4,2 milliards de dollars d'actifs, avec des créances à rembourser uniquement selon l'ordre de priorité de la faillite [22].
BlockFi (In re BlockFi Inc. et al., Bankr. D.N.J. Case No. 22-19361 (MBK)). BlockFi a déposé une demande au titre du Chapitre 11 le 28 novembre 2022 (sa filiale bermudienne BlockFi International Ltd. entrant simultanément en liquidation). Au moment du dépôt : plus de 100 000 créanciers ; le principal créancier chirographaire était Ankura Trust Company (représentant les clients des BlockFi Interest Accounts) pour environ 729 millions de dollars ; le deuxième était FTX pour environ 275 millions de dollars (correspondant à une partie de la ligne de crédit renouvelable de 400 millions de dollars accordée par FTX à BlockFi en juillet 2022) [23]. La faillite de BlockFi a constitué la première vague de contagion de FTX ; le statut juridique des actifs des clients était structurellement identique à celui de Celsius.
Avant la faillite, le 14 février 2022, BlockFi était parvenue à un premier accord historique avec la SEC (In the Matter of BlockFi Lending LLC, SEC Admin. Proc. File No. 3-20700, Securities Act Release No. 33-11029) : BlockFi a accepté de payer 100 millions de dollars (50 millions à la SEC, 50 millions à 32 régulateurs d'États coordonnés par la NASAA) et a cessé de vendre des BIA à de nouveaux clients américains [24].
Tokenisation institutionnalisée des RWA : redistribution du risque plutôt qu'élimination. Les RWA tokenisés répartissent le risque de couche de règlement du Modèle 3 entre plusieurs parties. Prenons BlackRock BUIDL (lancé sur Ethereum en mars 2024, puis étendu à Polygon, Arbitrum, Optimism, Avalanche, Aptos) : BlackRock Financial Management comme gestionnaire du fonds ; Securitize, LLC (agent de transfert enregistré auprès de la SEC) assurant la tokenisation, la mise en liste blanche, la fonction d'agent de transfert et l'émission ; The Bank of New York Mellon comme conservateur des liquidités et des titres ; PricewaterhouseCoopers assurant l'audit indépendant [25]. Le BIS Bulletin No. 115 (publié en 2025) a noté que BUIDL et les fonds monétaires tokenisés (TMMF) tels que le WTGXX de WisdomTree présentent une détention très concentrée — environ 90 % de BUIDL est détenu sur quatre adresses de portefeuille [26].
Cette structure n'élimine pas le risque de contrepartie du Modèle 3 du point de vue de la couche de règlement ; elle le répartit entre BNY Mellon (risque de défaillance de la conservation des actifs), Securitize (risque de défaillance de la tenue des registres d'agent de transfert) et l'enveloppe juridique du SPV (risque d'isolation en cas de faillite dans les environnements juridiques des BVI).
Conclusion sur la couche de règlement. Sous le Modèle 3, le risque de contrepartie se situe hors chaîne, et le bilan du détenteur hors chaîne, sa gouvernance d'entreprise, la rédaction des Terms of Use et les registres de l'agent de transfert sont les déterminants réels de la capacité des utilisateurs à récupérer leurs actifs. Les cas Celsius et BlockFi démontrent l'issue en droit de la faillite lorsque les « comptes d'intérêts en crypto » transfèrent explicitement la propriété à la couche du contrat d'utilisation ; la voie institutionnalisée de type BUIDL démontre une affectation alternative du risque sous coordination réglementée multipartite, appliquée à la même structure de détention hors chaîne.
Un point de démarcation explicite : les comptes d'intérêts en crypto et les RWA tokenisés partagent la même structure de couche de règlement (avoirs hors chaîne plus chaîne d'agents de transfert), mais ils diffèrent nettement en développement institutionnel sur la gouvernance, la conservation indépendante, l'enregistrement de l'agent de transfert, l'audit indépendant et l'enveloppe juridique du SPV. Le mode de défaillance recensé dans ce chapitre s'applique à la contrainte structurelle du « transfert explicite de propriété à une société unique à la couche du contrat d'utilisation » ; le mode de défaillance propre à la voie institutionnalisée de type BUIDL n'a à ce jour aucun précédent historique documenté et ne peut donc pas être extrapolé à partir des décisions Celsius/BlockFi. Les modes de défaillance propres à la voie de type BUIDL restent des points d'observation ouverts, consignés sous « précédents de faillite de RWA tokenisés dans les environnements juridiques de SPV des BVI, des Caïmans, du Liechtenstein et autres » dans la liste de surveillance du Modèle 3 au Chapitre 9.
Chapitre 7 · Mode de défaillance 4 · Fonds d'assurance des DEX et réduction automatique du levier
Sous stress, la capacité d'absorption du risque de contrepartie du Modèle 4 est déterminée conjointement par la taille du fonds d'assurance, les règles de déclenchement de l'ADL et la conception de l'oracle. Les deux événements historiques survenus chez GMX et dYdX montrent qu'un fonds d'assurance peut non seulement être épuisé par une vulnérabilité de contrat intelligent, mais aussi être délibérément « siphonné » par la conception même du protocole.
Différences structurelles entre les fonds d'assurance des DEX et les fonds de défaillance des CCP. Les Principles for Financial Market Infrastructures du CPMI-IOSCO (PFMI, publiés en avril 2012, avec 24 principes et 5 responsabilités) exigent des CCP qu'elles maintiennent des ressources préfinancées (le fonds de défaillance) suffisantes pour « cover extreme but plausible market scenarios », une cascade de défaut claire, ainsi que des plans de redressement et de liquidation ordonnée [27]. Les fonds d'assurance des DEX de perpétuels présentent une similitude structurelle, mais sans le coussin préfinancé multicouche exigé par les PFMI, sans les obligations échelonnées de mutualisation des pertes des membres compensateurs et sans gouvernance indépendante. Lorsque le fonds d'assurance est insuffisant, les protocoles DEX de perpétuels recourent généralement à l'ADL (réduction automatique du levier) pour clôturer de force une partie des positions de la contrepartie bénéficiaire et rétablir la solvabilité d'ensemble. Le dépôt arXiv de Tarun Chitra, Autodeleveraging: Impossibilities and Optimization (arXiv:2512.01112, v1 soumise le 30 novembre 2025 ; v3 révisée le 16 février 2026), énonce un théorème de trilemme pour l'ADL : aucune stratégie d'ADL ne peut satisfaire simultanément la solvabilité de la plateforme d'échange, les revenus et l'équité envers les traders [28].
L'incident de manipulation du prix AVAX/USD sur GMX V1 du 18 septembre 2022. GMX est un protocole DEX de perpétuels déployé sur Arbitrum et Avalanche, dont la conception centrale veut que les LP deviennent market makers en fournissant du GLP (un panier de BTC/ETH/AVAX/stablecoin) et que les traders exécutent aux prix cotés par Chainlink (slippage nul, impact sur le prix nul). À partir de 01:15:31 UTC le 18 septembre 2022, un trader a ouvert de grosses positions sur cinq cycles sur le marché AVAX/USD de GMX — chacune d'environ 4 à 5 millions de dollars — tout en manipulant simultanément les prix au comptant de l'AVAX sur une plateforme d'échange centralisée, puis les a clôturées avec profit. L'analyse en chaîne de Joshua Lim (alors responsable des dérivés chez Genesis Trading) a montré que le premier cycle avait rapporté environ 158 000 dollars, pour un profit cumulé d'environ 565 000 dollars (supporté par les détenteurs de GLP) [29]. GMX a ce jour-là plafonné l'ouverture de positions longues sur AVAX/USD à 2 millions de dollars et les positions courtes à 1 million de dollars [29]. L'événement n'était pas une vulnérabilité de contrat intelligent mais une propriété arbitrable de la conception de GMX : « impact sur le prix nul + tarification par un oracle unique » face à de grosses positions directionnelles.
L'événement de ponction du fonds d'assurance de dYdX v3 sur YFI des 17-18 novembre 2023. À partir du 1er novembre 2023, YFI a présenté une accumulation très concentrée du côté long — les données publiques du fondateur de dYdX, Antonio Juliano, ont montré que les positions ouvertes sur YFI sur dYdX v3 sont passées de 0,8 million de dollars à 67 millions de dollars en quelques jours [30]. Entre le 17 et le 18 novembre 2023, le prix du YFI a chuté d'environ 40 % à 43 % en quelques heures sur une seule journée. Les attaquants ont tenté de clôturer leurs positions mais, par épuisement de la liquidité, y ont pour l'essentiel échoué ; les positions ont fini par être auto-liquidées en fonds propres négatifs, le fonds d'assurance absorbant la perte : le fonds d'assurance de dYdX v3 a décaissé environ 9 millions de dollars, soit environ 40 % du fonds d'assurance de la v3, le laissant à 13,5 millions de dollars [31]. Le Post Mortem on SUSHI and YFI Incident officiel de dYdX a relevé que, sous risque de manipulation de l'oracle, la conception de dYdX v3 laissait le fonds d'assurance comme porteur ultime des pertes ; cela diffère fondamentalement de la cascade multicouche composée des membres compensateurs, du fonds de défaillance et des fonds propres de la CCP qui absorbe les pertes lors du défaut d'une CCP traditionnelle [32].
Conclusion sur la couche de règlement. Sous le Modèle 4, l'utilisateur ne fait pas face à une contrepartie dotée d'un bilan ; il fait face à un mécanisme d'affectation des pertes au niveau du protocole, composé des règles du fonds d'assurance et de l'ADL. La robustesse de ce mécanisme dépend de la conception de l'oracle, des paramètres de liquidité et des règles de déclenchement — et non de la solvabilité d'une quelconque entité externe.
Chapitre 8 · Mode de défaillance 5 · Outils non standard des CCP en conditions extrêmes
Le Modèle 5 est le montage le plus institutionnalisé de la couche de règlement, mais l'histoire montre également que les CCP ne sont pas « intouchables » sous stress. Ce chapitre présente deux précédents historiques documentés : l'annulation massive et le changement structurel de règles pour admettre des prix négatifs.
Origine institutionnelle : le Titre VII du Dodd-Frank. Le Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act, Titre VII (7 U.S.C. § 1a et suivants), a été promulgué en 2010 en réponse à l'engagement du G-20 de septembre 2009 sur la compensation centrale des dérivés OTC. Son produit structurel central est l'architecture à trois étages : le DCM (Designated Contract Market) comme lieu d'exécution, la DCO (Derivatives Clearing Organization) comme contrepartie centrale et le FCM (Futures Commission Merchant) comme intermédiaire et membre compensateur entre le client et la DCO [4]. L'adoption par la CFTC en 2012 de la règle LSOC a éliminé le « fellow customer risk » [5].
La suspension du nickel au LME et l'épisode d'annulation des transactions de mars 2022. Le prix du nickel à trois mois au LME a clôturé à 50 300 dollars/tonne le 4 mars 2022 ; à 48 078 dollars/tonne le 7 mars ; puis a bondi à 101 365 dollars/tonne quelques heures après l'ouverture du 8 mars. Le LME a suspendu les échanges à 08:15 GMT le 8 mars et a décidé à 12:05 GMT d'annuler toutes les transactions sur le nickel postérieures à 00:00 GMT ce jour-là, pour un volume total d'annulation d'environ 12 milliards de dollars [33]. Le marché est resté suspendu jusqu'à sa réouverture le 16 mars.
Du côté de la réponse réglementaire : la FCA, la PRA et la Bank of England ont publié une déclaration commune ouvrant un examen le 4 avril 2022 [34] ; le LME a commandé une revue indépendante à Oliver Wyman, dont le Final Report a été publié le 10 janvier 2023 [35]. Le 3 mars 2023, la Bank of England a annoncé publiquement sa supervisory action on LME Clear, en pointant les carences de LME Clear en matière de gouvernance, de management et de gestion des risques à plusieurs niveaux, et en désignant un skilled person au titre de la Section 166 du Financial Services and Markets Act 2000 pour superviser à long terme la remédiation de LME Clear [36]. La FCA a annoncé le même jour l'ouverture d'une enquête de sanction visant le LME — la première fois qu'un régulateur britannique engageait publiquement une procédure de sanction contre une bourse [37].
Les données de couche de règlement (fondées sur l'Office of Financial Research Working Paper No. 24-09) montrent qu'au T1 2022, le montant cumulé des dépassements de marge de LME Clear s'est élevé à 23,3 milliards de dollars, soit deux ordres de grandeur au-dessus de plusieurs trimestres précédents ; le plus important dépassement sur un seul compte a atteint 2,0 milliards de dollars, excédant à lui seul le fonds de défaillance de 1,1 milliard de dollars de LME Clear ; les appels de marge de variation des 3 mars, 4 mars et 7 mars ont représenté environ 65 % du montant excédentaire des dépassements [38]. Ces données montrent que, même avec une cascade de défaut institutionnalisée, le plus important dépassement sur une seule journée lors de l'événement du nickel excédait déjà la couverture du fonds de défaillance. Le LME a donc activé la Trading Rule 22 pour annuler des transactions déjà exécutées — un outil non standard de CCP lorsque le fonds de défaillance est insuffisant.
La contestation judiciaire : Elliott Associates et Jane Street Global Trading ont introduit en 2022 un Judicial Review, en soutenant que la décision du LME violait les obligations de droit public attachées au statut de Recognised Investment Exchange et portait atteinte au droit au « peaceful enjoyment of property » du Human Rights Act 1998 ; les demandes cumulées atteignaient environ 472 millions de dollars [39]. La Divisional Court a rejeté toutes les demandes le 29 novembre 2023 ; la Court of Appeal a confirmé la décision le 7 octobre 2024 ; la Cour suprême du Royaume-Uni a refusé l'autorisation de pourvoi le 29 janvier 2025 [39][40]. Le raisonnement central de la juridiction : le LME dispose d'un pouvoir d'appréciation d'expert pour juger de l'existence d'un « disorderly market », et le pouvoir d'annulation conféré par la Trading Rule 22 est un outil licite de maintien du marché, compatible avec MiFID II [40].
Le règlement à prix négatif des futures WTI de mai du CME du 20 avril 2020. Le contrat WTI de mai du CME NYMEX (CL, May 2020) a ouvert à 17,73 dollars/baril le 20 avril 2020, s'est réglé au prix de 14h30 à New York à −37,63 dollars/baril et a touché en séance un plus bas de −40,32 dollars/baril [41]. Ce jour-là était la veille de l'expiration du contrat. Le E-mini WTI (QM) et le WTI à règlement en espèces coté sur ICE Europe se sont également réglés à −37,63 dollars par référence au prix de règlement du CL [41].
Sur le changement de règles antérieur : le CME a publié Testing Opportunities in CME's « New Release » Environment for Negative Prices and Strikes for Certain NYMEX Energy Contracts (Clearing Advisory Chadv20-160) le 8 avril 2020, après avoir préalablement informé les services de la CFTC le 1er avril 2020, avec des avis publics ultérieurs les 3 avril, 8 avril, 13 avril et 15 avril [42]. La CFTC a publié en novembre 2020 l'Interim Staff Report on NYMEX WTI Crude Contract Trading on and around April 20, 2020 (CFTC Press Release 8315-20) [43].
Cas de pertes d'un courtier : Interactive Brokers a couvert la marge des clients détenant des positions longues de mai sur QM/WTI jusqu'au règlement négatif, avec des pertes maximales estimées à environ 109,3 millions de dollars [44]. La CFTC a infligé à Interactive Brokers une amende de 1,75 million de dollars en 2021 (CFTC Press Release 8432-21) après avoir constaté que les systèmes de négociation électronique de la firme antérieurs au 20 avril n'étaient pas configurés pour reconnaître des prix négatifs et n'appliquaient pas les exigences internes de marge minimale avant la transaction, ce qui a entraîné environ 82,57 millions de dollars de pertes initiales pour les clients [45].
Conclusion sur la couche de règlement. Le Modèle 5 est le montage le plus institutionnalisé de la couche de règlement, mais l'histoire montre également que les CCP ne sont pas « intouchables » sous stress : l'annulation massive (LME) et le changement structurel de règles pour admettre des prix négatifs (CME) sont deux outils non standard de CCP employés lorsque le fonds de défaillance est insuffisant ou lorsque le contrat fait face à une rupture de la livraison physique. La question de la couche de règlement n'est pas « le Modèle 5 va-t-il faillir ? », mais « les outils que le Modèle 5 mobilise sous stress sont-ils anticipés et intégrés dans les prix par les participants au marché ? ».
Chapitre 9 · Cinq listes de surveillance de signaux
Ce chapitre énumère les indicateurs structurels au regard desquels chacun des cinq porteurs du risque de contrepartie mérite d'être suivi. Il ne s'agit pas d'une prédiction de l'architecture qui va faillir ; il s'agit de préciser les signaux observables correspondant aux modes de défaillance historiques de chaque architecture. Le rapport Signal Tracking du T4 2026 doit continuer de traiter strictement les trois signaux inverses définis au Chapitre 9 du rapport précédent ; les cinq listes de surveillance de ce chapitre sont de nouvelles dimensions d'observation, qui pourront être intégrées au suivi continu comme signaux complémentaires dans une future édition de Market Insights postérieure au rapport du T4.
Modèle 1 — Émetteurs de stablecoins. À surveiller : la part du papier commercial, des obligations d'entreprise et des prêts garantis dans les rapports d'attestation trimestriels des principaux émetteurs de stablecoins ; les variations glissantes de la composition des titres du Trésor à court terme ; les annonces de stabilité du canal bancaire de l'émetteur (on/off-ramp en dollars) ; les écarts et la fréquence des rachats sur le marché primaire entre les principaux stablecoins et le dollar. Deux repères historiques de pression au rachat sur le marché primaire : l'USDT s'est brièvement échangé autour de 0,95 dollar pendant l'effondrement de LUNA/UST en mai-juin 2022 [46] ; l'USDC a brièvement décroché jusqu'à environ 0,88 dollar pendant l'épisode SVB de mars 2023, avant de se rétablir en quelques jours [47].
Modèle 2 — Bilans des courtiers CFD. À surveiller : les annonces de financement d'urgence des principaux courtiers B-book après des événements extrêmes ; l'état de l'application de la protection contre les soldes négatifs par les régulateurs de chaque juridiction ; l'évolution des règles de ségrégation des fonds clients dans les juridictions offshore telles que la FSC de Maurice et la FSA des Seychelles ; les informations d'audit consolidées sur les actifs clients face aux fonds propres des principaux courtiers. Le repère historique est la restructuration réglementaire de plusieurs courtiers dans les 6 à 24 mois qui ont suivi l'événement BNS de 2015.
Modèle 3 — Conservateurs hors chaîne et chaînes d'agents de transfert. À surveiller : la rédaction précise relative à la propriété des actifs dans les Terms of Use des fournisseurs de comptes d'intérêts en crypto ; le statut juridique des déclarations d'isolation en cas de faillite des conservateurs hors chaîne (BNY Mellon, State Street, etc.) ; la continuité opérationnelle des agents de transfert enregistrés auprès de la SEC ; les précédents de faillite de RWA tokenisés dans les environnements juridiques de SPV des BVI, des Caïmans, du Liechtenstein et autres. La décision du juge Glenn du 4 janvier 2023 sur les actifs Earn dans l'affaire Celsius est l'ancrage historique de cette liste de surveillance [22].
Modèle 4 — Fonds d'assurance des DEX et ADL. À surveiller : les variations glissantes des soldes des fonds d'assurance des principaux protocoles DEX de perpétuels ; la fréquence de déclenchement de l'ADL et les taux de réduction du levier après déclenchement ; la diversification multi-sources de la tarification par oracles et les limites de position par oracle ; le rapport entre les positions ouvertes sur les actifs de longue traîne (YFI, type SUSHI) sur les perpétuels DEX et le flottant de l'actif sur le marché au comptant. Les événements GMX V1 et dYdX v3 se sont tous deux produits sur des actifs de longue traîne [29][32].
Modèle 5 — CCP réglementées. À surveiller : les publications trimestrielles sur la taille du fonds de défaillance et les dépassements de marge des principales CCP (CME, ICE, LME Clear, LCH, Eurex Clearing) ; la divulgation préalable, dans les règles contractuelles des CCP, des outils de prix négatif, d'annulation massive et de liquidation forcée ; les annonces de supervisory action des régulateurs de CCP (CFTC, Bank of England PRA, BCE) sur la gouvernance et la gestion des risques des CCP. La désignation par la Bank of England d'un skilled person pour superviser la remédiation de LME Clear le 3 mars 2023 est l'ancrage historique de cette liste de surveillance [36].
Les cinq listes de surveillance ne constituent pas un conseil en investissement et ne constituent pas des estimations de probabilité précises d'événements futurs. Ce sont des indicateurs structurels servant à reclasser les nouveaux événements de stress, lorsqu'ils surviennent, dans des modes de défaillance déjà existants, plutôt qu'à traiter chaque nouvel événement comme sans précédent.
Déclaration de méthodologie et de divulgation
Périmètre et limites de la recherche. Ce document d'accompagnement prolonge les cinq architectures TradFi-sur-crypto définies dans le rapport précédent en élevant la dimension du « porteur du risque de contrepartie » au sein des empreintes architecturales au rang d'axe analytique principal. Ce rapport ne construit pas une nouvelle taxonomie architecturale, ne prédit pas quelle architecture faillira en premier ni en dernier ressort, n'évalue pas de probabilités de solvabilité précises pour un émetteur ou une plateforme d'échange particulier sous stress, et ne développe ni comparaison d'économie unitaire des cinq architectures au niveau de la plateforme d'échange, ni modélisation financière d'un émetteur particulier. Le mode de défaillance de chaque architecture est survenu dans des structures de marché, des environnements macroéconomiques et des degrés de maturité réglementaire différents, et ne constitue pas un classement extrapolable des probabilités de défaillance. Ce document d'accompagnement ne traite pas l'effondrement de FTX (11 novembre 2022) comme un cas représentatif d'un type unique, car l'hybridité architecturale de FTX (plateforme d'échange + Alameda comme market maker propriétaire + détournement des fonds clients) lui a conféré des caractéristiques partielles des Modèles 1, 3 et 4 ; FTX n'est mentionné dans ce rapport que dans le contexte de l'exposition de BlockFi.
Actualité des données. L'ensemble des données de cas historiques, documents réglementaires, pièces de tribunaux de faillite, rapports officiels post-événement et documents de travail académiques officiels cités dans ce rapport reposent sur des informations publiquement disponibles au 23 avril 2026. La date d'arrêté des données de ce document d'accompagnement est la même que celle du rapport précédent, afin de préserver la comparabilité avec ce dernier. Les événements nouveaux survenus entre la publication du rapport précédent et la rédaction de ce document d'accompagnement ne sont pas inclus dans l'analyse, afin d'éviter tout conflit fonctionnel avec le rapport Signal Tracking du T4 2026. Les lecteurs doivent considérer ce rapport comme une analyse portant sur une tranche temporelle déterminée.
Indépendance de la recherche. Ce rapport est rédigé de manière indépendante par Bitbase Research, et ses conclusions analytiques reposent sur des sources primaires publiquement disponibles et sur le jugement indépendant de l'équipe de recherche. L'axe analytique des « cinq porteurs du risque de contrepartie » retenu dans ce rapport est une construction de recherche et ne représente la classification officielle d'aucun régulateur ni organisme de normalisation. Les noms d'institutions précis cités dans ce rapport (dont Tether, Bitfinex, Wells Fargo, Crypto Capital Corp., FXCM, Alpari UK, KPMG, Leucadia, Effex Capital, Gain Capital, Celsius Network, BlockFi, Ankura Trust Company, Jenner & Block, BlackRock, Securitize, BNY Mellon, PricewaterhouseCoopers, WisdomTree, Hashnote, Ondo, GMX, dYdX, SUSHI, YFI, Genesis Trading, Chainlink, LME, LME Clear, CME, CME Group, ICE, ICE Europe, LCH, Eurex Clearing, Oliver Wyman, Elliott Associates, Jane Street Global Trading, Interactive Brokers) servent uniquement de repères objectifs pour décrire le paysage sectoriel ; leur inclusion ne vaut pas approbation et leur absence n'est pas un signal négatif.
Divulgation des conflits d'intérêts. Bitbase exploite une plateforme d'échange centralisée et peut proposer des produits relevant du Modèle 1 (futures perpétuels natifs de CEX réglés en stablecoin) tel qu'analysé dans ce rapport. Les lecteurs doivent en tenir compte lorsqu'ils interprètent l'analyse du Modèle 1 dans ce rapport et sa comparaison avec les quatre autres modèles. Le cadre analytique de ce rapport a été élaboré indépendamment de tout plan produit particulier, et le rapport ne formule aucune affirmation sur un produit Bitbase particulier, existant ou à venir. Les arguments et les listes de surveillance du rapport s'appliquent symétriquement aux cinq modèles, y compris celui que Bitbase est susceptible d'occuper.
Outils et assistance à la génération. Ce rapport a utilisé de grands modèles de langage comme outils d'assistance à la recherche pour la collecte de matériaux, la vérification croisée des faits entre sources, la structuration de l'argumentation et la rédaction du brouillon. L'ensemble des données primaires, documents réglementaires, pièces de tribunaux de faillite, rapports d'attestation et indicateurs de marché ont été vérifiés par des humains face à leurs sources d'origine. Les chiffres précis, les citations littérales de régulateurs et de juges, les numéros d'affaire, les numéros de document ECF et les numéros de Press Release ont été remontés manuellement jusqu'aux sources primaires. Les affirmations et jugements centraux ont été formulés de manière indépendante par les membres de l'équipe Bitbase Research ; les paragraphes d'auto-examen critique ont été rédigés par des humains. Nous reconnaissons le risque d'erreur inhérent à la recherche assistée par IA dans le traitement des données de longue traîne et l'avons réduit par plusieurs tours de vérification factuelle, sans pouvoir l'éliminer complètement. La dimension méthodologique de ce document d'accompagnement est née de l'observation d'un lecteur dans une discussion publique sur LinkedIn fin avril et début mai 2026 ; nous ne nommons pas ce lecteur mais avons consigné la source et la date de première apparition dans notre Editorial Note interne.
Déclaration d'absence de conseil en investissement. Ce rapport ne constitue pas un conseil en investissement, ni une recommandation d'achat, de vente ou de conservation d'un instrument financier quelconque, ni une sollicitation portant sur un produit ou service financier. Les cinq architectures de risque de contrepartie et les cinq listes de surveillance identifiées dans ce rapport sont des cadres de recherche et non des méthodologies de construction de portefeuille ; elles ne formulent aucune affirmation sur le rendement attendu, le risque ou l'adéquation d'un produit quelconque relevant d'une architecture quelconque. Les lecteurs doivent consulter des conseillers financiers, juridiques et fiscaux indépendants et agréés avant d'agir sur la base d'une quelconque information contenue dans ce rapport. La négociation de cryptoactifs comporte un risque substantiel, y compris, sans s'y limiter, la volatilité du marché, le risque de liquidité, le risque technique, le risque réglementaire et la possibilité d'une perte totale du capital.
Risque lié aux déclarations prospectives. Les affirmations de ce rapport concernant l'évolution des réserves des émetteurs de stablecoins, les voies réglementaires juridictionnelles des courtiers CFD, les régimes de conservation hors chaîne et d'agents de transfert, la conception des fonds d'assurance et de l'ADL des DEX, ainsi que l'activation d'outils par les CCP réglementées sous stress sont prospectives et comportent une incertitude. Les issues réglementaires dépendent de processus normatifs, de décisions de sanction et d'évolutions politiques qui ne sont sous le contrôle d'aucun acteur unique. Les lecteurs doivent considérer les déclarations prospectives comme conditionnées aux informations publiquement disponibles au 23 avril 2026 et sujettes à révision.
Suivi des signaux. Les cinq listes de surveillance proposées dans ce document d'accompagnement ne remplacent pas les trois signaux inverses définis au Chapitre 9 du rapport précédent. Bitbase Research s'engage à publier un rapport de suivi Signal Tracking au T4 2026, qui réexaminera les trois signaux inverses définis au Chapitre 9 du rapport précédent à l'aune des données alors disponibles. Les cinq listes de surveillance de ce document d'accompagnement servent de nouvelles dimensions d'observation, qui pourront être intégrées au suivi continu comme signaux complémentaires dans une future édition de Market Insights postérieure au rapport du T4.
Articles associés
Autres articles Bitbase sur ce sujet :
- Les modèles de conservation des plateformes d'échange
- AML et screening sur les plateformes d'échange
- Le traitement des retraits sur une plateforme d'échange
Références
[1] European Securities and Markets Authority, « ESMA agrees on product intervention measures in relation to CFDs and binary options offered to retail investors », 27 mars 2018 (Décision (UE) 2018/796, adoptée par la suite le 22 mai 2018). esma.europa.eu
[2] European Securities and Markets Authority, Public Statement on Derivatives in Scope of the CFD Product Intervention Measures, ESMA35-243228190-8024, février 2026.
[3] Mauritius Financial Services Commission, cadre d'agrément Investment Dealer (Full Service Dealer Including Underwriting) au titre du Securities Act 2005, du Financial Services Act 2007 et de l'AML/CFT Act 2009 (cadre d'agrément public).
[4] Cornell Law School Legal Information Institute, « Dodd-Frank: Title VII - Wall Street Transparency and Accountability. » law.cornell.edu
[5] Davis Polk & Wardwell LLP, CFTC Adopts Final Rule on Protection of Cleared Swap Customer Collateral, janvier 2012. davispolk.com
[6] CoinDesk, « Bitfinex Withdraws Lawsuit Against Wells Fargo », 12 avril 2017. coindesk.com
[7] Bitfinex, BFXNA Inc., BFXWW Inc., Tether Holdings Limited et al. v. Wells Fargo & Company, Wells Fargo Bank N.A., Case No. 3:17-cv-01882, N.D. Cal., déposée le 5 avril 2017 ; retirée volontairement le 12 avril 2017.
[8] New York State Office of the Attorney General, Settlement Agreement: In re iFinex Inc., BFXNA Inc., BFXWW Inc., Tether Holdings Limited, Tether Limited, Tether Operations Limited, Tether International Limited, Index No. 450545/2019, signé le 17 février 2021. ag.ny.govsettlement_agreement-_execution_version.b-t_signed-c2_oag_signed.pdf
[9] New York State Office of the Attorney General, « Attorney General James Ends Virtual Currency Trading Platform Bitfinex's Illegal Activities in New York », 23 février 2021. ag.ny.gov
[10] Commodity Futures Trading Commission, « CFTC Orders Tether and Bitfinex to Pay Fines Totaling $42.5 Million », Press Release No. 8450-21, 15 octobre 2021. cftc.gov
[11] Tether Holdings Limited, Independent Auditors' Report on the Consolidated Reserves Report, MHA Cayman, 31 mars 2022.
[12] Federal Reserve Board, Stablecoins: Growth Potential and Impact on Banking, International Finance Discussion Paper No. 1334, janvier 2022. federalreserve.gov
[13] Nasdaq / Reuters, « Forex - Swiss franc remains sharply higher after SNB scraps rate cap », 15 janvier 2015. nasdaq.com
[14] BestBrokerDeals, « Alpari Insolvency Announcement » (avis de désignation des Joint Special Administrators). bestbrokerdeals.com
[15] LeapRate, « Alpari UK final bankruptcy distribution results in $17.3 million client funds shortfall » (rapport des Joint Special Administrators de KPMG sur la distribution finale aux clients). leaprate.com
[16] Wikipedia, « FXCM », notice de synthèse, citant le prêt d'urgence de 300 millions de dollars de Leucadia et la perte de 225 millions de dollars sur les soldes négatifs de clients. en.wikipedia.org
[17] Commodity Futures Trading Commission, In the Matter of Forex Capital Markets, LLC, FXCM Holdings, LLC, Dror Niv, William Ahdout, CFTC Press Release pr7528-17, 6 février 2017 ; reportage de Finance Magnates le même jour financemagnates.com
[18] FX News Group, « NY Court approves settlement in securities class action brought by FXCM Inc stockholders », Shipco Transport Inc. v. Global Brokerage, Inc., Niv, Ahdout, S.D.N.Y., transaction d'action collective de 6,5 millions de dollars. fxnewsgroup.com
[19] CoinDesk, « Celsius Acknowledges $1.2B Hole in Balance Sheet », 14 juillet 2022. coindesk.com
[20] Fortune, « Celsius Network owes its customers $4.7B after declaring bankruptcy », 19 août 2022. fortune.com
[21] Shoba Pillay (Examiner), Final Report of Shoba Pillay, Examiner, In re Celsius Network LLC et al., Case No. 22-10964 (MG), Bankr. S.D.N.Y., ECF Doc. No. 1956, 31 janvier 2023 (476 pages).
[22] Chief Judge Martin Glenn, Memorandum Opinion and Order Regarding Ownership of Earn Account Assets, In re Celsius Network LLC et al., Case No. 22-10964 (MG), Bankr. S.D.N.Y., ECF Doc. No. 1822, 4 janvier 2023.
[23] CoinDesk, « BlockFi Files for Bankruptcy as FTX Contagion Spreads », 28 novembre 2022. coindesk.com
[24] Securities and Exchange Commission, In the Matter of BlockFi Lending LLC, Admin. Proc. File No. 3-20700, Securities Act Release No. 33-11029, 14 février 2022 ; synthèse de Simpson Thacher. stblaw.com)
[25] PR Newswire, « BlackRock USD Institutional Digital Liquidity Fund (BUIDL), Tokenized By Securitize, Surpasses $1B in AUM » (divulgation structurelle de BUIDL, couvrant la conservation par BNY Mellon, la fonction d'agent de transfert de Securitize et l'audit de PwC). prnewswire.com
[26] Bank for International Settlements, BIS Bulletin No. 115, Aquilina, Lewrick, Ravenna et al., 2025. bis.org
[27] Bank for International Settlements / IOSCO, Principles for Financial Market Infrastructures, avril 2012. bis.org
[28] Tarun Chitra, Autodeleveraging: Impossibilities and Optimization, arXiv:2512.01112, v1 soumise le 30 novembre 2025 ; v3 révisée le 16 février 2026. arxiv.org
[29] International Business Times / Cointelegraph, « Decentralized Exchange GMX Suffers $565K Price Manipulation Exploit On AVAX/USD Trading Pair », 18 septembre 2022. ibtimes.com
[30] Blockworks, « dYdX V3 hit by ‘targeted attack,’ linked to YFI price manipulation », novembre 2023. blockworks.co
[31] The Block, « dYdX's insurance fund lost $9 million as a result of ‘targeted attack’: CEO », novembre 2023. theblock.co
[32] dYdX Trading Inc., Post Mortem on SUSHI and YFI Incident, dYdX Blog, novembre 2023. dydx.exchange
[33] London Metal Exchange, Independent Review of Events in the Nickel Market in March 2022 — Final Report, janvier 2023. lme.com
[34] S&P Global, « FCA, Bank of England launch probe into LME nickel market », 4 avril 2022. spglobal.com
[35] London Metal Exchange, « Independent nickel market review » (désignation d'Oliver Wyman et Final Report). lme.com
[36] Bank of England, « Bank of England announces supervisory action on LME Clear », 3 mars 2023. bankofengland.co.uk
[37] Financial Conduct Authority, « Joint statement from UK Financial Regulation Authorities on London Metal Exchange and LME Clear », 3 mars 2023. fca.org.uk
[38] Office of Financial Research, Central Clearing and Trade Cancellation: The Case of LME Nickel Contracts on March 8, 2022, Working Paper No. 24-09, 2024. financialresearch.gov
[39] MarketScreener, « Elliott Associates sues London Metal Exchange for cancelled trades », 2022 (introduction du contentieux) ; London Metal Exchange, « LME Nickel litigation », synthèse de l'affaire. lme.com
[40] Stephenson Harwood, « Court of Appeal finds for London Metal Exchange in Elliott / nickel trade cancellation litigation », octobre 2024. stephensonharwood.com
[41] U.S. Energy Information Administration, « Low liquidity and limited available storage pushed WTI crude oil futures prices below zero », 2020. eia.gov
[42] CME Group, Testing Opportunities in CME's « New Release » Environment for Negative Prices and Strikes for Certain NYMEX Energy Contracts, Clearing Advisory Chadv20-160, 8 avril 2020. cmegroup.com
[43] Commodity Futures Trading Commission, « CFTC Staff Publishes Interim Report on NYMEX WTI Crude Contract Trading on and around April 20, 2020 », Press Release No. 8315-20, novembre 2020. cftc.gov
[44] FinanceFeeds, « Interactive Brokers Reports $103m In Expenses Due To Compensations To Customers For Oil Trading », 2020. financefeeds.com
[45] Commodity Futures Trading Commission, « CFTC Orders Interactive Brokers LLC to Pay a $1.75 Million Penalty for Supervision Failures », Press Release No. 8432-21, août 2021. cftc.gov
[46] (Note de repère historique) Informations publiques sur la pression au rachat de l'USDT sur le marché primaire pendant l'effondrement de LUNA/UST en mai–juin 2022 — communications officielles de Tether sur la poursuite de l'exécution des rachats durant cette période, ainsi que traces médiatiques (par exemple le reportage de CoinDesk du 12 mai 2022). Cité ici comme ancrage historique pour la liste de surveillance ; non développé davantage.
[47] (Note de repère historique) Informations publiques sur la pression au rachat de l'USDC sur le marché primaire pendant l'épisode SVB de mars 2023 — communications officielles de Circle Internet Financial et de Coinbase. Cité ici comme ancrage historique pour la liste de surveillance ; non développé davantage.
