Coinbase a conçu pour les paiements d'agents le protocole x402, qui a réglé environ 200 millions de transactions depuis son lancement. Les optimistes de l'IA y voient souvent la preuve que les machines peuvent gérer des fonds sans intervention humaine. Le scientifique allemand et chercheur en IA Joscha Bach a également exprimé un point de vue similaire.
Mais quelle part de tout cela est réelle ? Le rapport de BeInCrypto intitulé « État des paiements des AI Agent en 2026 » a constaté que la grande majorité des paiements d'agents s'élèvent à moins de 1 centime. En fait, dans un échantillon x402 de 35 jours, les agents ont réalisé au total 6,4 millions de transactions, mais n'ont transféré que 120 000 dollars.
Alors, l'optimisme à l'égard de l'IA s'est-il déjà trop éloigné de la réalité ?
L'argent peut-il vraiment fonctionner sans les humains ?
Joscha Bach considère la monnaie comme un modèle de causalité qui existe indépendamment du papier ou de l'encre. Selon lui, un logiciel peut porter ce modèle par lui-même.
« Il peut faire fonctionner les marchés boursiers entièrement sans intervention humaine. On peut donc dire qu'une fois que vous avez créé l'argent, tant qu'il existe des machines capables de traiter la monnaie, la monnaie n'a en réalité pas besoin de l'existence des humains. »
Le rapport de BeInCrypto montre que 90,8 % de ces paiements s'élèvent à moins de 1 centime. Les agents achètent principalement des informations ; la vérification de la sécurité des jetons et la recherche web figurent parmi les services les plus demandés. Ces constats pointent vers un « test de réalité de l'économie des agents » plutôt que vers un essor.
Pourquoi les paiements des agents restent limités par les budgets humains
Le rapport a examiné 19 produits d'IA et flux de travail financiers, des outils d'échange aux systèmes bancaires. Parmi eux, 14 ne peuvent agir que dans les limites préalablement approuvées par des humains. Aucun ne permet à un agent de fixer lui-même ses objectifs. En outre, 5 des 7 plateformes de trading interdisent explicitement aux agents de retirer des fonds.
Les données de trading racontent une histoire similaire. Sur Hyperliquid, entre le 1er janvier et le 25 août, sur un volume de transactions de 653 millions de dollars, les applications marquées comme IA ne représentaient que 0,55 %.
Ainsi, l'argent géré par des machines décrit par Bach existe en théorie. Mais en pratique, les budgets sont encore rédigés par des humains, ce qui explique pourquoi le risque lié aux limites de dépenses domine les discussions commerciales.
Que se passe-t-il lorsqu'un zombie détient la clé privée ?
Joscha Bach qualifie les programmes d'échecs de « zombies » : performants dans une tâche, mais dépourvus de toute expérience intérieure. Selon ce critère, un agent qui paie pour des données en est probablement un aussi.
Il suppose que la conscience est un algorithme d'apprentissage qui permet au cerveau de surveiller ses propres perceptions. Le neuroscientifique Anil Seth, qu'il conteste, estime quant à lui que la conscience pourrait dépendre de la biologie du vivant.
Quelle que soit la thèse, les agents d'aujourd'hui manquent de cette auto-vérification, et les pertes l'ont déjà prouvé. En mai 2026, un attaquant a publié un message en code Morse dans le chatbot Grok de xAI, que Grok a traduit. L'agent crypto Bankrbot, qui effectue des paiements depuis un portefeuille associé, a pris cette réponse pour une instruction et a transféré des jetons d'une valeur de 175 000 dollars. Environ 80 % des fonds de cette attaque par code Morse ont ensuite été récupérés.
Dans un autre incident, l'attaquant a accédé au tableau de bord d'AIXBT — un agent d'IA qui publie des commentaires de marché. Cette intrusion a transféré 55,5 ETH, évalués par le rapport à 106 200 dollars.
« Personne ne va interroger directement la blockchain… Contrairement aux humains, un agent ne s'arrête jamais pour réfléchir : ce chiffre semble anormal. » a déclaré Rodrigo Coelho, PDG d'Edge & Node, dans le rapport.
Coelho avertit également que de nombreux agents lisant la même source pourraient commettre simultanément la même erreur. Cela fait écho au point de vue de Bach : différents modèles d'IA ont tendance à apprendre des caractéristiques internes étonnamment similaires.
Pour l'instant, le rapport n'a trouvé aucun produit permettant à un agent de fixer lui-même ses objectifs. Si cette ligne est franchie, le débat sur la conscience ne sera plus une question philosophique, mais deviendra une question de responsabilité.
