Le PDG d'AMC Entertainment, Adam Aron, a contesté la garantie 1:1 des jetons d'actions revendiquée par Robinhood en demandant si les actions soutenant ces produits pouvaient être prêtées à des vendeurs à découvert.
Résumé
- Le PDG d'AMC, Adam Aron, a remis en question le fait que Robinhood prête aux vendeurs à découvert les actions soutenant les jetons d'actions.
- Robinhood décrit chaque jeton d'action comme une dette garantie un pour un par l'action sous-jacente correspondante.
- Les détenteurs de jetons d'actions bénéficient d'une exposition économique et d'ajustements de dividendes, mais sont totalement privés des droits de vote des actionnaires.
- Robinhood Assets Jersey Limited émet ces produits, qui restent indisponibles pour les personnes aux États-Unis.
- Robinhood n'avait pas répondu publiquement à la question d'Aron sur le prêt de garanties au moment où ce rapport a été préparé pour publication.
La déclaration d'Aron du 12 septembre adressait une série de questions au PDG de Robinhood, Vlad Tenev, et au directeur juridique, Dan Gallagher. Cette publication faisait suite à leur défense publique de l'activité de jetons d'actions de l'entreprise au cours de la semaine précédente.
Parmi ces questions, Aron a demandé si un jeton pouvait encore être décrit comme garanti un pour un si Robinhood prêtait son action correspondante à un vendeur à découvert. Il a présenté ce scénario comme hypothétique et n'a pas fourni de preuve que Robinhood prête actuellement des actions affectées à ses réserves de jetons d'actions.
Robinhood n'avait pas publié de réponse publique abordant la question du prêt de garanties au 13 septembre. Ses documents produits publiés décrivent les jetons comme garantis par des titres sous-jacents, mais ne font pas des détenteurs de jetons les propriétaires enregistrés de ces actions.
Le PDG d'AMC remet en question la revendication de garantie 1:1 de Robinhood
Dans sa dernière publication, Aron a qualifié le modèle de jeton d'action d'« abominable » et a soutenu qu'il entre en conflit avec l'objectif de la propriété d'actions publiques. Il a demandé si les clients pouvaient mal comprendre les droits attachés aux produits lorsque Robinhood les promeut en utilisant les noms et les prix de sociétés cotées.
« Si ces jetons sont théoriquement garantis 1:1 par de vraies actions, mais que, hypothétiquement, certaines de ces vraies actions sous-jacentes sont à leur tour prêtées à des vendeurs à découvert, les jetons sont-ils vraiment garantis 1:1 en fait ? » a écrit Aron.
La question concerne les actifs que Robinhood détient en contrepartie de ses passifs en jetons. La documentation des jetons d'actions de Robinhood indique que Robinhood Assets Jersey Limited émet des titres de créance tokenisés qui offrent une exposition économique à un titre sous-jacent.
Robinhood affirme que chaque jeton d'action d'une société cotée est garanti par une action correspondante. Ses documents ne disent pas que le jeton lui-même représente la propriété légale de l'action sous-jacente. Un détenteur de jeton détient plutôt une créance contre l'émetteur de Jersey. Aron n'a pas cité de registres de Robinhood, de relevés de garde ou de preuves onchain montrant que les actions correspondantes avaient été prêtées. Sa publication demandait à Robinhood de divulguer comment la garantie fonctionne si un prêt de titres se produit.
Les jetons d'actions de Robinhood ne confèrent pas de droits d'actionnaire
Selon la structure de Robinhood, l'investisseur reçoit une exposition aux mouvements du prix de l'action référencée. Le produit peut tenir compte des distributions telles que les dividendes, mais le détenteur n'apparaît pas sur le registre des actionnaires de la société cotée.
Les propriétaires de jetons sont privés des droits de vote attachés aux actions référencées. Le Document d'information clé de Robinhood caractérise le produit comme un dérivé et identifie Robinhood Assets Jersey Limited comme son fabricant.
Le document avertit que les investisseurs dépendent de la capacité de l'émetteur à honorer ses obligations. La propriété d'un jeton diffère donc de la propriété directe d'actions ordinaires d'AMC, même lorsque la valeur du jeton suit une action AMC.
Robinhood a introduit des jetons d'actions pour les clients européens dans le cadre d'une expansion internationale annoncée en 2025. L'entreprise a ensuite relié cette gamme de produits à Robinhood Chain, son réseau blockchain pour les actifs tokenisés.
Les produits ne sont pas proposés aux personnes américaines. L'annonce de l'expansion de Robinhood indique que les jetons d'actions sont émis par Robinhood Assets Jersey Limited et offrent une exposition à des titres cotés aux États-Unis. Aron a demandé pourquoi le site Web américain de Robinhood promeut le concept alors que les clients nationaux ne peuvent pas acheter les produits. Il a décrit la structure de Jersey comme une opération offshore conçue pour fonctionner en dehors des lois américaines sur les valeurs mobilières. Robinhood n'a pas accepté cette description.
Tenev déclare que les entreprises ne peuvent pas opposer leur veto aux jetons référencés
Tenev a défendu le modèle de jeton d'actions lors d'une interview du 9 septembre sur CNBC « Squawk Box ». Il a soutenu que les émetteurs contrôlent les droits et obligations attachés aux actions qu'ils émettent, mais ne contrôlent pas chaque produit financier distinct référençant leur action.
« Les émetteurs devraient avoir le contrôle et ont le contrôle des droits et obligations de l'action qu'ils émettent, mais cela ne signifie pas qu'ils contrôlent tout à son sujet », a déclaré Tenev.
Tenev a déclaré que le consentement de l'émetteur « dépend de ce que vous faites exactement ». Il a maintenu que les produits de Robinhood « ne devraient pas automatiquement exiger le consentement de l'émetteur », bien qu'aucune décision judiciaire ou réglementaire américaine citée n'ait tranché cette position pour la structure de Robinhood. Aron avait précédemment déclaré qu'AMC n'avait pas autorisé, approuvé ou participé à la création de son jeton référencé. Dans une déclaration antérieure, il a appelé Robinhood à cesser de proposer le produit et a déclaré qu'AMC consulterait des avocats en valeurs mobilières au sujet d'éventuelles actions juridiques et réglementaires.
Gallagher a rejeté la demande publiquement. « Nous connaissons un peu les lois américaines sur les valeurs mobilières et nous ne « DECIST » pas », a-t-il écrit sur X, reproduisant une faute d'orthographe dans le post antérieur d'Aron. Gallagher a invité AMC à envoyer ses avocats.
Aucune poursuite publique intentée par AMC concernant les jetons d'actions de Robinhood n'avait été identifiée au 13 septembre. La Securities and Exchange Commission des États-Unis n'avait pas annoncé d'action coercitive impliquant le produit lié à AMC.
Le prêt de titres et le vote restent des questions ouvertes
Le matériel public de Robinhood explique comment les prix des jetons suivent les titres référencés, mais ses résumés disponibles fournissent peu de détails sur la garde et le prêt éventuel de chaque action de soutien. Le dernier post d'Aron demande à l'entreprise de préciser si les actions de réserve sont conservées libres de toute charge ou peuvent entrer dans des transactions de prêt de titres.
Un prêt de titres transfère temporairement des actions à un emprunteur dans le cadre d'un accord distinct. La question hypothétique d'Aron n'établit pas que Robinhood utilise cet arrangement pour les garanties de jetons d'actions. Une réponse directe nécessiterait des informations de Robinhood ou de son dépositaire concernant le traitement des actions de réserve.
L'entreprise n'a pas publié de registre de réserves jeton par jeton indiquant où chaque action correspondante est détenue. Sa documentation sur les jetons d'actions identifie l'émetteur et la mécanique du produit, mais ne donne pas aux détenteurs de jetons un contrôle de vote direct sur les actions référencées.
Robinhood contrôle donc, directement ou par l'intermédiaire de sa structure de garde, tout pouvoir de vote lié aux actions sous-jacentes. Tenev n'a pas annoncé comment les votes attachés aux garanties de jetons d'actions sont exercés. Les régulateurs européens ont soulevé des préoccupations distinctes concernant les produits qui suivent des actions sans transférer la propriété légale. L'Autorité européenne des marchés financiers a averti que les instruments tokenisés peuvent créer une confusion chez les investisseurs lorsque les acheteurs ne reçoivent pas les droits de gouvernance attachés aux actions conventionnelles, a rapporté Reuters.
OpenAI a soulevé une distinction de propriété comparable en 2025 après que Robinhood a promu un jeton lié à l'entreprise privée. OpenAI a déclaré que l'instrument n'était pas ses actions et n'avait pas reçu l'approbation de l'entreprise, selon Reuters.
Robinhood maintient que ses jetons peuvent donner aux clients internationaux éligibles une exposition économique aux titres américains. L'entreprise développe Robinhood Chain pour soutenir les actifs tokenisés, tandis que crypto.news a rapporté que son architecture crée un flux de revenus pour Arbitrum grâce aux frais liés à la chaîne.
Au 13 septembre, Robinhood continuait de décrire ses jetons d'entreprises publiques comme étant adossés un pour un. Ni Tenev ni Gallagher n'avaient publiquement répondu à la question spécifique d'Aron de savoir si les actions affectées à cet adossement peuvent être prêtées à des vendeurs à découvert.
