La chaîne minoritaire a miné deux blocs en huit heures, puis s'est figée. Avec 99,85 % de la puissance de hachage sur la chaîne d'origine, le Soft Fork Temporaire à Données Réduites est le rejet de gouvernance le plus décisif depuis SegWit2x. Ses partisans parlent désormais de remplacer entièrement les mineurs.
Résumé
- BIP-110, le Soft Fork Temporaire à Données Réduites, a déclenché une scission de chaîne au bloc 961 632 le 8 août 2026. La chaîne minoritaire a produit deux blocs en huit heures, puis s'est arrêtée, tandis que le réseau principal continuait à son rythme normal et prenait des dizaines de blocs d'avance.
- Seulement 2,53 % des blocs ont signalé leur soutien pendant la fenêtre obligatoire, bien en dessous du seuil de 55 % que la proposition elle-même avait fixé pour l'activation. Environ 99,85 % de la puissance de hachage de Bitcoin est restée sur la chaîne d'origine.
- Michael Saylor a publié un essai de 110 points contre la proposition, la qualifiant d'« extrêmement dangereuse » et arguant que rejeter des transactions valides et payantes créerait un précédent qui pourrait être utilisé pour censurer toute catégorie d'activité Bitcoin à l'avenir.
- La fourche a exposé les détenteurs à un risque de double dépense (replay attack) car BIP-110 n'incluait aucune protection contre les rejeux, ce qui signifie qu'une transaction diffusée sur une chaîne pourrait être valide sur les deux, entraînant potentiellement des transferts de fonds non intentionnels.
- Les partisans de BIP-110 ont annoncé leur intention de reprendre l'extraction de la chaîne arrêtée et de changer l'algorithme de preuve de travail pour contourner les mineurs qui les ont rejetés, une décision qui créerait une cryptomonnaie fonctionnellement distincte.
La dernière crise de gouvernance de Bitcoin a duré environ huit heures. Le matin du 8 août 2026, les nœuds exécutant le soft fork BIP-110 ont rejeté un bloc à la hauteur 961 632 qui ne portait pas l'indicateur de signalisation requis et ont commencé à construire une chaîne alternative. Cette chaîne a produit exactement deux blocs. Puis elle s'est arrêtée.
Le réseau principal Bitcoin a continué à avancer à son rythme habituel de dix minutes, indifférent. Au moment où la plupart des traders américains ont consulté leurs téléphones samedi matin, la scission était déjà terminée dans tous les sens pratiques. La branche BIP-110 avait hérité de la difficulté totale du réseau avec presque aucune puissance de hachage, ce qui signifie que son prochain ajustement de difficulté était estimé à environ 350 jours. Deux blocs en huit heures, puis le silence.
Ce qui rend BIP-110 digne d'examen n'est pas son échec. Beaucoup de propositions échouent. C'est ce que l'échec révèle sur la façon dont la gouvernance de Bitcoin fonctionne réellement en 2026, et ce qui se passe lorsqu'une faction décide que le système de gouvernance lui-même est le problème.
Ce que proposait BIP-110
Le Soft Fork Temporaire à Données Réduites était conçu pour restreindre les données arbitraires non financières intégrées dans les transactions Bitcoin. Sept règles auraient plafonné la plupart des nouvelles sorties à 34 octets, OP_RETURN à 83 octets et les poussées de données à 256 octets. Les restrictions étaient temporaires, expirant après 52 416 blocs, soit environ un an.
La cible était explicite : les inscriptions Ordinals, les jetons BRC-20, les Runes et les grandes charges utiles de données Taproot. Les partisans ont fait valoir que ces utilisations constituent du spam qui gonfle la blockchain, fait monter les frais de transaction pour les utilisateurs ordinaires et pèse sur les opérateurs de nœuds avec des coûts de stockage qui ne servent aucun objectif monétaire. Luke Dashjr, l'un des développeurs les plus anciens de Bitcoin Core, a soutenu publiquement la proposition et a fait valoir pendant des années que les données non financières sur Bitcoin sont un abus du protocole.
Le seuil d'activation a été fixé à 55 % des blocs dans une période de difficulté, soit 1 109 sur 2 016. C'était un écart délibéré par rapport au seuil traditionnel de 95 % de Bitcoin, une reconnaissance par les auteurs de la proposition qu'un consensus écrasant était peu probable.
Pourquoi les mineurs ont dit non
Lorsque la fenêtre de signalisation obligatoire s'est ouverte le 7 août au bloc 961 632, le soutien était de 2,53 %. Cela représente 51 blocs sur 2 016. Pas 51 %, mais 51 blocs.
L'écart entre 2,53 % et 55 % n'est pas un échec de négociation. C'est une déclaration. Les pools miniers représentant la grande majorité de la puissance de hachage de Bitcoin ont examiné BIP-110 et ont conclu que restreindre les transactions payantes était contraire à leur intérêt économique et à leur compréhension de la façon dont Bitcoin devrait fonctionner.
Ce n'est pas surprenant lorsqu'on examine cela à travers le prisme de l'économie des mineurs. Les transactions Ordinals et Runes paient des frais. Pendant les périodes de pointe d'inscription, ces frais ont poussé les coûts moyens de transaction au-dessus de 20 $, générant des revenus supplémentaires significatifs pour les mineurs. Le BIP-110 proposait d'éliminer ces revenus pendant un an. Aucun grand pool minier n'a publiquement soutenu la proposition dans les semaines précédant l'activation.
L'argument économique, cependant, n'explique qu'une partie du rejet. L'argument philosophique était tout aussi décisif.
Les 110 raisons de Saylor et le principe de neutralité
Michael Saylor, le président exécutif de Strategy et le défenseur institutionnel de Bitcoin le plus visible, a publié un essai en 110 points intitulé « 110 raisons pour lesquelles le BIP 110 est une mauvaise idée ». L'argument central se résume en une phrase : la valeur de Bitcoin provient de sa neutralité, et dès que vous commencez à décider quels types de transactions valides et payantes sont acceptables, vous ouvrez une porte qui ne peut pas être refermée.
« Le BIP 110 transforme un différend sur le spam en un changement de consensus », a écrit Saylor, qualifiant le précédent d'« extrêmement dangereux ». Son raisonnement était que si le réseau peut rejeter les inscriptions aujourd'hui, il peut rejeter d'autres types de transactions demain. La catégorie des « données non financières » n'est pas auto-définie. Une transaction multisignature intégrant des métadonnées, une preuve d'horodatage ou un ancrage de sidechain pourrait être classée comme non financière par de futures propositions utilisant la même logique.
Adam Back, cofondateur de Blockstream et figure dont le système de preuve de travail hashcash a directement influencé la conception de Bitcoin, s'est joint à Saylor dans l'opposition. Back a rejeté les allégations de censure des partisans du BIP-110 et a averti que l'imposition de règles contestées sans soutien large était la plus grande menace pour l'intégrité de Bitcoin.
Le poids de ces voix compte. La société de Saylor détient plus de 500 000 bitcoins. Back a inventé un composant central du mécanisme de consensus de Bitcoin. Lorsque tous deux concluent qu'une proposition menace les propriétés fondamentales de Bitcoin, le signal aux mineurs et aux opérateurs de nœuds est sans ambiguïté.
Le problème de l'attaque par rejeu que personne n'a résolu
Le BIP-110 a été publié sans protection contre le rejeu. C'est un détail technique avec de sérieuses conséquences pratiques.
Lorsqu'une blockchain se divise, toute transaction valide sur une chaîne peut également être valide sur l'autre. Sans protection contre le rejeu, un utilisateur dépensant des bitcoins sur la chaîne principale pourrait voir la même transaction rejouée sur la chaîne BIP-110, ou vice versa. Le résultat est un transfert involontaire sur la chaîne avec laquelle l'utilisateur ne voulait pas interagir.
Bitcoin Cash, le fork historique le plus significatif de Bitcoin, a inclus une protection contre le rejeu dès le départ. Le BIP-110 ne l'a pas fait. Ses concepteurs ont soutenu que, étant un soft fork plutôt qu'un hard fork, la protection contre le rejeu était inutile car les règles étaient un sous-ensemble du consensus existant. En pratique, la scission de la chaîne a créé exactement les conditions où les attaques par rejeu deviennent possibles.
Start9, le fabricant de nœuds Bitcoin, a publié des directives exhortant les utilisateurs à ne rien faire, à éviter de diviser les pièces et à attendre que la chaîne minoritaire meure. Ce conseil s'est avéré correct en quelques heures. Mais l'absence de protection contre le rejeu dans une proposition dont les auteurs savaient qu'elle pourrait déclencher une scission reflète un échec de gouvernance au sein du projet BIP-110 lui-même.
L'écho de la guerre de la taille des blocs
Bitcoin a déjà vécu cela. La guerre de la taille des blocs de 2015 à 2017 a consommé des années d'énergie de développement, a produit Bitcoin Cash comme fork permanent et a failli aboutir au hard fork SegWit2x qui aurait doublé la limite de taille des blocs. Ce fork a été annulé à la dernière minute lorsqu'il est devenu clair que les nœuds économiques, les échanges, les portefeuilles et les entreprises sur lesquels les utilisateurs comptent réellement, ne suivraient pas.
Le parallèle avec BIP-110 est instructif mais pas exact. La guerre de la taille des blocs était un différend sur la philosophie de mise à l'échelle. BIP-110 est un différend sur ce qui appartient à la blockchain en premier lieu. Les deux impliquent une minorité tentant de forcer un changement de consensus contre l'objection de la majorité. Les deux ont échoué.
Mais la guerre de la taille des blocs a pris deux ans. BIP-110 a pris huit heures. La rapidité de la résolution en dit long sur la maturation de la gouvernance de Bitcoin. En 2017, la question de savoir si les mineurs ou les opérateurs de nœuds contrôlaient le consensus était véritablement non résolue. En 2026, elle est réglée. La puissance de hachage seule ne peut pas forcer un changement de règle. Les nœuds économiques doivent être d'accord. Et lorsque 97,47 % des mineurs et pratiquement toutes les principales bourses, portefeuilles et fournisseurs d'infrastructure rejettent une proposition, le résultat ne fait aucun doute.
SegWit lui-même a été activé via BIP 148, un soft fork activé par les utilisateurs qui a contourné les mineurs récalcitrants. La leçon que la communauté a tirée est que les utilisateurs qui exécutent des nœuds, et non les mineurs, sont les arbitres finaux du consensus. L'échec de BIP-110 est la même leçon appliquée en sens inverse : un petit groupe de nœuds et de mineurs ne peut pas imposer des règles que le reste du réseau rejette.
Le pivot de la preuve de travail
Le développement le plus remarquable est survenu après l'échec du fork. Roughnecks, une opération minière soutenant BIP-110, a annoncé qu'elle reprendrait l'extraction de la chaîne bloquée et continuerait jusqu'à ce qu'un « changement de preuve de travail sensé » puisse remplacer les pools minières qui ont refusé de suivre.
C'est une déclaration extraordinaire. Changer l'algorithme de preuve de travail signifie abandonner SHA-256, la fonction de hachage que chaque ASIC Bitcoin existant est conçu pour calculer. Un nouvel algorithme rendrait toute l'infrastructure minière existante sans valeur pour cette chaîne. La branche minoritaire devrait attirer des mineurs utilisant du matériel différent, établir un nouveau calendrier d'ajustement de la difficulté, et convaincre les bourses et les portefeuilles de lister ce qui serait, dans tous les sens significatifs, une nouvelle cryptomonnaie.
Le précédent est Bitcoin Gold, qui est passé de SHA-256 à Equihash en 2017 pour permettre l'extraction par GPU. Bitcoin Gold se négocie à environ 1 $ aujourd'hui. Le jugement du marché sur les changements de preuve de travail qui se séparent de la chaîne principale a été constant et sévère.
La question de savoir si les partisans de BIP-110 donneront suite au changement de preuve de travail reste ouverte. Mais le fait qu'ils en discutent révèle quelque chose d'important : le différend sur les inscriptions n'a pas été résolu par l'échec du fork. La faction qui croit que les données non financières devraient être exclues de Bitcoin existe toujours. Ils ont simplement conclu que le système de gouvernance existant de Bitcoin ne leur donnera pas le résultat qu'ils souhaitent.
Ce que cela signifie pour les futures mises à niveau de Bitcoin
L'échec de BIP-110 a des implications au-delà du débat sur les inscriptions. Bitcoin a plusieurs propositions en attente qui nécessiteraient des soft forks, notamment OP_CTV pour les covenants et divers designs de coffres-forts. Chacune de ces propositions devrait passer par le même parcours de gouvernance que BIP-110 n'a pas pu franchir.
Saylor est allé plus loin que de s'opposer spécifiquement à BIP-110. Il a soutenu que les règles de consensus de Bitcoin devraient être traitées comme une constitution, et que les changements devraient être « rares » et ne jamais servir la commodité d'une faction. Ce cadrage, s'il devient la vision dominante, rend tout soft fork significativement plus difficile à activer. Le seuil n'est plus le consensus technique mais quelque chose de plus proche d'un amendement constitutionnel, exigeant non seulement un soutien majoritaire mais une quasi-unanimité.
L'effet pratique est que le protocole de Bitcoin devient plus difficile à modifier par conception et par culture. Que cela soit une force ou une vulnérabilité dépend de la vision de ce dont Bitcoin a besoin. Si le protocole actuel est suffisant pour son rôle de réseau monétaire, l'ossification est une caractéristique. Si Bitcoin a besoin de nouvelles capacités pour rester compétitif face aux blockchains plus récentes, l'ossification est un risque.
BIP-110 n'a pas répondu à cette question. Mais il a démontré qu'en 2026, la barre pour changer les règles de Bitcoin est plus haute que jamais.
Ce qui changerait cette analyse
Si la chaîne minoritaire BIP-110 implémente avec succès un changement de preuve de travail et attire un hashrate significatif, le fork devient une scission permanente plutôt qu'une expérience ratée. Surveillez les cotations sur les échanges. Si un échange majeur liste la chaîne BIP-110 comme actif négociable, cela signale que le marché la considère comme viable. Au 10 août, aucun échange n'a indiqué son intention de le faire.
À l'inverse, si le volume d'inscriptions chute fortement en raison des conditions du marché plutôt que des restrictions du protocole, la faction anti-spam perd son principal argument. Le différend devient académique. Les données sur les frais et le nombre d'inscriptions au cours des 90 prochains jours détermineront si la tension sous-jacente persiste ou se dissipe d'elle-même.
Ce qu'il faut surveiller
Activité minière sur la branche BIP-110. Toute production de blocs soutenue au-delà des deux blocs actuels indiquerait que la faction a trouvé un hashrate supplémentaire. Le silence continu confirme que la chaîne est morte.
Annonces de changement de preuve de travail. Une proposition formelle de changer les algorithmes de hachage sur la chaîne minoritaire marquerait la transition d'un soft fork raté à un hard fork intentionnel et à une nouvelle cryptomonnaie.
Support des échanges et des portefeuilles. Aucun échange majeur n'a listé la chaîne BIP-110. Toute cotation serait un signal significatif. L'absence de cotations après 30 jours confirmerait que le marché est passé à autre chose.
Revenus des frais d'inscription. Si Ordinals et Runes continuent de générer des revenus miniers significatifs jusqu'en 2026, l'argument économique contre les restrictions de données se renforce. Si l'activité d'inscription décline, le débat change.
Propositions de soft fork futures. Observez comment OP_CTV et d'autres propositions en attente ajustent leurs stratégies d'activation à la lumière de l'échec de BIP-110. Toute proposition qui abaisse son seuil d'activation en dessous de 95% porte désormais le précédent du rejet de BIP-110.
Qu'est-ce que BIP-110?
BIP-110, officiellement appelé le Softfork temporaire de données réduites, était un soft fork d'un an proposé qui aurait restreint les données non financières arbitraires dans les transactions Bitcoin. Sept règles auraient plafonné les tailles de sortie et les poussées de données pour limiter les techniques utilisées par les inscriptions Ordinals, les jetons BRC-20 et Runes. La proposition est entrée en signalisation obligatoire le 7 août 2026 au bloc 961 632.
Qu'est-il arrivé à la chaîne BIP-110?
La chaîne BIP-110 s'est séparée du réseau Bitcoin principal le 8 août 2026. Elle a produit deux blocs en environ huit heures, puis s'est arrêtée. La chaîne minoritaire a hérité de la difficulté complète du réseau mais ne disposait que d'environ 0,15% du taux de hachage, ce qui rendait son prochain ajustement de difficulté estimé à environ 350 jours. Le réseau principal a continué normalement et a pris des dizaines de blocs d'avance en quelques heures.
Quelqu'un a-t-il perdu de l'argent dans le fork?
Aucune perte confirmée due à la scission de la chaîne elle-même n'a été signalée au 10 août. Cependant, le fork a créé un risque de rejeu car BIP-110 n'incluait aucune protection contre le rejeu. Toute transaction diffusée sur une chaîne pourrait potentiellement être rejouée sur l'autre. Les opérateurs de nœuds et les fournisseurs de portefeuilles ont conseillé aux utilisateurs d'éviter de transiger sur la chaîne minoritaire.
Pourquoi Michael Saylor s'est-il opposé à BIP-110?
Saylor a fait valoir que la valeur de Bitcoin découle de sa neutralité, ce qui signifie que toute transaction valide qui paie les frais requis doit être traitée sans discrimination. Il a publié un essai de 110 points qualifiant la proposition d'extrêmement dangereuse car elle établirait un précédent pour rejeter des catégories spécifiques de transactions, un pouvoir qui pourrait être étendu pour censurer d'autres types d'activités Bitcoin à l'avenir.
Que sont les Ordinals et pourquoi sont-ils controversés?
Ordinals est un protocole qui attribue des identifiants uniques à des satoshis individuels, permettant aux utilisateurs d'inscrire des données telles que des images, du texte ou du code directement sur la blockchain Bitcoin. Les critiques qualifient cela de spam qui gonfle la chaîne et augmente les frais. Les partisans soutiennent que toute transaction payant les frais requis est une utilisation légitime de l'espace de bloc de Bitcoin. Ce débat est le fondement du différend BIP-110.
Comment BIP-110 se compare-t-il à la guerre de la taille des blocs?
La guerre de la taille des blocs de 2015 à 2017 était un différend sur la philosophie de mise à l'échelle qui a duré deux ans et a produit Bitcoin Cash comme fork permanent. BIP-110 était un différend sur les données qui appartiennent à Bitcoin et a été résolu en huit heures. Les deux impliquaient une minorité tentant de forcer des changements de consensus contre l'objection de la majorité. La rapidité de la résolution de BIP-110 suggère que les mécanismes de gouvernance de Bitcoin ont mûri depuis 2017.
Que se passe-t-il ensuite avec la chaîne BIP-110?
Les partisans de BIP-110 ont annoncé leur intention de reprendre l'exploitation minière et éventuellement de changer l'algorithme de preuve de travail, ce qui créerait une cryptomonnaie fonctionnellement distincte. Aucun grand échange n'a répertorié la chaîne minoritaire. Si un changement de preuve de travail est mis en œuvre et que les échanges commencent à la lister, le fork devient une scission permanente. Si aucun de ces événements ne se produit, la chaîne sera probablement abandonnée.
Une proposition anti-spam similaire pourrait-elle réussir à l'avenir?
Une future proposition ciblant les données non financières pourrait théoriquement réussir si elle recueillait un soutien suffisant, mais l'échec de BIP-110 relève considérablement la barre. Toute proposition similaire devrait répondre aux arguments de neutralité, inclure une protection contre le rejeu et démontrer un soutien bien supérieur au seuil de 55% que BIP-110 n'a pas pu atteindre. La trajectoire actuelle favorise l'ossification du protocole plutôt que des changements contestés. Ceci est une analyse éducative, pas un conseil en investissement.
