BitBox corrige des failles de sécurité permettant l'installation de firmware malveillant

BitBox a publié une mise à jour du firmware corrigeant deux vulnérabilités graves qui auraient pu exposer les utilisateurs de portefeuilles matériels à un firmware malveillant ou entraîner le verrouillage de Bitcoin sur une adresse non souhaitée.

BitBox a déclaré dans une divulgation de sécurité lundi que la première vulnérabilité impliquait une corruption de mémoire affectant les éditions Multi non configurées des BitBox02 et BitBox02 Nova, tandis qu'une deuxième faille affectait l'implémentation de Silent Payments du fabricant de portefeuilles.

L'entreprise a déclaré n'avoir trouvé aucune preuve que l'une ou l'autre des vulnérabilités avait été exploitée et n'avoir reçu aucun rapport d'utilisateurs ayant perdu des fonds à cause de ces failles.

La vulnérabilité de BitBox aurait pu permettre un firmware malveillant

Pour la première vulnérabilité, BitBox a déclaré qu'un hôte malveillant connecté à un portefeuille affecté pourrait exploiter la corruption de mémoire pour exécuter du code arbitraire avant que l'appareil n'ait été configuré avec un portefeuille.

Une exploitation réussie pourrait potentiellement permettre à l'hôte d'installer un firmware malveillant, créant ainsi une voie par laquelle les fonds pourraient ensuite être compromis, selon l'entreprise.

L'exposition était limitée aux éditions Multi des BitBox02 et BitBox02 Nova qui n'avaient pas encore été configurées. BitBox a classé la vulnérabilité comme grave car l'exécution de code arbitraire pourrait compromettre les protections conçues pour empêcher l'exécution de logiciels non autorisés sur le portefeuille matériel.

Le firmware contrôle la manière dont un portefeuille matériel gère les opérations cryptographiques, vérifie les transactions et communique avec un ordinateur connecté. BitBox a déclaré que la vulnérabilité pourrait donc mettre les fonds en danger si un attaquant parvenait à utiliser la faille pour installer un firmware malveillant sur un appareil affecté.

Des faiblesses similaires du matériel et du firmware ont été révélées chez d'autres fabricants de portefeuilles ces derniers mois. En juin, crypto.news a rapporté une faille dans l'élément sécurisé TROPIC01 utilisé par les appareils Trezor Safe 7 après que les chercheurs de Ledger Donjon ont mené une attaque par injection de fautes laser lors de tests en laboratoire.

Trezor a déclaré que son Safe 7 restait protégé car l'appareil utilise trois couches de sécurité matérielle indépendantes. Selon l'entreprise, compromettre TROPIC01 seul ne donnait pas accès au code PIN, au portefeuille ou aux fonds de l'utilisateur.

Tropic Square avait fourni la puce à Ledger Donjon pour des tests indépendants, les chercheurs ayant informé l'entreprise en janvier qu'ils avaient extrait certains secrets de la puce et contourné les vérifications de signature du firmware en utilisant l'attaque en laboratoire.

Une autre attaque matérielle divulguée en juillet a permis aux chercheurs de Ledger Donjon de réinitialiser le mot de passe sur une carte de portefeuille Tangem en utilisant une impulsion laser ciblée contre son élément sécurisé.

Ledger Donjon a déclaré que l'attaque nécessitait la possession physique de la carte, une préparation invasive, des connaissances spécialisées et un équipement de laboratoire coûtant environ 250 000 $. Tangem a décrit le risque quotidien pour les clients comme « pratiquement inexistant », tout en conseillant aux utilisateurs de garder leurs cartes de portefeuille physiquement sécurisées.

La faille de Silent Payments aurait pu verrouiller Bitcoin

La deuxième vulnérabilité grave de BitBox affectait Silent Payments, une fonctionnalité de confidentialité de Bitcoin qui permet aux utilisateurs de recevoir des paiements sans publier une nouvelle adresse pour chaque transaction.

Selon BitBox, un hôte malveillant pourrait exploiter l'implémentation pour faire verrouiller Bitcoin sur une adresse non souhaitée.

Le vol direct n'était pas possible via la vulnérabilité, a déclaré l'entreprise. Un attaquant pourrait plutôt laisser la victime incapable de récupérer le Bitcoin sans coopération et potentiellement exiger une rançon en échange de l'aide à déverrouiller les pièces.

Une telle attaque ne transférerait pas automatiquement le contrôle du Bitcoin affecté à l'hôte malveillant, mais BitBox a déclaré que la vulnérabilité pourrait toujours mettre les fonds en danger en les rendant inaccessibles à leur propriétaire.

L'entreprise a résolu le problème grâce à sa dernière mise à jour du firmware et a déclaré n'avoir reçu aucun rapport d'exploitation de la faille Silent Payments.

BitBox a traité d'autres problèmes de sécurité via des mises à jour du firmware cette année. Sa mise à jour Oeschinen en juillet comprenait plusieurs correctifs de sécurité, dont un pour un dépassement de tampon en écriture affectant le firmware et le bootloader BitBox02.

Selon la divulgation de l'entreprise à l'époque, une requête USB acceptait une valeur de longueur sans la vérifier correctement par rapport à la taille du tampon de destination, créant une voie potentielle pour qu'un hôte malveillant déclenche une écriture hors limites.

BitBox a déclaré qu'aucune exploitation fonctionnelle n'avait été démontrée pour cette vulnérabilité, bien qu'un effet sur le flux de contrôle ne puisse être complètement exclu.

Plus tôt en janvier, l'entreprise a également corrigé deux vulnérabilités BitBox02 Nova signalées via son programme de bug bounty. BitBox a classé ces problèmes comme mineurs et modérés car l'exploitation nécessitait un accès physique avancé et ne s'appliquait que dans des conditions spécifiques.

La faille du firmware Coldcard a mis la sécurité des portefeuilles sous surveillance

La mise à jour de BitBox fait suite à la divulgation d'une faille distincte du firmware Coldcard liée à plus de 112 millions de dollars de Bitcoin volés après que la vulnérabilité soit restée non détectée pendant plus de cinq ans.

Galaxy Research a déclaré vendredi que les pertes liées à Coldcard avaient dépassé 112 millions de dollars, avec environ 1 778,6 BTC balayés de plus de 8 600 adresses.

La vulnérabilité a été attribuée à un changement de firmware introduit en mars 2021 qui affectait le caractère aléatoire utilisé pour générer les graines de portefeuille. Les attaquants pouvaient forcer brutalement les graines affectées et dériver les clés privées correspondantes sans obtenir un accès physique au portefeuille matériel, selon une recherche sur l'incident.

Une graine de portefeuille est utilisée pour dériver les clés privées qui contrôlent sa cryptomonnaie. Les faiblesses qui réduisent le caractère aléatoire utilisé lors de la génération de la graine peuvent donc réduire le nombre de combinaisons possibles qu'un attaquant doit tester.

Pour les utilisateurs dont les portefeuilles ont été créés avec un firmware Coldcard affecté, la mise à jour de l'appareil seul ne réparerait pas une graine déjà générée avec un caractère aléatoire faible. Déplacer les fonds vers un portefeuille créé à partir d'une nouvelle graine sécurisée serait nécessaire pour éliminer l'exposition associée à la graine compromise.

L'incident a affecté une gamme de portefeuilles matériels qui a reçu sa première révision matérielle majeure en plusieurs années plus tôt en 2026. Coinkite a lancé le Coldcard MK5 en mars, l'appareil devenant la première mise à jour matérielle de sa gamme phare MK depuis l'arrivée du MK4 en 2022.

Le MK5 a conservé l'architecture à double élément sécurisé du modèle précédent utilisant des puces de deux fournisseurs différents et a gardé les clés privées air-gappées. Ses principaux changements comprenaient un écran en verre Gorilla de 1,54 pouce, des boutons physiques redessinés et des fonctions NFC améliorées.

Coinkite a déclaré à l'époque que les cinq principales améliorations du MK5 se concentraient sur la convivialité tout en préservant l'architecture de sécurité utilisée par le modèle précédent.

Les fuites de données clients ont créé des risques de phishing distincts

Les propriétaires de portefeuilles matériels ont également fait face à des incidents de sécurité en dehors des appareils eux-mêmes, avec des violations récentes impliquant Trezor et SafePal exposant des informations clients et de commandes appartenant à plus de 53 000 personnes.

Trezor a attribué l'exposition des informations appartenant à 13 689 clients au fournisseur d'expédition ShipMonk. SafePal a séparément déclaré qu'une faille d'autorisation dans un plug-in de suivi de commandes avait exposé des détails liés à 39 798 clients.

Aucun des deux incidents n'a compromis les portefeuilles matériels, les clés privées ou les phrases de récupération des entreprises, selon les divulgations respectives. Les deux entreprises ont averti que les informations personnelles et de commande exposées pourraient plutôt être utilisées pour des tentatives de phishing ciblé et d'usurpation d'identité.

Ces informations peuvent donner aux attaquants les détails nécessaires pour rendre les escroqueries liées aux portefeuilles plus crédibles. Plus tôt en février, des attaquants ont envoyé des lettres physiques se faisant passer pour Trezor et Ledger et ont demandé aux destinataires d'effectuer de prétendues vérifications d'authentification ou de transaction.

La campagne de phishing physique utilisait des correspondances à l'aspect officiel contenant des codes QR qui dirigeaient les destinataires vers des sites Web malveillants. Certaines lettres créaient un sentiment d'urgence en prétendant que les utilisateurs devaient effectuer un processus d'authentification pour éviter des problèmes d'accès à leurs portefeuilles.

Les sites web demandaient aux victimes de saisir des phrases de récupération de 12, 20 ou 24 mots sous prétexte de vérifier la propriété. Une fois soumises, les phrases étaient transmises aux attaquants, leur permettant de recréer les portefeuilles et de prendre le contrôle des fonds associés.

Trezor et Ledger ont déclaré que les fournisseurs légitimes de portefeuilles matériels ne demandent pas aux clients de saisir, scanner, télécharger ou partager des phrases de récupération via des sites web ou d'autres canaux externes. Les phrases de récupération ne doivent être saisies que directement sur un portefeuille matériel lors de la restauration d'un portefeuille, selon les entreprises.