DefiLlama et Forgd ont introduit un système de notation AAA à CCC couvrant 128 des 149 jetons répertoriés, Uniswap détenant actuellement la seule note AAA du tableau de bord avec un score composite de 60,80.
Résumé
- La notation universelle des jetons multiplie les scores de divulgation et de performance au lieu de les moyenner.
- Les projets perdent des points pour les divulgations manquantes, les accords de liquidité faibles et les tokenomics favorables aux initiés.
- Les informations soumises par les projets sont vérifiées par rapport aux données des bourses, de la chaîne et des teneurs de marché.
- AAA signale des conditions actuelles solides mais ne prédit pas les rendements ni n'élimine les risques d'investissement.
Le tableau de bord en direct de la notation universelle des jetons de DefiLlama place Uniswap en première position avec des scores de divulgation et de performance de 7,87 et 7,72, respectivement. Meteora suit avec une note AA et un score composite de 58,48, tandis que Curve DAO se classe troisième avec 53,32.
Développé avec la plateforme de conseil en jetons Forgd, le système note les actifs en combinant ce qu'un projet divulgue avec ce que montrent les données de trading. Son évaluation de la divulgation couvre des domaines tels que la tokenomics, les portefeuilles d'initiés et les arrangements commerciaux, tandis que le volet performance examine la liquidité, les spreads, la couverture des lieux de négociation et la conduite des teneurs de marché.
Le responsable de la recherche de DefiLlama, Ryan Celaj, a déclaré à crypto.news que les deux composantes sont nécessaires car les moyenner pourrait permettre à la force dans un domaine de masquer de graves problèmes dans un autre.
« Nous multiplions délibérément les scores de divulgation et de performance d'un projet, car ils sont tous deux des conditions nécessaires à la crédibilité. Et « nécessaire » est le mot clé. Ce n'est pas que la performance et les divulgations entrent toutes deux en ligne de compte. Elles sont requises. »
Selon la formule, un projet avec un score de divulgation de 10 et un score de performance de 2 reçoit un score composite de 20. Celaj a déclaré qu'une moyenne donnerait au même projet un score beaucoup moins critique malgré sa faible performance sur le marché.
Les notes de jetons de DefiLlama exigent une force sur les deux axes
Les deux scores vont de zéro à 10 et sont multipliés pour produire un résultat sur 100. AAA commence à 60, ce qui signifie qu'un jeton ne peut pas atteindre la catégorie supérieure si l'un des composants tombe en dessous de six, même avec un score parfait sur l'autre axe.
AA commence à 40, avec des bandes plus étroites séparant A, BBB, BB et B à mesure que les faiblesses augmentent. Celaj a déclaré que les seuils rendent les notes les plus élevées difficiles à obtenir tout en créant des distinctions entre les actifs plus bas dans le tableau.
Bien que les lettres ressemblent aux notes utilisées dans la finance conventionnelle, Celaj a déclaré qu'elles n'estiment pas les probabilités de défaut et ne doivent pas être traitées comme équivalentes aux notations émises par une agence de notation de crédit traditionnelle. Le format a été choisi car les traders institutionnels comprennent déjà l'échelle AAA à CCC.
L'approche relie également les politiques déclarées aux résultats observables. Un projet peut publier des conditions détaillées de tenue de marché ou des plans de distribution de jetons, mais le score de performance teste si la liquidité, l'activité de trading et le comportement des portefeuilles correspondent à ces affirmations.
Le fondateur d'Uniswap, Hayden Adams, a attiré l'attention sur les résultats après que UNI a reçu la seule note AAA. Faisant référence au classement dans un post X du 27 août, Adams l'a qualifié de « résultat d'un système de notation neutre et impartial » et a fait référence aux critiques passées d'Uniswap comme « psyops et fud du crypto Twitter ».
La conduite des teneurs de marché peut abaisser la note d'un jeton
Le fondateur et PDG de Forgd, Shane Molidor, a déclaré que les contrats privés n'empêchent pas la plateforme d'évaluer si un accord de tenue de marché a produit une liquidité durable.
Forgd surveille plus de 500 engagements de teneurs de marché via des rapports et des données d'interface de programmation d'applications, selon Molidor. Son système mesure les contributions au volume et à la profondeur, la disponibilité, la conformité aux objectifs convenus et le bilan de chaque fournisseur dans d'autres mandats.
« Nous ne déterminons pas la durabilité à partir du seul contrat divulgué », a déclaré Molidor. « Forgd surveille déjà la performance des teneurs de marché via sa plateforme, ce qui nous donne accès aux rapports des teneurs de marché et aux données API pour les plus de 500 engagements que nous suivons. »
Selon le dirigeant, Forgd compare les informations de première partie avec les données des bourses et de la chaîne, y compris les écarts, la profondeur bilatérale, la couverture des plateformes et l'activité de négociation organique. Les analystes examinent également comment la liquidité se comporte pendant les périodes volatiles, les déverrouillages de jetons et la période après la fin des incitations au lancement.
Ces vérifications sont conçues pour distinguer la liquidité persistante du volume temporairement soutenu par des prêts de jetons, des options ou d'autres incitations, a déclaré Molidor. Un projet n'est pas obligé de publier chaque condition commerciale, mais il doit fournir suffisamment de preuves vérifiables pour que Forgd comprenne l'arrangement et les engagements mesurés.
Les preuves acceptables peuvent inclure des dispositions contractuelles pertinentes, des avenants, des conditions de prêt de jetons, des options, des identifiants de portefeuille, des objectifs de liquidité, des exigences de disponibilité, des structures d'incitation, des rapports de teneurs de marché et des enregistrements API. Forgd propose également son logiciel de surveillance des teneurs de marché gratuitement, permettant à un projet mal noté de soumettre plus de données pour examen.
La qualité du marché est devenue une question importante alors que les institutions augmentent leur exposition aux actifs tokenisés. Le 27 août, la valeur RWA de Stellar aurait augmenté d'environ 785 millions de dollars en janvier à plus de 3 milliards de dollars en juillet, mais un peu plus de 2 millions de dollars avaient été déposés dans les pools Blend qui acceptent les RWA. Les chiffres montraient une grande différence entre les actifs émis sur la chaîne et le montant activement utilisé dans les prêts décentralisés.
Les affirmations du projet ne peuvent pas déterminer directement le score
Revendiquer un profil donne à un émetteur de jetons l'opportunité de soumettre des preuves, mais Molidor et Celaj ont déclaré que le processus ne permet pas à l'émetteur d'attribuer ou de contrôler sa note.
Les informations manquantes comptent contre le score de divulgation. Un projet qui fournit des détails favorables tout en retenant les points faibles ne peut pas obtenir un crédit de divulgation complet, selon Molidor.
« L'inconvénient est que certaines notes sembleront artificiellement basses jusqu'à ce qu'un projet fournisse les divulgations nécessaires », a déclaré Molidor. « Mais l'avantage est que pour les projets, il n'y a aucun inconvénient à être transparent, et aucun avantage à une divulgation sélective. »
Le score de performance ajoute une vérification distincte en utilisant les enregistrements des bourses, les événements sur la chaîne et les outils de surveillance de Forgd. Ses entrées incluent la profondeur, les écarts, le volume, la couverture des bourses, les conditions des dérivés, la tokenomique et le respect des objectifs de tenue de marché.
Une performance exceptionnellement forte dans une catégorie est plafonnée, a déclaré Celaj, empêchant une métrique d'annuler une faiblesse persistante ailleurs. La méthodologie exclut également les plateformes considérées comme peu fiables des calculs pertinents.
Les notes sont mises à jour en continu plutôt que de reposer sur un audit unique. Les divulgations importantes qui restent obsolètes pendant plus de 60 jours reçoivent une pénalité, tandis que les événements vérifiables tels que les déverrouillages de jetons et les cotations en bourse entrent automatiquement dans l'évaluation de la performance.
Même avec ces contrôles, les deux dirigeants ont reconnu des limites. Molidor a déclaré que le système ne peut pas prouver qu'une relation commerciale non divulguée n'existe pas. Il peut identifier les informations manquantes, les affirmations incohérentes et l'activité qui ne correspond pas au compte d'un projet, mais sa note ne peut pas garantir que chaque relation a été trouvée.
Celaj a également déclaré qu'aucun modèle de notation ne peut être considéré comme impossible à manipuler. DefiLlama a rendu sa méthodologie et ses résultats au niveau des catégories disponibles afin que les utilisateurs puissent retracer les notes et contester les informations contestées, tandis que l'équipe prévoit d'ajuster le système si les projets trouvent des moyens de l'exploiter.
Une note de jeton AAA ne prédit pas les rendements
Ni DefiLlama ni Forgd n'ont rassemblé suffisamment de preuves à long terme pour affirmer que les jetons très bien notés subissent des baisses plus faibles ou moins de défaillances de marché.
Molidor a déclaré qu'un score de performance élevé correspond nécessairement à une profondeur mesurée plus forte, des écarts plus serrés et une liquidité plus étendue car le système utilise ces conditions comme entrées. Les baisses de prix peuvent toujours résulter de violations de sécurité, de défaillances de gouvernance ou de conditions de marché que la note n'évalue pas.
« Une note AAA signifie qu'à ce moment précis, un jeton démontre une combinaison solide de qualité de divulgation et de performance de marché observable selon la méthodologie UTR », a déclaré Molidor.
«Cela ne signifie pas que le jeton est sans risque, que son prix va augmenter, ou qu'une institution peut remplacer sa propre diligence raisonnable juridique, technique et financière.»
Une note CCC identifie des problèmes substantiels dans la divulgation, la performance, ou les deux, selon Molidor. Cela n'établit pas qu'un projet est frauduleux ou voué à l'échec, mais cela signale aux institutions les domaines nécessitant un examen supplémentaire.
Celaj a décrit la notation comme un outil de filtrage et de surveillance plutôt qu'une recommandation d'investissement. Selon lui, le système crée un ensemble de données que les chercheurs pourront éventuellement utiliser pour tester si la combinaison des divulgations avec les données de marché produit un signal prédictif meilleur que l'évaluation de chaque catégorie séparément.
L'intérêt institutionnel donne à ce test une pertinence pratique, en particulier pour les jetons liés à des actifs du monde réel. Le 31 juillet, un article sur Ondo Finance rapportait que les titres tokenisés dépassaient 36 milliards de dollars en 2026, dont environ 12,88 milliards de dollars en bons du Trésor américain tokenisés.
Pour les institutions américaines, les notes de jetons peuvent aider à organiser des examens préliminaires de la structure du marché, mais les produits tokenisés réglementés restent soumis à des exigences distinctes de conservation, d'éligibilité et de valeurs mobilières. Le 3 août, BlackRock a lancé deux fonds tokenisés du marché monétaire adossés à des liquidités, des bons du Trésor américain à court terme et des accords de rachat adossés à des bons du Trésor, avec des transferts limités aux investisseurs approuvés et aux portefeuilles conformes.
UTR n'évalue pas tous les risques liés à ces actifs. Celaj a spécifiquement déclaré que sa méthodologie ne mesure pas le risque de cybersécurité, qui a causé certains des plus grands replis historiques de la cryptomonnaie.
