Le Hyperliquid Policy Center a demandé à un tribunal fédéral de rejeter la poursuite de CME Group contre la CFTC, arguant que la bourse de produits dérivés n'a pas qualité pour agir et ne peut pas se prévaloir des dispositions de la Commodity Exchange Act citées dans sa plainte.
Résumé
- HPC affirme que CME n'a pas démontré un préjudice concurrentiel causé par la décision de la CFTC.
- Le groupe soutient que les intérêts commerciaux de CME ne relèvent pas des protections pertinentes de la Commodity Exchange Act.
- CME demande au tribunal d'annuler l'approbation du contrat de futures perpétuels sur Bitcoin de Kalshi.
- La CFTC a séparément demandé le rejet, CME devant répondre d'ici le 2 octobre.
Le groupe de politique Hyperliquid conteste la qualité de CME
Le Hyperliquid Policy Center a déclaré dans une annonce sur X mardi qu'il avait soumis un mémoire d'amicus curiae en soutien à la Commodity Futures Trading Commission dans son litige avec CME. Un dépôt d'amicus permet à une personne ou à un groupe extérieur à une affaire de présenter des arguments qui peuvent aider le tribunal à examiner le différend.
HPC, un groupe de défense lié à la Hyperliquid Foundation, a fondé sa demande sur deux prétendus défauts dans l'affaire de CME. Son premier argument concerne la question de savoir si CME a subi le type de préjudice requis pour intenter une action en justice devant un tribunal fédéral.
CME s'est appuyée sur un principe juridique connu sous le nom de qualité pour agir du concurrent. Selon cette doctrine, une entreprise peut établir un préjudice lorsque l'action gouvernementale augmente la concurrence sur un marché défini et crée un désavantage économique prévisible pour l'entreprise qui intente l'action.
Selon HPC, la décision de la CFTC ne répond pas à cette norme car elle permet à chaque bourse de contrats à terme américaine enregistrée, y compris CME, de demander l'approbation de produits perpétuels comparables.
« L'ordonnance de la CFTC qu'elle conteste ne fait rien de tel », a déclaré le groupe tout en rejetant l'argument de qualité pour agir du concurrent de CME.
Plutôt que de soumettre CME à des règles différentes de celles de ses concurrents, la politique de l'agence offre aux bourses enregistrées une voie pour coter des contrats à terme perpétuels si leurs produits sont conformes à la Commodity Exchange Act et aux règlements de la CFTC. HPC soutient donc que CME ne peut pas traiter sa décision de ne pas utiliser la même voie comme un préjudice causé par le régulateur.
Une demande de rejet récente de la CFTC a fait valoir un argument similaire. Le régulateur a déclaré au tribunal le 2 septembre que CME pouvait demander l'autorisation de coter des contrats comparables et a qualifié tout désavantage créé par son refus de le faire de « auto-infligé ».
La CFTC a également cité les données de négociation de CME, notant que ses volumes de contrats à terme sur Bitcoin et Ether en juin et août dépassaient les niveaux enregistrés en mai, lorsque le contrat de Kalshi a été approuvé. Selon l'agence, ces chiffres affaiblissent l'affirmation de CME selon laquelle la décision a produit une perte concurrentielle concrète.
Les intérêts de CME pourraient ne pas relever des protections de la CEA
La deuxième objection de HPC se concentre sur le test de la « zone d'intérêts », qui examine si les préoccupations d'un demandeur sont liées aux objectifs de la loi qu'il a invoquée.
Dans son mémoire, le groupe a fait valoir que « CME est un contestataire inapproprié car ses intérêts se situent en dehors de la zone d'intérêts des dispositions de la CEA qu'elle invoque ».
La poursuite de CME s'appuie sur des sections de la Commodity Exchange Act qui régissent la classification et l'approbation des produits dérivés. HPC maintient que la bourse utilise ces dispositions pour protéger sa position commerciale plutôt qu'un intérêt que le Congrès avait l'intention de couvrir par la loi.
La CFTC a soulevé la même question dans sa motion, arguant que les parties pertinentes de la loi ne protègent pas une bourse établie contre une concurrence légale. Un juge pourrait rejeter l'affaire pour défaut de qualité pour agir ou pour des motifs de zone d'intérêts sans trancher la question principale de savoir si les contrats perpétuels sont qualifiés de contrats à terme ou de swaps.
HPC a également accusé CME d'utiliser la poursuite pour restreindre le développement de produits sur les marchés dérivés américains. Étant donné que la décision de la CFTC s'applique aux bourses de contrats à terme enregistrées, le groupe a déclaré que CME reste libre de coter un instrument similaire mais a choisi de contester l'approbation d'un autre lieu de négociation.
« Au moins pour l'instant, CME a décidé de ne pas le faire. Mais au lieu de laisser les autres bourses de contrats à terme prendre leurs propres décisions commerciales, CME a demandé à un tribunal de leur retirer cette décision », a déclaré HPC. « Nous avons déposé ce mémoire parce que la tentative anticoncurrentielle de CME doit échouer. »
Le procès de CME porte sur les contrats à terme par rapport aux swaps
Déposée devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia le 18 juin, la plainte de CME conteste l'approbation par la CFTC le 29 mai du contrat BTCPERP de Kalshi et une déclaration de politique générale de l'agence concernant les contrats à terme perpétuels.
Les contrats perpétuels suivent un actif sous-jacent sans avoir de date d'expiration fixe. Les paiements de financement entre les traders à long et à court terme aident à maintenir leurs prix alignés sur le marché de référence, permettant aux positions de rester ouvertes sans que les traders aient à passer à un contrat à échéance ultérieure.
CME fait valoir que l'absence d'échéance fixe signifie que les produits sont des swaps en vertu de la loi Dodd-Frank plutôt que des contrats à terme conventionnels. Selon sa plainte, la CFTC s'est écartée de son traitement antérieur d'instruments similaires et a créé une nouvelle approche réglementaire sans mener à bien un processus formel d'élaboration de règles.
La bourse a demandé au tribunal d'annuler l'approbation de Kalshi et la déclaration de politique générale connexe. Sa plainte allègue également que le régulateur a agi de manière arbitraire et a contourné les exigences établies par le Congrès.
Comme la couverture juridique antérieure de crypto.news l'a expliqué, la classification détermine quelles exigences de négociation, d'enregistrement et de surveillance s'appliquent. Traiter les contrats comme des contrats à terme donne aux marchés à terme désignés une voie plus directe pour les lister, tandis qu'une classification en tant que swaps placerait les produits sous une partie différente du cadre fédéral des produits dérivés.
La CFTC maintient que la loi sur les échanges de marchandises n'exige pas qu'un contrat à terme ait une date d'expiration fixe. Elle a examiné la demande de Kalshi en vertu du règlement 40.3, qui permet à un marché à terme désigné de demander une approbation formelle pour un nouveau produit.
Après avoir évalué BTCPERP, le régulateur a constaté que le contrat était conforme à la loi et à ses règles. L'agence a également déclaré que l'approbation ne signifiait pas que chaque conception perpétuelle serait admissible, car les contrats proposés pourraient encore nécessiter un examen individuel en fonction de l'actif sous-jacent et des conditions du produit.
Kalshi n'a pas été nommé comme défendeur dans le procès de CME. Coinbase, qui a reçu un allègement réglementaire connexe pour certains produits perpétuels, n'a pas non plus été nommé.
Le marché américain des contrats à terme perpétuels continue de s'étendre
Pour les traders américains, l'affaire judiciaire pourrait affecter quelles plateformes réglementées peuvent offrir des contrats perpétuels et quel cadre juridique s'applique aux produits. Les perpétuels ont longtemps été concentrés sur les bourses de crypto offshore, où les conditions d'accès et de levier diffèrent souvent de celles autorisées sur les plateformes réglementées par la CFTC.
Kalshi a continué d'ajouter des contrats pendant que l'affaire est en instance. En juin, la bourse a déposé une demande pour les perpétuels HYPE après avoir lancé des contrats à terme perpétuels sur Bitcoin et Ethereum pour les clients américains. La soumission a placé le jeton natif de Hyperliquid parmi plusieurs actifs cryptographiques ciblés pour des produits dérivés réglementés.
Hyperliquid lui-même exploite une bourse décentralisée perpétuelle offshore et restreint l'accès direct depuis les États-Unis. Une voie distincte vers le marché américain pourrait passer par une infrastructure réglementée plutôt que d'ouvrir la plateforme existante aux utilisateurs américains.
En août, Hyperliquid Labs et Payward, la société mère de Kraken, ont entamé des discussions avancées sur l'offre de certains contrats liés à Hyperliquid via Bitnomial, une bourse de produits dérivés réglementée par la CFTC et détenue par Payward. Selon la structure rapportée, les traders américains éligibles accéderaient à des produits sélectionnés via Bitnomial au lieu de se connecter directement à Hyperliquid.
Payward a présenté l'arrangement proposé à la CFTC, selon Bloomberg, mais les parties n'ont pas annoncé d'autorisation réglementaire, de date de lancement ou les contrats qui pourraient être inclus.
Pendant ce temps, la motion de rejet de la CFTC a fait passer l'affaire CME à son étape procédurale suivante. CME doit soumettre sa réponse d'ici le 2 octobre, après quoi le régulateur pourra déposer une réplique, et le tribunal décidera s'il rejette l'action ou s'il passe aux réclamations de CME concernant la classification et le processus d'approbation.
