La Banca d'Italia a publié une étude de juillet 2026 constatant que les envois de fonds en stablecoins ne surpassent pas systématiquement les services de transfert traditionnels en termes de coût ou de rapidité.
Résumé
- Dix corridors USDC ont produit des coûts totaux d'envoi allant de 0,30 % à près de 9 %, ont constaté les chercheurs.
- Moins de 20 minutes étaient réalisables lorsque les systèmes de paiement instantané prenaient en charge efficacement les deux extrémités de conversion en monnaie fiduciaire.
- Trois corridors ont battu Wise, tandis que quatre ont coûté plus cher, montrant que les économies liées aux stablecoins restaient globalement très spécifiques à chaque corridor.
Les chercheurs ont effectué des transferts réels de 200 USDC à travers dix corridors reliant l'Italie à l'Argentine, le Brésil, l'Afrique du Sud, les Émirats arabes unis et le Japon.
L'étude de mystère-shopping a enregistré des coûts totaux allant de 0,30 % à près de 9 %. La partie blockchain ne représentait en moyenne que 0,4 %, tandis que les achats sur les plateformes d'échange, les méthodes de financement, les retraits et la conversion de devises généraient la majeure partie des dépenses. Les auteurs ont déclaré que les stablecoins ne présentaient « aucun avantage de coût systématique » par rapport aux canaux traditionnels.
Les coûts d'envoi en stablecoins variaient fortement selon le corridor
Le transfert Italie-Argentine était le moins cher à 0,30 %, tandis que l'Argentine-Italie coûtait 8,96 %. L'étude a averti que le faible résultat pour l'Argentine sortante reflétait en partie les différences entre les taux de change officiels et ceux du marché du pays, plutôt que la seule efficacité de la blockchain.
Le Brésil-Italie coûtait 2,21 %, contre 2,70 % dans le sens inverse. L'Afrique du Sud-Italie coûtait 5,44 %, tandis que l'Italie-Afrique du Sud atteignait 4,58 %. Les deux routes vers les Émirats arabes unis figuraient parmi les plus chères à 7,20 % et 8,95 %, en partie parce que les frais de financement par carte et de retrait augmentaient le total.
L'USDC n'a battu Wise que sur trois routes comparables
La Banca d'Italia a comparé ses transactions à des simulations Wise pour le même montant de 200 $. L'USDC était moins cher sur trois routes : Italie-Argentine, Italie-Afrique du Sud et Brésil-Italie. Il était plus cher sur quatre, y compris les deux routes vers les Émirats arabes unis et l'Italie-Brésil.
Les chercheurs ont précisé que les transferts et les simulations Wise avaient eu lieu à des dates différentes. Ils ont également décrit la comparaison avec la Banque mondiale comme un indicateur de référence plutôt qu'un test comparable. Le document couvre un seul stablecoin et un nombre limité de transactions, de sorte que ses conclusions « ne peuvent pas être facilement généralisées » à tous les fournisseurs ou corridors.
Les paiements domestiques rapides déterminaient la vitesse de transfert
La partie onchain prenait moins de 15 minutes dans sept des huit corridors directement comparables. Cependant, le règlement complet dépendait des systèmes bancaires utilisés pour financer les plateformes d'échange et retirer la monnaie locale.
Les transferts impliquant TIPS en Italie, Pix au Brésil et Transferencias 3.0 en Argentine se terminaient en moins de 20 minutes. Les routes sud-africaines prenaient un ou deux jours ouvrables car les transferts bancaires standard ralentissaient les extrémités en monnaie fiduciaire. L'étude a donc constaté que les rails de stablecoins et les systèmes de paiement instantané domestiques fonctionnaient comme des compléments, et non des substituts.
Le Japon présentait un problème distinct. Le transfert Japon-Italie coûtait 1,6 %, mais les limites réglementaires exigeaient un portefeuille non hébergé et des transactions fragmentées, rendant le processus inadapté à une comparaison directe de temps. La route inverse coûtait 1,3 % sans terminer la sortie finale.
De meilleures rampes d'entrée peuvent compter plus que des blockchains moins chères
Les résultats soutiennent l'évaluation de mai du gouverneur de la Banca d'Italia, Fabio Panetta, selon laquelle les stablecoins peuvent fonctionner dans certains corridors sélectionnés mais ne fournissent pas une réponse universelle aux envois de fonds coûteux. Il a fait valoir que les régulateurs devraient améliorer l'infrastructure de paiement domestique et connecter les systèmes de paiement rapide au-delà des frontières.
Un document de la BRI de mars 2026 est parvenu à une conclusion connexe, identifiant une interopérabilité faible, des normes fragmentées et des différences institutionnelles comme les principaux obstacles à des paiements transfrontaliers moins chers. Cela suggère que le règlement par blockchain seul ne peut pas éliminer les goulots d'étranglement liés à la conformité, aux services bancaires et aux monnaies locales.
Les déploiements industriels continuent de tester l'autre côté de l'argument. Comme l'a rapporté crypto.news, Borderless.xyz a constaté des prix compétitifs pour les stablecoins sur 260 corridors de paiement aux entreprises au cours du deuxième trimestre. Dans une couverture connexe, un essai de Hyundai a transféré 20 000 dollars entre les États-Unis et le Mexique en environ sept minutes, tandis que SBI Remit s'est associé à Fasset pour développer une infrastructure de transfert de fonds en stablecoins.
Ces cas ne contredisent pas directement l'expérience de la banque centrale. Ils impliquent des tailles de transfert, des modèles commerciaux et des points de terminaison différents. La prochaine étape consiste à tester plus largement davantage de jetons, de fournisseurs, de dates et de montants de transactions, avec une divulgation complète des écarts de change, des frais de retrait et des délais de paiement locaux.
