Qu'est-ce qu'une DAO ? La gouvernance décentralisée expliquée

En avril 2024, un seul vote en chaîne a transféré 165 millions de dollars du trésor d'Uniswap vers un programme de subventions de deux ans. Aucun PDG n'a signé. Aucun conseil d'administration ne s'est réuni. Un ensemble de détenteurs de jetons, pseudonymes et dispersés dans tous les fuseaux horaires, ont débattu de la proposition sur un forum, ont voté via un contrat intelligent, et les fonds ont été déplacés, automatiquement, irréversiblement, exactement comme le code le spécifiait. C'est ce que fait une organisation autonome décentralisée : elle remplace la hiérarchie d'entreprise des dirigeants, des conseils d'administration et des statuts par des votes pondérés par jetons et des contrats intelligents qui exécutent les résultats. Que ce remplacement soit une mise à niveau, une mise à niveau latérale ou une nouvelle catégorie d'échec organisationnel dépend entièrement de la DAO que vous examinez et du moment où vous l'examinez.

Le concept est né d'une observation simple : si une blockchain peut exécuter des transactions financières sans intermédiaires, elle devrait également être capable d'exécuter des décisions organisationnelles sans intermédiaires. La première tentative sérieuse, nommée de manière confuse « The DAO », a été lancée sur Ethereum en avril 2016, a levé 150 millions de dollars lors d'une campagne de financement participatif, et a été vidée de 60 millions de dollars par un attaquant qui a exploité une vulnérabilité d'appel récursif dans son contrat intelligent en deux mois. Le piratage a été si catastrophique qu'il a divisé Ethereum lui-même en deux chaînes, Ethereum et Ethereum Classic, et a jeté une ombre sur le concept de gouvernance décentralisée qui a mis des années à se dissiper. L'ombre valait la peine d'être rappelée, car elle a établi la vérité centrale sur les DAO : le code est la loi jusqu'à ce que le code ait un bug, puis les humains derrière le code doivent décider ce qu'est réellement la loi.

Le modèle a survécu à l'échec de The DAO parce que le besoin sous-jacent était réel. Les protocoles open source avec des milliards d'actifs de trésorerie, des communautés mondiales de parties prenantes qui ne s'étaient jamais rencontrées, des économies basées sur des jetons nécessitant des ajustements de paramètres, tout cela nécessitait un mécanisme de prise de décision, et les options traditionnelles (une entreprise, une fondation, un dictateur bienveillant) introduisaient toutes la centralisation que les protocoles étaient conçus pour éviter. Les DAO sont devenues ce mécanisme, imparfait mais structurellement aligné avec les systèmes décentralisés qu'elles gouvernent. D'ici 2026, les DAO gèrent collectivement plus de 30 milliards de dollars d'actifs de trésorerie à travers des centaines d'organisations actives, et l'infrastructure de gouvernance, les systèmes de vote, les plateformes de délégation, les cadres de proposition, a mûri en une petite industrie à part entière.

L'anatomie d'une DAO : comment fonctionne la gouvernance par jetons

Le cycle de gouvernance standard d'une DAO comporte cinq étapes, et comprendre chacune révèle où le mécanisme fonctionne et où il se brise.

La première étape est la distribution des jetons. Le pouvoir de gouvernance dans une DAO est représenté par des jetons, généralement des jetons ERC-20 sur Ethereum, qui accordent des droits de vote proportionnels aux avoirs. La manière dont ces jetons sont distribués détermine la structure de pouvoir de la DAO dès sa naissance. Certaines DAO distribuent des jetons par airdrop à de nombreux utilisateurs passés (Uniswap a distribué UNI à chaque portefeuille ayant jamais effectué un échange). D'autres vendent des jetons lors de ventes publiques, les accordent aux premiers investisseurs et membres de l'équipe avec des calendriers d'acquisition, ou les distribuent via des programmes de minage de liquidité. La distribution initiale est la décision la plus conséquente qu'une DAO prend, car elle définit l'électorat. Une DAO où 40 % des jetons sont détenus par l'équipe fondatrice et les investisseurs n'est pas significativement décentralisée, quelle que soit la documentation de gouvernance.

La deuxième étape est la soumission de propositions. Tout détenteur de jetons atteignant un seuil minimum peut soumettre une proposition de gouvernance. Sur Uniswap, le seuil est de 2,5 millions d'UNI (environ 15 millions de dollars), un niveau si élevé que la plupart des propositions sont soumises par des délégués, de grands détenteurs ou des équipes de protocole plutôt que par des membres individuels de la communauté. Sur les DAO plus petites, le seuil peut être aussi bas qu'un seul jeton. Les propositions sont généralement des documents structurés spécifiant l'action à entreprendre, la justification, les détails de mise en œuvre et l'impact attendu. Elles sont publiées sur des forums de gouvernance, généralement hébergés sur Discourse, Commonwealth ou Snapshot.

La troisième étape est la délibération. Avant un vote formel, les propositions sont discutées dans les forums et lors des appels de gouvernance. Cette phase est la plus importante et la moins automatisée : c'est là que les arguments sont affinés, que les préoccupations sont soulevées, que des alternatives sont proposées et que les préférences réelles de la communauté émergent. La qualité de la délibération varie énormément entre les DAO. Certaines, comme MakerDAO (maintenant Sky), ont développé des cadres de gouvernance sophistiqués avec des groupes de travail, des délégués et des processus de retour d'information structurés. D'autres sont des foires d'empoigne chaotiques où les discussions sont dominées par quelques participants vocaux tandis que la majorité reste silencieuse.

La quatrième étape est le vote en chaîne. Les détenteurs de jetons votent, pondérés par le nombre de jetons qu'ils détiennent. La plupart des DAO utilisent un modèle simple pondéré par les jetons : un jeton équivaut à un vote. Certaines ont expérimenté le vote quadratique (où le coût des votes supplémentaires augmente de manière quadratique, donnant plus de poids à l'ampleur du soutien qu'à sa profondeur) ou le vote par conviction (où plus vous engagez votre vote longtemps, plus il a de poids). Le vote nécessite d'atteindre à la fois un quorum, un niveau minimum de participation, et un seuil de passage, généralement une majorité simple ou une supermajorité. Les mécanismes de vote comprennent les transactions en chaîne (coûteuses, avec des frais de gaz) et les systèmes basés sur des signatures hors chaîne comme Snapshot (gratuits, mais non contraignants sans une étape d'exécution séparée).

La cinquième étape est l'exécution. Si le vote est adopté, l'action proposée est exécutée. Dans les DAO les plus matures, l'exécution est automatique : le contrat de gouvernance, généralement un contrôleur de temporisation comme Governor d'OpenZeppelin ou GovernorBravo de Compound, met en file d'attente la transaction approuvée et l'exécute après une période de délai (généralement 24 à 48 heures), donnant à la communauté le temps de réagir si quelque chose d'inattendu a été approuvé. Dans les DAO moins matures, l'exécution peut dépendre d'un multisig, un ensemble de signataires de confiance qui exécutent manuellement l'action approuvée, réintroduisant la confiance humaine dans un système conçu pour l'éliminer.

Les espèces : quels types de DAO existent

Le modèle DAO s'est diversifié en plusieurs catégories distinctes, chacune avec des défis de gouvernance et des mesures de succès différents.

Les DAO de protocole gouvernent des protocoles décentralisés et sont les plus importantes par la taille de leur trésorerie. Uniswap DAO contrôle plus de 1,5 milliard de dollars d'actifs de trésorerie et gouverne l'échange décentralisé le plus utilisé. Aave DAO gère les paramètres d'un protocole de prêt avec des milliards de dépôts : courbes de taux d'intérêt, facteurs de garantie, paramètres de risque et nouvelles cotations d'actifs. MakerDAO (maintenant Sky) gouverne DAI, l'un des stablecoins les plus importants de la crypto, prenant des décisions sur les actifs pouvant servir de garantie, les frais de stabilité à facturer et la gestion du bilan du protocole. Ces DAO font face aux décisions les plus lourdes de conséquences, car les échecs de gouvernance peuvent menacer directement les dépôts de millions d'utilisateurs qui ne participent jamais eux-mêmes à la gouvernance.

Les DAO d'investissement mettent en commun les capitaux des membres pour investir collectivement. The LAO, MetaCartel Ventures et Flamingo DAO ont été les pionniers du modèle, utilisant le vote basé sur les jetons pour prendre des décisions d'investissement que les structures traditionnelles de capital-risque gèrent par le biais d'accords de partenariat. La structure juridique des DAO d'investissement est complexe, impliquant généralement une enveloppe de LLC du Delaware et le respect des réglementations sur les valeurs mobilières, ce qui limite la plupart des DAO d'investissement aux investisseurs accrédités.

Les DAO sociales s'organisent autour d'une identité ou d'intérêts communs. Friends With Benefits (FWB) utilise un modèle d'adhésion contrôlé par jetons pour des événements culturels, des projets médiatiques et l'accès à la communauté. Le jeton sert à la fois de justificatif d'adhésion et d'instrument de gouvernance, et FWB a géré la tension entre exclusivité et décentralisation plus visiblement que la plupart des DAO sociales.

Les DAO de collectionneurs mettent en commun des fonds pour acquérir des actifs de grande valeur. PleasrDAO a acquis des NFT et des actifs culturellement significatifs, y compris la photographie originale du mème Doge. ConstitutionDAO a levé 47 millions de dollars en une semaine pour enchérir sur un exemplaire de première édition de la Constitution américaine lors d'une vente aux enchères chez Sotheby's en novembre 2021. ConstitutionDAO a perdu l'enchère mais a démontré la puissance de collecte de fonds du modèle, et ses conséquences, un processus de remboursement chaotique où les frais de gaz ont consommé une partie importante des dépôts des petits contributeurs, ont démontré les limites opérationnelles du modèle.

Les DAO de services fonctionnent comme des agences décentralisées ou des réseaux de talents. Raid Guild coordonne des projets de développement web3, et ses membres votent sur l'acceptation des projets, les prix et la répartition des revenus. Le modèle remplace la hiérarchie de gestion de l'agence traditionnelle par une gouvernance dirigée par les contributeurs, bien qu'il soit confronté au défi que les relations avec les clients et la gestion de projet exigent une réactivité que le vote basé sur les jetons ne fournit pas toujours.

Les études de cas : les DAO qui ont défini le modèle

Trois DAO illustrent l'éventail des résultats de gouvernance plus clairement que tout cadre théorique.

Uniswap DAO est l'histoire de réussite la plus claire, même si son succès mérite d'être nuancé. Depuis son lancement en septembre 2020, la gouvernance d'UNI a dirigé des milliards de dépenses de trésorerie, déployé le protocole sur plus d'une douzaine de blockchains, géré le débat sur l'interrupteur de frais du protocole (savoir si les frais de transaction devaient être reversés aux détenteurs d'UNI), et financé un programme de subventions pluriannuel. Le processus de gouvernance fonctionne, les propositions sont soumises, débattues, votées et exécutées, mais il fonctionne lentement et avec une faible participation. Les propositions de gouvernance typiques passent avec moins de 5 % des jetons votants. L'organe de gouvernance effectif est un petit nombre de grands délégués, de membres de l'équipe du protocole et de participants actifs de la communauté, peut-être quelques centaines de personnes gouvernant un protocole utilisé par des millions. La question de savoir s'il s'agit d'une organisation décentralisée ou d'une démocratie représentative avec un taux de participation extrêmement faible est laissée en exercice.

MakerDAO, désormais rebaptisé Sky, est l'expérience de gouvernance la plus ambitieuse de la crypto. Depuis sa création, les détenteurs de MKR ont gouverné chaque paramètre du système de stablecoin DAI : frais de stabilité, ratios de garantie, plafonds de dette, configurations des oracles, et l'intégration de nouveaux types de garanties, y compris des actifs du monde réel comme les bons du Trésor américain. En 2024, MakerDAO a subi une restructuration radicale, se rebaptisant Sky et se divisant en SubDAO spécialisés, chacun axé sur des fonctions spécifiques comme le prêt, les actifs du monde réel et la croissance. La restructuration était elle-même une décision de gouvernance, approuvée par le processus de vote du DAO, ce qui en fait peut-être le seul exemple d'une organisation votant pour se redessiner fondamentalement tout en continuant à opérer des milliards de dollars d'infrastructure financière. Il reste à voir si la structure SubDAO réussira à résoudre les défis de scalabilité de la gouvernance de Maker.

Arbitrum DAO illustre les modes de défaillance de la gouvernance. Lorsqu'Arbitrum a lancé son jeton ARB en mars 2023, la fondation a publié une proposition demandant la ratification d'actions qu'elle avait déjà entreprises, y compris la dépense de 1 million de dollars. La communauté a réagi avec fureur à ce qu'elle percevait comme un théâtre de gouvernance rétroactif : demander un vote sur quelque chose déjà fait. L'épisode a exposé la tension entre la vitesse opérationnelle (la fondation devait agir rapidement) et la légitimité de la gouvernance (la communauté s'attendait à être consultée d'abord). Arbitrum a depuis développé un processus de gouvernance plus structuré, mais la controverse initiale a établi que les DAO ne peuvent pas simplement greffer la gouvernance sur une organisation construite pour fonctionner sans elle. La culture de la gouvernance doit précéder la mécanique.

Le péché originel : le piratage de The DAO et le fork d'Ethereum

Aucune discussion sur les DAO ne serait complète sans l'événement qui a donné au concept son premier et plus brutal test de résistance. The DAO, lancé en avril 2016, était un fonds de capital-risque gouverné par les détenteurs de jetons sur Ethereum. Il a levé 150 millions de dollars lors d'une campagne de financement participatif, ce qui en faisait le plus grand financement participatif de l'histoire à cette époque, et il a été piraté en moins de deux mois.

L'exploit utilisait une vulnérabilité de réentrance dans le contrat intelligent de The DAO. L'attaquant a appelé la fonction de retrait d'une manière qui lui permettait de retirer sa part à plusieurs reprises avant que le contrat ne mette à jour son solde, drainant environ 60 millions de dollars en ETH, soit environ un tiers des avoirs de The DAO. L'attaque n'était pas un piratage au sens traditionnel : l'attaquant n'a pas pénétré un système ni deviné un mot de passe. Il a utilisé le code exactement tel qu'il était écrit. Le code permettait le drainage ; le code était la loi ; et selon la logique même du code, l'attaquant n'avait rien fait de mal.

La communauté Ethereum n'a pas accepté cet argument. Après un débat intense, le réseau a exécuté un hard fork, un changement rétroactif de l'historique de la blockchain, qui a annulé le vol et restitué les fonds aux déposants de The DAO. Le fork a été approuvé par la majorité de la communauté mais rejeté par une minorité qui soutenait que « le code est la loi » devait signifier quelque chose, même lorsque la loi produit des résultats injustes. Cette minorité a continué à exploiter la chaîne non forkée sous le nom d'Ethereum Classic (ETC), qui existe encore aujourd'hui.

Le piratage de The DAO a établi plusieurs principes qui continuent de façonner la conception des DAO. Premièrement : le risque de contrat intelligent est existentiel, et aucune sophistication de gouvernance ne compte si le contrat détenant la trésorerie a un bug. Deuxièmement : l'idéologie du « code est la loi » a des limites qui sont testées par l'argent réel et les conséquences réelles. Troisièmement : la gouvernance décentralisée n'est aussi forte que la volonté de la communauté d'agir lorsque le code échoue, et agir nécessite la prise de décision centralisée même que la décentralisation est censée éliminer. La tension n'a jamais été résolue. Elle a seulement été gérée, par des audits, des verrous temporels, des primes aux bugs, et la connaissance institutionnelle durement acquise d'une communauté qui a regardé 60 millions de dollars disparaître dans un appel de fonction récursif.

Les modes de défaillance : ce qui tourne mal en réalité

Une décennie d'opérations de DAO a produit un catalogue bien documenté de modes de défaillance, et ce ne sont pas les échecs que la plupart des gens attendent.

L'apathie des électeurs est le problème le plus répandu. Sur le papier, les DAO sont gouvernées par l'ensemble de leurs détenteurs de jetons. En pratique, elles sont gouvernées par ceux qui se présentent, ce qui représente généralement moins de 5 % des détenteurs de jetons. Les propositions de gouvernance d'Uniswap passent régulièrement avec une fraction de l'offre totale participant. La gouvernance de Compound a déjà vu une proposition adoptée avec les votes de trois portefeuilles. La dynamique est structurellement familière : c'est le même problème de faible participation qui affecte les élections démocratiques, intensifié par le fait que les jetons de gouvernance n'ont souvent aucun incitatif économique direct à voter (la valeur de votre jeton est la même que vous participiez ou non) et que chaque vote nécessite soit une transaction avec frais de gaz, soit la friction mineure de la signature d'un message.

La ploutocratie est l'envers de la médaille. Un jeton, une voix signifie que le pouvoir de gouvernance est proportionnel à la richesse. Une seule baleine détenant 2 % de l'offre d'un jeton peut surpasser en voix des milliers de petits détenteurs combinés, et en pratique, de nombreux votes importants de DAO sont décidés par moins de dix portefeuilles. Les systèmes de délégation, où les petits détenteurs délèguent leur pouvoir de vote à des représentants de confiance, répondent partiellement à ce problème, mais les délégués sont eux-mêmes susceptibles d'être capturés et représentent souvent des intérêts étroits. Le modèle de vote quadratique, où chaque vote supplémentaire coûte exponentiellement plus cher, a été proposé comme solution mais fait face à son propre problème : les attaques sybilles, où une personne répartit ses avoirs sur de nombreux portefeuilles pour contourner la courbe de coût.

Les attaques de gouvernance représentent le risque le plus aigu. En 2024, BonkDAO a perdu environ 20 millions de dollars lorsqu'un attaquant a accumulé suffisamment de pouvoir de vote pour faire passer une proposition vidant le trésor. L'attaque a exploité les faibles exigences de quorum de la DAO et l'apathie de gouvernance de la communauté : au moment où suffisamment de votants légitimes ont remarqué la proposition malveillante, elle était déjà passée. L'incident de BonkDAO est l'illustration la plus claire d'un paradoxe au cœur de la gouvernance des DAO : la même participation sans permission qui rend les DAO ouvertes les rend également vulnérables à quiconque est prêt à acquérir suffisamment de jetons pour franchir le seuil de gouvernance.

La vitesse est un désavantage structurel. Les décisions d'entreprise se prennent en quelques heures : un PDG convoque les personnes concernées, une décision est prise et l'exécution commence immédiatement. Les propositions de DAO exigent généralement une période de discussion (3 à 7 jours), une période de vote (3 à 7 jours) et une période de verrouillage (1 à 2 jours), ce qui signifie que même les décisions urgentes prennent une à trois semaines à exécuter. Lors de la crise bancaire de mars 2023, lorsque l'USDC a brièvement perdu son ancrage et que MakerDAO a dû ajuster ses paramètres de garantie, le processus de gouvernance lent a été un véritable handicap. Certaines DAO ont introduit des mécanismes de gouvernance d'urgence, des multisigs de gardiens qui peuvent agir rapidement en cas de crise, mais ces mécanismes réintroduisent la centralisation par la porte de derrière.

L'ambiguïté juridique est le dernier problème persistant. La plupart des DAO n'ont pas de personnalité juridique, ce qui signifie qu'elles ne peuvent pas signer de contrats, ouvrir des comptes bancaires, embaucher des employés, payer des impôts ou se défendre dans des procès. Lorsqu'une DAO est poursuivie, la question de savoir qui est responsable, tous les détenteurs de jetons ? Les fondateurs ? Les votants actifs ?, n'a pas de réponse définitive. Cette ambiguïté n'empêche pas les DAO de fonctionner, mais elle crée un risque latent qui augmente à mesure que les DAO gèrent des trésoreries plus importantes et interagissent davantage avec le système juridique traditionnel.

Les DAO et le droit américain : la question de la responsabilité

Le statut juridique des DAO aux États-Unis évolue à travers une combinaison de législation étatique, d'application fédérale et de jurisprudence, sans cadre complet encore en place.

Le Wyoming est devenu le premier État à reconnaître les DAO comme entités juridiques en 2021, en adoptant une législation permettant aux DAO de s'enregistrer en tant que sociétés à responsabilité limitée. Une DAO LLC du Wyoming offre à ses membres la même protection de responsabilité qu'une LLC traditionnelle, les protégeant de la responsabilité personnelle pour les dettes et obligations légales de l'organisation. Le compromis est la conformité : la DAO doit désigner un agent enregistré, maintenir une présence dans le Wyoming et déposer des rapports annuels. Le Tennessee et l'Utah ont adopté une législation similaire, créant un petit mais croissant nombre de juridictions où les DAO peuvent opérer avec une clarté juridique.

L'application fédérale a adopté une approche différente. L'action de la CFTC contre Ooki DAO en 2023 a établi que les détenteurs de jetons de DAO qui participent activement à la gouvernance peuvent être tenus personnellement responsables des activités de la DAO. Ooki DAO exploitait une plateforme de trading à marge décentralisée sans enregistrement approprié, et la CFTC a fait valoir que les votants qui participaient à la gouvernance agissaient en tant qu'opérateurs de la DAO. La décision a envoyé des ondes de choc dans la communauté des DAO : elle suggérait que le simple fait de voter sur une proposition de gouvernance pouvait exposer un participant à une responsabilité réglementaire. L'impact pratique a été refroidissant mais sélectif, affectant les DAO qui opéraient clairement dans des activités financières réglementées tout en laissant les DAO non financières largement non affectées.

La SEC a abordé les DAO principalement sous l'angle du droit des valeurs mobilières. Le rapport DAO de la SEC de 2017, publié après le piratage de The DAO, a conclu que les jetons DAO vendus aux investisseurs dans le cadre d'une entreprise commune avec une attente de profit peuvent constituer des valeurs mobilières. Ce cadre a informé les mesures d'application ultérieures et a créé une incertitude autour des jetons de gouvernance qui portent également des droits économiques, tels que le partage des frais, les rachats ou la distribution des revenus. La distinction entre un jeton de gouvernance (qui n'accorde que des droits de vote) et un jeton de sécurité (qui accorde des droits économiques) est juridiquement significative mais pratiquement floue : de nombreux jetons de gouvernance ont les deux propriétés, et la SEC n'a pas tracé de ligne claire.

Le traitement fiscal ajoute à la complexité. L'IRS n'a pas publié de directives spécifiques sur les distributions de trésorerie des DAO, mais les revenus reçus par la participation à une DAO, que ce soit par le biais de subventions, de paiements aux contributeurs ou de distributions de jetons, sont généralement considérés comme imposables. Les trésoreries des DAO elles-mêmes existent dans une zone grise fiscale : elles ne sont ni des sociétés, ni des partenariats, ni des fiducies, ni des individus, et le traitement fiscal approprié dépend de la structure juridique spécifique, le cas échéant, que la DAO a adoptée.

Pour les résidents américains envisageant de participer à une DAO, les conseils pratiques sont simples : la participation à la gouvernance comporte un risque juridique qui augmente avec les activités de la DAO et votre niveau d'implication. S'enregistrer en tant que DAO LLC au Wyoming ou dans une juridiction similaire offre une protection en matière de responsabilité. La participation active à la gouvernance de DAO non enregistrées qui opèrent sur des marchés financiers réglementés comporte le plus de risques. La détention passive de jetons sans participation à la gouvernance comporte le moins de risques, bien que même cela ne soit pas sans risque à la suite de la décision Ooki DAO.

DAO vs entreprises : la comparaison honnête

La comparaison entre les DAO et les entreprises traditionnelles révèle que les DAO ne remplacent pas les entreprises dans la plupart des contextes, mais constituent de véritables améliorations dans quelques cas spécifiques.

Les DAO excellent dans la gestion de ressources partagées où aucune partie unique ne devrait avoir un contrôle unilatéral. Les trésoreries de protocoles open source, les fonds communautaires et la gouvernance des paramètres pour l'infrastructure financière décentralisée sont les cas d'utilisation où les DAO se sont avérées les plus efficaces. Le protocole Uniswap, utilisé par des millions de personnes et détenant des milliards de dépôts d'utilisateurs, bénéficie d'une gouvernance répartie entre des milliers de détenteurs de jetons plutôt que concentrée dans un conseil d'administration. L'alignement des incitations, où les détenteurs de jetons bénéficient du succès du protocole, crée un modèle de gouvernance structurellement résistant au type d'extraction que la gouvernance d'entreprise permet parfois.

Les entreprises excellent en matière de rapidité, de responsabilité et d'exécution opérationnelle. Un PDG peut prendre une décision en une heure, licencier un employé sous-performant en un jour et faire pivoter la stratégie de l'entreprise en une semaine. Une DAO ne peut faire aucune de ces choses sans un processus de gouvernance de plusieurs semaines, et l'absence de relations d'emploi formelles signifie que « licencier » un contributeur sous-performant est une proposition de gouvernance plutôt qu'une décision de gestion. L'inefficacité du modèle DAO n'est pas un bug qui sera corrigé avec de meilleurs outils ; c'est une propriété inhérente à la prise de décision distribuée, et toute DAO qui devient suffisamment efficace pour fonctionner comme une entreprise a, en pratique, centralisé sa prise de décision autour d'un petit groupe de participants actifs.

L'évaluation honnête est que les DAO sont un outil utile pour un ensemble spécifique de problèmes : gouverner l'infrastructure en chaîne partagée, gérer les trésoreries communautaires et prendre des décisions qui affectent un grand nombre de parties prenantes qui ne se font pas confiance. Elles ne sont pas un remplacement généraliste des entreprises, et les projets qui ont essayé de diriger des startups gouvernées par DAO ont généralement soit recentralisé (réintroduisant des structures de gestion de facto derrière une façade de gouvernance), soit calé (incapables de prendre des décisions opérationnelles assez rapidement pour concurrencer). Le mécanisme fonctionne là où il fonctionne, et la sagesse réside dans la connaissance de la différence.

Comment participer à une DAO

S'impliquer dans une DAO est sans permission par conception, mais une participation efficace nécessite plus que la détention d'un jeton.

Commencez par identifier une DAO alignée avec vos intérêts. DeepDAO.io suit les DAO actives, la taille de leurs trésoreries, les taux de participation des votants et l'activité de gouvernance. Boardroom et Tally agrègent les propositions de gouvernance des principales DAO. Lire le forum de gouvernance d'une DAO pendant quelques semaines avant de participer vous donne un contexte que la détention de jetons seule ne fournit pas.

Acquérez le jeton de gouvernance via un échange décentralisé (Uniswap, Jupiter) ou un échange centralisé (Coinbase, Binance). Certaines DAO distribuent également des jetons par la participation : contribuer au protocole, rédiger de la documentation, modérer les forums ou accomplir des primes. Gitcoin, Dework et Layer3 sont des plateformes où les DAO publient des opportunités de contribution.

Si vous manquez de temps ou d'expertise pour évaluer chaque proposition, déléguez votre pouvoir de vote. La plupart des DAO majeures soutiennent la délégation, et des plateformes comme Agora et Tally permettent de trouver et de sélectionner facilement des délégués qui correspondent à vos valeurs. La délégation est révocable : vous pouvez récupérer votre pouvoir de vote à tout moment.

Pour une implication plus profonde, rejoignez les groupes de travail ou les comités de la DAO. De nombreuses DAO organisent leurs opérations autour de groupes de travail thématiques, subventions, gestion de trésorerie, évaluation des risques, croissance, qui traitent des décisions spécialisées. La participation aux groupes de travail est l'endroit où la gouvernance devient moins une question de vote et plus une question du travail complexe et précieux de recherche, de débat et de construction de relations qui produit de bonnes propositions en premier lieu.

La contribution est le chemin le plus efficace vers l'influence. Les DAO ont besoin d'écrivains, de chercheurs, de spécialistes du marketing, de gestionnaires de communauté et de stratèges autant que de développeurs. De nombreuses DAO rémunèrent les contributeurs par le biais de subventions, de financement rétroactif ou de budgets de groupes de travail. Les contributeurs qui façonnent la direction d'une DAO ne sont pas toujours les plus grands détenteurs de jetons ; ce sont souvent les personnes qui se présentent régulièrement, font le travail et établissent la confiance qui rend la gouvernance fonctionnelle.

Questions fréquemment posées