La montée de Zcash suscite les critiques du cofondateur de F2Pool

Le cofondateur de F2Pool, Chun Wang, a critiqué Zcash le 8 septembre alors que ZEC se négociait près de 1 130 $ après une hausse qui a propulsé la monnaie de confidentialité dans le top dix du marché des cryptomonnaies.

Wang, qui publie sous le nom de Chun à @satofishi, a qualifié ce mouvement d'« offre narrative ». Il a fait valoir que l'historique de financement de Zcash, son modèle de confidentialité optionnel, les litiges de gouvernance et la vulnérabilité Orchard récemment divulguée ne justifiaient pas sa valorisation.

Ses commentaires sont des opinions plutôt que des preuves de méfait. Plusieurs événements sous-jacents sont documentés, mais certaines conclusions de Wang omettent les changements ultérieurs apportés aux systèmes de financement et de confidentialité de Zcash.

ZEC se négociait autour de 1 130 $ lorsque ce rapport a été préparé, en baisse de près de 7 % sur 24 heures. CoinMarketCap a placé sa capitalisation près de 19 milliards de dollars et l'a classé dixième, tandis que CoinGecko l'a classé neuvième. Les classements peuvent différer car les plateformes utilisent différentes méthodes d'approvisionnement et de classification des actifs.

Le jeton restait plus de 2 300 % plus élevé qu'un an plus tôt, selon les données de marché citées dans la couverture de la montée de Zcash au-dessus de 1 000 $. Sa hausse s'est accélérée après que Grayscale a converti son Zcash Trust en un fonds négocié en bourse au comptant coté aux États-Unis en août.

La critique du financement de Zcash nécessite un contexte historique

Wang a déclaré que Zcash n'avait pas eu de lancement équitable car 20 % de ses récompenses de bloc initiales allaient aux fondateurs, employés, conseillers et investisseurs.

Le pourcentage sous-jacent est correct. Au cours des quatre premières années de Zcash, les mineurs ont reçu 80 % de chaque subvention de bloc, tandis que la récompense des fondateurs en recevait 20 %. Comme cet arrangement ne couvrait que la première période d'émission, il représentait 2,1 millions de ZEC, soit 10 % de l'offre maximale prévue de 21 millions.

Les bénéficiaires comprenaient des fondateurs, des investisseurs, des employés et des organisations soutenant le développement. Les 2,1 millions de ZEC ne sont pas allés exclusivement à Electric Coin Company, une distinction notée dans les discussions historiques de la communauté.

La récompense des fondateurs a pris fin avec la mise à niveau Canopy en novembre 2020. Zcash a ensuite introduit un fonds de développement qui a également reçu 20 % des récompenses de bloc entre la première et la deuxième réduction de moitié.

Selon cet arrangement, 7 % sont allés à Electric Coin Company, 5 % à la Zcash Foundation et 8 % à Major Grants, rebaptisée plus tard Zcash Community Grants. Les mineurs ont continué à recevoir 80 %.

Ce fonds de développement a ajouté un maximum d'environ 1,05 million de ZEC, soit 5 % de l'offre finale. Combinés avec la récompense originale des fondateurs, les deux mécanismes ont dirigé jusqu'à 15 % de l'offre maximale vers les fondateurs, les investisseurs et différents bénéficiaires de développement sur huit ans.

La description de Wang devient moins précise lorsqu'elle est appliquée au système actuel. Depuis novembre 2024, Zcash a continué à allouer 20 % des récompenses de bloc pour le financement de l'écosystème, mais les bénéficiaires ont changé.

La page réseau officielle de Zcash indique que 8 % vont à Zcash Community Grants et 12 % sont entrés dans une boîte verrouillée suivie par protocole. Les paiements directs à Electric Coin Company et à la Zcash Foundation ont pris fin sous cette structure.

Le coffre-fort n'avait aucun mécanisme de retrait immédiat lors de son introduction. Son but était de conserver les fonds jusqu'à ce que la communauté convienne d'un processus de distribution décentralisé. Par conséquent, décrire l'allocation actuelle comme un paiement continu direct à « une entreprise et ses bailleurs de fonds » serait inexact.

La question de savoir si un mécanisme de développement financé par le protocole est approprié reste un jugement politique. Bitcoin dirige généralement sa subvention vers les mineurs, tandis que Zcash a choisi de réserver une partie de l'émission pour le développement de logiciels et des subventions à l'écosystème.

Le différend sur la gouvernance de Zcash n'a pas arrêté le réseau

Wang a également cité le départ en janvier de l'équipe d'Electric Coin Company à la suite d'un différend avec Bootstrap, l'organisation à but non lucratif américaine qui gouvernait ECC.

Le départ a eu lieu le 7 janvier. Le PDG de l'époque, Josh Swihart, a déclaré que toute l'équipe avait été « licenciée de manière constructive » après que les conditions d'emploi eurent changé. Il a accusé une majorité du conseil d'administration de Bootstrap d'agir contre la mission de l'entreprise.

Bootstrap a contesté cette caractérisation. Son conseil d'administration a déclaré que le désaccord concernait le droit des organisations à but non lucratif, les responsabilités fiduciaires et les plans impliquant le portefeuille Zashi et des investissements extérieurs.

Le conseil a fait valoir que les actifs détenus par une organisation à but non lucratif d'intérêt public ne pouvaient pas être transférés d'une manière qui créerait des avantages privés indus. Aucun tribunal n'a statué sur la description du différend par l'une ou l'autre partie.

Les anciens employés d'ECC n'ont pas abandonné le développement de Zcash. Ils ont annoncé une nouvelle société, Zcash Open Development Lab, et ont continué à travailler sur le protocole et les produits liés à la confidentialité.

Le fondateur de Zcash, Zooko Wilcox, a défendu l'intégrité des administrateurs de Bootstrap et a déclaré que le conflit n'affectait pas le protocole. La blockchain a continué de fonctionner car les mineurs, les nœuds et plusieurs groupes de développement ne dépendaient pas de l'existence corporative d'ECC.

L'épisode a néanmoins révélé un fossé de gouvernance entre les organisations responsables du logiciel de base, du financement, des marques et des portefeuilles. La déclaration de Wang selon laquelle le désaccord prouvait que Zcash était « cassé au sommet » est son interprétation, pas une constatation technique établie.

ZEC a fortement chuté lorsque la scission a été rendue publique en janvier. Cette réaction de prix vérifiée a montré que les traders considéraient le différend entre développeurs comme important, même si la blockchain elle-même ne s'est pas arrêtée.

Ironwood a contenu le risque d'approvisionnement d'Orchard

La critique factuelle la plus solide de Wang concerne une vulnérabilité dans Orchard, le principal pool protégé de Zcash entre mai 2022 et juillet 2026.

Le chercheur en sécurité Taylor Hornby a découvert la faille en mai. L'erreur impliquait un élément sous-contraint dans le circuit cryptographique d'Orchard. En théorie, un attaquant aurait pu fournir des entrées invalides et créer de faux ZEC que la vérification ordinaire accepterait.

Les développeurs ont déployé un correctif d'urgence le 1er juin. Ils ont signalé n'avoir trouvé aucune preuve que quelqu'un ait exploité la vulnérabilité.

Cependant, les propriétés de confidentialité d'Orchard empêchent les développeurs de prouver cryptographiquement qu'aucun faux ZEC n'a été créé avant le correctif. La faille existait depuis l'activation d'Orchard en mai 2022 jusqu'à la réponse d'urgence, selon la divulgation technique.

Cette limitation soutient une partie de la critique de Wang. Les registres transparents permettent aux observateurs de calculer directement l'offre visible. Un pool protégé dissimule les valeurs des transactions, donc l'intégrité de son offre dépend de la solidité de ses règles cryptographiques.

L'incapacité de prouver la non-exploitation n'est pas une preuve que de la contrefaçon a eu lieu. Cela signifie que les preuves disponibles ne peuvent pas éliminer cette possibilité avec une certitude cryptographique.

Zcash a activé Ironwood au bloc 3 428 143 le 28 juillet. La mise à niveau a ouvert un pool protégé suivi séparément et a empêché Orchard d'accepter de nouveaux dépôts ou transferts internes. Les utilisateurs d'Orchard pouvaient toujours retirer des fonds.

Ironwood a introduit un point de contrôle comptable qui empêche plus de ZEC de sortir d'Orchard qu'il n'en est entré. Par conséquent, tout solde contrefait restant dans l'ancien pool ne peut pas passer librement dans le nouveau pool au-delà du montant enregistré.

Comme l'a rapporté crypto.news, Ironwood a remplacé Orchard par une conception protégée formellement vérifiée. La vérification fournit une assurance plus forte qu'Ironwood ne peut pas créer de faux ZEC cachés selon ses hypothèses de conception déclarées.

La mise à niveau n'a pas prouvé rétroactivement qu'Orchard n'a jamais été exploité. Elle contenait le risque d'approvisionnement non résolu et a créé une nouvelle frontière comptable pour les transactions futures.

La confidentialité optionnelle est de plus en plus utilisée

Wang a fait valoir que la confidentialité optionnelle avait laissé la plupart des ZEC dans des adresses transparentes pendant une grande partie de l'histoire du réseau. Zcash permet à la fois les transferts transparents et protégés, contrairement à Monero, où les protections de confidentialité s'appliquent par défaut.

Le support des échanges, les limitations des portefeuilles et les exigences de calcul plus élevées des premières transactions protégées ont ralenti l'adoption. Les adresses transparentes restaient plus faciles à prendre en charge pour de nombreux services.

Les données récentes présentent une image plus nuancée. Les ZEC protégés sont passés d'environ 8 % de l'offre au début de 2024 à environ 30 % en mai 2026. Les transactions protégées représentaient 59,3 % de l'activité du réseau à ce moment-là, selon des données citées dans un rapport sur l'adoption croissante des transactions protégées.

Ces chiffres ne prouvent pas que Zcash a développé une économie commerciale large. Ils montrent que l'affirmation selon laquelle la confidentialité reste presque inutilisée est dépassée lorsqu'on l'applique à l'activité actuelle du réseau.

Wang a comparé Zcash défavorablement à Solana et Hyperliquid, affirmant que ces deux réseaux traitent plus d'activité économique visible. Cette comparaison repose sur des cas d'utilisation différents. Solana prend en charge des applications généralistes, tandis qu'Hyperliquid se concentre sur le trading. Zcash offre principalement des paiements avec confidentialité des transactions optionnelle.

La capitalisation boursière ne mesure pas non plus directement les revenus du protocole, le volume des paiements ou le nombre d'utilisateurs. La position de ZEC dans le top dix enregistre la valeur marchande attribuée aux jetons en circulation, et non un classement vérifié de l'utilité du réseau.

L'erreur de BlockFi était réelle mais sans lien avec Zcash

Wang a également évoqué l'erreur de paiement promotionnel de BlockFi en 2021. BlockFi a confirmé que certains clients ont reçu des récompenses libellées en Bitcoin au lieu de dollars américains.

Certains utilisateurs ont retiré les paiements inattendus avant que BlockFi ne les annule. La société a déclaré que moins de 100 clients avaient retiré des récompenses incorrectes et a initialement estimé son exposition restante à près de 10 millions de dollars.

Des rapports ont montré des crédits individuels sur des comptes impliquant des centaines de BTC. Cependant, BlockFi n'a pas publiquement vérifié l'exemple spécifique de Wang d'un client recevant 701,4 BTC au lieu de 701,40 $.

L'erreur de paiement n'avait aucun lien opérationnel avec Zcash, ses développeurs ou la cryptographie zk-SNARK. Wang l'a utilisée comme analogie pour un manque d'attention aux détails, en plus de son désaccord antérieur avec un membre de l'équipe Zcash sur l'heure normale de l'Est et l'heure avancée de l'Est.

Sa décision vieille de six ans de bloquer l'entreprise était personnelle. La confusion sur la terminologie des fuseaux horaires ne prouve pas que le travail cryptographique de Zcash était défectueux.

Quelle est la prochaine étape pour Zcash

Ironwood reste la principale réponse technique à la vulnérabilité d'Orchard. Les utilisateurs doivent déplacer leurs fonds hors d'Orchard pour qu'ils entrent dans le nouveau pool protégé, tandis que les développeurs peuvent surveiller le point de contrôle comptable pendant cette migration.

L'écosystème doit également déterminer comment le financement du développement est gouverné et distribué. Le débat sur l'allocation de 20 % devrait se poursuivre car il affecte différemment les mineurs, les bénéficiaires de subventions et les détenteurs de ZEC.

Pour les traders, la question immédiate est de savoir si ZEC peut conserver sa capitalisation dans le top dix après une forte hausse. Le jeton est passé d'un sommet intraday supérieur à 1 216 $ à environ 1 130 $, montrant une volatilité élevée.

Une hausse alimentée en partie par l'accès aux ETF et les liquidations de positions courtes ne prouve pas que la critique de Chun Wang est juste ou fausse. Elle montre que le prix du marché, la sécurité du protocole et l'utilisation du réseau restent des mesures distinctes nécessitant des preuves indépendantes.

FAQ