Ten artykuł został skompilowany i uporządkowany przez BlockWeeks
Senat Stanów Zjednoczonych w tym tygodniu najprawdopodobniej przyjmie dwupartyjną ustawę infrastrukturalną o łącznej wartości ponad 1 biliona dolarów, przeznaczoną na budowę portów, mostów, dróg i szybkich sieci szerokopasmowych. Jednak zawarty w ustawie przepis dotyczący rozliczania podatkowego „brokerów” (broker) w zakresie kryptowalut ostatecznie nie został zmieniony żadną poprawką — wysiłki branży kryptowalutowej na rzecz uzyskania wyłączenia poniosły porażkę w ostatniej chwili.
Przepis ten ukryty jest w części ustawy zatytułowanej „sposoby finansowania” (pay for), czyli w treści mającej zrównoważyć koszty ustawy poprzez nowe dochody lub cięcia wydatków. Rozszerza on zakres definicji „brokera” w ramach reguł raportowania amerykańskiego Urzędu Skarbowego (IRS), włączając w nią wiele ogniw ekosystemu kryptowalut i infrastruktury rynkowej.
Tekst pierwotny: nawet „aplikacje” i „zdecentralizowane giełdy” zostały wpisane do definicji
Pierwotne sformułowanie rozszerzało „brokera” na: „każdą osobę, która (za wynagrodzeniem) regularnie świadczy usługi lub udostępnia aplikacje (nawet o charakterze niepowierniczym) w celu ułatwienia transferu aktywów cyfrowych, w tym każdą zdecentralizowaną giełdę lub rynek peer-to-peer.”
Sformułowanie to zostało uznane przez branżę za wysoce niebezpieczne: mogłoby pozwolić IRS uznać za brokera uczestników ekosystemu, którzy w rzeczywistości w ogóle nie mają zdolności do zachowania zgodności z przepisami. Deklarowanym celem przepisu jest odzyskanie utraconych podatków z transakcji kryptowalutowych, jednak szerokie sformułowanie obejmowałoby również podmioty, które nie posiadają danych identyfikacyjnych użytkowników ani nie mają żadnego związku ze zdarzeniami podlegającymi opodatkowaniu, w tym:
- uczestników sieci, takich jak węzły, walidatory, górnicy;
- usługi niepowiernicze, takie jak portfele programowe, portfele sprzętowe, współdzielona opieka z wieloma podpisami;
- deweloperów oprogramowania tworzących aplikacje dla stron trzecich;
- zdecentralizowane giełdy, aplikacje DeFi, rynki NFT.
Pierwsze zwycięstwo weekendu: pięć dosłownych, istotnych ulepszeń
W poprzedni weekend rzecznicy kryptowalut zdołali zawęzić sformułowanie do: „każdej osoby, która (za wynagrodzeniem) jest odpowiedzialna za regularne świadczenie na rzecz innych usług umożliwiających transfer aktywów cyfrowych.” Ta wersja została uznana za znaczący postęp z pięciu powodów:
Po pierwsze, usunięto słowo „aplikacja” (application), co utrudnia przypisanie etykiety „brokera” deweloperom oprogramowania portfeli, zwłaszcza gdy oprogramowanie jest darmowe i open source.
Po drugie, usunięto zastrzeżenie „(nawet o charakterze niepowierniczym)”, co utrudnia uznanie usług niepowierniczych za brokera.
Po trzecie, zastąpiono „ułatwiać” (facilitate) słowem „umożliwiać” (effectuating). Pierwsze ma szersze znaczenie i oznacza „czynić jakąś czynność lub proces łatwiejszym”; drugie jest bliższe „faktycznemu urzeczywistnianiu lub uruchamianiu”.
Po czwarte, całkowicie usunięto wymienienie „zdecentralizowanych giełd” i „rynków peer-to-peer”.
Po piąte, dodano zastrzeżenie „na rzecz innych”, zawężając zakres do „osób”, które „regularnie” świadczą „usługi umożliwiające transfer aktywów cyfrowych na rzecz innych”. Konsensus branżowy jest taki, że „na rzecz innych” oznacza istnienie stosunku umownego między „brokerem” a „użytkownikiem”, podczas gdy taki stosunek nie istnieje między stronami sieci (użytkownikami, węzłami, górnikami, walidatorami), między użytkownikami a deweloperami oprogramowania open source, ani między traderami a zdecentralizowanymi giełdami.
Zaktualizowane sformułowanie ma głównie na celu wykluczenie uczestników sieci, którzy w ogóle nie są w stanie zachować zgodności — węzłów, górników, walidatorów itp. — co należy rozumieć jako uczynienie regulacji mądrzejszymi, a nie łagodniejszymi. Jednak sam tekst pozostaje bardzo szeroki i nadal może być interpretowany jako obejmujący wiele kategorii podmiotów, które nie powinny być objęte, ponieważ nie znają charakteru transakcji użytkowników, a nawet mogą w ogóle nie wiedzieć, kim są użytkownicy.
Wciąż w zasięgu: górnicy, węzły Lightning Network i portfele z wieloma podpisami
Górnicy i walidatory. Z technicznego punktu widzenia można je uznać za „umożliwiające transfer aktywów cyfrowych na rzecz innych”, a nawet „za wynagrodzeniem” (tj. otrzymujące wynagrodzenie w formie opłat transakcyjnych), ale realistycznie rzecz biorąc, nie mają sposobu, by wiedzieć, kim są ich „użytkownicy”, ani nie mogą wglądać w charakter transakcji potwierdzanych podczas tworzenia bloków.
Węzły routingu Lightning Network. Węzły Lightning stoją w podobnej sytuacji, a nawet bardziej dosłownie spełniają kryterium „umożliwiania transferu aktywów cyfrowych na rzecz innych”. Chociaż dwie strony transakcji mogą bez zaufania wymieniać BTC bez pośrednika, bez węzła routingu płatność nie może przepłynąć z punktu A przez punkt B do punktu C.
Dostawcy portfeli i usług z wieloma podpisami. Jeśli niepowiernicze portfele są w stanie śledzić i raportować zachowania użytkowników, zwłaszcza portfele pobierające opłaty za usługi, nadal mogą zostać objęte definicją „brokera”. Może to obejmować dostawców usług „współdzielonej opieki” wykorzystujących wiele podpisów: nie mogą oni jednostronnie przenosić środków klientów, więc nie można ich uznać za usługę powierniczą, ale mogą mieć zdolność monitorowania i raportowania działalności klientów.
Farsa „jednomyślnej zgody” na forum Senatu
Spór o poprawki szybko podzielił się na dwie ścieżki: jedną promowaną przez Wydena, Lummis, Toomeya i innych, dążącą do wyraźniejszego wykluczenia deweloperów i walidatorów; drugą — kompromisową wersję kierowaną przez Warnera, Portmana i Sinemę. Ta ostatnia uogólniła wyłączenie dotyczące walidatorów, ale nie przyznała żadnego wyłączenia deweloperom oprogramowania lub protokołów. Mimo ograniczeń poprawka kompromisowa w porównaniu z tekstem pierwotnym nadal stanowiła ulepszenie.
Warto zauważyć również poprawkę zgłoszoną przez senatora Teda Cruza (republikanin z Teksasu), która postulowała usunięcie całego przepisu dotyczącego kryptowalut z ustawy; jednak ponieważ przepis dotyczący kryptowalut sam w sobie jest jednym ze „sposobów finansowania” ustawy, jego usunięcie sprawiłoby, że cała ustawa infrastrukturalna przestałaby być neutralna dochodowo, dlatego powszechnie uznano ją za niemożliwą do przyjęcia.
W poniedziałek po południu dwie poprawki trafiły wreszcie do procedury głosowania w Senacie, a mogły zostać przyjęte jedynie w drodze „jednomyślnej zgody” — to znaczy, że wystarczył sprzeciw choćby jednego senatora, by poprawka przepadła.
Senator Pat Toomey (republikanin z Pensylwanii) wygłosił ostrą obronę, popierając dwupartyjną poprawkę kompromisową i wnosząc o jej przyjęcie w drodze jednomyślnej zgody. Wyjaśnił w szczególności, że poprawka ta wyraźnie wykluczy deweloperów, wszelkiego rodzaju walidatorów oraz wszelkie podmioty, które pod względem technicznym lub w praktyce nie są w stanie zachować zgodności.
Następnie senator Richard Shelby (republikanin z Alabamy) zażądał dołączenia swojej całkowicie niepowiązanej poprawki (2535) do poprawki kompromisowej. Poprawka Shelby'ego obejmowała 50 miliardów dolarów dodatkowych wydatków wojskowych, z czego znaczna część przeznaczona była na ożywienie infrastruktury stoczniowej marynarki wojennej i straży przybrzeżnej; senator Bernie Sanders (niezależny z Vermont) wyraził sprzeciw. Po niepowodzeniu wniosku o dołączenie Shelby zwrócił się przeciwko poprawce kompromisowej, bezpośrednio ją zabijając.
Następnie Ted Cruz zgłosił własną poprawkę, żądając usunięcia całego przepisu o brokerach kryptowalut. Shelby ponownie zażądał dołączenia swojej poprawki, Cruz odmówił, więc Shelby wyraził sprzeciw wobec poprawki Cruza. Legislacyjna rozgrywka wokół opodatkowania kryptowalut została w ten sposób całkowicie wypaczona przez temat zupełnie niezwiązany z kryptowalutami.
Następne pole bitwy: SEC, FATF i FinCEN
Chaos na poziomie legislacyjnym to dopiero początek. To, jak będą ewoluować granice uprawnień SEC i sposób jej interwencji, ma ogromne znaczenie dla całego ekosystemu; w nadchodzących tygodniach i miesiącach jej plan działania powinien się wyjaśnić.
Na poziomie międzynarodowym wytyczne FATF dotyczące „reguły podróżnej” i polityki przeciwdziałania praniu pieniędzy w odniesieniu do aktywów cyfrowych są nadal rozwijane, a tworzenie i egzekwowanie polityk AML dotyczących aktywów cyfrowych w wielu państwach członkowskich również stale ewoluuje. Współgra z tym proponowana reguła FinCEN z grudnia 2020 r. — mająca na celu wzmocnienie wymogów monitorowania i raportowania w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy wobec brokerów kryptowalut, zgodna z wytycznymi FATF — która najprawdopodobniej powróci w nadchodzących miesiącach.
Ta waszyngtońska batalia legislacyjna postawiła branżę kryptowalutową przed nieoczekiwanym i bardzo szybkim wyzwaniem. Reakcją branży było szybkie i wspólne działanie z sojusznikami, co pokazuje rosnący wpływ kryptowalut w Waszyngtonie: branża wywierała presję na kluczowych decydentów politycznych i ustawodawców, żądając publicznego zajęcia stanowiska i doprowadzając do skierowania kilku poprawek do głosowania. Zanim poprawki weszły na scenę, rzecznicy wywalczyli już zmiany w tekście pierwotnym, co stanowiło znaczącą poprawę w stosunku do początkowego punktu wyjścia opisanego w pierwszych doniesieniach; Biały Dom i Departament Skarbu również wyraźnie złagodziły swoje stanowisko wobec krytyki, co można uznać za zwycięstwo.
Rynek głosuje ceną
Rynek kryptowalut wydaje się podzielać tę ocenę. Przez cały czas trwania debaty Bitcoin i Ethereum stale rosły, odpowiednio o około 20% i 50% od czasu pierwszego doniesienia o powiązanych przepisach. Działalność pozagiełdowa Galaxy OTC odnotowała znaczący i stale rosnący popyt ze strony kupujących we wszystkich aktywach, a całkowity wolumen obrotu osiągnął dwu- lub trzykrotność poziomu z kilku tygodni wcześniej; zainteresowanie instytucji wyraźnie wzrosło w ostatnich tygodniach. Chociaż odbicie od lokalnego dna nastąpiło wcześniej niż waszyngtońska rozgrywka, utrzymanie siły w obliczu niepewności pokazuje, że zainteresowanie tym sektorem ze strony inwestorów detalicznych i instytucjonalnych pozostaje odporne.
Z perspektywy wyniku rzecznicy wewnątrz i poza Kongresem przedstawili amerykańskiej opinii publicznej mocne argumenty podczas całej batalii legislacyjnej, wyjaśniając korzyści płynące z tego ruchu technologicznego i ostrzegając przed duszeniem innowacji. Szerokie poparcie, jakie branża ostatecznie uzyskała, będzie nadal odgrywać rolę, gdy ustawa trafi do Izby Reprezentantów oraz w przyszłych bataliach legislacyjnych. A w następnym kroku branża musi nakłonić decydentów politycznych, by przyglądając się przyszłości tej innowacyjnej branży, podążali bardziej uporządkowanym procesem legislacyjnym.
