Komitet Nadzorczy Arbitrum zaproponował trwałe wykluczenie trzech projektów DeFi z przyszłych programów DAO po zgłoszeniu przypadków dotyczących 457 553 ARB, o wartości około 76 000 dolarów.
Podsumowanie
- Good Entry, Limitless i APX Finance stoją w obliczu osobnych głosowań w sprawie trwałego zakazu.
- Komitet zidentyfikował rzekome nadużycia obejmujące łącznie 457 553 ARB.
- Projekty mają czas do 10 września na odpowiedź i zwrot wszelkich spornych środków.
- Każdy zakaz ograniczyłby przyszły udział w DAO bez zamrażania portfeli lub protokołów.
Przypadki dotacji Arbitrum obejmują trzy różne ustalenia
Wniosek dotyczący zarządzania z 3 września propozycja stwierdził, że Good Entry, Limitless i APX Finance, dawniej ApolloX, zostały powiązane z tym, co Komitet Nadzorczy sklasyfikował jako nadużycia o wysokim stopniu dotkliwości środków DAO.
Według komitetu, przypadki o wysokim stopniu dotkliwości obejmują duże i celowe nadużycia środków przyznanych przez ArbitrumDAO. Przykłady mogą obejmować zmyśloną pracę i kradzież, chociaż ustalenia różnią się w zależności od trzech rozpatrywanych projektów.
Przytoczone kwoty sumują się do 457 553 ARB, co przy wycenie zastosowanej w opisie wniosku stanowi około 76 000 dolarów. Jednak suma ta nie reprezentuje jednej potwierdzonej kradzieży ani jednego salda należnego ArbitrumDAO. Łączy ona oddzielne ustalenia dotyczące wypłat na niekwalifikujące się konta, środków przeniesionych z Arbitrum oraz tokenów dotacyjnych, które rzekomo pozostały niewykorzystane lub zostały rozdystrybuowane z opóźnieniem.
Good Entry otrzymał 200 000 ARB w pierwszej rundzie programu krótkoterminowych zachęt Arbitrum. Analiza on-chain sprawdzona przez komitet wykazała, że 142 839 ARB trafiło do 1 032 użytkowników uznanych za niekwalifikujących się w trakcie i po okresie obowiązywania zachęt.
Portfele powiązane z zespołem Good Entry wykazywały również oznaki samodzielnego farmienia, zgodnie z wnioskiem. Kiedy śledczy poprosili o wyjaśnienia, komitet stwierdził, że projekt odmówił współpracy. Good Entry od tego czasu zaprzestał działalności, więc każdy zatwierdzony zakaz dotyczyłby jego założycieli, a nie aktywnego zespołu.
Arbitrum od kilku lat wykorzystuje finansowanie społecznościowe do przyciągania użytkowników i programistów. W listopadzie 2023 r. trzy programy finansowania przyznały łącznie 500 000 ARB poprzez finansowanie wsteczne, dotacje wyrównawcze i nagrody dla narzędzi związanych z dotacjami.
Limitless rzekomo przeniósł całą swoją dotację do Base
Limitless stoi w obliczu oddzielnego ustalenia związanego z pilotażowym programem długoterminowych zachęt. Projekt otrzymał 75 000 ARB, ale później wymienił całą dotację na stablecoina USDC i przelał środki do Base, według Komitetu Nadzorczego.
Limitless również wydaje się zaprzestać działalności od czasu udziału w programie motywacyjnym. Zgodnie z proponowaną polityką egzekwowania, trwały zakaz dotyczyłby zatem jego założycieli.
Komitet nie stwierdził, że przenoszenie aktywów do innego blockchaina jest automatycznie niewłaściwe. Jego ustalenia koncentrują się na rzekomym wykorzystaniu środków przyznanych na program motywacyjny Arbitrum oraz na braku wyjaśnień lub zwrotu pieniędzy przez zespół.
Base to sieć warstwy 2 Ethereum stworzona przez Coinbase, podczas gdy Arbitrum działa jako oddzielny ekosystem skalowania Ethereum. Przeniesienie dotacji do Base umieściło aktywa poza siecią, którą miały wspierać, zgodnie z wnioskiem.
APX Finance stoi w obliczu nakładających się obaw dotyczących 239 714 ARB
APX Finance otrzymał zgodę na 525 000 ARB w ramach pilotażowego programu długoterminowych zachęt, ale ustalenia kontrolne dotyczą 239 714 ARB, a nie całej nagrody.
Analiza on-chain wykazała, że duża część dotacji pozostała na adresach skarbca APX Finance zamiast zostać przeniesiona do kontraktów dystrybucyjnych. Śledczy zidentyfikowali również transfery do kontraktów dystrybutorów po wymaganym okresie oraz podejrzany klaster Sybil powiązany z adresami zespołu.
Aktywność Sybil zazwyczaj polega na tym, że jeden operator kontroluje kilka portfeli, aby uzyskać większą część zachęt przeznaczonych dla oddzielnych użytkowników. Komitet opisał przypadek APX Finance jako połączenie niezwróconych środków, opóźnionych wypłat i podejrzewanej działalności self-Sybil.
Śledczy nie mogli skontaktować się z członkami zespołu APX Finance w celu wyjaśnień lub odzyskania środków, zgodnie z dokumentacją. APX później połączył się z Astherus, a połączona platforma przyjęła markę Aster.
W przeciwieństwie do Good Entry i Limitless, proponowany język mógłby objąć więcej niż tylko założycieli APX Finance, jeśli DAO uzna projekt lub jego następcę za aktywny. Proponowany przez komitet zakaz dotyczący działającego projektu obejmuje założycieli, obecnych członków zespołu oraz powiązanych współpracowników.
Od czasu fuzji operacje Aster są ściślej związane z BNB Chain, podczas gdy sporna alokacja zachęt dotyczy wcześniejszego udziału APX Finance w programie Arbitrum.
Osobne głosowania zdecydują o każdym zakazie Arbitrum
Każdy wymieniony projekt otrzymał tydzień od publikacji propozycji na odpowiedź na ustalenia na forum zarządzania. Komitet wyznaczył 10 września jako wstępny termin odpowiedzi, chociaż opublikowany harmonogram może ulec zmianie.
Jeśli wyjaśnienie nie zadowoli komitetu, a odpowiednie środki nie zostaną zwrócone w tym samym okresie, ArbitrumDAO przeprowadzi trzy osobne głosowania Snapshot. Posiadacze tokenów będą mogli w każdym przypadku głosować za zakazem, przeciwko niemu lub wstrzymać się od głosu.
Na tym etapie żaden projekt nie został objęty zakazem. Komitet zaproponował indywidualne głosowania, ponieważ dowody, kwoty i status operacyjny różnią się w przypadku Good Entry, Limitless i APX Finance.
Głosowanie Snapshot będzie dążyć do uzyskania społecznej zgody DAO bez wykonywania transakcji na blockchainie. Ponieważ nie jest wymagana żadna akcja on-chain, zatwierdzony zakaz nie zamrozi portfeli projektów, nie usunie wdrożonych inteligentnych kontraktów ani nie uniemożliwi użytkownikom handlu powiązanymi tokenami. Sprawi to, że dotknięte osoby i projekty nie będą kwalifikować się do przyszłych programów ArbitrumDAO.
Arbitrum utworzyło Program Watchdog, aby zachęcać do zgłoszeń popartych dowodami i poprawić nadzór nad grantami ekosystemu. Według stanu na 2 września program otrzymał 90 zgłoszeń, odzyskał około 532 000 ARB i wypłacił około 268 000 ARB w nagrodach dla zgłaszających.
Liczby te wskazują, że program odzyskał więcej ARB niż łączna kwota wymieniona w trzech sprawach, chociaż każde dochodzenie opiera się na własnych ustaleniach i statusie odzyskania.
Amerykańscy inwestorzy mają pośrednią ekspozycję przez Robinhood
Dla amerykańskich inwestorów proponowane zakazy nie wiążą się z żadnymi określonymi ograniczeniami handlowymi ani zmianami w dostępie. Ich bardziej bezpośrednie znaczenie leży w tym, jak ArbitrumDAO kontroluje programy skarbowe i infrastrukturę powiązaną z firmami obsługującymi rynek amerykański.
Notowany na Nasdaq Robinhood używa oprogramowania Orbit od Arbitrum dla Robinhood Chain. Jak poinformowało crypto.news w lipcu, łańcuchy objęte Programem Ekspansji Arbitrum przekazują 10% przychodów netto z protokołu z powrotem do ekosystemu, przy czym osiem punktów procentowych trafia do skarbca DAO, a dwa finansują Gildię Deweloperów Arbitrum.
Robinhood Chain wygenerował ponad 2 miliony dolarów skumulowanych przychodów po swoim starcie 1 lipca, wysyłając około 200 000 dolarów do ekosystemu Arbitrum w ramach tego ustalenia. Powiązanie przychodów daje akcjonariuszom spółki notowanej w USA pośredni powód do monitorowania, jak ArbitrumDAO zarządza pieniędzmi skarbowymi i radzi sobie z rzekomym nadużyciem.
Zarządzanie DAO może również rodzić pytania prawne dla uczestników z USA. Niedawny przewodnik po zarządzaniu DAO zauważył, że sprawa Ooki DAO przed Komisją ds. Handlu Towarami i Kontraktami Terminowymi (CFTC) ustaliła, że uczestnicy zarządzania mogą ponosić odpowiedzialność za działania DAO w określonych okolicznościach.
Oczekujące środki Arbitrum różnią się zakresem, ponieważ dążą do ograniczeń kwalifikowalności poprzez głosowania poza łańcuchem. Propozycja nie ogłasza skierowania sprawy do CFTC, Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, Departamentu Sprawiedliwości ani żadnego innego organu USA.
