Pool wydobywczy Bitcoina Ocean spotkał się z zarzutem cenzurowania transakcji po tym, jak deweloper Kruw oskarżył indywidualnego górnika o wykluczenie jego transakcji z bloku 973,817 i pozostawienie opłat transakcyjnych o 7,68% poniżej oczekiwanego szablonu.
Podsumowanie
- Kruw oskarżył górnika Ocean o nazwie Powre o wykluczenie jego transakcji konsolidacyjnej z bloku Bitcoina 973,817.
- Udostępnione przez niego porównanie pokazało opłaty transakcyjne o 7,68% poniżej oczekiwanego szablonu bloku.
- Coinjoined Chris bronił kontroli górników nad wyborem transakcji poprzez konfigurację DATUM Ocean.
- Kruw argumentował, że pool powinien odrzucać pracę, która celowo poświęca dochód z opłat uczestników.
Kruw zgłosił skargę w wymianie zdań na X z 30 października, udostępniając porównanie bloków i prosząc Coinjoined Chrisa o interwencję. Ich dyskusja przerodziła się w nieporozumienie co do tego, czy pool powinien egzekwować pobieranie opłat, gdy indywidualni górnicy wybierają, które transakcje uwzględnić.
Chris powiedział, że wspiera CoinJoin i chce, aby górnicy pobierali atrakcyjne ekonomicznie opłaty, ale sprzeciwił się wykorzystywaniu wypłat z poolu do kontrolowania ich wyborów.
Porównanie bloków Bitcoina podsycą zarzut cenzury
W swoim początkowym poście Kruw zidentyfikował górnika jako "Powre" i opisał wykluczony transfer jako swoją transakcję konsolidacyjną.
"Moja transakcja konsolidacyjna została ocenzurowana przez górnika OCEAN 'Powre' w bloku 973,817" — napisał.
Porównanie towarzyszące jego oskarżeniu przedstawiało oczekiwany blok zawierający 3 580 transakcji w zestawieniu z rzeczywistym blokiem zawierającym 1 698. Wyświetlana waga bloku spadła z około 3,99 miliona jednostek wagi do 2,93 miliona, podczas gdy zaokrąglone opłaty transakcyjne wynosiły odpowiednio 0,017 BTC i 0,016 BTC.
Porównanie opłat wykazało niedobór wynoszący 7,68%. Kruw argumentował, że pozostawienie opłat niepobranych zaszkodziło innym górnikom uczestniczącym w poolu, nazywając blok "częściowo opróżnionym".
Jego zarzut dotyczył dochodu z opłat transakcyjnych. Procent pokazany w porównaniu nie był miarą całej nagrody za blok ani udokumentowaną redukcją o 7,68% w wypłacie każdego uczestnika.
Transakcja wyróżniona na jego zrzucie ekranu miała opłatę w wysokości 223 satoshi i wyświetlaną stawkę opłaty wynoszącą 0,15 satoshi na wirtualny bajt. Porównanie oznaczyło ją jako transakcję konsolidacyjną i wskazało, że po raz pierwszy została zauważona cztery minuty przed blokiem.
Chociaż w dyskusji wielokrotnie odnoszono się do CoinJoin i prywatności finansowej, początkowy post Kruwa określił ten konkretny transfer jako transakcję konsolidacyjną.
Obrona DATUM Ocean koncentruje się na wyborze górnika
Odpowiadając na skargę, Chris powiedział, że konfiguracja DATUM Ocean pozwala górnikom konstruować własne szablony bloków. Niektórzy priorytetowo traktują najwyższe dostępne opłaty, podczas gdy inni stosują własne zasady wyboru transakcji.
Bronił ich zdolności do podejmowania tej decyzji, nawet gdy nie zgadzał się z wynikiem.
"Jestem silnym zwolennikiem coinjoinów i wierzę, że prywatność finansowa jest fundamentalna dla Bitcoina i powinniśmy ją promować, gdziekolwiek możemy" — napisał Chris.
Zgodził się, że pozostawienie opłat transakcyjnych niepobranych było ekonomicznie wątpliwe, szczególnie gdy dochód mógłby przynieść korzyść uczestnikom TIDES, systemu wypłat Ocean.
Niemniej jednak Chris powiedział, że pool nie powinien decydować, które ważne transakcje indywidualni górnicy muszą uwzględnić. Narzucenie polityki wyboru na poziomie poolu, argumentował, podważyłoby kontrolę, jaką DATUM daje górnikom.
W kolejnej odpowiedzi odniósł się bezpośrednio do wypłat.
„Nagrody TIDES przyczyniły się do pow zgodnie z naszymi zasadami wypłat, a nie z tym, czy OCEAN akceptuje wybór transakcji przez górnika”.
Chris powiedział, że chciałby, aby w blokach znalazło się więcej transakcji CoinJoin, PayJoin i anchor. Jego zastrzeżenie dotyczyło przyznania puli uprawnień do egzekwowania tych preferencji poprzez decyzje o wypłatach.
Kruw argumentuje, że wypłaty mogą egzekwować pobieranie opłat
Kruw odrzucił rozróżnienie między wyborem transakcji a kontrolą puli, argumentując, że Ocean mógłby odmówić pracy niosącej mniej opłat, niż uznawał za akceptowalne.
Zasugerował, że pula mogłaby odpowiedzieć „Odrzucony udział, sprawdź łączność z mempoolem” zamiast płacić górnikowi, którego szablon zebrał o 7,68% mniej opłat transakcyjnych.
Proponowane odrzucenie było częścią jego argumentu o tym, co Ocean powinien zrobić.
Chris zakwestionował założenie, że każdy blok ma powszechnie uzgodnioną „prawidłową” sumę opłat. Różne węzły otrzymują transakcje w różnym czasie – powiedział – i mogą stosować różne zasady przekazywania lub mieć dostęp do transakcji, których inni górnicy nigdy nie widzieli.
„Blok zarabiający o 7,68% mniej niż jakieś hipotetyczne maksimum nie jest sam w sobie dowodem cenzury” – napisał.
Zapytał, kto ustaliłby akceptowalny próg, podając jako przykłady 99% i 95%, oraz jak pula poradziłaby sobie z prywatnymi transakcjami, opóźnieniami propagacji i uzasadnionymi różnicami między mempoolami.
Kruw wyraźnie poparł scentralizowane kontrole rentowności, gdy Chris opisał to podejście jako odrzucanie skądinąd ważnej pracy i wstrzymywanie wypłat.
„Jedynym celem pozwolenia górnikowi na tworzenie własnych szablonów jest umożliwienie mu uwzględnienia dodatkowych zysków, które scentralizowany organ mógł przeoczyć” – odpowiedział Kruw.
