Ustawa o jasności stanęła przed nowym zagrożeniem przed głosowaniem proceduralnym zaplanowanym na 15 września, a senatorowie republikańscy ostrzegają, że środek może nie uzyskać wymaganych 60 głosów do dalszego procedowania.
Podsumowanie
- Senat zaplanował głosowanie proceduralne nad ustawą o jasności na 15 września.
- Republikanie potrzebują co najmniej siedmiu głosów demokratów lub niezależnych, jeśli wszyscy 53 poprą ustawę.
- Cynthia Lummis obwiniła żądania demokratów o narażenie ustawy o strukturze rynku na ryzyko.
- Zasady etyczne, nagrody za stablecoiny i ochrona DeFi pozostają przedmiotem sporu przed głosowaniem.
Ustawa o jasności stoi przed trudnym głosowaniem w Senacie
Semafor poinformował we wtorek, że senatorowie republikańscy spodziewają się, iż ustawa o jasności upadnie, gdy Senat wróci z pięciotygodniowej przerwy, powołując się na nierozwiązane spory dotyczące zasad etycznych i innych części ustawy.
Sen. Cynthia Lummis, R-Wyo., odpowiedziała na X argumentując, że to demokraci, a nie obawy etyczne, będą odpowiedzialni, jeśli ustawodawstwo nie osiągnie celu. Lummis była jednym z najbardziej zagorzałych zwolenników federalnych przepisów dotyczących aktywów cyfrowych w Senacie.
„Jeśli ta ustawa upadnie, to nie z powodu etyki, ale dlatego, że demokraci nie dołączyli do republikanów w poparciu dwupartyjnej ustawy, która chroniła konsumentów, umacniała przywództwo Ameryki w aktywach cyfrowych i upoważniała organy ścigania do zwalczania nielegalnych finansów” – napisała Lummis.
Senator z Wyoming powiedziała, że demokratyczni negocjatorzy nadal dążyli do wprowadzenia przepisów, które mogłyby pozwolić późniejszym administracjom „zabić przemysł kryptowalutowy”. Mówiąc, że pozostałe różnice mogą zostać rozwiązane, Lummis przypisała odpowiedzialność za dalsze ustępstwa demokratom, a nie administracji Trumpa.
„Jeśli uda nam się zasypać te różnice, jestem pewna, że możemy przeforsować ustawę o jasności, ale wymagają one dalszych kompromisów ze strony demokratów, a nie Białego Domu”.
Sen. Mike Rounds, R-S.D., powiedział Semaforowi, że sytuacja „nie wygląda teraz dobrze”. Sen. Thom Tillis, R-N.C., przedstawił inną ocenę, mówiąc, że ustawa upadnie, jeśli Białego Domu nie będzie zainteresowany zasypaniem różnic w kwestii języka etycznego.
Rzecznik Białego Domu powiedział Semaforowi, że prezydent Donald Trump pozostaje zaangażowany w uchwalenie ustawodawstwa i zaakceptował to, co administracja określiła jako daleko idący przepis etyczny. Demokratyczni negocjatorzy zakwestionowali, czy proponowany język odpowiednio obejmuje firmy kryptowalutowe powiązane z krewnymi prezydenta.
Żądania etyczne pozostają główną przeszkodą
Demokraci dążyli do wprowadzenia ograniczeń uniemożliwiających wysokim urzędnikom rządowym promowanie lub zarabianie na aktywach cyfrowych podczas pełnienia funkcji. Projekt rozpowszechniony w lipcu zawierał nowy język etyczny, ale grupa senatorów demokratycznych stwierdziła, że zmiany nie poszły wystarczająco daleko.
Ich obawy skupiły się częściowo na firmach zajmujących się aktywami cyfrowymi powiązanych z Trumpem i jego rodziną. Projekty powiązane z Trumpem obejmują World Liberty Financial i oficjalną monetę meme Trumpa, podczas gdy krytycy kwestionowali, czy prezydent powinien móc czerpać zyski z branży, na którą wpływa polityka Białego Domu.
Public Citizen wcześniej wezwał do wprowadzenia zasad wymagających od urzędującego prezydenta i najbliższej rodziny zbycia udziałów w przedsięwzięciach kryptowalutowych, jak relacjonował crypto.news w sierpniu. Grupa konsumencka argumentowała, że pozostawienie firm kontrolowanych przez rodzinę poza ograniczeniami osłabi proponowane zabezpieczenia.
Lummis wcześniej powiedziała, że popiera dodanie przepisów etycznych i że jej relacje z Trumpem zostały napięte, aby pomóc w zapewnieniu dwupartyjnego poparcia. Jednak nawet po tych zmianach senatorowie demokratyczni nadal dążyli do poprawek dotyczących ochrony konsumentów, nielegalnych finansów i konfliktów interesów prezydenta.
Spór ma znaczenie, ponieważ republikanie w Senacie nie mogą przeforsować ustawy bez poparcia drugiej strony. Republikanie mają 53 miejsca, podczas gdy głosowanie proceduralne wymaga 60 głosów do otwarcia debaty. Zwolennicy potrzebowaliby zatem co najmniej siedmiu demokratów lub niezależnych, gdyby każdy republikanin głosował za.
Pełne poparcie Republikanów również nie jest pewne. Niektórzy republikańscy senatorowie wyrazili osobne obawy dotyczące nagród za stablecoiny i ochrony banków, co może zwiększyć liczbę potrzebnych głosów Demokratów.
Nagrody za stablecoiny i zasady DeFi zwiększają presję
Poza kwestiami etycznymi senatorowie pozostają podzieleni co do tego, czy giełdy i powiązane firmy powinny mieć możliwość oferowania nagród od sald stablecoinów. Banki argumentowały, że płatności przypominające odsetki mogłyby odciągnąć depozyty od instytucji ubezpieczonych federalnie, podczas gdy firmy kryptowalutowe sprzeciwiały się zasadom, które blokowałyby nagrody oferowane przez strony trzecie.
Spór trwał nawet po tym, jak ustawa GENIUS Act ustanowiła federalne wymogi dla emitentów stablecoinów płatniczych w 2025 roku. W ramach negocjacji dotyczących struktury rynku ustawodawcy rozważali oddzielenie zakazanych płatności odsetkowych od nagród związanych z transakcjami, płatnościami lub działalnością związaną z płynnością.
Ochrona DeFi stanowi kolejną nierozwiązaną część rozmów. Grupy branży kryptowalutowej poparły zabezpieczenia dla deweloperów, którzy publikują niepowiernicze oprogramowanie bez kontrolowania środków klientów, podczas gdy krytycy dążyli do silniejszych narzędzi do ścigania nielegalnej działalności finansowej prowadzonej za pośrednictwem zdecentralizowanych protokołów.
Ostatnie relacje z głosowania w Senacie wskazały etykę prezydencką, odpowiedzialność deweloperów DeFi i nagrody za stablecoiny jako trzy spory, które najprawdopodobniej uniemożliwią ustawie osiągnięcie wymaganego progu 60 głosów.
Dla posiadaczy kryptowalut i firm w USA ustawa określiłaby, jak Komisja Papierów Wartościowych i Giełd oraz Komisja Handlu Kontraktami Terminowymi Towarowymi podzielą władzę nad aktywami cyfrowymi. Jej ramy ustanowiłyby proces decydowania, czy token podlega prawu papierów wartościowych, czy kwalifikuje się jako cyfrowy towar.
Platformy handlowe obsługujące cyfrowe towary podlegałyby nadzorowi CFTC, podczas gdy SEC zachowałaby władzę nad cyfrowymi papierami wartościowymi i kwalifikującymi się ofertami tokenów. Propozycja stworzyłaby również wymogi rejestracji, ochrony aktywów klientów i zgodności dla pośredników aktywów cyfrowych.
Zatwierdzenie przez Izbę nie gwarantuje uchwalenia
Izba Reprezentantów przyjęła swoją wersję ustawy Digital Asset Market Clarity Act w lipcu 2025 roku przy poparciu obu partii. Senatorowie od tego czasu pracowali nad własnym językiem, co oznacza, że każda zmieniona ustawa musiałaby jeszcze przejść kilka proceduralnych i legislacyjnych kroków.
Lider większości w Senacie John Thune złożył wniosek o zamknięcie debaty przed wyjazdem ustawodawców na sierpniową przerwę. Wniosek ma zostać rozpatrzony przez izbę o 14:15 czasu wschodniego 15 września, dzień po powrocie senatorów.
Pierwsze głosowanie zdecyduje, czy Senat otworzy debatę, a nie czy udzieli ostatecznej zgody. Jeśli środek przejdzie przez cloture, senatorowie mogą rozważyć poprawki przed głosowaniem nad uchwaleniem.
Każdy tekst zatwierdzony przez Senat, który różni się od wersji Izby, wymagałby dalszych działań. Izba mogłaby przyjąć tekst Senatu, albo ustawodawcy z obu izb mogliby wynegocjować wspólną wersję, która wymagałaby kolejnej rundy zatwierdzeń, zanim trafi na biurko Trumpa.
Czas w kalendarzu kongresowym dodał kolejną przeszkodę. Według analizy harmonogramu, Senat ma ograniczoną liczbę dni roboczych przed nasileniem kampanii przed listopadowymi wyborami śródokresowymi.
Trump naciskał na Kongres, aby uchwalił ustawę w sierpniu, argumentując, że ustawodawstwo było potrzebne, aby Stany Zjednoczone zachowały przywództwo w Bitcoinie i kryptowalutach. Biały Dom powiedział Semaforowi, że administracja nadal współpracowała z ustawodawcami, podczas gdy Lummis powiedziała, że uchwalenie będzie wymagać większych ustępstw ze strony demokratów w Senacie.
