Sekretarz Skarbu USA Scott Bessent wezwał senatorów do przyspieszenia prac nad ustawą CLARITY Act, gdy prawodawcy przygotowują się do powrotu z sierpniowej przerwy na głosowanie proceduralne, które sprawdzi, czy ustawa o strukturze rynku kryptowalut ma wystarczające poparcie, by ruszyć dalej.
Podsumowanie
- Sekretarz Skarbu Scott Bessent wezwał senatorów do przyspieszenia prac nad ustawą CLARITY Act i pozostania przy stole negocjacyjnym.
- Senat ma przeprowadzić 15 września głosowanie proceduralne, które wymaga 60 głosów, aby posunąć ustawę do przodu.
- National Sheriffs’ Association wycofało swój sprzeciw wobec ustawy 3 września i zmieniło swoje stanowisko na neutralne.
- Galaxy obniżyło szacowane prawdopodobieństwo przyjęcia ustawy CLARITY Act w 2026 roku do 10%, w dół z 75% w maju.
Bessent w środowym wpisie na X wezwał prawodawców do pozostania w negocjacjach i poparcia wniosku o kontynuowanie prac, argumentując, że niepowodzenie w posunięciu ustawy do przodu wysłałoby „niepokojący sygnał” o przywództwie USA w zakresie aktywów cyfrowych.
„Stanowczo wzywam wszystkich do pozostania przy stole negocjacyjnym, zgody na wniosek o kontynuowanie prac i kontynuowania procesu legislacyjnego” — napisał Bessent.
Jego interwencja następuje kilka dni przed ponownym zebraniem się Senatu 14 września, z głosowaniem nad zamknięciem debaty w sprawie wniosku o kontynuowanie prac nad Digital Asset Market Clarity Act zaplanowanym na 15 września. Głosowanie proceduralne nie przyjęłoby ustawy, ale określiłoby, czy Senat może przejść do rozpatrzenia jej na forum.
Lider większości w Senacie John Thune złożył wniosek o zamknięcie debaty w sprawie wniosku o kontynuowanie prac, zanim prawodawcy opuścili Waszyngton w sierpniu. Głosowanie wymaga 60 senatorów, co oznacza, że Republikanie potrzebowaliby poparcia Demokratów lub niezależnych, aby posunąć środek do przodu, gdyby konferencja Republikanów głosowała razem.
CLARITY Act staje przed swoim wrześniowym testem w Senacie
Wrześniowe głosowanie daje CLARITY Act kolejną szansę na ruch, po tym jak prawodawcy opuścili Waszyngton na letnią przerwę bez przeprowadzenia głosowania na forum.
Bessent również naciskał na działania przed przerwą. Pod koniec lipca wezwał do natychmiastowego głosowania, gdy negocjacje pozostawały w martwym punkcie w sprawie kilku przepisów, w tym ograniczeń etycznych, ochrony dla twórców oprogramowania i zasad dotyczących nagród za stablecoiny.
Ustawa ma na celu ustanowienie federalnej struktury rynku dla aktywów cyfrowych, w tym zasad określających, które aktywa kryptowalutowe podlegają Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, a które podlegają Komisji Handlu Kontraktami Terminowymi na Towary.
Izba Reprezentantów przyjęła swoją wersję CLARITY Act w lipcu 2025 roku, podczas gdy Komisja Bankowa Senatu posunęła swoją część ustawy w maju 2026 roku stosunkiem głosów 15-9. Dwóch Demokratów dołączyło do Republikanów, popierając środek na etapie komisji.
Połączony tekst Senatu połączył od tego czasu prace Komisji Bankowej i Komisji Rolnictwa, ale prawodawcy kontynuowali negocjacje dotyczące przepisów obejmujących nagrody za stablecoiny, nielegalne finansowanie, wymogi etyczne i ochronę dla twórców oprogramowania niepowierniczego.
Wrześniowy harmonogram pozostawia senatorom niewiele miejsca na rozwiązanie tych sporów. Prawodawcy wracają 14 września, z głosowaniem nad zamknięciem debaty zaplanowanym na następny dzień i tylko ograniczoną liczbą tygodni roboczych dostępnych, zanim harmonogram związany z wyborami dodatkowo zmniejszy czas na forum.
Sprzeciw organów ścigania osłabł przed głosowaniem
Jedna przeszkoda została zmniejszona 3 września, gdy National Sheriffs’ Association zmieniło swoje stanowisko wobec CLARITY Act z sprzeciwu na neutralne.
Jak wcześniej informował crypto.news, stowarzyszenie wyraziło obawy dotyczące tego, w jaki sposób ustawa zastosowałaby wymogi przeciwdziałania praniu pieniędzy do zdecentralizowanych usług finansowych i oprogramowania niepowierniczego.
Zmiana jego stanowiska usunęła grupę organów ścigania z listy organizacji aktywnie sprzeciwiających się ustawodawstwu na mniej niż dwa tygodnie przed zaplanowanym głosowaniem proceduralnym.
Ochrona deweloperów była jednym z kilku trudnych elementów negocjacji. Grupy organów ścigania dążyły do przepisów, które zachowałyby zdolność władz do ścigania nielegalnej działalności finansowej, podczas gdy grupy kryptowalutowe zabiegały o ochronę uniemożliwiającą traktowanie deweloperów jako podmiotów przekazujących pieniądze wyłącznie za pisanie lub publikowanie oprogramowania.
Spór stał się jednym z dwóch głównych punktów nacisku stojących przed ustawodawstwem do czerwca, obok negocjacji dotyczących zasad etycznych obejmujących urzędników państwowych posiadających interesy finansowe w aktywach cyfrowych.
Demokraci dążyli do silniejszych ograniczeń dotyczących konfliktu interesów, ochrony konsumentów i przepisów dotyczących przestępczości finansowej. Republikanie argumentowali, że ustawodawstwo jest potrzebne do ustanowienia przepisów ustawowych dla branży, która w dużej mierze działała w oparciu o interpretacje agencji i działania egzekucyjne.
Nagrody za stablecoiny pozostają częścią sporu wokół ustawy CLARITY
Banki i firmy kryptowalutowe spędziły miesiące na negocjacjach kolejnej ważnej kwestii: czy platformy aktywów cyfrowych powinny mieć pozwolenie na oferowanie nagród powiązanych z posiadaniem stablecoinów.
Tekst Komisji Bankowej Senatu z maja zezwalał na pewne nagrody oparte na aktywności, jednocześnie ograniczając pasywną rentowność. Grupy bankowe argumentowały, że platformy kryptowalutowe nadal mogłyby oferować produkty konkurujące z depozytami bankowymi bez działania na tych samych wymogach regulacyjnych.
Spór doprowadził do kompromisu w sprawie nagród za stablecoiny przed głosowaniem w Komisji Bankowej, chociaż kilka głównych grup bankowych utrzymywało, że ograniczenia nie poszły wystarczająco daleko.
Dyrektor generalny Coinbase, Brian Armstrong, powiedział wówczas, że banki uzyskały kluczowe ustępstwa w negocjacjach, jednocześnie utrzymując, że użytkownicy kryptowalut nadal powinni móc otrzymywać nagrody związane z rzeczywistą aktywnością na platformach i sieciach blockchain.
Nieporozumienie pozostało częścią negocjacji prowadzących do września, obok przepisów etycznych i dotyczących przestępczości finansowej. Przewodniczący Komisji Bankowej Senatu Tim Scott powiedział w sierpniu, że ustawodawstwo nie może zostać przyjęte bez poparcia Demokratów, i oskarżył zespół senator Elizabeth Warren o wielokrotne zmienianie swoich żądań podczas rozmów.
Warren i inni Demokraci naciskali na silniejsze zabezpieczenia inwestorów, kontrole przeciwko nielegalnym finansom oraz ograniczenia dotyczące firm kryptowalutowych powiązanych z wybranymi urzędnikami.
Galaxy szacuje szanse na przyjęcie ustawy CLARITY na 10%
Pomimo zaplanowanego głosowania Galaxy Digital obniżyło swoje szacunki dotyczące wejścia w życie ustawy CLARITY w 2026 roku do 10%, co stanowi gwałtowny spadek z 75% prawdopodobieństwa przypisanego w maju.
Szef działu badań całej firmy w Galaxy, Alex Thorn, obniżył szacunki firmy w sierpniu po wcześniejszym zmniejszeniu ich z 75% do 60%, a następnie do 50%.
Firma wskazała krótki kalendarz Senatu i nierozwiązane negocjacje jako kluczowe przeszkody. Thorn powiedział, że prawodawcy mieliby wystarczająco dużo czasu na ukończenie ustawy tylko wtedy, gdyby ustawodawstwo zajęło znaczną część pozostałej sesji roboczej Senatu po przerwie sierpniowej.
Szacunek 10% nastąpił po miesiącach malejących oczekiwań co do przyjęcia, gdy nieporozumienia dotyczące etyki, nagród za stablecoiny i ochrony deweloperów trwały, a dostępny czas na mównicy Senatu się zawężał.
Głosowanie nad zamknięciem debaty 15 września będzie wymagało 60 głosów, aby posunąć wniosek o kontynuację. Republikanie mają 53 miejsca w Senacie, co pozostawia zwolenników zależnymi od co najmniej siedmiu głosów Demokratów lub niezależnych, jeśli wszyscy Republikanie poprą wniosek.
Przekroczenie tego progu pozwoliłoby jedynie Senatowi przejść do rozpatrywania ustawodawstwa. Senatorowie musieliby jeszcze przejść przez poprawki i pozostałe negocjacje przed ostatecznym głosowaniem nad przyjęciem, po którym wszelkie różnice z ustawodawstwem zatwierdzonym przez Izbę Reprezentantów musiałyby zostać rozstrzygnięte, zanim środek mógłby trafić do prezydenta.
