Unicoin pozwał Uniswap Labs w sądzie federalnym w Nowym Jorku, domagając się orzeczenia, że jego marka UNICOIN nie narusza znaków towarowych Uniswap, oraz wnosząc o unieważnienie federalnej rejestracji znaku towarowego UNI należącego do Uniswap.
Podsumowanie
- Unicoin pozwał Uniswap Labs po otrzymaniu żądań zaprzestania używania nazwy UNICOIN i przekazania domen unicoin.com i unicoin.org.
- Pozew ma na celu uzyskanie orzeczenia, że UNICOIN nie narusza znaków UNI, UNISWAP lub UNICHAIN należących do Uniswap.
- Unicoin chce unieważnienia federalnej rejestracji znaku towarowego UNI należącego do Uniswap, argumentując, że UNI jest nazwą rodzajową lub opisową i powszechnie używaną.
- Unicoin twierdzi, że Uniswap wiedział o jego działalności przez ponad dwa lata, zanim wysunął roszczenia dotyczące znaków towarowych przed planowaną ofertą.
Unicoin oświadczył w skardze z 8 września, udostępnionej crypto.news i złożonej w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Nowego Jorku, że spór nastąpił po miesiącach żądań ze strony Uniswap, który oskarżył spółkę o naruszenie znaków towarowych, rozwodnienie marki, cybersquatting i nieuczciwą konkurencję. Zgodnie z dokumentem, Uniswap wiedział o Unicoin co najmniej od dwóch lat, zanim w czerwcu po raz pierwszy wysunął roszczenia dotyczące znaków towarowych.
Pozew wnosi o orzeczenie przez sąd, że Unicoin może nadal używać swojej nazwy i logo jednorożca bez naruszania znaków UNISWAP, UNI lub UNICHAIN. Unicoin osobno kwestionuje amerykańską rejestrację znaku towarowego nr 7 307 721 dla UNI, argumentując, że termin ten jest nazwą rodzajową lub co najwyżej opisową bez nabytej odróżniającej zdolności.
Pozew Unicoin wymierzony w znak towarowy UNI należący do Uniswap
Spór rozpoczął się od listu z 3 czerwca od prawników Uniswap, żądającego, aby Unicoin trwale zaprzestał używania nazwy UNICOIN i innych nazw zawierających UNI w związku z kryptowalutami, blockchainem, zdecentralizowanymi finansami lub zdecentralizowanym ekosystemem.
Uniswap zażądał przekazania domen unicoin.com i unicoin.org, rozliczenia przychodów i zysków Unicoin, zwrotu kosztów prawnych oraz zgody na zapobieżenie przyszłemu używaniu lub rejestracji spornych znaków, zgodnie ze skargą.
Unicoin odrzucił żądania 23 czerwca, informując Uniswap, że niezależnie opracował nazwę UNICOIN i nieprzerwanie jej używa od 2021 roku. Jego prawnicy argumentowali, że marki mają różny wygląd i znaczenie handlowe, a powszechne używanie przedrostka UNI osłabiło roszczenie Uniswap do wyłącznych praw do niego.
Uniswap odrzucił tę odpowiedź 17 lipca i utrzymywał, że UNICOIN prawdopodobnie spowoduje zamieszanie z UNISWAP, UNI i UNICHAIN. Ostrzegł, że rozważy inne środki prawne, jeśli sprawa nie zostanie rozwiązana zgodnie z jego oczekiwaniami.
Nastąpiła kolejna wymiana zdań, zanim Uniswap wysłał ostateczny list 14 sierpnia. Skarga podała, że Uniswap ponownie zażądał usunięcia odniesień do tokena UNICOIN i powiedział spółce, że nie będzie kontynuował wymiany korespondencji, ostrzegając, że środki prawne pozostają dostępne.
Unicoin zwrócił się teraz do sądu o rozstrzygnięcie sporu, zanim Uniswap wniesie sprawę o naruszenie.
Unicoin twierdzi, że UNI jest zbyt powszechne, by podlegać wyłącznej ochronie
Centralną częścią sprawy Unicoin jest zakwestionowanie siły samego znaku UNI.
Uniswap posiada federalną rejestrację znaku UNI obejmującą technologię używaną do emisji tokenów kryptowalutowych, które posiadacze mogą wykorzystać do głosowania i zarządzania protokołem blockchain. Rejestracja podaje 16 września 2020 jako datę pierwszego użycia handlowego i została zarejestrowana w lutym 2024.
Unicoin argumentuje, że „uni” to powszechny przedrostek pochodzący od łacińskiego słowa unus, oznaczającego „jeden”, i występuje w słowach od unit i union po universe, university i unicorn. W skardze podano, że ponad 3600 rejestracji w bazie danych Urzędu Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych zawiera UNI, z czego około 1000 jest obecnie aktywnych.
Spółka rozszerzyła ten argument na kryptowaluty, wskazując kilka projektów używających UNI lub nazw zaczynających się od tych samych liter. Podano, że wiele niepowiązanych kryptowalut było notowanych pod tickerem UNI, podczas gdy projekty takie jak Unibot, Unifi Protocol DAO, UniLend Finance i Unibright używają podobnych konwencji nazewnictwa. Niektóre projekty kryptowalutowe z formacją UNI cytowane w skardze poprzedzają token zarządzania Uniswap z września 2020.
Unicoin chce, aby sąd unieważnił rejestrację UNI należącą do Uniswap na tej podstawie, że UNI jest nazwą rodzajową lub jedynie opisową bez wtórnego znaczenia i nie pełni funkcji identyfikatora pojedynczego źródła. Ponieważ rejestracja ma mniej niż pięć lat, skarga argumentuje, że nie stała się niepodważalna na mocy federalnego prawa znaków towarowych.
Unicoin kwestionuje ryzyko wprowadzenia konsumentów w błąd
Unicoin oparł kolejną część swojej sprawy na różnicach między produktami i brandingiem obu firm.
W swoim pozwie opisuje UNICOIN jako kryptowalutę zabezpieczoną aktywami, promowaną pod hasłem „The Smart Coin for Smart People”, podczas gdy Uniswap prowadzi zdecentralizowaną giełdę powiązaną ze swoim tokenem zarządzania UNI i blockchainem Unichain. Unicoin podał, że wycofał plany utworzenia odrębnego tokena zarządzania pod nazwą UNICOIN i zmienił nazwę planowanego własnościowego blockchaina, tak aby nie używał już przedrostka UNI.
W dokumencie sądowym dokonano podobnego rozróżnienia między samymi nazwami, argumentując, że UNICOIN odnosi się do monety cyfrowej, UNISWAP sugeruje handel lub wymianę, a UNICHAIN odnosi się do infrastruktury blockchain.
Unicoin podał, że lata marketingu prowadzonego przez obie firmy nie przyniosły żadnych znanych przypadków, w których konsumenci pytaliby, czy jest powiązany z Uniswap. Twierdził, że sprzedał swoje produkty tysiącom inwestorów i posiadaczy monet w ponad 100 krajach, wydając jednocześnie miliony dolarów na reklamę, w tym billboardy na Times Square, autobusy, taksówki i ważne wydarzenia branżowe.
Pozew zawiera na stronie 14 porównanie obok siebie logo jednorożca obu firm. Unicoin opisuje swój projekt jako kanciasty i wykonany z ostrych linii, w porównaniu z zakrzywionym wizerunkiem jednorożca używanym przez Uniswap.
Spór o znak towarowy przed ofertą Unicoin
Unicoin twierdzi, że czas żądań Uniswap ma znaczenie, ponieważ pojawiły się one na krótko przed planowaną ofertą publiczną spółki.
Firma podała, że założyciel Uniswap, Hayden Adams, publicznie skomentował Unicoin w maju 2024 r., co pokazuje, że Uniswap wiedział o tej działalności ponad dwa lata przed wysłaniem pierwszego pisma o naruszeniu. Według pozwu Adams napisał, że Unicoin powinien zostać poddany kontroli przez amerykańską Komisję Papierów Wartościowych i Giełd. Unicoin określił ten komentarz jako dowód osobistej wrogości, co jest zarzutem, na który Uniswap nie odpowiedział jeszcze w tej sprawie.
SEC później wniosła własną sprawę przeciwko Unicoin. Jak crypto.news wcześniej informowało, regulator pozwał spółkę i kilku członków kierownictwa w maju 2025 r., oskarżając ich o zebranie ponad 100 milionów dolarów poprzez rzekomo wprowadzające w błąd i niezarejestrowane oferty papierów wartościowych. CEO Unicoin, Alex Konanykhin, zaprzeczył tym zarzutom i powiedział, że firma będzie walczyć w tej sprawie.
Uniswap zmagał się z odrębnymi sporami sądowymi i regulacyjnymi. W marcu sędzia federalny oddalił pozew zbiorowy, który miał na celu pociągnięcie Uniswap Labs do odpowiedzialności za rzekome oszukańcze tokeny i rug pulle handlowane za pośrednictwem jego protokołu. Sędzia Katherine Polk Failla oddaliła pozostałe roszczenia z prejudycjalnym skutkiem po tym, jak wcześniejsze federalne roszczenia dotyczące papierów wartościowych zostały odrzucone.
Odrębna sprawa dotycząca własności intelektualnej wniesiona przez podmioty powiązane z Bancor zakończyła się na korzyść Uniswap w lutym, po tym jak oskarżyły one spółkę o naruszenie patentów obejmujących technologię stosowaną w zautomatyzowanym zdecentralizowanym handlu. Sprawa o naruszenie patentu dotyczyła technologii automatycznego animatora rynku o stałym produkcie stosowanej przez protokół.
Uniswap był wcześniej poddany kontroli SEC w związku z zarzutami, że ułatwiał niezarejestrowany handel papierami wartościowymi i działał jako niezarejestrowany broker-dealer. Agencja zakończyła swoje dochodzenie wobec Uniswap bez podejmowania działań egzekucyjnych w lutym 2025 r.
W swoim najnowszym pozwie Unicoin domaga się pięciu form zadośćuczynienia merytorycznego obejmujących brak naruszenia, rozwodnienie, unieważnienie rejestracji UNI, cybersquatting i nieuczciwą konkurencję. Chce deklaracji pozwalających na dalsze korzystanie z UNICOIN i jego domen, unieważnienia rejestracji UNI należącej do Uniswap oraz przyznania rozsądnych honorariów adwokackich i kosztów. Unicoin zażądał procesu z udziałem ławy przysięgłych w kwestiach kwalifikujących się do rozpatrzenia przez ławę przysięgłych.
