Zcash raj krytykowany przez współzałożyciela F2Pool

Współzałożyciel F2Pool, Chun Wang, skrytykował Zcash 8 września, gdy ZEC handlowano w okolicach 1130 USD po rajdzie, który wyniósł tę monetę prywatności do pierwszej dziesiątki rynku kryptowalut.

Wang, który publikuje pod pseudonimem Chun na @satofishi, nazwał ten ruch "ofertą narracyjną". Twierdził, że historia finansowania Zcash, opcjonalny model prywatności, spory dotyczące zarządzania i niedawno ujawniona luka Orchard nie uzasadniają jego wyceny.

Jego komentarze są opiniami, a nie dowodami niewłaściwego postępowania. Kilka leżących u podstaw wydarzeń jest udokumentowanych, ale niektóre wnioski Wanga pomijają późniejsze zmiany w systemach finansowania i prywatności Zcash.

ZEC handlowano w okolicach 1130 USD w momencie przygotowywania tego raportu, co oznacza spadek o prawie 7% w ciągu 24 godzin. CoinMarketCap umieścił jego kapitalizację na poziomie blisko 19 miliardów USD i sklasyfikował go na dziesiątym miejscu, podczas gdy CoinGecko umieścił go na dziewiątym. Rankingi mogą się różnić, ponieważ platformy stosują różne metody dotyczące podaży i klasyfikacji aktywów.

Token pozostał ponad 2300% wyżej niż rok wcześniej, według danych rynkowych cytowanych w relacji z przekroczenia przez Zcash poziomu 1000 USD. Jego rajd przyspieszył po tym, jak Grayscale przekształcił swój Zcash Trust w notowany w USA spotowy fundusz giełdowy w sierpniu.

Krytyka finansowania Zcash wymaga kontekstu historycznego

Wang powiedział, że Zcash nie miał uczciwego startu, ponieważ 20% jego wczesnych nagród blokowych trafiało do założycieli, pracowników, doradców i inwestorów.

Leżący u podstaw procent jest poprawny. W ciągu pierwszych czterech lat Zcash górnicy otrzymywali 80% każdej dotacji blokowej, podczas gdy Founders' Reward otrzymywał 20%. Ponieważ to ustalenie obejmowało tylko pierwszy okres emisji, stanowiło 2,1 miliona ZEC, czyli 10% planowanej maksymalnej podaży wynoszącej 21 milionów.

Odbiorcy obejmowali założycieli, inwestorów, pracowników i organizacje wspierające rozwój. Te 2,1 miliona ZEC nie trafiło wyłącznie do Electric Coin Company, co jest rozróżnieniem odnotowanym w historycznych dyskusjach społeczności.

Founders' Reward zakończył się wraz z aktualizacją Canopy w listopadzie 2020 roku. Zcash wprowadził wówczas fundusz rozwojowy, który również otrzymywał 20% nagród blokowych między pierwszym a drugim halvingiem.

W ramach tego ustalenia 7% trafiało do Electric Coin Company, 5% do Zcash Foundation, a 8% do Major Grants, później przemianowanych na Zcash Community Grants. Górnicy nadal otrzymywali 80%.

Ten fundusz rozwojowy dodał maksymalnie około 1,05 miliona ZEC, co stanowi 5% przyszłej podaży. W połączeniu z pierwotnym Founders' Reward, te dwa mechanizmy skierowały do 15% maksymalnej podaży do założycieli, inwestorów i różnych odbiorców rozwojowych w ciągu ośmiu lat.

Opis Wanga staje się mniej precyzyjny w odniesieniu do obecnego systemu. Od listopada 2024 roku Zcash nadal przeznacza 20% nagród blokowych na finansowanie ekosystemu, ale odbiorcy się zmienili.

Oficjalna strona sieci Zcash stwierdza, że 8% trafia do Zcash Community Grants, a 12% do skarbca śledzonego przez protokół. Bezpośrednie płatności do Electric Coin Company i Zcash Foundation zakończyły się w ramach tej struktury.

Skrytka nie miała natychmiastowego mechanizmu wypłat, gdy została wprowadzona. Jej celem było przechowywanie środków do czasu, aż społeczność uzgodni zdecentralizowany proces dystrybucji. Dlatego opisanie obecnej alokacji jako bezpośredniej bieżącej płatności na rzecz „firmy i jej zwolenników” byłoby nieścisłe.

To, czy jakikolwiek mechanizm rozwoju finansowanego z protokołu jest odpowiedni, pozostaje kwestią polityki. Bitcoin zazwyczaj kieruje swoją dotację do górników, podczas gdy Zcash wybrał rezerwowanie części emisji na rozwój oprogramowania i dotacje dla ekosystemu.

Spór o zarządzanie Zcash nie zatrzymał sieci

Wang przytoczył również styczniowe odejście zespołu Electric Coin Company po sporze z Bootstrap, amerykańską organizacją non-profit, która zarządzała ECC.

Odejście miało miejsce 7 stycznia. Ówczesny dyrektor generalny Josh Swihart powiedział, że cały zespół został „konstruktywnie zwolniony” po zmianie warunków zatrudnienia. Oskarżył większość zarządu Bootstrap o działanie wbrew misji firmy.

Bootstrap zakwestionował takie przedstawienie sprawy. Jego zarząd stwierdził, że spór dotyczył prawa non-profit, obowiązków powierniczych oraz planów związanych z portfelem Zashi i inwestycjami zewnętrznymi.

Zarząd argumentował, że aktywa posiadane przez organizację non-profit działającą na rzecz dobra publicznego nie mogły zostać przekazane w sposób, który tworzyłby niewłaściwe korzyści prywatne. Żaden sąd nie rozstrzygnął, która strona ma rację w opisie sporu.

Byli pracownicy ECC nie porzucili rozwoju Zcash. Ogłosili nową firmę, Zcash Open Development Lab, i kontynuowali pracę nad protokołem i produktami związanymi z prywatnością.

Założyciel Zcash, Zooko Wilcox, bronił uczciwości dyrektorów Bootstrap i stwierdził, że konflikt nie wpłynął na protokół. Blockchain działał dalej, ponieważ górnicy, węzły i wiele grup deweloperskich nie zależało od istnienia korporacyjnego ECC.

Ten epizod ujawnił jednak podział w zarządzaniu między organizacjami odpowiedzialnymi za podstawowe oprogramowanie, finansowanie, znaki towarowe i portfele. Stwierdzenie Wanga, że spór dowodzi, iż Zcash jest „zepsuty u góry”, jest jego interpretacją, a nie ustalonym ustaleniem technicznym.

ZEC gwałtownie spadł, gdy podział stał się publiczny w styczniu. Ta zarejestrowana reakcja cenowa pokazała, że handlowcy uznali spór deweloperów za istotny, nawet jeśli sam blockchain nie zatrzymał się.

Ironwood ograniczył ryzyko podaży Orchard

Najmocniejsza krytyka faktyczna Wanga dotyczy luki w Orchard, głównym chronionym basenie Zcash między majem 2022 a lipcem 2026.

Badacz bezpieczeństwa Taylor Hornby odkrył wadę w maju. Błąd dotyczył niedostatecznie ograniczonego elementu w obwodzie kryptograficznym Orchard. Teoretycznie atakujący mógł dostarczyć nieprawidłowe dane wejściowe i stworzyć fałszywe ZEC, które zwykła weryfikacja by zaakceptowała.

Deweloperzy wdrożyli awaryjną poprawkę 1 czerwca. Zgłosili, że nie znaleźli dowodów na to, by ktokolwiek wykorzystał lukę.

Jednak właściwości prywatności Orchard uniemożliwiają deweloperom kryptograficzne udowodnienie, że przed poprawką nie stworzono fałszywych ZEC. Wada istniała od aktywacji Orchard w maju 2022 do czasu reakcji awaryjnej, zgodnie z technicznym ujawnieniem.

To ograniczenie potwierdza część krytyki Wanga. Przejrzyste księgi pozwalają obserwatorom bezpośrednio obliczyć widoczną podaż. Chroniony basen ukrywa wartości transakcji, więc integralność jego podaży zależy od poprawności jego reguł kryptograficznych.

Brak możliwości udowodnienia niewykorzystania luki nie jest dowodem na to, że fałszowanie miało miejsce. Oznacza to, że dostępne dowody nie mogą wykluczyć takiej możliwości z kryptograficzną pewnością.

Zcash aktywował Ironwood w bloku 3 428 143 w dniu 28 lipca. Aktualizacja otworzyła osobno śledzony basen chroniony i uniemożliwiła Orchard przyjmowanie nowych depozytów lub transferów wewnętrznych. Użytkownicy Orchard nadal mogli wypłacać środki.

Ironwood wprowadził punkt kontrolny rozliczeń, który zapobiega wypływowi z Orchard większej ilości ZEC, niż do niego wpłynęło. Jakiekolwiek fałszywe saldo pozostające w starym basenie nie może zatem swobodnie przejść do nowego basenu ponad zarejestrowaną kwotę.

Jak donosi crypto.news, Ironwood zastąpił Orchard formalnie zweryfikowanym chronionym projektem. Weryfikacja zapewnia silniejszą gwarancję, że Ironwood nie może tworzyć ukrytych fałszywych ZEC przy założeniach projektowych.

Aktualizacja nie udowodniła wstecznie, że Orchard nigdy nie został wykorzystany. Zawierała nierozwiązane ryzyko podaży i stworzyła nową granicę księgową dla przyszłych transakcji.

Opcjonalna prywatność jest coraz częściej używana

Wang argumentował, że opcjonalna prywatność pozostawiła większość ZEC na transparentnych adresach przez większość historii sieci. Zcash pozwala zarówno na transparentne, jak i chronione transfery, w przeciwieństwie do Monero, gdzie ochrona prywatności jest domyślna.

Wsparcie giełd, ograniczenia portfeli i wyższe wymagania obliczeniowe wczesnych chronionych transakcji spowolniły adopcję. Transparentne adresy pozostały łatwiejsze do obsługi dla wielu usług.

Najnowsze dane przedstawiają bardziej zróżnicowany obraz. Chronione ZEC wzrosły z około 8% podaży na początku 2024 r. do około 30% do maja 2026 r. Chronione transakcje stanowiły 59,3% aktywności sieci w tym momencie, według danych cytowanych w raporcie o rosnącej adopcji chronionej.

Te liczby nie dowodzą, że Zcash rozwinął szeroką gospodarkę komercyjną. Pokazują jednak, że twierdzenie, iż prywatność pozostaje prawie nieużywana, jest nieaktualne w odniesieniu do bieżącej aktywności sieci.

Wang niekorzystnie porównał Zcash z Solaną i Hyperliquid, argumentując, że obie sieci przetwarzają więcej widocznej aktywności gospodarczej. To porównanie opiera się na różnych przypadkach użycia. Solana obsługuje aplikacje ogólnego przeznaczenia, podczas gdy Hyperliquid koncentruje się na handlu. Zcash oferuje przede wszystkim płatności z opcjonalną prywatnością transakcji.

Kapitalizacja rynkowa również nie mierzy bezpośrednio przychodów protokołu, wolumenu płatności ani liczby użytkowników. Pozycja ZEC w pierwszej dziesiątce odzwierciedla wartość rynkową przypisaną do krążących tokenów, a nie zweryfikowany ranking użyteczności sieci.

Błąd BlockFi był realny, ale niezwiązany z Zcash

Wang osobno odniósł się do błędu płatności promocyjnej BlockFi z 2021 r. BlockFi potwierdził, że niektórzy klienci otrzymali nagrody denominowane w Bitcoinach zamiast w dolarach amerykańskich.

Niektórzy użytkownicy wypłacili nieoczekiwane płatności, zanim BlockFi je cofnął. Firma poinformowała, że mniej niż 100 klientów wypłaciło błędne nagrody i początkowo oszacowała swoje pozostałe ryzyko na około 10 milionów dolarów.

Raporty pokazały indywidualne uznania na kontach obejmujące setki BTC. Jednak BlockFi nie zweryfikował publicznie konkretnego przykładu Wanga dotyczącego klienta, który otrzymał 701,4 BTC zamiast 701,40 USD.

Błąd płatności nie miał żadnego operacyjnego związku z Zcash, jego programistami ani kryptografią zk-SNARK. Wang użył go jako analogii do słabej dbałości o szczegóły, obok swojej wcześniejszej niezgody z członkiem zespołu Zcash w sprawie czasu wschodniego standardowego i wschodniego czasu letniego.

Jego decyzja sprzed sześciu lat o zablokowaniu firmy była osobista. Zamieszanie w terminologii stref czasowych nie dowodzi, że praca kryptograficzna Zcash była wadliwa.

Co dalej z Zcash

Ironwood pozostaje główną techniczną odpowiedzią na podatność Orchard. Użytkownicy muszą przenieść środki z Orchard, aby trafiły do nowej chronionej puli, a programiści mogą monitorować punkt kontrolny księgowania podczas tej migracji.

Ekossystem musi również określić, w jaki sposób finansowanie rozwoju jest zarządzane i dystrybuowane. Debata nad 20% alokacją prawdopodobnie będzie kontynuowana, ponieważ wpływa ona na górników, beneficjentów grantów i posiadaczy ZEC w różny sposób.

Dla traderów bezpośrednie pytanie brzmi, czy ZEC utrzyma swoją kapitalizację w pierwszej dziesiątce po gwałtownym wzroście. Token spadł z intraday maksimum powyżej 1216 USD do około 1130 USD, wykazując podwyższoną zmienność.

Rajd napędzany częściowo dostępem do ETF i likwidacją krótkich pozycji nie dowodzi, że krytyka Chun Wanga jest słuszna lub niesłuszna. Pokazuje, że cena rynkowa, bezpieczeństwo protokołu i wykorzystanie sieci pozostają oddzielnymi miarami wymagającymi niezależnych dowodów.

Często zadawane pytania