Escrito por: KarenZ, Foresight News
Intuitivamente, quanto mais ETH é staked, maior é o custo econômico de atacar a rede.
Mas um aumento na escala de staking não traz necessariamente um grau equivalente de ganhos de segurança; se novos stakes fluem principalmente para alguns grandes provedores de serviços, o ecossistema de validadores pode, em vez disso, tornar-se mais concentrado.
Em 4 de agosto, seis pesquisadores, incluindo o fundador do EthCC, Jérôme de Tychey, e Justin Drake, da Ethereum Foundation, apresentaram conjuntamente a proposta "Tapered Issuance Burn", tentando instalar uma "ladeira descendente para retornos" para a taxa de staking cada vez maior, e quando o valor staked se aproxima de 50% do fornecimento total de ETH, as recompensas de emissão da camada de consenso obtidas pelos validadores serão completamente compensadas.
Esta proposta foi inicialmente publicada sob o número EIP-8361, mas como esse número já estava atribuído a outra proposta, foi posteriormente alterado para EIP-8363. Embora ainda esteja em estágio inicial de rascunho, rapidamente se tornou um dos tópicos mais controversos na comunidade Ethereum.
O que exatamente esta proposta pretende fazer?
Atualmente, as recompensas da camada de consenso do Ethereum diminuem à medida que o valor total staked aumenta, mas mesmo que todo o ETH seja staked, o rendimento nominal de consenso para um único validador ainda tem um limite inferior teórico de cerca de 1,5%.
Os autores do EIP-8363 acreditam que isso significa que o protocolo sempre fornece incentivos positivos para mais staking, sem um verdadeiro "botão de parada", potencialmente empurrando o ETH para se concentrar em grandes custodiantes, exchanges e derivativos de staking.
Além disso, o ETH não staked continuará a ser diluído pela nova emissão. LSTs, por virem com rendimentos, estão mais facilmente substituindo o ETH nativo como colateral DeFi e ativo de poupança. Os autores da proposta esperam reduzir essa pressão de diluição e tornar o ETH nativo novamente um ativo neutro mais competitivo.
O método proposto pela proposta não é proibir a entrada de novos validadores, nem bloquear rigidamente a taxa de staking em 50%, mas sim deduzir e queimar uma parte das recompensas dos validadores após o cálculo normal. A proporção de queima depende do saldo total efetivo staked na rede: calculada como "a 1,5ª potência da razão entre o saldo total efetivo staked e 60,25 milhões de ETH", com um limite máximo de 100%, ou seja:
60,25 milhões de ETH é aproximadamente metade do fornecimento total atual de ETH. À medida que o valor staked se aproxima desse valor, o rendimento líquido da camada de consenso para os validadores gradualmente se aproxima de zero; após atingir ou exceder esse valor, as recompensas de emissão da camada de consenso obtidas pelos validadores que cumprem seus deveres normalmente e completamente serão totalmente compensadas pela dedução de queima recém-adicionada. Deve-se acrescentar que 60,25 milhões de ETH é um valor fixo que a proposta pretende escrever no protocolo no hard fork.
Há dois pontos que são facilmente mal interpretados aqui:
Primeiro, 50% não é um limite de staking, nem é uma taxa de staking alvo. Os validadores ainda podem continuar a entrar; a proposta apenas espera que o mercado pare de crescer por conta própria antes que os retornos sejam insuficientes para cobrir liquidez, custos operacionais, slashing e riscos regulatórios.
Segundo, o chamado "retornos indo a zero" refere-se apenas às recompensas líquidas de emissão na camada de consenso. A renda da camada de execução, como taxas de prioridade e MEV, não é afetada por esta proposta.
Retornos líquidos da camada de consenso sob a curva de emissão atual e a curva EIP-8363
De acordo com a curva proposta, a emissão anual da camada de consenso atingirá o pico em torno de uma taxa de staking de 19,8%, e depois diminuirá à medida que a taxa de staking aumentar. Com base na taxa de staking atual de cerca de 33%, se a curva fosse totalmente implementada no fork, o rendimento da camada de consenso cairia de cerca de 2,6% para cerca de 1,2%.
Emissão anual sob a curva de emissão atual e a curva EIP-8363
Para evitar uma redução repentina dos retornos, a proposta projeta um período de transição de 18 meses: ao ser ativada, o fator de recompensa base é temporariamente aumentado de 64 para 128, e depois gradualmente reduzido de volta para 64 em 65 etapas, cada etapa durando aproximadamente 8,6 dias. Portanto, os retornos líquidos na fase inicial de ativação serão próximos ao nível atual, e depois diminuirão gradualmente. No entanto, a curva que "não fornece mais incentivos de emissão da camada de consenso após 50%" entra em vigor desde o primeiro dia de ativação e não espera 18 meses.
Atualmente, esta proposta ainda é um rascunho de EIP Core não mesclado, na fase de revisão editorial e avaliação de consenso. Os autores enviaram separadamente o PR #12087, esperando listá-lo como Proposto para Inclusão na atualização Hegotá, ou seja, "proposto para discussão". Este PR também ainda não foi mesclado, e o Meta EIP oficial atual do Hegotá não o inclui.
Os desenvolvedores principais do Ethereum planejam discutir os assuntos do prazo da proposta Hegotá na 184ª reunião ACDC em 6 de agosto. Mesmo que entre em Proposto para Inclusão, isso não significa que está confirmado para implementação; ainda precisa passar pelas etapas de avaliação dos desenvolvedores, implementação do cliente, testes e Agendado para Inclusão.
A reação da comunidade é claramente negativa
Jérôme de Tychey, um dos autores do EIP-8363, acredita que esta é uma mudança "mínima, orientada pelo mercado". Ele também afirmou em uma resposta no fórum que o debate sobre emissão está em andamento desde 2023, e esta proposta apenas abre uma janela formal de feedback, não confirmando a inclusão.
Ele também alertou que, se a entrada de validadores permanecer totalmente carregada e as saídas forem poucas, até o início de 2028, o valor em stake poderá exceder 70 milhões de ETH, representando mais de 55% da oferta; reverter nesse ponto poderia causar uma escala de saída maior e perturbação do mercado.
Aqueles que apoiam a redução da emissão têm três razões principais:
- O Ethereum pode estar pagando um custo muito alto por segurança econômica que já é suficiente;
- Detentores sem stake são continuamente diluídos, forçados a escolher entre "suportar a diluição" e "assumir riscos de staking";
- LSTs, ETFs e serviços de custódia reduzem continuamente o atrito do staking, potencialmente permitindo que alguns intermediários controlem grandes quantidades de ETH e poder de validação simultaneamente.
Mas atualmente, as vozes contrárias nas reações públicas são mais concentradas.
O fundador da Aave, Stani Kulechov, acredita que os rendimentos de staking da camada de consenso mudando com a taxa de staking e eventualmente se aproximando de zero enfraqueceria a previsibilidade do fluxo de caixa que as instituições valorizam ao alocar ETH, e comprimiria estratégias de spread positivo, como empréstimos de ETH e staking em loop de LST.
O cofundador da Obol, Oisín Kyne, propôs que a verdadeira segurança do Ethereum depende não apenas de quanto ETH está em stake, mas também se o poder de validação é suficientemente descentralizado. Se os rendimentos caírem para níveis extremamente baixos, grandes instituições com baixo custo de capital e baixa sensibilidade aos rendimentos podem ser capazes de permanecer no campo a longo prazo e expulsar operadores independentes de alto custo.
O CEO da ether.fi, Mike Silagadze, criticou a proposta por ter sido submetida na véspera do prazo do Hegotá, deixando tempo insuficiente para os desenvolvedores do ecossistema discutirem antes; ele teme que os baixos rendimentos impactem os protocolos relacionados ao staking e reduzam a confiança institucional na estabilidade da governança do Ethereum.
O membro da comunidade Ethereum, Ryan Berckmans, resumiu que os oponentes incluem pelo menos aqueles que se preocupam com quem executará validadores sob rendimentos zero, aqueles que não querem reduzir os rendimentos de staking, aqueles que se opõem a modificar novamente a política monetária do ETH, e aqueles que esperam evitar que a controvérsia escale e perturbe o crescimento do ecossistema. Ele próprio apoia reduzir moderadamente a emissão, mas se opõe a deixar os rendimentos se aproximarem de zero, e também acredita que a proposta atual é muito divisiva para a comunidade.
Uma visão relativamente intermediária vem do chefe de pesquisa da ARK Invest, Lorenzo Valente. Ele enquadra o debate a partir do posicionamento de ativos do ETH. Se alguém valoriza mais o atributo de "título da internet" do ETH, enfraquecer os rendimentos de staking de fato prejudicaria o mercado de empréstimos e a curva de juros; se alguém valoriza mais o ETH como moeda neutra e reserva de valor, então o rendimento base do staking vem principalmente da nova emissão, ao custo de diluição para os não-stakers. Reduzir a emissão significa reduzir essa transferência de valor dos não-stakers para os stakers e suas estratégias de alavancagem.
Quem se beneficia, quem sofre a pressão?
Se esta proposta for aprovada, os primeiros afetados são os stakers solo.
O período de transição de 18 meses pode distribuir o declínio do rendimento, mas não reduzirá custos fixos como hardware, eletricidade e manutenção. A proposta mantém a intensidade de penalidade offline existente enquanto reduz os rendimentos líquidos, então uma única falha levará mais tempo para ser compensada pelos rendimentos subsequentes. A própria proposta estima que, na taxa de staking atual de cerca de 33%, o tempo necessário para compensar perdas por inatividade pode aumentar para cerca de 3,8 vezes o nível atual.
Para grandes operadores com energia de reserva, recuperação remota de desastres e operações 24/7, essa mudança é relativamente fácil de digerir; para validadores domésticos, algumas quedas de rede ou falhas de equipamento podem corroer significativamente os retornos anuais.
O tratamento tributário também pode ampliar essa lacuna. O EIP-8363 aponta que, em algumas jurisdições, não está claro se as autoridades fiscais reconhecerão a renda com base nas recompensas antes das deduções. Se a parte queimada só puder ser reconhecida como perda de capital, a renda após impostos dos stakers solo pode ser menor do que o rendimento líquido aparente.
O impacto se transmitirá ainda mais para os LSTs. O rendimento base de produtos como stETH e rETH vem dos validadores subjacentes. Quando a emissão da camada de consenso diminui, a diferença de rendimento entre LSTs e ETH nativo também se estreita. Se os usuários estão dispostos a suportar riscos de contrato inteligente, governança, custódia e desancoragem por um rendimento de um ou dois pontos percentuais se tornará uma nova questão de precificação.
Estratégias alavancadas que dependem dos rendimentos de LST sentirão pressão mais cedo. Uma prática comum é emprestar ETH, comprar ou cunhar LST, depois usar o LST como garantia para emprestar mais ETH. Quando os rendimentos de staking se aproximam gradualmente dos custos de empréstimo, o spread positivo dessas operações desaparecerá gradualmente, e as posições alavancadas podem encolher ativamente. Aave, Morpho, Pendle e produtos construídos em torno dos rendimentos de LST podem enfrentar declínio na demanda de empréstimos de ETH, utilização de capital e liquidez.
O impacto acabará caindo em todo o sistema de taxas de juros do DeFi. O rendimento de staking é uma taxa base importante no mercado denominado em ETH, e empréstimos de LST, renda fixa, divisão de rendimentos e loops alavancados são todos precificados em torno desse benchmark.
Claro, os LSTs não perderão todos os seus usos. O que pode realmente mudar é a vantagem dos LSTs em relação ao ETH nativo.
Mais a montante, a renda de staking para ETFs, exchanges, custodiantes e empresas de tesouraria de ETH também diminuirá. Para instituições que dependem dos rendimentos de staking para melhorar os retornos dos ativos, o fluxo de caixa previsível do ETH enfraquecerá, e a disposição de adicionar novas alocações pode ser afetada. O fundador da Aave, Stani Kulechov, portanto, acredita que esta proposta tornará mais difícil para as instituições avaliar os rendimentos do ETH e enfraquecerá a competitividade do ETH em relação a outros ativos que geram rendimento.
O impacto real nas instituições pode não ser o mesmo. Quando os rendimentos base diminuem, participantes de alto custo podem sair primeiro, enquanto as maiores instituições menos dependentes dos rendimentos de staking são mais capazes de permanecer. Isso é exatamente o que os oponentes temem: uma maior centralização dos validadores.
Para os detentores comuns de ETH, a direção do impacto é relativamente clara. A emissão queimada não vai para um protocolo ou fundo específico, mas beneficia todos os detentores de ETH ao reduzir a diluição.
No entanto, a redução da emissão não significa necessariamente que o ETH será deflacionário, nem se pode inferir que os preços necessariamente subirão. A mudança final na oferta ainda depende da queima de taxas do EIP-1559, uso da rede, emissão de validadores e condições de mercado. Se rendimentos mais baixos enfraquecerem simultaneamente a alocação institucional, a demanda por LST e a atividade de empréstimos on-chain, as mudanças no lado da demanda também podem compensar alguns benefícios do lado da oferta.
