A cadeia minoritária minerou dois blocos em oito horas e depois congelou. Com 99,85% do poder de hash na cadeia original, o Softfork Temporário de Dados Reduzidos é a rejeição de governança mais decisiva desde o SegWit2x. Seus apoiadores agora falam em substituir os mineradores por completo.
Resumo
- BIP-110, o Softfork Temporário de Dados Reduzidos, desencadeou uma divisão de cadeia no bloco 961.632 em 8 de agosto de 2026. A cadeia minoritária produziu dois blocos em oito horas e depois parou, enquanto a rede principal continuou em seu ritmo normal e abriu dezenas de blocos de vantagem.
- Apenas 2,53% dos blocos sinalizaram apoio durante a janela obrigatória, muito abaixo do limite de 55% que a própria proposta estabeleceu para ativação. Aproximadamente 99,85% do poder de hash do Bitcoin permaneceu na cadeia original.
- Michael Saylor publicou um ensaio de 110 pontos se opondo à proposta, chamando-a de "extremamente perigosa" e argumentando que rejeitar transações válidas que pagam taxas estabelece um precedente que poderia ser usado para censurar qualquer classe de atividade do Bitcoin no futuro.
- A divisão expôs os detentores ao risco de ataques de replay, porque o BIP-110 não incluía proteção contra replay, o que significa que uma transação transmitida em uma cadeia poderia ser válida em ambas, potencialmente causando transferências de fundos não intencionais.
- Os apoiadores do BIP-110 anunciaram planos de retomar a mineração da cadeia parada e mudar o algoritmo de prova de trabalho para contornar os mineradores que os rejeitaram, uma medida que criaria uma criptomoeda funcionalmente separada.
A mais recente crise de governança do Bitcoin durou cerca de oito horas. Na manhã de 8 de agosto de 2026, os nós que executavam o soft fork BIP-110 rejeitaram um bloco na altura 961.632 que não tinha o sinalizador obrigatório e começaram a construir uma cadeia alternativa. Essa cadeia produziu exatamente dois blocos. Então parou.
A rede principal do Bitcoin continuou se movendo em seu ritmo usual de dez minutos, indiferente. Quando a maioria dos traders americanos verificou seus telefones na manhã de sábado, a divisão já havia terminado em todos os sentidos práticos. O ramo BIP-110 havia herdado a dificuldade total da rede com quase nenhum hashrate, o que significa que seu próximo ajuste de dificuldade estava estimado em cerca de 350 dias de distância. Dois blocos em oito horas, depois silêncio.
O que torna o BIP-110 digno de exame não é seu fracasso. Muitas propostas fracassam. É o que o fracasso revela sobre como a governança do Bitcoin realmente funciona em 2026, e o que acontece quando uma facção decide que o próprio sistema de governança é o problema.
O que o BIP-110 propôs
O Softfork Temporário de Dados Reduzidos foi projetado para restringir dados não financeiros arbitrários embutidos em transações do Bitcoin. Sete regras teriam limitado a maioria das novas saídas a 34 bytes, OP_RETURN a 83 bytes e pushes de dados a 256 bytes. As restrições eram temporárias, expirando após 52.416 blocos, aproximadamente um ano.
O alvo era explícito: inscrições Ordinals, tokens BRC-20, Runes e grandes cargas de dados Taproot. Os apoiadores argumentaram que esses usos constituem spam que incha o blockchain, aumenta as taxas de transação para usuários comuns e sobrecarrega os operadores de nós com custos de armazenamento que não servem a nenhum propósito monetário. Luke Dashjr, um dos desenvolvedores mais antigos do Bitcoin Core, apoiou a proposta publicamente e argumentou por anos que dados não financeiros no Bitcoin são um abuso do protocolo.
O limite de ativação foi definido em 55% dos blocos em um período de dificuldade, ou 1.109 de 2.016. Isso foi um afastamento deliberado do limite tradicional de 95% do Bitcoin, um reconhecimento pelos autores da proposta de que um consenso esmagador era improvável.
Por que os mineradores disseram não
Quando a janela de sinalização obrigatória abriu em 7 de agosto no bloco 961.632, o apoio estava em 2,53%. Isso é 51 blocos de 2.016. Não 51%, mas 51 blocos.
A diferença entre 2,53% e 55% não é uma falha de negociação. É uma declaração. Pools de mineração representando a grande maioria do hashrate do Bitcoin olharam para o BIP-110 e concluíram que restringir transações que pagam taxas era contra seu interesse econômico e contra seu entendimento de como o Bitcoin deveria funcionar.
Isso não é surpreendente quando examinado sob a ótica da economia dos mineradores. Transações de Ordinals e Runes pagam taxas. Durante períodos de pico de inscrições, essas taxas elevaram os custos médios de transação acima de US$ 20, gerando receita adicional significativa para os mineradores. O BIP-110 propôs eliminar essa receita por um ano. Nenhum grande pool de mineração apoiou publicamente a proposta nas semanas que antecederam a ativação.
O argumento econômico, no entanto, explica apenas parte da rejeição. O argumento filosófico foi igualmente decisivo.
Os 110 motivos de Saylor e o princípio da neutralidade
Michael Saylor, presidente executivo da Strategy e o defensor institucional do Bitcoin mais visível, publicou um ensaio de 110 pontos intitulado "110 Razões pelas quais o BIP 110 é uma má ideia". O argumento central comprimido em uma única frase: o valor do Bitcoin vem de sua neutralidade, e no momento em que você começa a decidir quais tipos de transações válidas e pagantes são aceitáveis, você abre uma porta que não pode ser fechada.
"O BIP 110 transforma uma disputa sobre spam em uma mudança de consenso", escreveu Saylor, chamando o precedente de "extremamente perigoso". Seu raciocínio era que, se a rede pode rejeitar inscrições hoje, ela pode rejeitar outros tipos de transação amanhã. A categoria de "dados não financeiros" não é autodefinida. Uma transação multisig incorporando metadados, uma prova de timestamp ou uma âncora de sidechain poderiam ser classificadas como não financeiras por propostas futuras usando a mesma lógica.
Adam Back, cofundador da Blockstream e uma figura cujo sistema de prova de trabalho hashcash influenciou diretamente o design do Bitcoin, juntou-se a Saylor na oposição. Back descartou as alegações de censura dos apoiadores do BIP-110 e alertou que impor regras contestadas sem amplo apoio era a maior ameaça à integridade do Bitcoin.
O peso dessas vozes importa. A empresa de Saylor detém mais de 500.000 bitcoins. Back inventou um componente central do mecanismo de consenso do Bitcoin. Quando ambos concluem que uma proposta ameaça as propriedades fundamentais do Bitcoin, o sinal para mineradores e operadores de nós é inequívoco.
O problema do ataque de replay que ninguém resolveu
O BIP-110 foi lançado sem proteção contra replay. Este é um detalhe técnico com sérias consequências práticas.
Quando uma blockchain se divide, qualquer transação válida em uma cadeia também pode ser válida na outra. Sem proteção contra replay, um usuário gastando bitcoin na cadeia principal poderia ter essa mesma transação repetida na cadeia BIP-110, ou vice-versa. O resultado é uma transferência não intencional na cadeia com a qual o usuário não pretendia interagir.
Bitcoin Cash, o fork histórico mais significativo do Bitcoin, incluiu proteção contra replay desde o início. O BIP-110 não incluiu. Seus projetistas argumentaram que, como um soft fork em vez de um hard fork, a proteção contra replay era desnecessária porque as regras eram um subconjunto do consenso existente. Na prática, a divisão da cadeia criou exatamente as condições onde ataques de replay se tornam possíveis.
Start9, o fabricante de nós Bitcoin, publicou orientações instando os usuários a não tomar nenhuma ação, evitar dividir moedas e esperar que a cadeia minoritária morra. Esse conselho se mostrou correto em poucas horas. Mas a ausência de proteção contra replay em uma proposta cujos autores sabiam que poderia desencadear uma divisão reflete uma falha de governança dentro do próprio projeto BIP-110.
O eco da guerra do tamanho do bloco
O Bitcoin já passou por isso antes. A guerra do tamanho do bloco de 2015 a 2017 consumiu anos de energia de desenvolvimento, produziu o Bitcoin Cash como um fork permanente e quase resultou no hard fork SegWit2x que teria dobrado o limite de tamanho do bloco. Esse fork foi cancelado no último minuto quando ficou claro que os nós econômicos, as exchanges, carteiras e empresas nas quais os usuários realmente dependem, não o seguiriam.
O paralelo com o BIP-110 é instrutivo, mas não exato. A guerra do tamanho do bloco foi uma disputa sobre a filosofia de escalabilidade. O BIP-110 é uma disputa sobre o que pertence ao blockchain, de modo geral. Ambos envolvem uma minoria tentando forçar uma mudança de consenso contra a objeção da maioria. Ambos falharam.
Mas a guerra do tamanho do bloco levou dois anos. O BIP-110 levou oito horas. A velocidade da resolução diz algo sobre a maturidade da governança do Bitcoin. Em 2017, a questão de se mineradores ou operadores de nós controlavam o consenso era genuinamente não resolvida. Em 2026, está resolvida. O poder de hash sozinho não pode forçar uma mudança de regra. Os nós econômicos devem concordar. E quando 97,47% dos mineradores e praticamente todas as principais exchanges, carteiras e provedores de infraestrutura rejeitam uma proposta, o resultado não é duvidoso.
O próprio SegWit foi ativado através do BIP 148, um soft fork ativado por usuários que contornou mineradores resistentes. A lição que a comunidade tirou foi que os usuários que executam nós, não os mineradores, são os árbitros finais do consenso. O fracasso do BIP-110 é a mesma lição aplicada ao contrário: um pequeno grupo de nós e mineradores não pode impor regras que o resto da rede rejeita.
A mudança para prova de trabalho
O desenvolvimento mais notável veio depois que o fork falhou. A Roughnecks, uma operação de mineração que apoiava o BIP-110, anunciou que retomaria a mineração da cadeia parada e continuaria até que uma "mudança sensata de prova de trabalho" pudesse substituir os pools de mineração que se recusaram a seguir.
Esta é uma declaração extraordinária. Mudar o algoritmo de prova de trabalho significa abandonar o SHA-256, a função hash que todo ASIC de Bitcoin existente é projetado para calcular. Um novo algoritmo tornaria toda a infraestrutura de mineração existente inútil para essa cadeia. O ramo minoritário precisaria atrair mineradores que executam hardware diferente, construir um novo cronograma de ajuste de dificuldade e convencer exchanges e carteiras a listar o que seria, em todos os sentidos significativos, uma nova criptomoeda.
O precedente é o Bitcoin Gold, que mudou de SHA-256 para Equihash em 2017 para permitir mineração por GPU. O Bitcoin Gold é negociado a aproximadamente US$ 1 hoje. O julgamento do mercado sobre mudanças de prova de trabalho que se separam da cadeia principal tem sido consistente e severo.
Se os apoiadores do BIP-110 levarão adiante a mudança de prova de trabalho é uma questão em aberto. Mas o fato de estarem discutindo isso revela algo importante: a disputa sobre inscrições não foi resolvida pelo fracasso do fork. A facção que acredita que dados não financeiros devem ser excluídos do Bitcoin ainda existe. Eles simplesmente concluíram que o sistema de governança existente do Bitcoin não lhes dará o resultado que desejam.
O que isso significa para as futuras atualizações do Bitcoin
O fracasso do BIP-110 tem implicações além do debate sobre inscrições. O Bitcoin tem várias propostas pendentes que exigiriam soft forks, incluindo OP_CTV para covenants e vários designs de vaults. Cada uma delas precisaria passar pelo mesmo desafio de governança que o BIP-110 não conseguiu.
Saylor foi além de se opor especificamente ao BIP-110. Ele argumentou que as regras de consenso do Bitcoin deveriam ser tratadas como uma constituição, e que mudanças deveriam ser "raras" e nunca servir à conveniência de qualquer facção. Esse enquadramento, se se tornar a visão dominante, torna qualquer soft fork significativamente mais difícil de ativar. O limite não é mais o consenso técnico, mas algo mais próximo de uma emenda constitucional, exigindo não apenas apoio majoritário, mas quase unanimidade.
O efeito prático é que o protocolo do Bitcoin está se tornando mais difícil de mudar por design e por cultura. Se isso é uma força ou uma vulnerabilidade depende da visão de cada um sobre o que o Bitcoin precisa. Se o protocolo atual é suficiente para seu papel como rede monetária, a ossificação é uma característica. Se o Bitcoin precisa de novas capacidades para permanecer competitivo com blockchains mais novos, a ossificação é um risco.
O BIP-110 não respondeu a essa pergunta. Mas demonstrou que em 2026, o padrão para mudar as regras do Bitcoin é mais alto do que nunca.
O que mudaria esta análise
Se a cadeia minoritária do BIP-110 implementar com sucesso uma troca de prova de trabalho e atrair hashrate significativo, o fork se torna uma divisão permanente em vez de um experimento fracassado. Fique de olho nas listagens em exchanges. Se alguma exchange importante listar a cadeia BIP-110 como um ativo negociável, isso sinaliza que o mercado a vê como viável. Em 10 de agosto, nenhuma exchange indicou planos para isso.
Por outro lado, se o volume de inscrições cair drasticamente devido às condições de mercado, em vez de restrições de protocolo, a facção anti-spam perde seu principal argumento. A disputa se torna acadêmica. Dados de taxas e contagens de inscrições nos próximos 90 dias determinarão se a tensão subjacente persiste ou se dissipa por conta própria.
O que observar
Atividade de mineração no ramo BIP-110. Qualquer produção de blocos sustentada além dos dois blocos atuais indicaria que a facção encontrou hashrate adicional. O silêncio contínuo confirma que a cadeia está morta.
Anúncios de mudança de prova de trabalho. Uma proposta formal para trocar os algoritmos de hash na cadeia minoritária marcaria a transição de um soft fork fracassado para um hard fork intencional e uma nova criptomoeda.
Suporte de exchanges e carteiras. Nenhuma exchange importante listou a cadeia BIP-110. Qualquer listagem seria um sinal significativo. A ausência de listagens após 30 dias confirmaria que o mercado seguiu em frente.
Receita de taxas de inscrição. Se Ordinals e Runes continuarem gerando receita significativa para mineradores até 2026, o argumento econômico contra restrições de dados se fortalece. Se a atividade de inscrições diminuir, o debate muda.
Propostas futuras de soft fork. Observe como o OP_CTV e outras propostas pendentes ajustam suas estratégias de ativação à luz do fracasso do BIP-110. Qualquer proposta que reduza seu limite de ativação abaixo de 95% agora carrega o precedente da rejeição do BIP-110.
O que é o BIP-110?
O BIP-110, formalmente chamado de Reduced Data Temporary Softfork, foi um soft fork proposto por um ano que teria restringido dados não financeiros arbitrários em transações Bitcoin. Sete regras teriam limitado os tamanhos de saída e os pushes de dados para limitar as técnicas usadas por inscrições Ordinals, tokens BRC-20 e Runes. A proposta entrou em sinalização obrigatória em 7 de agosto de 2026, no bloco 961.632.
O que aconteceu com a cadeia BIP-110?
A cadeia BIP-110 se separou da rede principal do Bitcoin em 8 de agosto de 2026. Ela produziu dois blocos em aproximadamente oito horas e depois estagnou. A cadeia minoritária herdou a dificuldade total da rede, mas tinha apenas cerca de 0,15% do hashrate, tornando seu próximo ajuste de dificuldade estimado em 350 dias. A rede principal continuou normalmente e abriu dezenas de blocos de vantagem em poucas horas.
Alguém perdeu dinheiro no fork?
Nenhuma perda confirmada da própria divisão da cadeia foi relatada até 10 de agosto. No entanto, o fork criou risco de ataque de replay porque o BIP-110 não incluía proteção contra replay. Qualquer transação transmitida em uma cadeia poderia potencialmente ser repetida na outra. Operadores de nós e provedores de carteiras aconselharam os usuários a evitar transacionar na cadeia minoritária.
Por que Michael Saylor se opôs ao BIP-110?
Saylor argumentou que o valor do Bitcoin deriva de sua neutralidade, ou seja, qualquer transação válida que pague a taxa exigida deve ser processada sem discriminação. Ele publicou um ensaio de 110 pontos chamando a proposta de extremamente perigosa porque estabeleceria um precedente para rejeitar categorias específicas de transações, um poder que poderia ser expandido para censurar outros tipos de atividade do Bitcoin no futuro.
O que são Ordinals e por que são controversos?
Ordinals é um protocolo que atribui identificadores únicos a satoshis individuais, permitindo que os usuários inscrevam dados como imagens, texto ou código diretamente no blockchain do Bitcoin. Os críticos chamam isso de spam que incha a cadeia e aumenta as taxas. Os apoiadores argumentam que qualquer transação que pague a taxa exigida é uso legítimo do espaço de bloco do Bitcoin. Este debate é a base da disputa do BIP-110.
Como o BIP-110 se compara à guerra do tamanho do bloco?
A guerra do tamanho do bloco de 2015 a 2017 foi uma disputa sobre a filosofia de escalabilidade que durou dois anos e produziu o Bitcoin Cash como um fork permanente. O BIP-110 foi uma disputa sobre quais dados pertencem ao Bitcoin e foi resolvido em oito horas. Ambos envolveram uma minoria tentando forçar mudanças de consenso contra a objeção da maioria. A velocidade da resolução do BIP-110 sugere que os mecanismos de governança do Bitcoin amadureceram desde 2017.
O que acontece a seguir com a cadeia BIP-110?
Os apoiadores do BIP-110 anunciaram planos de retomar a mineração e potencialmente mudar o algoritmo de prova de trabalho, o que criaria uma criptomoeda funcionalmente separada. Nenhuma grande exchange listou a cadeia minoritária. Se uma mudança de prova de trabalho for implementada e as exchanges começarem a listá-la, o fork se torna uma divisão permanente. Se nenhuma das duas coisas acontecer, a cadeia provavelmente será abandonada.
Uma proposta anti-spam semelhante poderia ter sucesso no futuro?
Uma proposta futura visando dados não financeiros poderia teoricamente ter sucesso se reunisse suporte suficiente, mas o fracasso do BIP-110 eleva significativamente o padrão. Qualquer proposta semelhante precisaria abordar os argumentos de neutralidade, incluir proteção contra replay e demonstrar apoio bem acima do limite de 55% que o BIP-110 não conseguiu alcançar. A trajetória atual favorece a ossificação do protocolo em vez de mudanças contestadas. Esta é uma análise educacional, não um conselho de investimento.
