Secretário do Tesouro faz lobby por projeto de lei com apenas 10% de chance

Terça-feira, às 14h15 da tarde, o Senado realiza uma votação procedural que decide se a América terá uma lei de estrutura de mercado de criptomoedas neste Congresso.

Veja quem a quer. O Secretário do Tesouro disse publicamente ao Senado para aprová-la. O Presidente trabalhou diretamente com senadores em uma reunião na Casa Branca com o CEO da Ripple, o CEO da Coinbase e o presidente da SEC na sala. O Líder da Maioria protocolou o cloture antes do recesso de agosto em vez de deixar silenciosamente o projeto apodrecer no calendário. Brian Armstrong diz categoricamente que ela passa.

Agora veja a contagem. Sessenta votos. Os republicanos têm cinquenta e três. Pelo menos dois deles devem votar não de qualquer maneira.

A Galaxy Digital acompanhou este projeto o ano todo e acabou de reduzir suas chances de aprovação em 2026 para cerca de 10%. Em maio, eles a tinham em 75%. Os mercados de previsão colocam a promulgação na casa dos dez por cento.

Então, os mais altos funcionários econômicos do país estão angariando votos para algo que as pessoas que precificam dão aproximadamente uma chance em dez. Essa lacuna é a história, e vale a pena entendê-la antes de terça-feira em vez de ler sobre ela depois.

O que Bessent realmente disse

O conteúdo é banal. Quem disse não é.

Bessent declarou que o Senado deveria aprovar o CLARITY Act, enquadrando-o em torno da certeza regulatória para os mercados de ativos digitais e a posição competitiva dos Estados Unidos. Ele fez argumentos relacionados ao longo do ano, incluindo comentários que ligam o crescimento das stablecoins à demanda por títulos do Tesouro, e a administração tratou a política de ativos digitais como prioridade desde a ordem executiva emitida em janeiro de 2025 que nossa página de ordens executivas rastreia.

Um Secretário do Tesouro em exercício angariando votos publicamente para um projeto específico não é rotina. Secretários do Tesouro comentam sobre política fiscal, gestão da dívida, condições financeiras internacionais. Defender a aprovação de uma peça particular de legislação de estrutura de mercado, pelo nome, dias antes de uma votação procedural, coloca o peso institucional do departamento por trás de um resultado de uma forma que está mais próxima de assuntos legislativos do que de gestão econômica.

Isso é um sinal sobre o quanto a administração quer isso, e não é por si só um sinal sobre se isso vai acontecer. Essas são coisas diferentes e a cobertura tendeu a fundi-las.

A votação que está realmente acontecendo

“O Senado vota sobre o CLARITY” está fazendo muito trabalho na maioria das manchetes. O que acontece na terça-feira é mais restrito.

Thune protocolou o cloture em 8 de agosto, imediatamente antes de a câmara sair para o recesso. A votação agendada para as 14h15, horário do Leste, na terça-feira é o cloture sobre a moção para prosseguir com o H.R. 3633. Isso não é uma votação sobre o projeto. É uma votação sobre se deve começar a debater o projeto.

O cloture sobre uma moção para prosseguir requer sessenta votos. Se for bem-sucedido, o Senado entra em debate com um processo de emendas à frente, e uma segunda votação de cloture seria eventualmente necessária para encerrar o debate sobre o próprio projeto. Se falhar, a moção é derrotada e a liderança deve decidir se tenta novamente, reestrutura o projeto ou segue em frente.

O mecanismo importa para a leitura do resultado de terça-feira. Um voto de cloture fracassado não é uma rejeição da legislação sobre estrutura de mercado em seus méritos; é a determinação de que sessenta senadores ainda não estão dispostos a começar. Nossa página sobre cloture explica por que esse limiar molda cada peça da legislação sobre criptomoedas, e nossa página de status do CLARITY Act acompanha até onde o projeto chegou.

Por que as chances são tão baixas

Setenta e cinco a dez é uma grande mudança, e a Galaxy não tem motivo para menosprezar a legislação sobre criptomoedas. Quatro coisas os levaram a isso.

A provisão de ética nunca foi fechada. A disputa sobre restringir autoridades federais de emitir ou patrocinar ativos digitais consumiu a negociação. Os republicanos divulgaram um texto em julho atribuindo a aplicação exclusiva ao Departamento de Justiça com uma cláusula de extinção em 2029, e os democratas o rejeitaram no mesmo dia, com a objeção centrada no desenho da aplicação e não na proibição em si. Nossa leitura detalhada dessa provisão examina as três escolhas de desenho em questão. Nenhuma substituta surgiu publicamente.

Sete votos não se materializaram. Os republicanos detêm 53 assentos e pelo menos duas defecções republicanas eram esperadas, o que eleva o requisito democrata acima de sete na prática. A Comissão de Bancos do Senado aprovou o projeto por 15 a 9 com apenas dois democratas a favor, o que foi a primeira evidência clara de que montar uma coalizão bipartidária seria difícil.

O calendário se comprimiu. A casa retorna por uma janela limitada antes do recesso de outubro, com prazos de apropriações competindo pelo tempo em plenário e os membros cada vez mais voltados para novembro. A legislação financeira complexa historicamente tem dificuldades nesse ambiente.

E a oposição se ampliou além da disputa sobre ética. A procuradora-geral de Nova York se manifestou publicamente contra o projeto com base na preempção, argumentando que ele minaria a autoridade estadual e municipal para processar fraudes com criptomoedas. Essa objeção atravessa linhas partidárias e é estruturalmente mais difícil de negociar do que uma cláusula de aplicação, porque a preempção percorre a arquitetura jurisdicional do projeto em vez de estar em um único título.

O que se moveu na direção oposta

Duas coisas genuinamente melhoraram, e ignorá-las seria desonesto.

A Associação dos Xerifes retirou sua oposição em 3 de setembro, passando a uma posição neutra após negociar emendas às provisões de financiamento ilícito do projeto. A oposição das forças da lei a um projeto financeiro é um obstáculo específico e duradouro, porque dá aos membros de ambos os partidos uma razão não partidária para votar não. Removê-la remove um argumento em vez de adicionar um voto, e isso ainda é significativo.

A Casa Branca se envolveu diretamente. O Presidente se reuniu com senadores ao lado do diretor executivo da Ripple, do diretor executivo da Coinbase e do presidente da SEC. A atenção presidencial não produz votos por si só, e determina se uma administração gasta capital em tempo em plenário, negociação de emendas e a política de varejo de persuadir membros individuais.

E a liderança apresentou a cloture em vez de deixar o projeto morrer silenciosamente. Thune tinha a opção de deixar o H.R. 3633 no calendário intocado. Apresentar antes do recesso forçou uma votação agendada e criou um prazo, que é o que os líderes fazem quando querem que um projeto avance em vez de ser enterrado.

Comparado à contagem de votos, nada disso muda a aritmética. Muda a probabilidade de que a aritmética seja trabalhada.

Por que isso é mais difícil do que o projeto de stablecoin

A réplica óbvia a tudo isso é que a legislação sobre criptomoedas já foi aprovada uma vez. O GENIUS Act foi sancionado em julho de 2025. Se o Senado conseguiu fazer stablecoins, por que não a estrutura de mercado?

Porque não são o mesmo tipo de projeto, e as diferenças todas correm na direção errada.

As stablecoins tinham um eleitorado que queria regulamentação. A Circle e a Paxos passaram anos pedindo um arcabouço federal, porque uma licença vale mais do que a ambiguidade quando seu produto é um dólar e seus clientes são instituições. A estrutura de mercado tem um eleitorado que quer a classificação resolvida em uma direção específica, o que é uma coisa diferente e mais difícil de vender.

As stablecoins tinham os bancos parcialmente ao seu lado. A proibição de rendimento foi escrita no estatuto precisamente porque o lobby bancário queria isso, o que converteu um potencial oponente em participante. A estrutura de mercado tem a indústria bancária observando exatamente a brecha que a Associação de Banqueiros Americanos agora pressiona os senadores para fechar, e tem procuradores estaduais objetando com base na preempção.

As stablecoins eram um único produto. A Lei define uma stablecoin de pagamento, nomeia quem pode emiti-la e diz o que a lastreia. A estrutura de mercado tem que classificar cada ativo digital, dividir a jurisdição entre duas agências, criar regimes de registro para exchanges, corretores, dealers e custodiantes, e escrever uma proteção para desenvolvedores. Mais superfície significa mais objeções.

E as stablecoins não tocaram nos negócios da família do Presidente. Essa é toda a luta ética em uma frase, e é por isso que uma disposição que ocupa algumas páginas consumiu um ano de negociação sobre um projeto de lei com mais de seiscentas.

A lição do GENIUS nunca foi que a legislação sobre cripto é aprovada. Foi que uma legislação estreita, de produto único, com uma indústria cooperativa e uma oposição neutralizada, pode ser aprovada. O CLARITY não é nada disso, o que é uma explicação melhor para os dez por cento do que qualquer coisa sobre o calendário.

Lendo a lacuna

Então por que insistir tanto em uma chance em dez? Três respostas, e todas podem ser verdadeiras ao mesmo tempo.

As probabilidades podem estar erradas. Mercados de previsão e mesas de pesquisa precificam informação pública. Contagens de votos são privadas até deixarem de ser, e um gabinete de liderança que protocola uma moção de encerramento de debate geralmente tem uma leitura melhor da própria conferência do que um observador externo. A disposição de Thune em agendar a votação é, por si só, evidência, embora seu próprio enquadramento público antes do recesso tenha sido notavelmente pouco entusiasmado.

A pressão pode ser sobre a próxima tentativa. Uma votação de encerramento de debate fracassada com apoio visível da administração cria um registro: senadores nomeados que recusaram, um obstáculo identificável e um argumento a ser feito em novembro e no próximo Congresso. A operação política da indústria, que nosso exame de seus gastos documentou, é construída para executar exatamente essa jogada. Perder uma votação pela qual você lutou publicamente é politicamente mais útil do que nunca realizá-la.

Ou a pressão pode ser o ponto. Uma administração que fez da política de ativos digitais uma prioridade se beneficia de ser vista lutando por ela, quer vença ou não. Eleitorados notam esforço, e esforço é mais barato que sucesso.

A evidência decisiva chega na terça-feira. Se o encerramento de debate passar com votos de sobra, as probabilidades estavam erradas e a contagem privada era melhor que a pública. Se falhar por pouco, a pressão era real e insuficiente. Se falhar feio, o exercício era sobre o registro.

O que a própria posição da indústria lhe diz

Observe o que a indústria faz esta semana, não o que ela diz.

O CEO da Coinbase disse que o projeto de lei será aprovado. A liderança da Ripple e da Coinbase compareceu à reunião na Casa Branca. A rede de super PACs da indústria entrou neste ciclo com um cofre de guerra medido em centenas de milhões, e nossa auditoria desses gastos documentou contribuições cripto alcançando uma parcela substancial de todos os gastos corporativos em eleições. Essa é uma operação construída para produzir exatamente esta votação.

Dois anos desse esforço produziram um estatuto promulgado, a lei de stablecoins, e um projeto de lei de estrutura de mercado que não passou de uma moção processual. Isso não é nada, e é consideravelmente menos do que os gastos implicavam.

O que o setor faz nos próximos cinco dias é um sinal mais informativo do que o que ele diz. A confiança pública não custa nada. Se a operação política gasta com publicidade direcionada nos estados de senadores indecisos, se empresas individuais fazem abordagens diretas e se alguma concessão na provisão de ética é publicamente ventilada são todas observáveis e todas caras. Uma indústria que acredita que uma votação é vencível investe nela. Uma indústria que concluiu que uma votação está perdida preserva capital para novembro.

Há também um impasse estrutural que vale a pena nomear. Um rider ou uma inserção discreta em um veículo maior passa sem uma chamada nominal registrada, o que é proceduralmente atraente e politicamente inútil para uma operação cuja teoria de influência repousa na ameaça de um desafio primário financiado. A responsabilização exige votos nominais. Portanto, o setor tem motivo para querer que esta votação seja realizada mesmo se perder, o que complica qualquer leitura de seu otimismo público como previsão.

O resumo honesto é que a confiança da indústria não é evidência sobre a contagem de votos, e tratá-la como tal tem sido o erro mais comum na cobertura deste projeto de lei durante todo o ano.

O que a terça-feira determina

Quatro resultados. A cobertura os tratará como dois.

A cloture é aprovada com folga. O projeto entra em debate com um processo de emendas pela frente, e o calendário comprimido se torna a restrição vinculante em vez da contagem de votos. A aprovação neste Congresso se torna plausível sem se tornar provável, porque uma segunda votação de cloture e a concordância da Câmara ainda permanecem.

A cloture é aprovada por margem estreita. Mesma posição procedural, base mais fraca para a disputa de emendas, e cada votação subsequente se torna uma renegociação.

A cloture falha por margem estreita. A liderança pode reapresentar. A diferença se torna uma lista de alvos, e a provisão de ética se torna o preço explícito dos votos faltantes.

A cloture falha feio. A legislação de estrutura de mercado passa para o próximo Congresso, e tudo que governa a classificação de ativos digitais nos Estados Unidos continua a repousar na liberação interpretativa conjunta SEC-CFTC de março de 2026, que é política de agência revogável por uma futura comissão. Nossa página da SEC cobre por que essa impermanência é o argumento inteiro para o estatuto.

O que realmente está no projeto de lei sobre o qual ninguém está votando ainda

Perdido na aritmética da contagem de votos está o fato de que a coisa que o Senado pode começar a debater na terça-feira é um texto específico de 616 páginas com conteúdos específicos, e a maioria das pessoas que discute suas chances não leu o que ele faz.

Classificação. Define commodities digitais e as separa de valores mobiliários, substituindo a determinação caso a caso sob o teste de contrato de investimento por categorias estatutárias. Uma provisão de grandfather consideraria tokens que ancoram produtos negociados em bolsa no início de 2026 como não sendo valores mobiliários por força de lei, o que resolve o status instantaneamente para os ativos subjacentes a cada produto à vista listado.

Jurisdição. A negociação à vista de commodities digitais passa para a CFTC. A SEC mantém os ativos digitais que são valores mobiliários. Nossa página da CFTC cobre o que a agência já governa e o que ela herdaria.

Regimes de registro. Novas categorias para exchanges de commodities digitais, corretores, dealers e custodiantes, cada uma precisando de anos de regulamentação da agência antes de funcionarem. O registro provisório permite que empresas existentes operem durante a construção.

Uma proteção para desenvolvedores. Desenvolvedores de software não custodiais excluídos do tratamento de transmissor de dinheiro sob o Bank Secrecy Act, operando por exclusão definicional, sem necessidade de regulamentação.

E preempção. Jurisdição federal substituindo regimes estaduais conflitantes para ativos e intermediários cobertos, que é a provisão à qual o procurador-geral de Nova York se opõe e que é estruturalmente mais difícil de negociar do que o título de ética.

Duas coisas se seguem. A cláusula de grandfathering e a proteção para desenvolvedores entram em vigor na promulgação, então a aprovação entrega algo imediatamente. Os regimes de registro não, e com base nas evidências do estatuto das stablecoins, cujas agências implementadoras perderam o prazo de um ano para elaboração de normas neste julho, as partes úteis chegam em algum momento por volta de 2028 ou 2029.

O que vale a pena ter em mente na terça-feira. Um voto de cloture bem-sucedido não produz um arcabouço funcional de estrutura de mercado. Ele produz o início de um processo que historicamente tem durado muito.

Os sete senadores

Ninguém publicou a lista, então aqui está como montá-la você mesmo, porque os nomes são mais informativos do que qualquer estimativa de probabilidades.

Comece pelos dois democratas que votaram pela aprovação do projeto na Comissão de Assuntos Bancários. Essa votação de 15-9 é a única evidência registrada da disposição democrata de avançar com este texto, e ambos expressaram reservas desde então sobre a versão que emergiu da fusão. Presuma que são conquistáveis e não garantidos.

Adicione os sete democratas que estavam negociando a provisão de ética ao longo do verão e depois emitiram uma declaração conjunta rejeitando o texto de julho. Esse grupo é a lista de alvos, por definição: eles estavam à mesa, o que significa que queriam um acordo, e se retiraram, o que significa que o acordo oferecido não era um. Eles também são a razão pela qual o título de ética é o preço, não uma questão secundária.

Subtraia os democratas que nunca estiveram na sala. Membros que se opuseram ao projeto de lei das stablecoins, que têm sido publicamente críticos da postura da administração em relação a ativos digitais, ou que representam estados onde o procurador-geral se manifestou contra a preempção não são persuadíveis em uma votação em plenário a cinco dias de distância.

Do lado republicano, subtraia as objeções libertárias e os membros que votaram contra a expansão da autoridade regulatória federal por princípio. Duas defecções têm sido a suposição de trabalho durante todo o ano, e ninguém a revisou publicamente.

Faça essa aritmética e a coalizão tem que vir quase inteiramente do grupo que se retirou em julho. É por isso que toda leitura séria da terça-feira se reduz a uma única pergunta: alguém cedeu na aplicação da provisão de ética, e a resposta até o momento desta redação é que nada foi anunciado.

Se um mecanismo híbrido surgir antes de terça-feira, com o Departamento de Justiça como principal e algum apoio independente ou estadual, as probabilidades estão erradas. Se a votação chegar com o texto de julho inalterado, as probabilidades estão aproximadamente certas.

O que um fracasso realmente custa

Suponha que o cloture fracasse. O que quebra, e o que não quebra?

Nada quebra imediatamente. Os mercados operam hoje sob a liberação interpretativa conjunta da SEC e da CFTC de março de 2026, que nomeia dezesseis ativos digitais como commodities digitais e coloca staking, mineração e airdrops fora da lei de valores mobiliários. Corretoras listam, fundos são lançados, instituições custodiam. Nada disso para.

A impermanência permanece. Essa liberação interpretativa é política de agência, não estatuto. Uma comissão futura pode retirá-la por votação, e os comissários servem por vontade presidencial. Toda empresa que faz um compromisso de infraestrutura de uma década está construindo sobre algo que uma mudança de administração pode desfazer, o que é todo o argumento para legislar e a razão pela qual a indústria continua gastando com isso.

Ativos mais novos ficam presos. Os dezesseis ativos nomeados têm clareza. O décimo sétimo não tem, e sem o caminho de autocertificação que o projeto criaria, não há processo para obtê-la. Isso é uma restrição de crescimento e não uma restrição operacional, e se acumula.

O mosaico estadual sobrevive. Sem preempção, o mapa de licenciamento permanece como está, o que nossa página de legalidade documenta, e o litígio sobre mercados de previsão em uma dúzia de estados continua correndo sob o arcabouço atual.

E o calendário fica muito pior. Uma votação fracassada em setembro significa que a próxima janela é uma sessão de lame duck, depois um novo Congresso em janeiro de 2027 com composição definida pelas eleições de meio de mandato de novembro. Analistas alertaram que perder 2026 poderia empurrar a legislação de estrutura de mercado por anos, e a taxa base para um projeto que precisa ser reintroduzido e reavaliado em um novo Congresso não é encorajadora.

O resumo honesto é que o fracasso é caro de uma forma lenta e cumulativa, e não dramática. Nada entra em colapso. A indústria simplesmente continua operando com permissão emprestada, o que tem feito por dois anos e presumivelmente pode fazer por mais dois.

O que observar

A própria chamada nominal, não o resultado. Quais democratas votam sim é a lista que determina se uma segunda tentativa é viável e quanto custaria.

Se algum compromisso ético surge antes de terça-feira. Um mecanismo de aplicação híbrido, com o Departamento de Justiça como principal e algum apoio independente ou estadual, é a zona de pouso visível. Sua aparição nos próximos cinco dias seria o sinal mais forte possível de que a contagem está mais próxima do que as probabilidades sugerem.

Deserções republicanas. Duas eram esperadas. Uma terceira eleva a exigência democrata para oito e muda a aritmética materialmente.

Se a Galaxy ou os mercados de previsão se movem antes da votação. Ambos reajustam os preços continuamente. Um movimento acentuado para cima nos últimos dias indicaria que informações estão chegando ao mercado que ainda não chegaram à imprensa.

O que a liderança diz imediatamente depois. Reapresentar, reestruturar ou seguir em frente. Essa declaração determina se isto é um revés ou um fim.