Grupo de políticas da Hyperliquid aponta 2 falhas em processo da CME

O Hyperliquid Policy Center pediu a um tribunal federal que rejeitasse o processo da CME Group contra a CFTC, argumentando que a bolsa de derivativos não tem legitimidade e não pode se basear nas disposições da Commodity Exchange Act citadas em sua queixa.

Grupo de políticas da Hyperliquid contesta a legitimidade da CME

O Hyperliquid Policy Center disse em um anúncio na terça-feira no X que havia submetido um amicus curiae apoiando a Commodity Futures Trading Commission em sua disputa legal com a CME. Um amicus filing permite que uma pessoa ou grupo fora de um caso ofereça argumentos que possam ajudar o tribunal a considerar a disputa.

O HPC, um grupo de defesa com laços com a Hyperliquid Foundation, baseou seu pedido em dois supostos defeitos no caso da CME. Seu primeiro argumento diz respeito a se a CME sofreu o tipo de dano necessário para mover o processo em tribunal federal.

A CME se baseou em um princípio legal conhecido como legitimidade concorrencial. Sob essa doutrina, uma empresa pode estabelecer um dano quando uma ação governamental aumenta a concorrência em um mercado definido e cria uma desvantagem econômica previsível para a empresa que move o caso.

De acordo com o HPC, a decisão da CFTC não atende a esse padrão porque permite que todas as bolsas de futuros registradas nos EUA, incluindo a CME, busquem aprovação para produtos perpétuos comparáveis.

“A ordem da CFTC que ela contesta não faz nada disso”, disse o grupo ao rejeitar o argumento de legitimidade concorrencial da CME.

Em vez de colocar a CME sob regras diferentes das de seus rivais, a política da agência fornece às bolsas registradas uma rota para listar futuros perpétuos se seus produtos estiverem em conformidade com a Commodity Exchange Act e os regulamentos da CFTC. O HPC portanto sustenta que a CME não pode tratar sua decisão de não usar a mesma rota como um dano causado pelo regulador.

Um pedido de rejeição recente da CFTC fez um argumento semelhante. O regulador disse ao tribunal em 2 de setembro que a CME poderia buscar permissão para listar contratos comparáveis e descreveu qualquer desvantagem criada por sua recusa em fazê-lo como “autoinfligida”.

A CFTC também citou os dados de negociação da CME, observando que seus volumes de futuros de Bitcoin e Ether em junho e agosto excederam os níveis registrados em maio, quando o contrato da Kalshi recebeu aprovação. Segundo a agência, os números enfraquecem a alegação da CME de que a decisão produziu uma perda concorrencial concreta.

Os interesses da CME podem estar fora das proteções da CEA

A segunda objeção do HPC se concentra no teste da “zona de interesses”, que examina se as preocupações do autor estão relacionadas aos propósitos da lei que ele invocou.

Em seu brief, o grupo argumentou que “a CME é uma desafiante inadequada porque seus interesses estão fora da zona de interesses das disposições da CEA que ela invoca”.

O processo da CME se baseia em seções da Commodity Exchange Act que regem como produtos derivativos são classificados e aprovados. O HPC mantém que a bolsa está usando essas disposições para proteger sua posição comercial em vez de um interesse que o Congresso pretendia que a lei cobrisse.

A CFTC levantou a mesma questão em sua moção, argumentando que as partes relevantes da Lei não protegem uma bolsa estabelecida da concorrência legal. Um juiz poderia rejeitar o caso com base em legitimidade ou zona de interesses sem decidir a questão principal de se contratos perpétuos se qualificam como futuros ou swaps.

O HPC também acusou a CME de usar o processo para restringir o desenvolvimento de produtos nos mercados de derivativos dos EUA. Como a decisão da CFTC se aplica a bolsas de futuros registradas, o grupo disse que a CME permanece livre para listar um instrumento semelhante, mas escolheu contestar a aprovação de outro local.

“Pelo menos por enquanto, a CME decidiu não fazer isso. Mas em vez de deixar outras bolsas de futuros tomarem suas próprias decisões comerciais, a CME pediu a um tribunal que tirasse a decisão de suas mãos”, disse o HPC. “Apresentamos este brief porque o esforço anticompetitivo da CME deve falhar.”

Processo da CME centra-se em futuros versus swaps

Arquivada no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia em 18 de junho, a queixa da CME contesta a aprovação pela CFTC, em 29 de maio, do contrato BTCPERP da Kalshi e uma declaração de política da agência sobre futuros perpétuos.

Os contratos perpétuos acompanham um ativo subjacente sem ter uma data de vencimento fixa. Os pagamentos de financiamento entre traders comprados e vendidos ajudam a manter seus preços alinhados com o mercado de referência, permitindo que as posições permaneçam abertas sem que os traders tenham que migrar para um contrato com data posterior.

A CME argumenta que a falta de um vencimento fixo significa que os produtos são swaps sob a Lei Dodd-Frank, em vez de futuros convencionais. De acordo com sua queixa, a CFTC se afastou de seu tratamento anterior de instrumentos semelhantes e criou uma nova abordagem regulatória sem concluir um processo formal de elaboração de regras.

A bolsa pediu ao tribunal que anulasse a aprovação da Kalshi e a declaração de política relacionada. Sua queixa também alega que o regulador agiu arbitrariamente e ignorou requisitos estabelecidos pelo Congresso.

Como cobertura jurídica anterior do crypto.news explicou, a classificação determina quais requisitos de negociação, registro e supervisão se aplicam. Tratar os contratos como futuros dá aos mercados de contrato designados uma rota mais direta para listá-los, enquanto uma classificação de swap colocaria os produtos sob uma parte diferente do quadro federal de derivativos.

A CFTC mantém que a Lei de Bolsa de Mercadorias não exige que um contrato futuro tenha uma data de vencimento fixa. Ela revisou o pedido da Kalshi sob o Regulamento 40.3, que permite que um mercado de contrato designado solicite aprovação formal para um novo produto.

Após avaliar o BTCPERP, o regulador concluiu que o contrato estava em conformidade com a lei e suas regras. A agência também disse que a aprovação não significava que todos os designs perpétuos se qualificariam, pois os contratos propostos ainda poderiam exigir revisão individual com base no ativo subjacente e nos termos do produto.

A Kalshi não foi nomeada como ré no processo da CME. A Coinbase, que recebeu alívio regulatório relacionado para certos produtos perpétuos, também não foi nomeada.

Mercado de futuros perpétuos dos EUA continua a se expandir

Para traders americanos, o caso judicial pode afetar quais plataformas regulamentadas podem oferecer contratos perpétuos e qual estrutura legal se aplica aos produtos. Os perpétuos há muito tempo estão concentrados em bolsas de criptomoedas offshore, onde o acesso e os termos de alavancagem muitas vezes diferem daqueles permitidos em locais regulamentados pela CFTC.

A Kalshi continuou adicionando contratos enquanto o caso está pendente. Em junho, a bolsa arquivou para perpétuos HYPE depois de lançar futuros perpétuos de Bitcoin e Ethereum para clientes dos EUA. O pedido colocou o token nativo da Hyperliquid entre vários ativos de criptomoedas visados para produtos derivativos regulamentados.

A própria Hyperliquid opera uma bolsa perpétua descentralizada offshore e restringe o acesso direto dos Estados Unidos. Uma rota separada para o mercado dos EUA poderia vir através de infraestrutura regulamentada, em vez de abrir a plataforma existente para usuários americanos.

Em agosto, a Hyperliquid Labs e a Payward, controladora da Kraken, entraram em discussões avançadas sobre a oferta de certos contratos vinculados à Hyperliquid através da Bitnomial, uma bolsa de derivativos regulamentada pela CFTC de propriedade da Payward. Sob a estrutura relatada, traders elegíveis dos EUA acessariam produtos selecionados através da Bitnomial em vez de se conectar diretamente à Hyperliquid.

A Payward apresentou o acordo proposto à CFTC, de acordo com a Bloomberg, mas as partes não anunciaram aprovação regulatória, data de lançamento ou os contratos que poderiam ser incluídos.

Enquanto isso, a moção de rejeição da CFTC moveu o caso da CME para sua próxima fase processual. A CME deve apresentar sua resposta até 2 de outubro, após o que o regulador pode apresentar uma réplica, e o tribunal decidirá se rejeita a ação ou prossegue com as reivindicações da CME sobre o processo de classificação e aprovação.