A maioria das pessoas que negociam em exchanges descentralizadas não percebe que estão atuando como seus próprios formadores de mercado. DEXs baseadas em intenção invertem esse modelo. Em vez de interagir diretamente com um pool de liquidez, você assina uma mensagem descrevendo o que deseja, e uma rede de solvers compete para lhe oferecer o melhor preço. A mudança da execução para a intenção é a mudança mais significativa na arquitetura de DEX desde a introdução do formador de mercado automatizado.
Resumo
- Os formadores de mercado automatizados mudaram a negociação descentralizada ao substituir livros de ordens por pools de liquidez, mas o modelo tem custos estruturais. Slippage em ordens grandes, perda impermanente para provedores de liquidez e vulnerabilidade à extração de MEV são consequências de um design que exige que os traders executem contra uma curva de preços fixa, em vez de competir pelo melhor preço disponível em todas as fontes.
- DEXs baseadas em intenção separam o que um trader deseja de como isso é executado. Um trader assina uma mensagem off-chain (uma intenção) especificando o token que deseja vender, o token que deseja receber e o preço mínimo aceitável. A intenção não especifica rota, fonte de liquidez ou pagamento de gás. Todos os detalhes de execução são delegados a solvers terceirizados.
- Solvers são a camada competitiva em sistemas baseados em intenção. Eles recebem lotes de intenções de usuários e competem para preenchê-las ao melhor preço. Solvers podem rotear por múltiplos pools de AMM, usar seu próprio inventário privado, acessar liquidez de exchanges centralizadas ou combinar ordens diretamente entre si. O solver que oferecer a melhor execução ganha o direito de preencher a ordem.
- UniswapX usa leilões holandeses para descobrir preços, começando acima do preço de mercado e diminuindo ao longo do tempo até que um solver preencha a ordem. O CoW Protocol agrupa múltiplas intenções e encontra coincidências de desejos, combinando ordens opostas diretamente antes de rotear os excedentes para liquidez on-chain. O 1inch Fusion delega a execução a resolvers que competem em preço dentro de uma janela de tempo.
- A proteção contra MEV é um benefício central. No modelo AMM, uma transação pendente fica no mempool público, onde buscadores podem fazer sandwich. No modelo de intenção, a mensagem assinada é off-chain e invisível para buscadores de mempool. Solvers executam a negociação privadamente, e o mecanismo de leilão holandês garante que qualquer valor excedente flua de volta para o trader em vez de ser capturado por construtores de blocos.
A explicação padrão das DEXs baseadas em intenção começa contrastando-as com AMMs, o que é a estrutura certa, mas a ênfase errada. A questão interessante não é o que são intenções. É por que os AMMs, que resolveram o problema de liquidez que tornava as primeiras DEXs inutilizáveis, estão agora sendo parcialmente substituídos por um modelo que reintroduz intermediários.
A resposta é que os AMMs resolveram o problema errado bem demais. Eles tornaram trivialmente fácil fornecer liquidez para qualquer par de tokens, e é por isso que o volume de negociação descentralizada cresceu de quase zero para trilhões de dólares. Mas eles tornaram estruturalmente caro negociar, porque a curva de preços que faz os AMMs funcionarem também os torna previsíveis, exploráveis e desperdiçadores para qualquer negociação maior do que o pool pode absorver sem impacto significativo no preço.
DEXs baseadas em intenção não são uma rejeição dos AMMs. Elas são uma camada sobre eles que permite que os traders acessem a liquidez dos AMMs sem arcar com o custo total da mecânica dos AMMs. Entender como exige observar o que os AMMs realmente fazem e o que eles forçam os traders a aceitar.
Como os AMMs precificam negociações e por que isso custa para você
Um AMM usa uma fórmula matemática para determinar o preço de uma negociação. A mais comum é a fórmula de produto constante, x * y = k, onde x e y são as reservas de dois tokens em um pool, e k é uma constante. Quando você compra o token A do pool, você adiciona o token B, e a fórmula ajusta o preço para que o produto das reservas permaneça o mesmo.
Isso é elegante, mas caro. O preço que você recebe depende inteiramente do tamanho da sua negociação em relação ao pool. Uma pequena troca mal move o preço. Uma grande troca empurra o preço ao longo da curva, e quanto mais ele se move, pior se torna o preço efetivo. Isso é slippage, e não é um bug. É o mecanismo pelo qual os AMMs impedem que o pool seja drenado.
O segundo custo é menos visível. Cada negociação que você envia para um AMM entra no mempool público antes de ser incluída em um bloco. Buscadores especializados monitoram o mempool em busca de negociações lucrativas e inserem suas próprias transações antes e depois da sua, uma prática conhecida como ataque sandwich. O buscador compra o token pouco antes da sua transação, empurrando o preço para cima, deixa sua negociação executar no pior preço e depois vende imediatamente para obter lucro. Você recebe um preço pior, o buscador captura a diferença, e o pool do AMM fica alheio.
O terceiro custo recai sobre os provedores de liquidez. Quando o preço real de mercado de um token se move, mas o pool do AMM ainda não foi arbitrado para refletir isso, qualquer pessoa que negocie contra o pool obtém um preço melhor do que o mercado, e o provedor de liquidez absorve a perda. Isso é chamado de perda impermanente, embora a palavra impermanente seja enganosa porque a perda se torna permanente sempre que o preço não se reverte totalmente.
Esses três custos, slippage, extração de MEV e perda impermanente, não são incidentais. São características estruturais do design do AMM. As DEXs baseadas em intenções abordam todos os três.
O que realmente é uma intenção
Uma intenção é uma mensagem assinada fora da cadeia que diz: quero vender X quantidade do token A por pelo menos Y quantidade do token B, e estou disposto a esperar até um prazo especificado para que seja preenchida. É isso.
A intenção não especifica qual pool de liquidez usar, qual rota seguir, se deve dividir a negociação em vários locais ou como pagar o gás. Ela não interage com nenhum contrato inteligente no momento da assinatura. Os tokens do trader permanecem em sua carteira, autorizados para gasto pelo contrato de liquidação do protocolo de intenções, mas não são movidos até que um solver preencha a ordem.
Essa separação é a inovação central. No modelo AMM, o trader decide como executar e arca com as consequências dessa decisão. No modelo de intenção, o trader especifica o resultado desejado e delega a execução a um mercado competitivo de solvers que estão mais bem equipados para encontrar rotas ideais.
A distinção é importante porque muda a assimetria de informação. No modelo AMM, o trader transmite sua intenção para toda a rede e qualquer pessoa pode explorá-la. No modelo de intenção, a mensagem assinada do trader vai para um conjunto restrito de solvers que competem na qualidade da execução, em vez de competir na capacidade de extrair valor da transação do trader.
Como os solvers competem pela sua ordem
Solvers são os motores de execução das DEXs baseadas em intenções. Eles são tipicamente formadores de mercado profissionais, empresas de negociação proprietárias ou estratégias algorítmicas especializadas em encontrar a melhor execução possível para uma determinada intenção.
Quando um solver recebe um lote de intenções, ele tem várias opções para preenchê-las.
Correspondência direta. Se um usuário quer vender ETH por USDC e outro quer vender USDC por ETH, o solver pode correspondê-los diretamente sem tocar em nenhum pool de liquidez. Isso é uma coincidência de desejos e produz o melhor resultado para ambos os traders porque não há slippage, taxas de pool ou exposição a MEV. O CoW Protocol foi pioneiro nessa abordagem e otimiza para isso agrupando intenções antes do roteamento.
Roteamento AMM. O solver pode rotear a intenção através de um ou mais pools AMM, exatamente como um agregador DEX tradicional faria. A diferença é que o solver paga o gás e absorve a complexidade do roteamento. Se dividir uma negociação entre Uniswap v3 na Ethereum, SushiSwap na Arbitrum e um pool de stablecoin da Curve produzir um preço melhor do que qualquer local único, o solver executa essa rota multi-hop e multi-chain.
Inventário privado. Alguns solvers mantêm seus próprios saldos de tokens e podem preencher ordens imediatamente do inventário, contornando completamente a liquidez on-chain. Isso elimina slippage e risco de MEV, mas exige que o solver gerencie seu próprio risco de mercado.
Liquidez de exchange centralizada. Solvers sofisticados mantêm posições em exchanges centralizadas e podem oferecer aos usuários on-chain preços que refletem a profundidade das exchanges centralizadas. Isso é controverso porque reintroduz infraestrutura centralizada, mas objetivamente produz melhores preços para grandes negociações.
A competição entre solvers é o que faz o modelo funcionar. Um único solver com monopólio extrairia valor da mesma forma que os buscadores de MEV. Múltiplos solvers competindo em preço empurram a qualidade da execução em direção ao ótimo teórico. O papel do protocolo é garantir que essa competição seja justa e que os solvers não possam conluir ou manipular o leilão.
UniswapX, CoW Protocol e 1inch Fusion comparados
Os três principais protocolos baseados em intenções adotam abordagens diferentes para o mesmo problema.
UniswapX usa um mecanismo de leilão holandês. Quando um usuário submete uma intenção, ela começa com um preço ligeiramente melhor que a taxa de mercado atual e diminui ao longo de uma janela de tempo definida (tipicamente de 12 a 60 segundos). O primeiro solver disposto a preencher no preço atual do leilão vence a ordem. Esse mecanismo garante que os solvers compitam em velocidade e eficiência. Se o preço de mercado da negociação é de $1.000 e o leilão começa em $1.005, um solver que pode executar a $1.003 preencherá a ordem cedo e capturará um excedente de $3. Se nenhum solver preencher rapidamente, o preço diminui até atingir um nível onde a execução é lucrativa. O usuário tem garantido pelo menos o preço mínimo especificado.
CoW Protocol (Coincidência de Desejos) adota uma abordagem de leilão em lote. Em vez de processar intenções individualmente, o CoW coleta todas as intenções dentro de uma janela de lote (aproximadamente 30 segundos) e executa uma competição de solvers para o lote inteiro. Os solvers propõem soluções de liquidação que maximizam o excedente para todos os usuários no lote. O protocolo seleciona a solução que produz o melhor resultado agregado. Esse agrupamento permite que o CoW encontre coincidências de desejos entre múltiplas intenções, eliminando a necessidade de liquidez on-chain inteiramente quando ordens opostas existem.
1inch Fusion usa uma rede de resolvers semelhante à rede de fillers do UniswapX, mas com dinâmicas de leilão diferentes. Os usuários submetem intenções que são preenchidas por resolvers profissionais dentro de uma janela de tempo, com o preço diminuindo a partir de uma taxa inicial. A vantagem da 1inch é sua infraestrutura de agregação existente, que dá aos resolvers acesso ao conjunto mais amplo de fontes de liquidez on-chain em múltiplas cadeias.
Cada modelo tem tradeoffs. Leilões holandeses fornecem execução rápida, mas dependem de uma rede ativa de solvers. Leilões em lote maximizam a extração de excedente, mas introduzem latência. Redes de resolvers aproveitam a infraestrutura existente, mas concentram a execução entre um pequeno número de firmas profissionais.
O volume que flui através de protocolos baseados em intenção cresceu rapidamente desde 2023. UniswapX processou mais de $30 bilhões em volume acumulado no seu primeiro ano de operação. O CoW Protocol regularmente lida com mais de $1 bilhão em volume semanal na Ethereum e na Gnosis Chain. O 1inch Fusion tornou-se o modo de execução padrão para uma parcela significativa dos usuários da 1inch, substituindo o caminho tradicional de roteamento do agregador.
Esses números são significativos, mas ainda representam uma fração do volume total de negociação on-chain. A maioria das negociações em DEXs ainda executa diretamente contra pools de AMM. A transição de negociação primeiro-AMM para primeiro-intenção é gradual, impulsionada pelo tamanho das economias em cada negociação individual, em vez de uma migração repentina de plataforma. Usuários que negociam frequentemente em tamanhos acima de $1.000 tendem a descobrir os benefícios da execução baseada em intenção organicamente. Usuários que negociam pequenas quantias com pouca frequência podem nunca notar a diferença.
A questão do gás: quem paga e como
Uma das diferenças mais imediatamente perceptíveis para os usuários é que as trocas baseadas em intenção são frequentemente sem gás. O trader assina uma mensagem off-chain, o que não custa nada. O solver submete a transação on-chain e paga a taxa de gás, incorporando-a na execução.
Isso não é gás grátis. O custo está embutido em um preço ligeiramente pior. Se a taxa de gás para uma troca é de $2, o solver oferecerá um preço que é aproximadamente $2 pior do que a melhor execução teórica. Para uma troca de $100, esse custo de gás embutido de 2% pode ser pior do que pagar o gás diretamente. Para uma troca de $10.000, o custo embutido de 0,02% é insignificante.
Essa dinâmica cria uma segmentação natural. DEXs baseados em intenção tendem a oferecer melhor valor para negociações maiores, onde o custo de gás por dólar negociado é pequeno e as economias de slippage da competição de solvers são grandes. AMMs tradicionais permanecem competitivos para pequenas negociações, onde a otimização de gás importa mais do que a qualidade da execução.
A abstração de gás também abre DEXs baseados em intenção para usuários que não possuem o token nativo da cadeia. Um usuário que possui apenas USDC na Ethereum pode negociar através de um protocolo de intenção sem primeiro adquirir ETH para gás, removendo um atrito significativo de integração que os AMMs impõem.
A implicação mais ampla da execução sem gás se estende à integração de novos usuários nas finanças descentralizadas. AMMs tradicionais exigem que os usuários possuam o token de gás nativo de qualquer cadeia em que estejam negociando, o que cria um problema circular: você precisa de ETH para negociar na Ethereum, mas pode estar chegando apenas com USDC de uma exchange centralizada. Protocolos baseados em intenção dissolvem esse atrito completamente. O solver lida com o gás, o usuário lida com a decisão sobre o que negociar, e a infraestrutura desaparece para o segundo plano onde pertence.
O que isto não cobre
Este artigo não cobre a teoria dos jogos da competição de solvers em profundidade. O design de mecanismo que previne a conluio de solvers, garante ordenação justa dentro de leilões em lote e lida com comportamento adversário é um tópico complexo com pesquisa ativa e implementações em evolução.
Este artigo não cobre protocolos de intenção de cadeia cruzada. UniswapX e outros estão construindo para trocas entre cadeias onde uma intenção no Ethereum pode ser preenchida com liquidez no Arbitrum ou Base, mas esses sistemas ainda são iniciais e introduzem considerações de segurança de ponte que merecem tratamento separado.
Este artigo não aborda as implicações regulatórias das redes de solvers. Se os solvers constituem corretores-distribuidores, se os protocolos de intenção são exchanges sob a lei de valores mobiliários, e como essas classificações afetam o design do protocolo são questões em aberto que serão moldadas por decisões jurisdicionais nos próximos anos.
Verificações práticas antes de usar um DEX baseado em intenção
Verifique o número de solvers. Um protocolo de intenção com dois solvers ativos oferece execução menos competitiva do que um com vinte. A maioria dos protocolos publica dados de atividade dos solvers. Mais solvers significa mais competição, o que significa melhores preços.
Compare a execução real com uma linha de base. Protocolos de intenção publicam dados de liquidação na cadeia. Compare o preço que você recebeu com o preço à vista no momento do envio da sua intenção. Isso indica se a competição entre solvers está produzindo economias reais ou se um mercado de solvers enxuto está extraindo valor.
Entenda a janela de expiração. Sua intenção tem um prazo. Se nenhum solver a preencher antes do prazo, a intenção expira sem ser preenchida e seus tokens permanecem na sua carteira. Um prazo mais curto reduz o risco de movimento de preço contra você, mas limita o tempo que os solvers têm para encontrar a melhor execução.
Verifique o contrato de liquidação. Protocolos de intenção usam um contrato inteligente para liquidar negociações atomicamente. Este contrato foi aprovado para gastar seus tokens. Verifique se você está interagindo com o contrato de liquidação oficial e auditado, e não com um contrato de phishing que imita o fluxo de aprovação. Fundamentos de segurança de carteira se aplicam aqui como em qualquer lugar.
Saiba quando AMMs ainda são melhores. Para negociações muito pequenas, o benefício sem gás dos protocolos de intenção pode não compensar o custo de gás embutido do solver. Para pares de tokens ilíquidos onde poucos solvers estão ativos, uma troca direta via AMM pode executar mais rápido e a um preço comparável. Protocolos de intenção não são universalmente superiores. Eles são superiores em condições específicas que dependem do tamanho da negociação, liquidez do token e competição entre solvers.
O que é uma DEX baseada em intenções?
Uma DEX baseada em intenções é uma exchange descentralizada onde os traders assinam mensagens fora da cadeia descrevendo o que desejam negociar, em vez de executar transações diretamente contra um pool de liquidez. Solvers profissionais competem para preencher essas intenções ao melhor preço possível, roteando através de AMMs, inventário privado ou correspondência direta de ordens. O trader especifica o resultado; o solver cuida da execução.
Como as DEXs baseadas em intenções diferem das AMMs?
As AMMs exigem que os traders executem diretamente contra um pool de liquidez usando uma curva de precificação matemática, o que causa slippage em ordens grandes e expõe as negociações à extração de MEV. As DEXs baseadas em intenções separam o resultado desejado pelo trader do método de execução. Solvers competem para preencher intenções usando qualquer fonte de liquidez disponível, muitas vezes produzindo melhores preços porque podem acessar múltiplos locais e corresponder ordens diretamente sem interação com o pool.
O que é um solver em negociação baseada em intenções?
Um solver é uma entidade terceirizada que compete para preencher intenções de usuários ao melhor preço. Solvers podem ser formadores de mercado, empresas de negociação algorítmica ou estratégias automatizadas. Eles recebem lotes de intenções de usuários e determinam o caminho de execução ideal, que pode envolver roteamento através de múltiplos pools de DEX, usar seu próprio inventário ou corresponder ordens opostas diretamente. O solver que oferecer o melhor preço ganha o direito de preencher a ordem.
As trocas baseadas em intenções são realmente sem gás?
O trader não paga gás diretamente porque assina uma mensagem fora da cadeia em vez de enviar uma transação on-chain. No entanto, o solver que preenche a intenção paga o gás para liquidar a negociação na cadeia e embute esse custo no preço de execução. O custo efetivo é tipicamente menor do que pagar gás diretamente porque os solvers podem agrupar múltiplas ordens e otimizar o uso de gás, mas não é zero.
O que é uma coincidência de desejos?
Uma coincidência de desejos ocorre quando dois ou mais traders querem fazer negociações opostas. Se um usuário quer vender ETH por USDC e outro quer vender USDC por ETH, um solver pode correspondê-los diretamente sem usar nenhum pool de liquidez. Isso produz melhores preços para ambos os traders porque não há slippage, taxas de pool ou exposição a MEV. O CoW Protocol otimiza especificamente para encontrar essas correspondências dentro de lotes de intenções de usuários.
Como as DEXs baseadas em intenções protegem contra MEV?
No modelo AMM, transações pendentes ficam no mempool público onde buscadores de MEV podem fazer sandwich nelas. As DEXs baseadas em intenções mantêm a intenção assinada fora da cadeia, invisível para buscadores de mempool. Solvers executam negociações através de canais privados, e mecanismos de leilão como leilões holandeses garantem que qualquer valor excedente da execução retorne ao trader em vez de ser capturado por construtores de blocos ou arbitradores.
O que acontece se nenhum solver preencher minha intenção?
Se nenhum solver preencher sua intenção antes do prazo especificado, a intenção expira e seus tokens permanecem em sua carteira intocados. Você não é cobrado por uma intenção não preenchida porque nenhuma transação on-chain foi enviada. Você pode reenviar uma nova intenção com parâmetros ajustados se a original expirar.
Qual DEX baseada em intenções devo usar?
A melhor escolha depende do tamanho da negociação e das prioridades. UniswapX está integrada à interface da Uniswap e usa leilões holandeses para execução rápida. O CoW Protocol otimiza para coincidência de desejos e tende a produzir melhores resultados para pares de negociação comuns durante períodos de alto volume. 1inch Fusion aproveita a mais ampla agregação entre fontes de liquidez. Para grandes negociações onde a qualidade da execução é mais importante, comparar os preços de liquidação entre os três em um par específico dá a resposta mais útil. Esta é uma análise educacional, não um conselho de investimento.
