O que são intents e solvers? A camada invisível que executa suas negociações DeFi

Introdução

A maioria dos usuários de DeFi acredita que interage diretamente com um formador de mercado automatizado ao trocar tokens no Uniswap ou SushiSwap. Em 2022, isso era amplamente verdadeiro. Um usuário assinava uma transação, essa transação entrava no mempool público, um validador a incluía em um bloco, e a fórmula de produto constante do AMM determinava o preço.

Este modelo tem um problema. Mempools públicos são campos de caça. Bots de MEV monitoram transações pendentes e executam ataques de sanduíche: eles compram antes que sua negociação empurre o preço para cima, depois vendem, extraindo valor do spread. A Flashbots estimou que a extração de MEV no Ethereum excedeu US$ 600 milhões em lucro acumulado até 2023, com uma parcela significativa vinda de ataques de sanduíche em trocas de varejo. Para uma análise mais aprofundada de como essa extração funciona, veja o que é MEV.

Protocolos baseados em intenções reestruturam esse fluxo. Em vez de transmitir uma transação que especifica cada detalhe de execução, o usuário assina uma intenção: uma declaração declarativa do resultado desejado. Uma rede de solvers então compete para preencher essa intenção pelo melhor preço possível, fora da cadeia, sem expor a ordem ao mempool público.

Este guia explica a mecânica de intenções e solvers, como os principais protocolos as implementam e quais trade-offs os usuários aceitam.

O problema da interação direta com AMM

Quando um usuário troca tokens através de um AMM tradicional, a transação codifica um caminho específico: trocar token A por token B no pool X, com uma saída mínima de Y, até o prazo Z. Essa especificidade cria três problemas.

Vulnerabilidade a MEV. A transação fica no mempool público até que um validador a inclua. Durante essa janela, bots podem ver a negociação pretendida e fazer sanduíche, extraindo valor do usuário. Pesquisa acadêmica da equipe Flashbots documentou que ataques de sanduíche custam aos usuários de varejo uma estimativa de US$ 200 milhões a US$ 300 milhões anualmente somente no Ethereum. Um caso particularmente impressionante viu um trader de DeFi sofrer 100% de slippage em um ataque de sanduíche, perdendo todo o valor da negociação.

Roteamento subótimo. Um usuário que envia uma transação para um único AMM obtém o preço desse AMM. Mas a liquidez está fragmentada em dezenas de DEXs, múltiplas cadeias e exchanges centralizadas. O melhor preço para uma determinada troca pode envolver dividir a ordem em três pools em duas cadeias, uma rota que a transação simples do usuário nunca considera.

Ineficiência de gás. Cada usuário paga gás individualmente. Se 50 usuários quiserem trocar ETH por USDC no mesmo bloco, eles enviam 50 transações separadas, cada uma pagando seu próprio custo de gás. Não há mecanismo para agrupamento.

Como funcionam as intenções

Uma intenção inverte o modelo de transação. Em vez de especificar como executar uma negociação, o usuário especifica o que deseja alcançar.

Uma intenção típica contém:

• Token de entrada e quantidade. O que o usuário está disposto a gastar.
• Token de saída e quantidade mínima. O que o usuário deseja receber, com um preço mínimo.
• Expiração. Um prazo após o qual a intenção expira.
• Assinatura. Prova criptográfica de que o usuário autorizou esta intenção.

A intenção não é uma transação blockchain. É uma mensagem assinada fora da cadeia, submetida a um sistema de fluxo de ordens específico do protocolo em vez do mempool do Ethereum. Essa distinção é crucial: como a intenção nunca entra no mempool público, ela é invisível para bots de MEV que procuram oportunidades de sanduíche.

Uma vez submetida, a intenção entra em um leilão de solvers. A mensagem assinada concede aprovação condicional para um contrato de liquidação transferir os tokens de entrada do usuário, mas somente quando o solver entregar a saída prometida. Os fundos do usuário permanecem em sua carteira até o momento da liquidação atômica.

O que os solvers fazem e como competem

Um solver é uma entidade (um bot, um formador de mercado, uma empresa de negociação) que monitora intenções recebidas e compete para preenchê-las.

A competição funciona de maneira diferente entre protocolos, mas a estrutura geral é:

1. Transmissão de intenção. O protocolo distribui novas intenções aos solvers registrados.
2. Geração de solução. Cada solver analisa a intenção e determina como preenchê-la. Um solver pode rotear por múltiplos pools DEX, acessar inventário privado, fazer ponte de outra chain ou combinar várias intenções em um único lote.
3. Submissão de lance. Os solvers submetem sua execução proposta, incluindo a saída que o usuário receberá.
4. Resolução do leilão. O protocolo seleciona o solver vencedor, tipicamente aquele que oferece ao usuário o melhor preço após todos os custos.
5. Liquidação on-chain. O solver vencedor executa a negociação on-chain, e o contrato de liquidação verifica se o usuário recebeu pelo menos a saída mínima prometida.

Os solvers operam por sua conta e risco. Eles adiantam o capital, pagam o gás e lidam com a complexidade da execução. Seu lucro vem do spread entre o preço que conseguem obter e o preço que oferecem ao usuário, menos gás e custos de capital. A competição entre solvers comprime essa margem, devolvendo mais valor aos usuários.

A economia da operação de solvers cria uma barreira natural à entrada. A solução competitiva requer capital para inventário, infraestrutura de baixa latência para monitorar múltiplas fontes de liquidez e algoritmos de roteamento sofisticados. A escala em que os bots MEV operam ilustra a intensidade computacional da otimização de execução on-chain. Os solvers fazem o mesmo trabalho, mas canalizam o valor para os usuários em vez de extraí-lo.

CoW Protocol: leilões em lote e coincidência de desejos

O CoW Protocol (anteriormente CowSwap) foi pioneiro no modelo de intenção-solver na Ethereum. O nome deriva de "coincidência de desejos" (CoW), um conceito da economia.

A inovação chave são os leilões em lote. Em vez de preencher ordens uma a uma, o CoW Protocol coleta intenções durante uma janela (aproximadamente 30 segundos) e então realiza um único leilão em lote onde os solvers competem para preencher todas as ordens simultaneamente.

Isso cria uma oportunidade para correspondência direta. Se Alice quer vender 1 ETH por USDC e Bob quer comprar 1 ETH com USDC, um solver pode correspondê-los peer-to-peer sem tocar em um pool de liquidez. Nenhuma das partes paga a taxa ou o spread do AMM. O solver lucra capturando o spread entre os preços limite dos dois usuários.

O CoW Protocol chama isso de negociação de "coincidência de desejos". Na prática, negociações CoW puras representam uma minoria significativa do volume, mas quando ocorrem, ambas as partes obtêm preços melhores do que qualquer AMM pode oferecer.

Para ordens que não podem ser correspondidas peer-to-peer, os solvers roteiam através de liquidez on-chain. O formato de leilão em lote ainda ajuda: como todas as ordens são liquidadas em uma única transação, os custos de gás são amortizados no lote. Um lote de 30 swaps paga a sobrecarga fixa da transação uma vez, não 30 vezes.

Até meados de 2026, o CoW Protocol havia processado mais de US$ 80 bilhões em volume acumulado, tornando-se um dos maiores protocolos DEX por número de negociações. Seu conjunto de solvers também amadureceu, com formadores de mercado estabelecidos e empresas de negociação competindo ao lado de operadores de solver independentes.

UniswapX: a camada de intenção da Uniswap

UniswapX, lançado em 2023, adiciona uma camada de execução baseada em intenção sobre os pools de liquidez existentes da Uniswap.

Quando um usuário submete uma troca através da interface da Uniswap, ele pode optar pelo UniswapX. Em vez de rotear diretamente pelos pools Uniswap V3 ou V4, a troca se torna uma intenção. Os solvers (chamados de "fillers" na terminologia UniswapX) competem para preenchê-la.

UniswapX introduz leilões de ordem holandesa. A saída mínima aceitável do usuário começa alta e decai ao longo do tempo, seguindo uma curva predefinida. O primeiro solver disposto a preencher ao preço atual vence. Esse mecanismo incentiva os solvers a preencher rapidamente (eles obtêm uma margem melhor no início) enquanto protege os usuários de receber um preço ruim (o leilão começa em um nível agressivo).

Uma escolha de design crítica: se nenhum solver preencher a ordem antes que ela atinja o preço do pool Uniswap, a ordem automaticamente cai para o roteamento on-chain da Uniswap. O usuário sempre recebe pelo menos o preço do AMM. Os solvers só podem vencer oferecendo algo melhor.

UniswapX também introduz intenções entre cadeias. Um usuário na Arbitrum pode expressar uma intenção de receber tokens na Optimism. O solver cuida da ponte, e os contratos de liquidação em ambas as cadeias verificam o resultado. Da perspectiva do usuário, é uma única troca. Essa capacidade entre cadeias foi expandida em 2025 com ponte sem permissão em nove redes, alimentada pela infraestrutura de intenções do Across Protocol.

Across: intenções para transferências entre cadeias

O Across Protocol aplica o modelo de solver de intenções especificamente para transferências entre cadeias.

Tradicionalmente, a ponte de tokens entre cadeias envolvia mecanismos de bloqueio e cunhagem, janelas de verificação otimistas (frequentemente 7 dias para rollups otimistas) ou pontes baseadas em pools de liquidez. Tudo isso é lento, caro ou ambos.

Across reestrutura a ponte como uma intenção. O usuário assina uma mensagem: "Tenho 1.000 USDC na Ethereum e quero 1.000 USDC na Arbitrum." Um solver (chamado de "relayer" no Across) envia imediatamente 1.000 USDC ao usuário na Arbitrum de seu próprio inventário e, posteriormente, reivindica o reembolso do sistema de liquidação do Across na Ethereum.

O resultado: tempos de ponte medidos em segundos, em vez de minutos ou dias. O usuário não espera pela verificação entre cadeias. O solver assume esse risco de espera em troca de uma taxa.

A camada de verificação do Across usa um oráculo otimista (UMA). Se a reivindicação do solver não for contestada dentro de uma janela de desafio, o reembolso é processado. Isso cria um jogo econômico onde o relaying honesto é lucrativo e reivindicações fraudulentas são punidas com redução de garantia.

A colaboração do Across com a Uniswap no Open Intents Framework visa padronizar como as intenções funcionam entre protocolos, reduzindo a fragmentação que atualmente força os usuários a escolher um sistema de intenções específico.

ERC-7683 e o impulso para padronização

Uma limitação importante dos sistemas de intenções atuais é que cada protocolo define seu próprio formato de intenção, rede de solvers e contrato de liquidação. Uma intenção submetida ao CoW Protocol não pode ser preenchida por um solver da UniswapX. Essa fragmentação limita a competição entre solvers e reduz o pool de liquidez disponível para cada sistema.

O ERC-7683, proposto pela Uniswap e Across em 2024, visa criar um padrão universal para intenções entre cadeias. A proposta define um formato comum de intenção (chamado de "CrossChainOrder") que qualquer protocolo pode adotar. Solvers que implementam o padrão podem preencher intenções de qualquer protocolo compatível, aumentando a competição e melhorando os preços.

O padrão define duas interfaces: ISettlementContract (que os contratos de liquidação implementam) e IOriginSettler / IDestinationSettler (que lidam com a execução entre cadeias). Ao padronizar essas interfaces, o ERC-7683 permitiria que um único solver operasse simultaneamente no CoW Protocol, UniswapX e Across, competindo pelo fluxo de pedidos de todos os três.

A adoção ainda está no início. O padrão exige que os protocolos existentes modifiquem seus contratos de liquidação, o que envolve auditorias de segurança e votos de governança. Mas a direção é clara: a negociação baseada em intenções está se movendo em direção a um mercado unificado de solvers, em vez de pools fragmentados específicos de protocolo.

As compensações dos sistemas baseados em intenções

Os protocolos baseados em intenções melhoram os resultados dos usuários em relação ao preço e à proteção contra MEV. Eles também introduzem novas premissas de confiança e riscos.

Centralização do solver. Na prática, um pequeno número de solvers bem capitalizados vence a maioria dos leilões. O ranking de solvers do CoW Protocol mostra consistentemente de 3 a 5 solvers lidando com a maior parte do volume. Se a competição entre solvers enfraquecer, os usuários perdem a melhoria de preço que torna o sistema valioso.

Latência. Leilões em lote e competições de solvers adicionam tempo entre o envio do pedido e a execução. Os lotes do CoW Protocol são liquidados aproximadamente a cada 30 segundos. Os leilões holandeses da UniswapX resolvem mais rápido, mas ainda envolvem um atraso. Para negociações sensíveis ao tempo, essa latência pode ser relevante.

Confiança no solver. Os usuários confiam que o contrato de liquidação aplica corretamente a saída mínima. Os contratos inteligentes são auditados, mas ainda são contratos inteligentes. Além disso, o mecanismo de leilão fora da cadeia deve ser justo. Se o operador do protocolo puder privilegiar certos solvers, o leilão não é verdadeiramente competitivo.

Risco de censura. Como as intenções são enviadas fora da cadeia para sistemas específicos do protocolo, o operador do protocolo poderia teoricamente censurar certas intenções. Este é um modelo de confiança diferente de enviar transações diretamente para o mempool resistente à censura do Ethereum.

Atenção regulatória. Redes de solvers que roteiam fluxo de pedidos têm semelhança estrutural com corretores-distribuidores em finanças tradicionais. A questão de saber se a atividade do solver constitui criação de mercado regulamentada não está resolvida. A clareza regulatória poderia legitimar o modelo ou impor requisitos de conformidade que reduzam o número de solvers ativos.

O que este guia não cobre

Este guia explica o mecanismo central de intenções e solvers. Ele não cobre:

• A implementação técnica de algoritmos específicos de solvers
• Considerações regulatórias em torno da atividade de solvers (pagamento de fluxo de pedidos, obrigações de melhor execução)
• Tokenomics detalhados do CoW Protocol (token COW) ou UMA (usado pela Across)
• A relação entre intenções e o roteiro de separação proponente-construtor (PBS) do Ethereum

Verificações práticas antes de usar protocolos baseados em intenções

Compare preços. Antes de enviar uma intenção, verifique a saída cotada em relação à execução direta via AMM. Protocolos baseados em intenções devem oferecer consistentemente melhores preços. Se não o fizerem, o leilão de solvers pode não ser competitivo.

Entenda o fallback. UniswapX recorre ao roteamento on-chain via AMM se nenhum solver preencher o pedido. CoW Protocol expira pedidos não preenchidos. Saiba o que acontece se os solvers não executarem sua intenção.

Verifique a tolerância de slippage. A saída mínima em uma intenção funciona como uma tolerância de slippage. Definir muito apertado pode resultar em pedidos não preenchidos. Definir muito solto dá aos solvers espaço para oferecer preços piores. A maioria das interfaces define um padrão, mas os usuários podem ajustá-lo.

Verifique o contrato de liquidação. O contrato inteligente que impõe a execução da intenção é o componente crítico de confiança. Verifique se ele foi auditado e por quem. Procure contratos que sejam imutáveis ou governados por uma multisig com bloqueio de tempo, em vez de uma única chave de administrador.

Considere o tamanho do pedido. Intenções oferecem a maior melhoria de preço para pedidos médios a grandes, onde a otimização de roteamento e a proteção contra MEV têm o maior impacto. Para swaps muito pequenos em cadeias com gás barato, a melhoria de preço pode ser insignificante porque a extração de MEV é menos lucrativa em pedidos pequenos.

Observe a sobrecarga de gás. Na mainnet do Ethereum, a execução do contrato de liquidação adiciona custos de gás que podem compensar a melhoria de preço para pequenas negociações. Em redes Layer 2 onde o gás é barato, essa sobrecarga é insignificante. Compare o custo total (incluindo gás) de um swap baseado em intenção com uma negociação direta via AMM para ver o benefício líquido.

O futuro da negociação baseada em intenções

Arquiteturas baseadas em intenções estão se expandindo além de simples swaps de tokens. Várias tendências estão surgindo até meados de 2026.

Intenções de múltiplas ações. Intenções atuais descrevem operações únicas (trocar token A por token B). Sistemas de próxima geração permitem intenções compostas: "trocar A por B, depositar B em um protocolo de empréstimo e tomar emprestado C contra ele" como uma única intenção atômica. Solvers que conseguem executar toda a sequência eficientemente competem pelo pacote.

Solvers com IA. Modelos de aprendizado de máquina estão sendo aplicados à otimização de solvers. Um solver de IA pode prever movimentos de preço de curto prazo, antecipar condições de liquidez entre cadeias e ajustar dinamicamente estratégias de roteamento. A vantagem computacional de solvers com IA pode acelerar a tendência de centralização de solvers, pois apenas equipes com recursos podem treinar e operar esses modelos.

Carteiras com consciência de intenções. Carteiras estão começando a usar por padrão a execução baseada em intenções para todos os swaps, tornando a camada de intenções invisível para os usuários. A integração da API da Uniswap pela MetaMask para swaps na carteira aponta para um futuro onde cada swap na carteira é automaticamente roteado por um leilão de solvers, com os usuários vendo apenas o preço cotado e a confirmação.

Estruturas regulatórias. À medida que a negociação baseada em intenções cresce, os reguladores estão começando a examinar se a atividade dos solvers constitui serviços financeiros regulamentados. O modelo de Pagamento por Fluxo de Ordens (PFOF) nos mercados de ações tradicionais tem semelhanças estruturais com a forma como alguns protocolos compensam os solvers. A clareza regulatória moldará se a negociação baseada em intenções permanece sem permissão ou exige participantes licenciados.