O que é uma DAO? Governança descentralizada explicada

Em abril de 2024, uma única votação on-chain moveu US$ 165 milhões do tesouro da Uniswap para um programa de subsídios de dois anos. Nenhum CEO aprovou. Nenhum conselho se reuniu. Uma coleção de detentores de tokens, pseudônimos e espalhados por todos os fusos horários, debateu a proposta em um fórum, votou por meio de um contrato inteligente, e os fundos foram movidos, automaticamente, irreversivelmente, exatamente como o código especificava. Isso é o que uma organização autônoma descentralizada faz: ela substitui a hierarquia corporativa de diretores, conselhos e estatutos por votação ponderada por tokens e contratos inteligentes que executam os resultados. Se essa substituição é uma atualização, uma mudança lateral ou uma nova categoria de falha organizacional depende inteiramente de qual DAO você examina e quando você a examina.

O conceito surgiu de uma observação simples: se um blockchain pode executar transações financeiras sem intermediários, ele também deve ser capaz de executar decisões organizacionais sem intermediários. A primeira tentativa séria, confusamente chamada de "The DAO", foi lançada na Ethereum em abril de 2016, levantou US$ 150 milhões em uma campanha de financiamento coletivo e foi drenada de US$ 60 milhões por um atacante que explorou uma vulnerabilidade de chamada recursiva em seu contrato inteligente em dois meses. O hack foi tão catastrófico que dividiu a própria Ethereum em duas cadeias, Ethereum e Ethereum Classic, e lançou uma sombra sobre o conceito de governança descentralizada que levou anos para se dissipar. A sombra valia a pena ser lembrada, porque estabeleceu a verdade central sobre DAOs: código é lei até que o código tenha um bug, e então os humanos por trás do código devem decidir o que a lei realmente é.

O modelo sobreviveu ao fracasso do The DAO porque a necessidade subjacente era real. Protocolos de código aberto com bilhões em ativos de tesouraria, comunidades globais de partes interessadas que nunca se conheceram, economias baseadas em tokens que precisavam de ajustes de parâmetros, tudo isso exigia algum mecanismo de tomada de decisão, e as opções tradicionais (uma empresa, uma fundação, um ditador benevolente) todas introduziam a centralização que os protocolos foram projetados para evitar. DAOs se tornaram esse mecanismo, imperfeito, mas estruturalmente alinhado com os sistemas descentralizados que governam. Até 2026, DAOs gerenciam coletivamente mais de US$ 30 bilhões em ativos de tesouraria em centenas de organizações ativas, e a infraestrutura de governança, sistemas de votação, plataformas de delegação, estruturas de propostas, amadureceu em uma pequena indústria própria.

A anatomia de um DAO: como funciona a governança por tokens

O ciclo padrão de governança de um DAO tem cinco estágios, e entender cada um revela onde o mecanismo funciona e onde quebra.

O primeiro estágio é a distribuição de tokens. O poder de governança em um DAO é representado por tokens, tipicamente tokens ERC-20 na Ethereum, que concedem direitos de voto proporcionais às participações. Como esses tokens são distribuídos determina a estrutura de poder do DAO desde o nascimento. Alguns DAOs distribuem tokens amplamente para usuários passados (a Uniswap distribuiu UNI para cada carteira que já havia feito uma troca). Outros vendem tokens em vendas públicas, concedem-nos a investidores iniciais e membros da equipe com cronogramas de aquisição, ou os distribuem por meio de programas de mineração de liquidez. A distribuição inicial é a decisão mais consequente que um DAO toma, porque define o eleitorado. Um DAO onde 40% dos tokens são detidos pela equipe fundadora e investidores não é significativamente descentralizado, independentemente do que a documentação de governança diga.

O segundo estágio é a submissão de propostas. Qualquer detentor de tokens que atenda a um limite mínimo pode submeter uma proposta de governança. Na Uniswap, o limite é de 2,5 milhões de UNI (cerca de US$ 15 milhões), uma barra tão alta que a maioria das propostas é submetida por delegados, grandes detentores ou equipes de protocolo, em vez de membros individuais da comunidade. Em DAOs menores, o limite pode ser tão baixo quanto um único token. As propostas são tipicamente documentos estruturados que especificam a ação a ser tomada, a justificativa, os detalhes de implementação e o impacto esperado. Elas são publicadas em fóruns de governança, geralmente hospedados no Discourse, Commonwealth ou Snapshot.

A terceira etapa é a deliberação. Antes de uma votação formal, as propostas são discutidas em fóruns e em chamadas de governança. Esta fase é a mais importante e a menos automatizada: é onde os argumentos são refinados, preocupações são levantadas, alternativas são propostas e as preferências reais da comunidade emergem. A qualidade da deliberação varia enormemente entre DAOs. Alguns, como MakerDAO (agora Sky), desenvolveram estruturas de governança sofisticadas com grupos de trabalho, delegados e processos de feedback estruturados. Outros são confusos e sem regras, onde as discussões são dominadas por alguns participantes vocais enquanto a maioria permanece em silêncio.

A quarta etapa é a votação on-chain. Os detentores de tokens votam, com peso proporcional ao número de tokens que possuem. A maioria dos DAOs usa um modelo simples de peso por token: um token equivale a um voto. Alguns experimentaram votação quadrática (onde o custo de votos adicionais aumenta quadraticamente, dando mais peso à amplitude do apoio do que à profundidade) ou votação por convicção (onde quanto mais tempo você mantém seu voto, mais peso ele carrega). A votação exige atingir tanto um quórum, um nível mínimo de participação, quanto um limite de aprovação, tipicamente maioria simples ou supermaioria. Os mecanismos de votação incluem transações on-chain (caras, com custos de gás) e sistemas baseados em assinatura off-chain como Snapshot (gratuitos, mas não vinculativos sem uma etapa de execução separada).

A quinta etapa é a execução. Se a votação for aprovada, a ação proposta é executada. Nos DAOs mais maduros, a execução é automática: o contrato de governança, tipicamente um controlador de timelock como o Governor da OpenZeppelin ou o GovernorBravo da Compound, coloca a transação aprovada na fila e a executa após um período de atraso (geralmente 24-48 horas), dando à comunidade tempo para reagir se algo inesperado foi aprovado. Em DAOs menos maduros, a execução pode depender de uma multisig, um conjunto de signatários confiáveis que executam manualmente a ação aprovada, reintroduzindo a confiança humana em um sistema projetado para eliminá-la.

As espécies: que tipos de DAOs existem

O modelo DAO se diversificou em várias categorias distintas, cada uma com diferentes desafios de governança e métricas de sucesso.

DAOs de protocolo governam protocolos descentralizados e são os maiores em tamanho de tesouraria. O Uniswap DAO controla mais de US$ 1,5 bilhão em ativos de tesouraria e governa a exchange descentralizada mais utilizada. O Aave DAO gerencia os parâmetros de um protocolo de empréstimo com bilhões em depósitos: curvas de taxa de juros, fatores de colateral, parâmetros de risco e listagens de novos ativos. O MakerDAO (agora Sky) governa a DAI, uma das stablecoins mais importantes do cripto, tomando decisões sobre quais ativos podem servir como colateral, quais taxas de estabilidade cobrar e como gerenciar o balanço patrimonial do protocolo. Esses DAOs enfrentam as decisões mais consequentes, porque falhas de governança podem ameaçar diretamente os depósitos de milhões de usuários que nunca participam da governança.

DAOs de investimento reúnem capital de membros para investir coletivamente. O LAO, MetaCartel Ventures e Flamingo DAO foram pioneiros no modelo, usando votação baseada em tokens para tomar decisões de investimento que estruturas tradicionais de capital de risco lidam por meio de acordos de parceria. A estrutura legal de DAOs de investimento é complexa, tipicamente envolvendo um invólucro de LLC de Delaware e conformidade com regulamentações de valores mobiliários, o que limita a maioria dos DAOs de investimento a investidores credenciados.

DAOs sociais se organizam em torno de identidade ou interesses compartilhados. Friends With Benefits (FWB) usa um modelo de associação com portão de token para eventos culturais, projetos de mídia e acesso à comunidade. O token serve tanto como credencial de associação quanto como instrumento de governança, e a FWB navegou a tensão entre exclusividade e descentralização de forma mais visível do que a maioria dos DAOs sociais.

DAOs de colecionadores reúnem fundos para adquirir ativos de alto valor. O PleasrDAO adquiriu NFTs e ativos culturalmente significativos, incluindo a fotografia original do meme Doge. O ConstitutionDAO arrecadou US$ 47 milhões em uma semana para dar um lance em uma cópia de primeira edição da Constituição dos EUA no leilão da Sotheby's em novembro de 2021. O ConstitutionDAO perdeu o leilão, mas demonstrou o poder de arrecadação de fundos do modelo, e seu desfecho, um processo de reembolso caótico onde os custos de gás consumiram uma parte significativa dos depósitos de pequenos contribuintes, demonstrou as limitações operacionais do modelo.

DAOs de serviço funcionam como agências descentralizadas ou redes de talentos. O Raid Guild coordena projetos de desenvolvimento web3, e seus membros votam na aceitação de projetos, preços e distribuição de receita. O modelo substitui a hierarquia de gestão da agência tradicional por governança liderada por contribuidores, embora enfrente o desafio de que relacionamentos com clientes e gerenciamento de projetos exigem capacidade de resposta que a votação baseada em tokens nem sempre proporciona.

Os estudos de caso: DAOs que definiram o modelo

Três DAOs ilustram o espectro de resultados de governança mais claramente do que qualquer estrutura teórica.

Uniswap DAO é o exemplo de sucesso mais claro, embora até mesmo seu sucesso exija ressalvas. Desde o lançamento em setembro de 2020, a governança da UNI direcionou bilhões em gastos do tesouro, implantou o protocolo em mais de uma dúzia de blockchains, gerenciou o debate sobre a taxa do protocolo (se direcionar as taxas de negociação para os detentores de UNI) e financiou um programa de subsídios de vários anos. O processo de governança funciona, as propostas são submetidas, debatidas, votadas e executadas, mas funciona lentamente e com baixa participação. Propostas de governança típicas passam com menos de 5% dos tokens votando. O órgão de governo efetivo é um pequeno número de grandes delegados, membros da equipe do protocolo e participantes ativos da comunidade, talvez algumas centenas de pessoas governando um protocolo usado por milhões. A questão de saber se isso é uma organização descentralizada ou uma democracia representativa com participação eleitoral extremamente baixa fica como exercício.

MakerDAO, agora renomeado para Sky, é o experimento de governança mais ambicioso em cripto. Desde o seu início, os detentores de MKR governaram todos os parâmetros do sistema de stablecoin DAI: taxas de estabilidade, índices de garantia, tetos de dívida, configurações de oráculos e a integração de novos tipos de garantia, incluindo ativos do mundo real, como títulos do Tesouro dos EUA. Em 2024, a MakerDAO passou por uma reestruturação radical, renomeando-se para Sky e dividindo-se em SubDAOs especializados, cada um focado em funções específicas, como empréstimos, ativos do mundo real e crescimento. A reestruturação foi em si uma decisão de governança, aprovada pelo processo de votação da DAO, tornando-a talvez o único exemplo de uma organização que votou para se redesenhar fundamentalmente enquanto continuava a operar bilhões de dólares em infraestrutura financeira. Se a estrutura de SubDAO conseguirá resolver os desafios de escalabilidade da governança da Maker ainda está para ser visto.

Arbitrum DAO ilustra os modos de falha da governança. Quando a Arbitrum lançou seu token ARB em março de 2023, a fundação publicou uma proposta solicitando a ratificação de ações que já havia tomado, incluindo o gasto de US$ 1 milhão. A comunidade reagiu furiosamente ao que percebeu como teatro de governança retroativo: pedir um voto sobre algo já feito. O episódio expôs a tensão entre velocidade operacional (a fundação precisava agir rapidamente) e legitimidade da governança (a comunidade esperava ser consultada primeiro). Desde então, a Arbitrum desenvolveu um processo de governança mais estruturado, mas a controvérsia inicial estabeleceu que as DAOs não podem simplesmente anexar governança a uma organização que foi construída para operar sem ela. A cultura da governança deve preceder a mecânica.

O pecado original: o hack da DAO e o fork da Ethereum

Nenhuma discussão sobre DAOs está completa sem o evento que deu ao conceito seu primeiro e mais brutal teste de estresse. A DAO, lançada em abril de 2016, era um fundo de risco governado por detentores de tokens na Ethereum. Ela arrecadou US$ 150 milhões em uma campanha de crowdfunding, tornando-se o maior crowdfunding da história na época, e foi hackeada em dois meses.

O exploit usou uma vulnerabilidade de reentrância no contrato inteligente da DAO. O atacante chamou a função de retirada de uma forma que lhe permitia retirar sua parte repetidamente antes que o contrato atualizasse seu saldo, drenando aproximadamente US$ 60 milhões em ETH, cerca de um terço dos ativos da DAO. O ataque não foi um hack no sentido tradicional: o atacante não invadiu um sistema ou adivinhou uma senha. Ele usou o código exatamente como escrito. O código permitia a drenagem; o código era lei; e pela lógica do próprio código, o atacante não havia feito nada de errado.

A comunidade Ethereum não aceitou esse argumento. Após intenso debate, a rede executou um hard fork, uma mudança retroativa na história do blockchain, que reverteu o roubo e devolveu os fundos aos depositantes da DAO. O fork foi aprovado pela maioria da comunidade, mas rejeitado por uma minoria que argumentou que “código é lei” deve significar algo, mesmo quando a lei produz resultados injustos. Essa minoria continuou operando a cadeia sem fork como Ethereum Classic (ETC), que ainda existe hoje.

O hack da DAO estabeleceu vários princípios que continuam a moldar o design de DAOs. Primeiro: o risco de contrato inteligente é existencial, e nenhuma sofisticação de governança importa se o contrato que detém o tesouro tiver um bug. Segundo: a ideologia do “código é lei” tem limites que são testados por dinheiro real e consequências reais. Terceiro: a governança descentralizada é tão forte quanto a disposição da comunidade de agir quando o código falha, e agir requer a tomada de decisão centralizada que a descentralização deveria eliminar. A tensão nunca foi resolvida. Ela só foi gerenciada, por meio de auditorias, timelocks, programas de recompensa por bugs e o conhecimento institucional conquistado com dificuldade de uma comunidade que viu US$ 60 milhões desaparecerem em uma chamada de função recursiva.

Os modos de falha: o que realmente dá errado

Uma década de operações de DAOs produziu um catálogo bem documentado de modos de falha, e eles não são as falhas que a maioria das pessoas espera.

A apatia dos eleitores é o problema mais difundido. No papel, as DAOs são governadas por toda a sua base de detentores de tokens. Na prática, elas são governadas por quem aparece, que geralmente é menos de 5% dos detentores de tokens. As propostas de governança da Uniswap rotineiramente passam com uma fração do total da oferta participando. A governança da Compound uma vez teve uma proposta aprovada com votos de três carteiras. A dinâmica é estruturalmente familiar: é o mesmo problema de baixa participação que aflige as eleições democráticas, intensificado pelo fato de que os tokens de governança muitas vezes não têm incentivo econômico direto para votar (o valor do seu token é o mesmo, participe ou não) e cada voto requer ou uma transação com custo de gás ou o pequeno atrito de assinar uma mensagem.

A plutocracia é o outro lado. Um token, um voto significa que o poder de governança é proporcional à riqueza. Uma única baleia detendo 2% da oferta de um token pode superar o voto de milhares de detentores menores combinados, e na prática, muitas votações importantes de DAOs são decididas por menos de dez carteiras. Sistemas de delegação, onde pequenos detentores delegam seu poder de voto a representantes de confiança, abordam parcialmente isso, mas os delegados estão eles próprios sujeitos à captura e muitas vezes representam interesses estreitos. O modelo de votação quadrática, onde cada voto adicional custa exponencialmente mais, foi proposto como solução, mas enfrenta seu próprio problema: ataques de sybil, onde uma pessoa divide suas participações em muitas carteiras para contornar a curva de custo.

Ataques de governança representam o risco mais agudo. Em 2024, a BonkDAO perdeu aproximadamente US$ 20 milhões quando um atacante acumulou poder de voto suficiente para aprovar uma proposta que drenou o tesouro. O ataque explorou os baixos requisitos de quórum da DAO e a apatia de governança da comunidade: quando eleitores legítimos suficientes notaram a proposta maliciosa, ela já havia passado. O incidente da BonkDAO é a ilustração mais clara de um paradoxo no cerne da governança de DAOs: a mesma participação sem permissão que torna as DAOs abertas também as torna vulneráveis a qualquer um disposto a adquirir tokens suficientes para cruzar o limiar de governança.

A velocidade é uma desvantagem estrutural. Decisões corporativas acontecem em horas: um CEO convoca as pessoas relevantes, uma decisão é tomada e a execução começa imediatamente. Propostas de DAO tipicamente exigem um período de discussão (3-7 dias), um período de votação (3-7 dias) e um período de bloqueio de tempo (1-2 dias), o que significa que mesmo decisões urgentes levam de uma a três semanas para serem executadas. Durante a crise bancária de março de 2023, quando o USDC brevemente desatrelou e a MakerDAO precisou ajustar seus parâmetros de colateral, o processo de governança lento foi um passivo real. Algumas DAOs introduziram mecanismos de governança de emergência, multisigs de guardiões que podem agir rapidamente em crises, mas esses mecanismos reintroduzem a centralização pela porta dos fundos.

A ambiguidade legal é o último problema persistente. A maioria das DAOs não tem entidade legal, o que significa que não podem assinar contratos, abrir contas bancárias, contratar funcionários, pagar impostos ou se defender em processos judiciais. Quando uma DAO é processada, a questão de quem é responsável, todos os detentores de tokens? Os fundadores? Os eleitores ativos?, não tem resposta definitiva. Essa ambiguidade não impede que as DAOs operem, mas cria um risco latente que cresce à medida que as DAOs gerenciam tesouros maiores e interagem mais com o sistema legal tradicional.

DAOs e a lei dos EUA: a questão da responsabilidade

O status legal das DAOs nos Estados Unidos está evoluindo através de uma combinação de legislação estadual, aplicação federal e jurisprudência, sem ainda haver um quadro abrangente em vigor.

Wyoming se tornou o primeiro estado a reconhecer DAOs como entidades legais em 2021, aprovando legislação que permite que DAOs se registrem como sociedades de responsabilidade limitada. Uma DAO LLC de Wyoming fornece aos seus membros a mesma proteção de responsabilidade que uma LLC tradicional, protegendo-os de responsabilidade pessoal pelas dívidas e obrigações legais da organização. A contrapartida é a conformidade: a DAO deve designar um agente registrado, manter uma presença em Wyoming e apresentar relatórios anuais. Tennessee e Utah aprovaram legislação semelhante, criando um pequeno mas crescente número de jurisdições onde DAOs podem operar com clareza legal.

A aplicação federal adotou uma abordagem diferente. A ação da CFTC de 2023 contra a Ooki DAO estabeleceu que detentores de tokens de DAO que participam ativamente da governança podem ser pessoalmente responsabilizados pelas atividades da DAO. A Ooki DAO operava uma plataforma descentralizada de negociação com margem sem registro adequado, e a CFTC argumentou que os eleitores que participavam da governança estavam funcionando como operadores da DAO. A decisão causou ondas de choque na comunidade de DAOs: sugeriu que meramente votar em uma proposta de governança poderia expor um participante a responsabilidade regulatória. O impacto prático tem sido desanimador, mas seletivo, afetando DAOs que claramente operavam em atividades financeiras regulamentadas, deixando DAOs não financeiras em grande parte não afetadas.

A SEC tem abordado as DAOs principalmente através da lente da lei de valores mobiliários. O Relatório DAO de 2017 da SEC, publicado após o hack do The DAO, concluiu que os tokens DAO vendidos a investidores como parte de um empreendimento comum com expectativa de lucro podem constituir valores mobiliários. Esse quadro informou ações de execução subsequentes e criou incerteza em torno de tokens de governança que também carregam direitos econômicos, como compartilhamento de taxas, recompra ou distribuição de receita. A distinção entre um token de governança (que concede apenas direitos de voto) e um token de valor mobiliário (que concede direitos econômicos) é legalmente significativa, mas praticamente confusa: muitos tokens de governança têm ambas as propriedades, e a SEC não traçou uma linha clara.

O tratamento tributário complica ainda mais. O IRS não emitiu orientações específicas sobre distribuições de tesouraria de DAO, mas a renda recebida por meio da participação em DAO, seja por meio de subsídios, pagamentos a contribuidores ou distribuições de tokens, é geralmente tratada como tributável. As tesourarias de DAO em si existem em uma área cinzenta fiscal: não são corporações, nem parcerias, nem trustes, nem indivíduos, e o tratamento tributário apropriado depende da estrutura legal específica, se houver, que a DAO adotou.

Para residentes dos EUA que consideram participar de uma DAO, a orientação prática é direta: a participação na governança acarreta risco legal que escala com as atividades da DAO e seu nível de envolvimento. Registrar-se como uma DAO LLC em Wyoming ou jurisdição semelhante fornece proteção de responsabilidade. A participação ativa na governança de DAOs não registradas que operam em mercados financeiros regulamentados acarreta o maior risco. A detenção passiva de tokens sem participação na governança acarreta o menor risco, embora mesmo isso não seja isento de risco após a decisão do caso Ooki DAO.

DAOs vs corporações: a comparação honesta

A comparação entre DAOs e corporações tradicionais revela que as DAOs não são substitutas para corporações na maioria dos contextos, mas melhorias genuínas em alguns específicos.

As DAOs se destacam na governança de recursos compartilhados onde nenhuma parte única deve ter controle unilateral. Tesourarias de protocolos de código aberto, fundos comunitários e governança de parâmetros para infraestrutura financeira descentralizada são os casos de uso onde as DAOs se mostraram mais eficazes. O protocolo Uniswap, usado por milhões e detendo bilhões em depósitos de usuários, se beneficia de ter sua governança distribuída entre milhares de detentores de tokens em vez de concentrada em um conselho corporativo. O alinhamento de incentivos, onde os detentores de tokens se beneficiam do sucesso do protocolo, cria um modelo de governança estruturalmente resistente ao tipo de extração que a governança corporativa às vezes permite.

As corporações se destacam em velocidade, responsabilidade e execução operacional. Um CEO pode tomar uma decisão em uma hora, demitir um funcionário com baixo desempenho em um dia e mudar a estratégia da empresa em uma semana. Uma DAO não pode fazer nada disso sem um processo de governança de várias semanas, e a falta de relações formais de emprego significa que "demitir" um contribuidor com baixo desempenho é uma proposta de governança, não uma decisão de gestão. A ineficiência do modelo DAO não é um bug que será corrigido com melhores ferramentas; é uma propriedade inerente da tomada de decisão distribuída, e qualquer DAO que se torne eficiente o suficiente para operar como uma empresa, na prática, centralizou sua tomada de decisão em torno de um pequeno grupo de participantes ativos.

A avaliação honesta é que as DAOs são uma ferramenta útil para um conjunto específico de problemas: governar infraestrutura compartilhada on-chain, gerenciar tesourarias comunitárias e tomar decisões que afetam um grande número de partes interessadas que não confiam umas nas outras. Elas não são um substituto de propósito geral para empresas, e os projetos que tentaram administrar startups governadas por DAO geralmente ou recentralizaram (reintroduzindo estruturas de gestão de fato por trás de uma fachada de governança) ou estagnaram (incapazes de tomar decisões operacionais rápido o suficiente para competir). O mecanismo funciona onde funciona, e a sabedoria está em saber a diferença.

Como participar de uma DAO

Envolver-se em uma DAO é sem permissão por design, mas a participação eficaz requer mais do que manter um token.

Comece identificando uma DAO alinhada com seus interesses. DeepDAO.io rastreia DAOs ativas, seus tamanhos de tesouraria, taxas de participação de eleitores e atividade de governança. Boardroom e Tally agregam propostas de governança em principais DAOs. Ler o fórum de governança de uma DAO por algumas semanas antes de participar fornece contexto que apenas manter tokens não fornece.

Adquira o token de governança por meio de uma exchange descentralizada (Uniswap, Jupiter) ou uma exchange centralizada (Coinbase, Binance). Algumas DAOs também distribuem tokens por meio de participação: contribuindo para o protocolo, escrevendo documentação, moderando fóruns ou completando recompensas. Gitcoin, Dework e Layer3 são plataformas onde as DAOs publicam oportunidades de contribuição.

Se você não tem tempo ou experiência para avaliar cada proposta, delegue seu poder de voto. A maioria das grandes DAOs apoia a delegação, e plataformas como Agora e Tally tornam simples encontrar e selecionar delegados que se alinham com seus valores. A delegação é revogável: você pode recuperar seu poder de voto a qualquer momento.

Para um envolvimento mais profundo, participe dos grupos de trabalho ou comitês da DAO. Muitas DAOs organizam suas operações em torno de grupos de trabalho temáticos, como subsídios, gestão de tesouraria, avaliação de riscos, crescimento, que lidam com decisões especializadas. A participação em grupos de trabalho é onde a governança se torna menos sobre votação e mais sobre o trabalho valioso e complexo de pesquisa, debate e construção de relacionamentos que produz boas propostas em primeiro lugar.

A contribuição é o caminho mais eficaz para a influência. As DAOs precisam de escritores, pesquisadores, profissionais de marketing, gerentes de comunidade e estrategistas tanto quanto precisam de desenvolvedores. Muitas DAOs compensam contribuidores por meio de subsídios, financiamento retroativo ou orçamentos de grupos de trabalho. Os contribuidores que moldam a direção de uma DAO nem sempre são os maiores detentores de tokens; muitas vezes são as pessoas que aparecem consistentemente, fazem o trabalho e constroem a confiança que faz a governança funcionar.

Perguntas frequentes