ARK Invest и Glassnode опубликовали совместное исследование 1 сентября, в котором обнаружили, что три организации могут пересечь измеренные пороги производства блоков как для Bitcoin, так и для Ethereum, в то время как для Solana потребовалось 19.
Резюме
- Bitcoin достигает своего 51% порога хешрейта через три пула для майнинга, согласно совместному отчету.
- Ethereum требует, чтобы три стейкинг-организации превысили 33%, хотя делегирование в пулах усложняет предположения о прямом контроле.
- Коэффициент Накамото для Solana равен 19, но почти вся измеренная инфраструктура работает в коммерческих центрах обработки данных.
- Инфраструктура Bitcoin относительно рассредоточена: 63% измеренных узлов работают анонимно через сети Tor.
- Ethereum размещает примерно 49% узлов уровня исполнения в облаках, включая 20% через Amazon Web Services.
32-страничный отчет под названием The Decentralization Spectrum: Design Tradeoffs in Digital Assets сравнивает сети по владению, ликвидности выхода, стоимости проверки, критической устойчивости, стоимости восстановления и распределению инфраструктуры.
Результаты не означают, что три компании контролируют Bitcoin или Ethereum. Показатель учитывает пулы для майнинга и стейкинг-платформы как организации, даже если базовое оборудование, доля или операторы узлов принадлежат отдельным участникам, которые могут вывести или перенаправить свои ресурсы.
Порог трех пулов Bitcoin не равен владению
В отчете применен порог хешрейта 51% для Bitcoin. Foundry USA представляла 27,27% измеренного хешрейта, за ней следовали AntPool с 17,06% и F2Pool с 16,96%. Вместе три пула превысили 61%.
Это дало коэффициент Накамото, равный трем, определяемый как минимальное количество измеренных организаций, необходимое для пересечения критического порога производства сети. ViaBTC контролировала еще 9,50%, а SpiderPool представляла 5,82%.
Пулы для майнинга координируют создание блоков и распределяют вознаграждения, но они не обязательно владеют машинами, производящими их хешрейт. Независимые майнеры подключаются к пулам для получения более стабильного дохода и могут перенаправить свои вычислительные мощности в другое место.
Эта мобильность ограничивает то, насколько концентрация пулов может быть приравнена к постоянному контролю. В отчете подсчитано, что майнер Bitcoin может переключить позицию с 1% хешрейта примерно за 29 секунд. Скоординированная атака или попытка цензуры может побудить участников покинуть ответственные пулы.
Пулы по-прежнему влияют на включение и упорядочивание транзакций, поскольку они обычно предоставляют шаблоны блоков, которые используют майнеры. Поэтому концентрация пулов представляет операционный риск, даже если она преувеличивает концентрацию базового владения майнингом.
Проблема не нова. Более ранние сообщения crypto.news показали, что два пула для майнинга производили большинство выбранных блоков Bitcoin в конце 2022 года. Доли пулов с тех пор изменились, но производство продолжает концентрироваться среди нескольких крупных координаторов.
Ethereum пересекает более низкий порог через объединенную долю
ARK и Glassnode применили порог доли 33% для Ethereum, потому что участники, контролирующие одну треть поставленного ETH, могут нарушить финальность. Это отличается от порога большинства в 51% для Bitcoin, поэтому два коэффициента не описывают идентичные полномочия.
Lido представляла 23,04% поставленного ETH в данных отчета за июль. Binance контролировала 8,88%, а Kraken владела 6,91%. Эти три организации вместе представляли примерно 38,8%, что вывело Ethereum за выбранный порог.
Lido не является единым валидатором. Он распределяет долю среди нескольких операторов узлов, хотя эти операторы участвуют через общий протокол и структуру управления. Поэтому отчет рассматривает Lido как общую инфраструктуру, которая агрегирует экономический вес, а не как одну машину или компанию, напрямую контролирующую каждого валидатора.
Механика выхода Ethereum также ограничивает мобильность валидаторов. В отчете подсчитано, что выход из позиции в 1% займет около 14,6 дней при текущих условиях и до 55,6 дней при сильной перегрузке. Это намного медленнее, чем перенаправление хешрейта Bitcoin.
Разнообразие клиентов обеспечивает еще один уровень устойчивости. Исследование показало, что доля клиента исполнения Geth составляет 34,88%, за ним следуют Nethermind с 26,96% и Reth с 18,98%. Lighthouse представлял 54,16% клиентов консенсуса.
Разные клиенты независимо реализуют правила Ethereum, уменьшая долю сети, подверженную одному дефекту программного обеспечения. Связь между узлами Ethereum и их программными клиентами означает, что концентрация валидаторов сама по себе не может описать полный риск отказа сети.
Результат Solana с 19 валидаторами сопряжен с инфраструктурными издержками
Solana показала самый высокий коэффициент Накамото для выбранного порога производства блоков. Отчет показал, что для контроля более 33% делегированной доли потребовалось 19 валидаторов.
Figment был крупнейшим отдельным валидатором с 3,78%, за ним следуют Helius с 3,69%, Jupiter с 2,91%, Binance Staking с 2,81% и Ledger by Figment с 2,16%. Остальные 84,65% были распределены между другими валидаторами.
Один отрывок в отчете говорит, что Solana требует 20 субъектов, но его диаграмма, сравнительная таблица и опубликованная сводка Glassnode сообщают о коэффициенте 19. В таблице также указано, что этот показатель увеличился с 18 в марте 2026 года.
Распределение валидаторов Solana показало хорошие результаты по этому конкретному показателю, но ее физическая инфраструктура была более концентрированной. Примерно 100% инфраструктуры, измеренной исследователями, работало в коммерческих центрах обработки данных. Около 68% находилось в Европе, а 21% - в Северной Америке.
TeraSwitch разместил 30,23% измеренной доли, а две крупнейшие хостинговые компании обслуживали около 35,7%. Общая инфраструктура может создавать коррелированные сбои, даже если набор валидаторов содержит много отдельных операторов.
Этот риск стал очевиден в августе, когда 102 из 699 валидаторов Solana прекратили голосование во время проблемы с маршрутизацией TeraSwitch. Solana продолжала обрабатывать транзакции, но этот инцидент показал, как один сбой инфраструктуры может повлиять на несколько иначе независимых валидаторов.
В отчете использовались географические данные Solana за ноябрь 2024 года, в то время как большинство данных об инфраструктуре Bitcoin и Ethereum были получены в июле 2026 года. Эта разница во времени ограничивает прямые сравнения и оставляет место для возможных изменений в распределении Solana.
Bitcoin лидирует по устойчивости инфраструктуры и проверяемости
Bitcoin имел самые дешевые требования к проверке в исследовании. Исследователи оценили оборудование для полного узла в 289 долларов, по сравнению с 730 долларами для Ethereum и 21 478 долларами для RPC-узла Solana или конфигурации класса валидатора.
Измеренное требование к хранению полной цепочки составляло 753 гигабайта. Ethereum требовал примерно два терабайта для полной архивной установки, в то время как восстановление истории Solana оценивалось в 480 терабайт, поскольку исторические данные обычно выгружаются внешним провайдерам.
Bitcoin также имел наиболее распределенный профиль хостинга. Только 16% измеренной инфраструктуры работало в центрах обработки данных, в то время как 63% узлов использовали Tor. Еще 15% были жилыми или самостоятельно размещенными.
Ethereum разместил примерно 49% узлов уровня исполнения в облачных средах и 45% в самостоятельно размещенных средах. Только AWS размещал около 20%, а два крупнейших провайдера составляли примерно 27%.
Более высокие требования Solana к оборудованию и пропускной способности отражают ее ориентацию на пропускную способность. Компромисс заключается в том, что меньше обычных пользователей могут независимо воссоздать или проверить полную историю сети с помощью потребительского оборудования.
Ни один отдельный показатель не определяет децентрализацию блокчейна
В конечном итоге отчет поставил Bitcoin на первое место по децентрализации среди трех сетей в целом, за ним следуют Ethereum и Solana. Bitcoin лидировал по распределению собственности, проверяемости и географической устойчивости.
Ethereum обычно занимал среднее положение по шести измерениям. Solana показала высокие результаты по критическому порогу устойчивости и участию валидаторов, но заняла более низкие позиции по распределению собственности, доступности проверки и разнообразию инфраструктуры.
Методология остается чувствительной к тому, как группируются субъекты. Биржи могут хранить токены для многих клиентов, майнинговые пулы объединяют независимых майнеров, а протоколы стейкинга координируют нескольких операторов. Диапазоны размеров кошельков также могут объединять кастодиальные активы, принадлежащие тысячам пользователей.
Таким образом, сравнение более полезно как карта отдельных рисков концентрации, чем как окончательный рейтинг. Сеть может широко распределять производство блоков, но при этом сильно зависеть от нескольких хостинг-провайдеров, клиентов программного обеспечения или управляющих организаций.
Будущие выпуски могли бы улучшить сопоставимость, используя синхронизированные даты данных, отделяя пулы от фактических владельцев ресурсов и различая пороги цензуры и пороги, способные переписать завершенную историю.
Часто задаваемые вопросы
Контролируют ли три организации Биткоин?
Нет. Три измеренных майнинговых пула превысили 51% хешрейта, но независимые майнеры обеспечивают значительную часть этой вычислительной мощности и могут менять пулы.
Могут ли три платформы Ethereum переписать блокчейн?
Цифра о трех организациях в отчете касается порога доли в 33%, связанного с нарушением финальности. Она не отражает более сильный порог в две трети, необходимый для других консенсусных действий.
Почему Solana получила 19 баллов?
Число 19 — это минимальное количество валидаторов, чья совокупная делегированная доля превышает порог в 33%, указанный в отчете.
Какой блокчейн отчет назвал наиболее децентрализованным?
Биткоин занял первое место в целом благодаря доступной проверке, распределенному владению и сравнительно устойчивой географической инфраструктуре.
